Diretor do FBI reconhece o uso de drones de vigilância nos EUA.


drswfetghurt
    

O Diretor do FBI, Robert Mueller reconheceu em depoimento no Congresso na quarta-feira (19) que sua agência tem usado aviões teleguiados para fins de vigilância dentro dos Estados Unidos. A revelação veio em meio aos esforços para justificar programas de vigilância doméstica inconstitucionais do governo Obama sob a bandeira da “guerra ao terror”.

Embora o governo tenha admitido anteriormente o uso de drones ao longo da fronteira dos EUA com o México e, em casos isolados, a admissão de Mueller foi a primeira vez que o FBI reconheceu publicamente que eles usam aviões pilotados remotamente. A divulgação pode muito bem ter sido feita, a fim de antecipar-se ao denunciante Edward Snowden, que ameaçou trazer a público mais detalhes públicos sobre programas de vigilância generalizada do governo.

Durante o depoimento de Mueller, o senador republicano Chuck Grassley perguntou: “Será que o próprio FBI usa atualmente drones e se assim for para quê?”

“Sim, e para a vigilância”, Mueller respondeu:

Então os EUA estão fazendo drones para espionar e assassinar seus próprios cidadãos. foto: rt.com

“[Drones são] muito raramente usados e geralmente utilizados em um incidente particular, quando você precisa de capacidade”, afirmou Mueller, na tentativa de minimizar a importância da revelação. Mueller não deu nenhuma indicação sobre o que este era “incidente particular”.

No curso de seu depoimento, Mueller repetiu as afirmações feitas pela administração Obama e oficiais da inteligência ao longo dos últimos dias que visam defender os programas de espionagem inconstitucional e os segredos revelados por Snowden.

O próprio Obama, falando na Alemanha, na quarta-feira, repetiu dizendo pontos entregues pelo diretor da NSA Keith Alexander no início desta semana. “Esta não é uma situação em que estamos vasculhando os e-mails comuns de cidadãos alemães ou cidadãos americanos ou cidadãos franceses ou qualquer outra pessoa”, afirmou Obama. “Esta não é uma situação em que simplesmente entramos na internet e começamos a procurar de alguma maneira o que nós queremos. Este é um sistema restritamente circunscrito, dirigido para sermos capazes de proteger nosso povo e tudo isso é feito com a supervisão dos tribunais “.

Estas são simplesmente mentiras. O que Obama chama de “sistema restrito circunscrito” envolve a coleta de registros de ligações telefônicas de centenas de milhões de pessoas nos Estados Unidos e em todo o mundo, juntamente com um sistema que suga bilhões de comunicações via Internet em uma base contínua.

As declarações de Obama se contradizem diretamente com as de Snowden, bem como os companheiros NSA denunciantes Thomas Drake, William Binney e J. Kirk Wiebe.

“Não há nenhuma causa provável,” Drake disse nos EUA em uma entrevista publicada na semana passada, referindo-se às justificativas dadas pelo governo para acessar o conteúdo das comunicações. “Não há nenhuma indicação de qualquer tipo de investigação contra o terrorismo ou operação. É simples: “dê-nos os dados.”

Num esforço para justificar os programas de Obama e do establishment político como um todo trouxe como argumento padrão o termo “guerra ao terror” usado para cada guerra e violação dos direitos democráticos ao longo da última década. Na quarta-feira, Obama repetiu alegações de que os programas de vigilância têm impedido mais de cinqüenta eventos potenciais “terroristas” desde 11 de setembro.

A contra-ofensiva da administração Obama é destinada tanto a minar a oposição generalizada aos programas de espionagem, bem como a criação de razões para a prisão, a acusação ou o assassinato de Snowden por “ajudar o inimigo” pelo vazamento de informações para o povo americano.

Para o governo dos EUA, a Constituição e a Carta de Direitos, incluindo a proibição de buscas e apreensões são tratados como sugestões, úteis talvez, em algumas circunstâncias, mas que podem ser violadas sempre que for considerado necessário pelo Estado. Falando ontem na Alemanha, Obama afirmou que “vidas foram salvas”, e que a administração “atingiu o equilíbrio adequado” entre segurança e privacidade.

Os direitos garantidos na Constituição não são, no entanto, sugestões. O “estado de exceção” e “compensação” são argumentos de funcionários do governo mediante a declaração de que a própria Constituição não é válida.

Mesmo ao aceitar que os programas de espionagem tenham “frustrado 50 ataques,” isto não justificaria a violação dos direitos democráticos. No entanto, toda a discussão sobre a melhor forma de atingir o “equilíbrio” entre “segurança” e “liberdade” é baseada em uma mentira básica: a de que a “guerra ao terror” coloca o público norte-americano e internacional sob a constante ameaça de ataque, e que essa ameaça deve ser combatida através da criação das bases de um Estado policial. Tais argumentos são a marca registrada de todo regime autoritário, da Alemanha nazista para o Chile de Pinochet.

Na verdade, as várias parcelas supostamente citadas por Alexander, Obama e outros são descritos nos termos pós-vaga facto possíveis justificativas para a política implementada por razões completamente diferentes.

Além disso, muitos dos supostos planos terroristas na última década, tanto os frustrados e de outra forma, tinham indivíduos envolvidos que estavam sob estreita vigilância por parte do Estado antes da realização de tentativas de ataques. Sérias dúvidas permanecem quanto às conexões entre o aparelhamento da segurança e os propósitos de Tamerlan Tsarnaev ao bombardear a Maratona de Boston, o seqüestrador Khalid al-Mihdhar no 11/9 e o suspeito jornal dinamarquês plotter David Headley.

Deve-se notar também que os grupos islâmicos de direita que cometeram ataques terroristas são o produto de décadas de campanhas imperialistas dos EUA na Ásia Central, no Oriente Médio e mais frequentemente os militares americanos tem utilizado os serviços dessas organizações para seus próprios fins, como foi o caso no Afeganistão na década de 1980.

As alegações de que o governo dos EUA está “de combate ao terrorismo” é ainda mais absurda, considerando a recente decisão da administração Obama para armar a oposição síria, que é liderada por grupos afiliados a Al-Qaeda.

O depoimento esta semana, juntamente com as observações de Obama em Berlim, fazem parte de uma campanha de intensificação por um amplo establishment político e da vigilância dos meios de comunicação, com o objetivo de defender o que é um ataque sem precedentes aos direitos democráticos da população dos Estados Unidos e do mundo inteiro.

Fonte: globalresearch.ca