Cobertura dos Meios de Comunicação dos EUA sobre a Ucrânia: o ‘grupo pensante’, o Mundo em uma Nova Guerra.


Se você ficar admirado de como o letal “grupo pensante” no Iraque tomou forma em 2002, pode querer estudar o que está acontecendo hoje com a Ucrânia. Um consenso mal orientado tem segurado a versão Washington e atraído todo o mundo que “importa” e repelido quase qualquer um que discorda.

A parte do problema, em ambos os casos, foi que os propagandistas neoconservadores entendem que nos meios de comunicação americanos modernos o pessoal é o político, isto é, você não trata com o contexto maior de uma discussão, você faz isso sobre alguma figura facilmente demonizada. Deste modo, em vez de entender as complexidades do Iraque, você se concentra no repugnante Saddam Hussein.

Esta aproximação foi parte do neoconservador manual de estratégia pelo menos desde os anos 1980 quando muitos dos principais neoconservadores de hoje – como Elliott Abrams e Robert Kagan – introduziram o governo e cortaram os seus dentes como os propagandistas da administração Reagan. Antes disso, o jogo se deu por, digamos, o Presidente Daniel Ortega de Nicarágua servindo de demônio, com acusações sobre ele usando “óculos de grife.” Depois, foi o ditador panamenho Manuel Noriega e logo, naturalmente, Saddam Hussein.

Em vez de os Americanos se confrontarem com a história dolorosa da América Central, onde o governo dos Estados Unidos causou a maior parte da violência e disfunção, ou no Iraque, onde as nações Ocidentais não têm mãos limpas, a história foi feita pessoal – sobre o líder demonizado – e qualquer um que fornecesse um contexto mais completo fosse denunciado como “um apologista de Ortega” ou “um apologista de Noriega” ou “um apologista de Saddam.”

Deste modo, americanos céticos foram silenciados e o governo dos Estados Unidos conseguiu fazer o que quis sem debate sério. No Iraque, por exemplo, o povo americano teria se beneficiado de um arejamento completo das complexidades da sociedade iraquiana – como o sectarismo que se divide entre sunita e xiita – e os riscos potenciais de invadir sob o argumento lógico duvidoso das armas de destruição em massa.

Mas não houve nenhum debate completo sobre nada: nem sobre a lei internacional que manteve a “guerra agressiva” para ser “o crime internacional supremo”; nem sobre a dificuldade para juntar o Iraque que ficou despedaçado depois de uma invasão; nem até sobre as dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos Estados Unidos sobre se o Iraque possuía as supostas armas de destruição em massa prontas e se Hussein tinha qualquer ligação com a al-Qaeda.

Toda o povo americano ouviu foi que Saddam Hussein foi “um cara mau” e esse era o direito da América e o dever de livrar-se “de caras maus” que supostamente tinham perigosas armas de destruição em massa e poderiam compartilhar com outros “caras maus.” Dizer que este argumento simplista foi um insulto a uma democracia moderna seria uma indicação incompleta, mas a propaganda funcionou porque quase ninguém na grande imprensa ou na academia ou na política ousou falar.

Aqueles que poderiam ter feito a diferença temiam por suas carreiras – e tiveram “razão” de ter esse medo, pelo menos no sentido de que era muito mais seguro, em termos de carreira, correr com o rebanho do que ficar no seu caminho. Mesmo após a Guerra do Iraque ter se convertido em um desastre absoluto com repercussões terríveis que chegam até o presente, o estabelecimento político/midiático dos Estados Unidos não empreendeu nenhum esforço sério para impor a responsabilidade.

Quase ninguém que participou no Iraque do “grupo pensante” foi punido. O que se pode verificar realmente é a segurança dos números. Muitas daquelas, exatamente as mesmas pessoas, ainda possuem os mesmos empregos poderosos como se nada terrível tivesse acontecido no Iraque. Os seus pontifications ainda são apresentados nas páginas de opinião mais influentes no jornalismo americano, com Thomas L. Friedman do NY Times como um exemplo perfeito.

Embora Friedman tenha errado muitas vezes, ele ainda é considerado como possivelmente um comentarista de política estrangeira de notoriedade nos meios de comunicação dos Estados Unidos. Que nos leva à questão da Ucrânia e da Rússia.

Uma Nova Guerra Fria

Desde o início da crise da Ucrânia no outono de 2013, o NY Times, o The Washington Post e praticamente cada tomada de notícias dominante dos Estados Unidos comportou-se tão desonestamente como fizeram durante o período de preparação para a guerra com o Iraque. A objetividade e outros princípios do jornalismo foram jogados pela janela. O contexto mais amplo de ambas, tanto a política ucraniana como o papel da Rússia tem sido ignorado.

Mais uma vez, tudo é sobre a demonização dos “caras maus” – neste caso, o Presidente eleito Viktor Yanukovych da Ucrânia e o Presidente eleito da Rússia Vladimir Putin – contra “os mocinhos pró-ocidente” que são considerados democratas modelos mesmo que tenham colaborado com Neo-nazistas para derrubar uma ordem constitucional.

Mapa propagandista mostra a visão ucraniana do conflito. clique para ampliar.

Novamente, a político é feita pessoal: Yanukovych tinha uma sauna cara na sua mansão; Putin monta a cavalo sem camisa e não favorece os direitos dos homossexuais. Deste modo, se você levantar perguntas sobre o apoio dos Estados Unidos ao golpe do ano passado na Ucrânia, você de qualquer maneira deve favorecer saunas caras, montaria sem camisa e mantem opiniões intolerantes sobre gays.

Consideram alguém que ousa protestar a cobertura inflexivelmente unilateral “um apologista de Putin” ou “um fantoche de Moscou.” Deste modo, a maior parte dos americanos – em uma posição de influenciar o conhecimento público mas que querem ficar empregáveis – permanecem em silêncio, assim como eles fizeram durante o estouro da Guerra do Iraque.

Um dos casos feios mas infelizmente típicos relaciona-se ao academico russo Stephen F. Cohen, que foi denunciado por alguns de neoconservador habitual suspeito por desviar-se do “grupo pensante” que coloca a culpa inteira da crise da Ucrânia sobre Putin. A Nova República, que obteve praticamente todas as principais questões erradas durante os meus 37 anos em Washington, difamou Cohen como “o bajulador americano de Putin.”

E, se você pensa que os colegas acadêmicos de Cohen são mais tolerantes de uma divergência bem discutida, a Associação pelo Eslavo, dos Estudos do Leste Europeu e Eurásia além disso tem comprovado que o desvio do “grupo pensante” na Ucrânia não deve ser tolerado.

O grupo acadêmico rejeitou um programa de bolsas, que tinha sido solicitado pela esposa de Cohen, Katrina Vanden Heuvel, porque o título do programa incluiu o nome de Cohen. “Não é nenhum segredo que lá rodavam controvérsias em torno do Professor Cohen,” disse o presidente do grupo, Stephen Hanson, ao New York Times.

Em uma carta de protesto ao grupo, Cohen chamou esta ação de “uma decisão política que cria dúvidas sérias sobre o compromisso da organização de direitos da Primeira Emenda e liberdade acadêmica.” Ele também observou que os jovens academicos no campo exprimiram temor por seu futuro profissional se eles rachassem o rebanho.

Ele mencionou a história de uma jovem acadêmica que deixou cair um painel para evitar arriscar a sua carreira no caso de ela dizer algo que poderia ser considerado simpático à Rússia.

Cohen observou, também, que mesmo figuras da estabelecida política estrangeira, o ex-Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski e o antigo Secretário de Estado Henry Kissinger, foram acusados no The Washington Post “de defender que o Ocidente deve apaziguar a Rússia,” com a noção de que “apaziguamento” destina-se a “estar desqualificando, resfriando, censurando.” (Kissinger se opôs à comparação de Putin com Hitler sem fundamento.)

Em outras palavras, como os Estados Unidos apressam-se em uma nova Guerra Fria com a Rússia, estamos vendo os lucros de um novo Macartismo, desafiando o patriotismo de alguém que não entra na linha. Mas esta conformidade de pensamento apresenta uma ameaça séria à segurança nacional dos Estados Unidos e até mesmo ao futuro do planeta.

Pode parecer inteligente para algum blogueiro da Nova República ou um escritor do The Washington Post insultar alguém que não aceita a excessiva propaganda sobre a Rússia e a Ucrânia – tal como eles fizeram com as pessoas que se opuseram à correria para a guerra no Iraque – mas um confronto militar com a Rússia armada a nível nuclear é uma crise de uma magnitude muito maior.

Estragar a Rússia

O Professor Cohen tem sido um dos poucos estudiosos que esteve certo ao criticar a versão anterior “grupo pensante” de Washington sobre a Rússia pós-soviética, uma abordagem imprudente e negligente que lançou as bases para o confronto de hoje.

Para entender por que os russos estão tão alarmados pelos Estados Unidos e OTAN se intrometerem na Ucrânia, você tem de voltar àqueles dias após a queda da União Soviética em 1991. Em vez de trabalhar com os russos para a transição cuidadosa de um sistema comunista a um pluralista, capitalista, a prescrição de Estados Unidos foi a “terapia de choque.”

Como os especialistas do “livre mercado” americano desceram em Moscou durante o regime flexível de Boris Yeltsin, ladrões russos bem relacionados e seus compatriotas dos Estados Unidos saquearam a riqueza do país, criando um punhado de “oligarcas” bilionários e deixando milhões e milhões de russos em um estado próximo da inanição, com um colapso na expectativa de vida raramente visto em um país sem guerra.

No entanto, apesar do desespero das massas, jornalistas americanos e eruditos saudaram “a reforma democrática” em curso na Rússia com contas reluzentes de como a vida de brilho pode estar nos novos hotéis brilhantes, restaurantes e bares de Moscou. As reclamações sobre o sofrimento da classe média russa foram despedidas como os resmungos de perdedores que não conseguiram apreciar as maravilhas econômicas que estavam por vir.

Como recontado no seu livro de 2001, Cruzada Fracassada, Cohen corretamente descreve esse relato fantástico como “negligência” jornalística que deixou o povo americano mal informado sobre a realidade em terra na Rússia. O sofrimento generalizado conduziu Vladimir Putin, quem sucedeu Yeltsin, a retroceder a privatização por atacado, punir alguns oligarcas e restaurar um pouco da rede de segurança social.

Embora os meios de comunicação dominantes dos Estados Unidos retratem Putin como essencialmente um tirano, suas eleições e os números de aprovação indicam que ele comanda largo apoio popular, em parte, porque ele enfrentou alguns oligarcas (embora ele ainda trabalhasse com outros). Ainda, a versão de Washington continua retratando os oligarcas que Putin encarcerou como vítimas inocentes da vingança de um tirano.

No Outubro passado, depois que Putin perdoou o oligarca encarcerado Mikhail Khodorkovsky, a Casa da Liberdade de neoconservadores patrocinou um jantar em Washington em sua homenagem, saudando-o como um dos heróis políticos de Rússia. “Tenho a dizer que estou impressionado por ele,” declarou o Presidente da Casa da Liberdade, David Kramer. “Mas ele ainda está avaliando como ele pode fazer uma diferença.”

O escritor do New York Times, Peter Baker regularmente desmaiou na presença de Khodorkovsky. “Se algo, ele pareceu mais forte e mais profundo do que antes” da prisão, Baker escreveu. “A noção da prisão como limpeza da alma e enobrecimento do espírito é um motivo poderoso na literatura russa.”

No entanto, até Khodorkovsky, que está agora no seu no início dos seus 50 anos, reconheceu que ele “cresceu no capitalismo do Ocidente Selvagem emergente da Rússia para tirar proveito do que ele agora diz ser um sistema de privatização corrupto,” informou Baker.

Em outras palavras, Khodorkovsky admitia que ele obteve a sua enorme prosperidade através de um processo corrupto, embora referindo-se a ele como “Ocidente Selvagem” Baker fez a aventura parecer bastante arrojada e até admirável quando, na verdade, Khodorkovsky foi uma figura-chave na pilhagem da Rússia que empobreceu milhões dos seus compatriotas e enviou muitos mais cedo para as sepulturas.

Nos anos 1990, o professor Cohen foi um dos poucos eruditos com coragem para desafiar a predominância boosterismica para a “terapia de choque” da Rússia. Ele observou mesmo assim, o perigo da equivocada “sabedoria convencional” e como ela estrangula o pensamento original e o ceticismo necessário.

“Muitos como os academicos da Rússia preferem o consenso, até a ortodoxia, divergência, a maioria dos jornalistas, um deles nos diz, são ‘dedicados para pensar em grupo’ e ‘vêem o mundo através de um conjunto de modelos padrão,’” escreveu Cohen. “Para eles, para romper com modelos padrão exige não só a introspeção mas o retrospecto, o que também não é uma característica de qualquer profissão.”

Um Erudito que Caminha Vagarosamente

Provavelmente, ninguém no jornalismo comprova que ponto melhor em que o colunista do jornal The New York Times, Friedman, quem é na melhor das hipóteses um pensador pedestre que caminha penosamente em algum lugar perto da frente do rebanho. Mas o acesso de Friedman a milhões de leitores na página de op-ed do The New York Times faz dele uma figura importante na consolidação do “pensamento de grupo” não importa quão torta seja a realidade.

Friedman desempenhou um papel-chave ao fazer a cabeça de muitos americanos antes da invasão do Iraque e está fazendo o mesmo na marcha atual da loucura em uma nova Guerra Fria com a Rússia, inclusive agora uma guerra quente na fronteira ucraniana com a Rússia. Em uma coluna tipicamente descuidada mas inflamatória, os Seguintes Movimentos do “Czar nomeado Putin,” Friedman decidiu que era hora de comprar a analogia na moda de comparar Putin com Hitler.

“Em Março do ano passado, a ex-secretária de Estado, Hillary Clinton, foi citada afirmando que o ataque do Presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia, supostamente em defesa de falantes russos lá, foi como ‘o que Hitler fez atrás nos anos 30’ — utilização de alemães étnicos para justificar a sua invasão às terras vizinhas. Na ocasião, pensei que tal comparação foi excessiva. Não penso assim mais.”

Embora Friedman escrevesse de Zurique ao que parece sem conhecimento direto do que estava acontecendo na Ucrânia, ele escreveu como se ele estivesse nas linhas dianteiras:

“Putin usa tropas russas que usam uniformes sem insígnias para invadir a Ucrânia e dar suporte encobertamente a rebeldes ucranianos comprados e pagos por Moscou — tudo disfarçado por uma web de mentiras que teria feito o rubor do propagandista Nazista Joseph Goebbels e tudo para o objetivo de destruir o movimento de reforma da Ucrânia antes de que ele possa criar um modelo democrático que poderia apelar para russos mais do que para a cleptocracia de Putin — é o assalto geopolítico ofensivo que acontece no mundo hoje.

“A Questão Ucrânia — mais do que a guerra no Iraque contra o estado Islâmico, denominado ISIS. Não está ainda claro que a maior parte dos nossos aliados na guerra contra o ISIS compartilham os nossos valores. Aquele conflito tem um grande elemento tribal e sectário. É inconfundivelmente claro, entretanto, que os reformadores da Ucrânia no seu governo recentemente eleito e o Parlamento — quem estão lutando para tornar-se livre da órbita da Rússia e tornar parte do mercado da União Européia e da comunidade democrática — realmente compartilham os nossos valores. Se Putin o brutamontes escapa com o novo experimento democrático de Ucrânia e unilateralmente redesenhar as fronteiras da Europa, cada país pró-ocidental em volta da Rússia estará no perigo. ”

Se Friedman desejou mostrar algum equilíbrio – que ele claramente não fez – ele poderia ter observado que Goebbels estaria de fato bastante orgulhoso do fato que alguns seguidores dos nossos dias de Hitler estão na vanguarda da luta “da reforma” ucraniana, despachada por aqueles “reformadores” de Kiev para liderar a matança sórdida de russos étnicos na Ucrânia oriental.

Mas as referências para aqueles Neo-nazistas inconvenientes, que também lideraram o golpe que em Fevereiro do ano passado desalojou o Presidente Yanukovych, são essencialmente proibidas nos meios de comunicação dominantes dos Estados Unidos. Deste modo, é qualquer referência para o fato que ucranianos orientais têm queixas legítimas com as autoridades de Kiev que desalojaram Yanukovych que tinha sido eleito com o forte apoio da Ucrânia oriental.

Mas no americano dominante “grupo pensante,” a povo da Ucrânia oriental é “simplesmente comprado e pago por Moscou” – tudo para melhor sentir-se bem caso tenha de matá-los. [Ver Consortiumnews.com “Seeing No Neo-Nazi Militias in Ukraine.”]

Também não se supõe que nós mencionemos que houve um golpe na Ucrânia, como os Times de Nova York nos disseram no início de fevereiro. Foi somente o chapéu branco de “reformadores” que trazem o mais bom governo patrocinado pelos EUA à Ucrânia. [Ver que “The New York Times de Consortiumnews.com Ainda não Finge Nenhum Golpe na Ucrânia.”]

Na sua coluna, sem qualquer sentido de ironia ou consciência, Friedman incandescentemente cita Natalie Jaresko, o novo ministro de finanças de Ucrânia (omitindo que Jaresko é um cidadão ucraniano recentemente cunhado, um diplomata ex-americano e o banqueiro de investimento com a sua própria história de “cleptocracia.”)

O Friedman cita palavras excitadas de Jaresko: “o Putin teme a Ucrânia que exige viver e quer viver e insiste em viver sob os valores europeus — com uma sociedade civil robusta e a liberdade de discurso e religião [e] como sistema de valores o povo ucraniano escolheu e estabeleceu as suas vidas assim.”

Contudo, como observei em Dezembro, Jaresko encabeçou nos Estados Unidos um projeto de investimento consolidado pelo governo da Ucrânia que implicou um tráfico de informação substancial, inclusive 1 milhão de dólares mais taxas a uma companhia de gerência que ela também controlou.

Jaresko serviu de presidente e oficial executivo principal do Fundo da Empresa NIS Ocidental (WNISEF), que foi criado pela Agência dos Estados Unidos do Desenvolvimento Internacional com 150 milhões de dólares para estimular a atividade de negócios na Ucrânia. Ela também foi cofundadora e sócia-gerente da Horizon Capital que dirigiu investimentos de WNISEF em uma tarifa de 2 a 2.5 por cento do capital comprometido, taxas que excedem 1 milhão de dólares nos últimos anos, de acordo com o relatório anual de 2012 do WNISEF.

No relatório de 2012, a seção sobre “transações de partes relacionadas” cobriu aproximadamente duas páginas e incluiu não só as taxas de gerência à Horizon Capital de Jaresko (1.037.603 de dólares em 2011 e 1.023.689 dólares em 2012) mas também os co-investimentos de WNISEF em projetos com o Fundo de Crescimento de Europa Emergente [EEGF], onde Jaresko foi sócia-fundador e chefe oficial executiva. A Horizon Capital de Jaresko também dirigiu EEGF.

Desde 2007 a 2011, WNISEF co-investiu 4.25 milhões de dólares com EEGF em Kerameya LLC, um fabricante de tijolo ucraniano, e WNISEF vendeu a EEGF 15.63 por cento do Fincombank de Moldova por 5 milhões de dólares, disse o relatório. Ele também enumerou trocas extensas de pessoal e equipamento entre Horizon Capital e WNISEF.

Embora seja difícil para um pessoa de fora apurar os méritos relativos desses acordos de informação privilegiada, eles implicaram em potenciais conflitos de interesse entre a entidade financiada pelos cidadãos contribuintes dos EUA e uma empresa privada que Jaresko controlava.

Baseado nos dados do relatório anual de 2012 de WNISEF, também pareceu que os contribuintes dos Estados Unidos tinham perdido aproximadamente um terço do seu investimento em WNISEF, com o equilíbrio do fundo em 98.074.030 dólares, em comparação com a subvenção do governo de Estados Unidos inicial de 150 milhões de dólares. [Ver “Ministro de Finanças Made-in-USA da Ucrânia”]

Em outras palavras, há outro lado da história da Ucrânia, uma realidade mais escura que Friedman e o resto dos meios de comunicação dominantes não querem que você saiba. Eles querem fechar fora a informação alternativa e conduzi-lo em outro conflito, muito como eles fizeram no Iraque.

Mas o Friedman está certo sobre uma coisa: “em se tratando de Ucrânia.” E ele tem até razão que a Ucrânia importa mais do que o matadouro que isto está continuando no Iraque.

Mas Friedman está errado sobre por que. A questão Ucrânia é mais importante porque ele e outros “pensadores de grupo,” que converteram o Iraque no matadouro de hoje, estão tão cegos à realidade dos militares dos Estados Unidos confrontando a Rússia por causa da Ucrânia, exceto no caso de Ucrânia, ambos os lados têm armas nucleares.

Autor: Robert Parry

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: http://www.globalresearch.ca/us-media-coverage-of-ukraine-group-thinking-the-world-into-a-new-war/5429016