A política de duas vias de Washington para a América Latina: Marines na América Central e diplomatas a Cuba.


Todos, desde os analistas políticos em Washington ao Papa em Roma, incluindo a maioria dos jornalistas nos meios de comunicação e na imprensa alternativa, têm-se centrado sobre os movimentos dos EUA em direção a pôr fim ao bloqueio econômico de Cuba e, gradualmente, abrindo relações diplomáticas. A conversa é repleta de uma ‘grande mudança’ na política dos EUA para a América Latina, com ênfase na diplomacia e na reconciliação. Mesmo a maioria dos escritores e revistas progressistas tem deixado de escrever sobre o imperialismo dos EUA.

No entanto, há evidências de que as negociações de Washington com Cuba são apenas uma parte de uma política de duas vias. Há claramente um grande crescimento dos EUA na América Latina, com o aumento da dependência de «plataformas militares», concebidas para lançar intervenções militares diretas em países estratégicos.

Além disso, os formuladores de políticas dos EUA estão ativamente envolvidos na promoção dos partidos de oposição ‘cliente’, movimentos e personalidades para desestabilizar governos independentes e têm a intenção de re-imposição da dominação Ianque.

Neste ensaio, vamos começar a nossa discussão com as origens e desdobramentos desta ‘política de duas vias’, suas manifestações atuais e projeções para o futuro. Concluiremos avaliando as possibilidades de restabelecer a dominação imperial na região.

Origens da política de duas vias.

A busca de Washington de uma ‘política de duas vias’, baseado na combinação das políticas reformistas ‘em direção a algumas formações políticas, enquanto trabalha para derrubar outros regimes e movimentos pela força e intervenção militar, foi praticado antes pela Administração Kennedy após a revolução cubana. Kennedy anunciou um vasto programa novo vasto auxílio econômico, empréstimos e investimentos – apelidados de ‘Aliança para o Progresso’ – para promover o desenvolvimento e reforma social em países da América Latina dispostos a alinhar-se com os EUA. Ao mesmo tempo, o regime Kennedy intensificou a ajuda militar dos EUA e exercícios conjuntos na região. Kennedy patrocinou um grande contingente de forças especiais – ‘Boinas Verdes’ – para se envolver na guerra de contra-insurgência. A ‘Aliança para o Progresso’ foi concebida para combater o apelo de massa das mudanças sociais-revolucionárias em curso em Cuba com seu próprio programa de ‘reforma social’. Enquanto Kennedy promoveu reformas aguadas na América Latina, lançou a ‘secreta’ invasão de Cuba (Baía dos Porcos) da CIA em 1961 e o bloqueio naval em 1962 (a chamada ‘crise dos mísseis ‘). A política de duas vias acabou sacrificando as reformas sociais e reforçando a repressão militar. Em meados da década de 1970, a ‘duas-vias’ tornou-se uma força. Os EUA invadiram a República Dominicana em 1965. Isso apoiou uma série de golpes militares em toda a região, efetivamente isolando Cuba. Como resultado, a força de trabalho da América Latina experimentou quase um quarto de século de declínio dos padrões de vida.

Leia também: A invasão ‘já não mais’ silenciosa da América Latina.

Na década de 1980 nos EUA os clientes-ditadores tinham perdido sua utilidade e Washington retomou uma estratégia dupla: em uma via, a Casa Branca sinceramente apoiou a agenda neo-liberal de seus governantes clientes-militares, e patrocinou-os como parceiros juniores na hegemonia regional de Washington. Na outra via, os EUA promoveram uma mudança para a política eleitoral altamente controlada, o que eles descreveram como uma ‘transição democrática’, a fim de ‘descomprimir’ pressões sociais em massa contra seus clientes militares. Washington garantiu a introdução de eleições e promoveu políticos clientes dispostos a continuar o quadro sócio-econômico neoliberal estabelecido pelos regimes militares.

Na virada do novo século, as queixas acumuladas de trinta anos de regime repressivo, as políticas sócio-econômicas neo-liberais e regressivas a desnacionalização e privatização do patrimônio nacional tinha causado uma explosão de descontentamento social em massa. Isto levou à derrota eleitoral e à derrubada dos regimes clientes neoliberais de Washington.

Durante a maior parte da América Latina, os movimentos de massa estavam exigindo uma ruptura com os programas centrados nos EUA de ‘integração’. Ostensivo anti-imperialismo cresceu e intensificou-se. O período viu o surgimento de numerosos governos de centro-esquerda na Venezuela, Argentina, Equador, Bolívia, Brasil, Uruguai, Paraguai, Honduras e Nicarágua. Além das mudanças de regime, as forças econômicas mundiais tinham alterado: crescendo os mercados asiáticos, sua demanda por matérias-primas latino-americanas e o aumento global dos preços das commodities ajudou a estimular o desenvolvimento de organizações regionais da América Latina centrados – fora do controle de Washington.

Washington ainda estava incorporado em seus 25 anos de política ‘via-única’ de apoio autoritário civil-militar e de imposição de políticas neoliberais e foi incapaz de responder e apresentar uma alternativa à reforma anti-imperialista, o desafio da centro-esquerda para sua posição dominante. Em vez disso, Washington trabalhou para reverter a nova configuração de poder partidário. Suas agências no exterior, a Agência para o Desenvolvimento Internacional (AID), a Agência de Repressão às Drogas (DEA) e embaixadas trabalharam para desestabilizar os novos governos na Bolívia, Equador, Venezuela, Paraguai e Honduras. A ‘single-track’ dos EUA de intervenção e desestabilização falhou em toda a primeira década do novo século (com exceção de Honduras e Paraguai).

Leia também: Como a CIA atua na América  Latina.

No final, Washington permaneceu politicamente isolado. Seus esquemas de integração foram rejeitados. As suas quotas de mercado na América Latina diminuiram. Washington não só perdeu a sua maioria automática na Organização dos Estados Americanos (OEA), mas tornou-se uma minoria distinta.

A política de Washington ‘single track’ de contar com a ‘vara’ e segurando de volta na ‘cenoura’ foi baseada em várias considerações: Os regimes Bush e Obama foram profundamente influenciados pelos 25 anos de dominação dos Estados Unidos da região (1975-2000 ) e a noção de que as revoltas e as mudanças políticas na América Latina na década subseqüente eram efêmeras, vulneráveis e facilmente revertidas. Além disso, Washington, acostumado a mais de um século de dominação econômica de mercados, recursos e mão de obra, tinham como certo que a sua hegemonia era inalterável. A Casa Branca não conseguiu reconhecer o poder da crescente participação da China no mercado da América Latina. O Departamento de Estado ignorou a capacidade dos governos latino-americanos para integrar seus mercados e excluir os EUA.

Funcionários do Departamento de Estado dos EUA não se moveram além da doutrina neo-liberal desacreditada que haviam promovido com sucesso na década de 1990. A Casa Branca não conseguiu aprovar um retorno ‘reformista’ para combater o apelo dos reformistas radicais, como Hugo Chávez, o presidente venezuelano. Este foi mais evidente no Caribe e os países andinos, onde o presidente Chávez lançou suas duas ‘alianças para o progresso ‘: Petro-Caribe (programa de fornecimento barato, fortemente subsidiado pela Venezuela, de combustível para os países da América Central e do Caribe pobres e óleo de aquecimento para bairros pobres nos EUA) e a ALBA (união político-econômica de estados andinos de Chávez, além de Cuba e Nicarágua, destinada a promover a solidariedade política regional e os laços econômicos.) Ambos os programas foram fortemente financiados por Caracas. Washington não conseguiu chegar a um plano alternativo de sucesso.

Leia também: A dinâmica da guerra global arrasta países da América Latina ao Golpe de Estado.

Incapaz de ganhar diplomaticamente ou na ‘batalha de idéias’, Washington recorreu ao ‘big stick’ e buscou romper o programa econômico regional da Venezuela, em vez de competir com os generosos e benéficos pacotes de ajuda de Chávez. As ‘táticas de spoiler’ norte-americanas sairam pela culatra: Em 2009, o regime Obama apoiou um golpe militar em Honduras, expulsando o presidente eleito liberal reformista Zelaya e instalou um tirano sangrento, um regresso à década de 1970 quando o golpe chileno apoiado pelos EUA trouxe o general Pinochet ao poder. A Secretária de Estado Hilary Clinton, em um ato de pura bufonaria política, recusou-se a chamar a expulsão violenta de Zelaya de um golpe e moveu-se rapidamente para reconhecer a ditadura. Nenhum outro governo apoiou os EUA em sua política de Honduras. Houve condenação universal do golpe, com destaque para o isolamento de Washington.

Repetidamente, Washington tentou usar o seu ‘cartão hegemônico’, mas sofreu severas derrotas em reuniões regionais. Na Cúpula das Américas em 2010, os países latino-americanos cancelaram as objeções dos EUA e votaram a favor do convite a Cuba para a sua próxima reunião, desafiando um veto dos EUA de 50 anos de idade. Os EUA foi deixado sozinho em sua oposição.

A posição de Washington foi ainda mais enfraquecida pelo boom de commodities de uma década (estimulado pela demanda voraz da China por produtos agro-minerais). O ‘mega ciclo’ minado do Tesouro dos EUA e antecipação de uma queda de preços do Departamento de Estado. Em ciclos anteriores, ‘a queda’ das commodities tinham forçado os governos de centro-esquerda a correr para o FMI (Fundo Monetário Internacional) controlado pelos EUA para o equilíbrio altamente condicionado de empréstimos de pagamento, que a Casa Branca utilizou para impor suas políticas neo-liberais e seu domínio político. O ‘mega ciclo’ gerou aumento das receitas e rendimentos. Isso deu aos governos de centro-esquerda enorme alavancagem para evitar as ‘armadilhas da dívida’ e para marginalizar o FMI. Essa condicionalidade imposta pelos EUA praticamente eliminada permitiu os governos latinos perseguir políticas populistas-nacionalistas. Estas políticas diminuíram a pobreza e o desemprego. Washington desempenhou o ‘cartão de crise’ e perdeu. No entanto Washington continuou trabalhando com grupos de extrema-direita da oposição para desestabilizar os governos progressistas, na esperança de que ‘vindo o acidente’, os proxies de Washington ‘valsa direita’ iriam assumir.


A Re-introdução da política de ‘duas-vias’.

Depois de uma década e meia de batidas duras, repetidos fracassos de suas políticas ‘big stick’, a rejeição dos esquemas de integração centradas nos EUA e várias derrotas retumbantes de seus clientes-políticos nas urnas, Washington finalmente começou a ‘repensar’ sua política ‘via-única’ e provisoriamente explorar uma limitada abordagem em duas-vias.

A ‘duas-vias’, no entanto, abrange polaridades claramente marcadas por um passado recente. Enquanto o regime Obama abriu negociações e mudou-se para o estabelecimento de relações com Cuba, que escalou as ameaças militares em direção à Venezuela por rotular absurdamente Caracas como uma ‘ameaça à segurança nacional para os EUA.’

Leia também: O Brasil e seu dilema de sobrevivência: no epicentro de duas ameaças.

Washington tinha acordado para o fato de que sua política belicosa contra Cuba tinha sido universalmente rejeitada e tinha deixado os EUA isolado da América Latina. O regime Obama decidiu reivindicar algumas ‘credenciais reformistas’, apresentando a sua abertura a Cuba. A ‘abertura a Cuba’ é realmente parte de uma política mais ampla de uma intervenção política mais ativa na América Latina. Washington vai tirar o máximo proveito do aumento da vulnerabilidade dos governos de centro-esquerda como o mega-ciclo das commodities trata de um colapso de preços e final. Washington aplaude o programa de austeridade fiscal perseguido pelo regime de Dilma Rousseff no Brasil. Sinceramente um retorno do recém-eleito regime ‘Frente Ampla’ de Tabaré Vázquez no Uruguai, com as suas políticas de livre mercado e ao ajustamento estrutural. E apoia publicamente a recente nomeação dos democratas cristãos de centro-direita para os cargos do Gabinete da presidente do Chile, Michelle Bachelet, por acomodar um grande negócio.

Essas mudanças na América Latina fornecem uma ‘abertura’ para Washington para prosseguir uma política de ‘dupla via’: Por um lado, Washington está a aumentar a pressão política e econômica e intensificando sua campanha de propaganda contra as políticas e regimes de ‘estado intervencionista’ no período imediato. Por outro lado, o Pentágono está intensificando e escalada sua presença na América Central e na sua vizinhança imediata. O objetivo é, em última análise, recuperar a influência sobre o comando militar no resto do continente sul-americano.

O Miami Herald (5/10/15) relatou que a Administração Obama tinha enviado 280 fuzileiros navais norte-americanos para a América Central, sem qualquer missão ou pretexto específico. Vindo logo depois da Cúpula das Américas no Panamá (10-11 abril, 2015), esta ação tem grande importância simbólica. Enquanto a presença de Cuba na Cúpula pode ter sido saudada como uma vitória diplomática para a reconciliação dentro das Américas, o envio de centenas de fuzileiros navais norte-americanos para a América Central sugere um outro cenário em formação.

Ironicamente, na Cúpula, o Secretário-Geral da União das Nações Sul-Americanas (UNASUL), ex-presidente colombiano (1994-1998) Ernesto Samper, chamado para os EUA para remover todas as suas bases militares da América Latina, incluindo Guantanamo: ‘ Um bom ponto na nova agenda de relações na América Latina seria a eliminação das bases militares dos EUA ‘.

O ponto de ‘abertura’ os EUA para Cuba é precisamente para sinalizar o seu maior envolvimento na América Latina, que inclui um retorno à intervenção militar mais robusta dos EUA. A intenção estratégica é restaurar os regimes neo-liberais clientes, por cédulas ou balas.

Conclusão.

A atual adoção de Washington de uma política de duas vias é uma ‘versão barata’ da política de John F. Kennedy de combinar a Aliança para o Progresso com os Boinas Verdes. No entanto, Obama oferece pouco em termos de apoio financeiro para a modernização e reforma para complementar sua unidade para restaurar o domínio neo-liberal.

Depois de uma década e meia de refúgio político, isolamento diplomático e relativa perda de alavancagem militar, o regime Obama levou mais de seis anos para reconhecer a profundidade do seu isolamento. Quando a secretária-assistente para Assuntos do Hemisfério Ocidental, Roberta Jacobson, alegou que ficou ‘surpresa e desapontada’ quando todos os países da América Latina se opuseram à afirmação de Obama de que a Venezuela representava uma ‘ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos’, ela expôs o quão ignorante e sem tato o Departamento de Estado tornou-se no que diz respeito à capacidade de Washington em influenciar a América Latina em apoio da sua agenda imperial de intervenção.

Com o declínio e recuo da centro-esquerda, o regime Obama está ansioso para explorar a estratégia de duas vias. Enquanto as negociações de paz entre as FARC e o presidente Santos na Colômbia avança, Washington está susceptível a recalibrar sua presença militar na Colômbia para enfatizar a sua campanha de desestabilização contra a Venezuela. O Departamento de Estado vai alargar a abertura diplomática para a Bolívia. O National Endowment for Democracy vai intensificar a sua intervenção nas eleições argentinas deste ano.

Circunstâncias variadas e mutáveis ditam as táticas flexíveis. Pairando sobre as mudanças táticas de Washington está uma visão estratégica sinistra dirigida para aumentar a alavancagem militar. Como as negociações de paz entre o governo colombiano e guerrilheiros das FARC avançam em direção a um acordo, o pretexto para a manutenção de sete bases militares dos EUA e vários milhares de militares dos EUA e soldados das Forças Especiais vão diminuir. No entanto, o presidente colombiano Santos não deu nenhuma indicação de que um ‘acordo de paz’ seria condicionado à retirada das tropas ou o fechamento de suas bases norte-americanas. Em outras palavras, o Comando Sul dos EUA reteria uma plataforma militar vital e infra-estrutura capaz de lançar ataques contra a Venezuela, Equador, América Central e Caribe. Com bases militares em toda a região, na Colômbia, Cuba (Guantanamo), Honduras (Soto Cano, em Palmerola), Curaçao, Aruba e Peru, Washington pode mobilizar rapidamente forças intervencionistas. Os laços militares com as forças armadas do Uruguai, Paraguai e Chile garante exercícios conjuntos constantes e uma estreita coordenação das políticas ditas de ‘segurança’ na ‘Cone Sul’ da América Latina. Esta estratégia é projetada especificamente para se preparar para a repressão interna contra movimentos populares, quando e onde a luta de classes se intensifica na América Latina. A política de duas vias, em vigor hoje, joga por fora, através de estratégias político-diplomáticas e militares.

No período imediato durante a maior parte da região, Washington prossegue uma política de intervenção e pressão política, diplomática e econômica. A Casa Branca está contando com o ‘swing-direita’ dos antigos governos de centro-esquerda para facilitar descaradamente o regresso ao poder dos neoliberais regimes-clientes em futuras eleições. Isto é especialmente verdade no que diz respeito ao Brasil e Argentina.

A ‘via político-diplomática’ está evidente nos movimentos de Washington para restabelecer relações com a Bolívia e para fortalecer aliados em outros lugares, a fim de alavancar políticas favoráveis no Equador, Nicarágua e Cuba. Washington propõe oferecer acordos diplomáticos e comerciais em troca de um ‘enfraquecimento’ da crítica anti-imperialista e do enfraquecimento dos programas da ‘Era-Chavez’ de integração regional.

A ‘abordagem via-dupla’, quando aplicada à Venezuela, tem uma componente militar mais evidente do que em outros lugares. Washington vai continuar a subsidiar violentos paramilitares cruzando a fronteira da Colômbia. Os EUA continuará a incentivar a sabotagem terrorista doméstica do sistema de rede de energia elétrica e de distribuição de alimentos. O objectivo estratégico é corroer a base eleitoral do governo Maduro, em preparação para as eleições legislativas no Outono de 2015. Quando se trata de Venezuela, Washington está a seguir uma estratégia de ‘quatro etapas’:

(1) Violenta intervenção indireta para corroer o apoio eleitoral do governo

(2) Financiamento em larga escala da campanha eleitoral da oposição legislativa para garantir uma maioria no Congresso

(3) A campanha de mídia massiva em favor de um voto do Congresso para um referendo impeachment do presidente

(4) Uma campanha midiática, política e financeira em grande escala para garantir uma maioria de votos para um impeachment por referendo.

No probabilidade de uma votação apertada, o Pentágono iria preparar uma intervenção militar rápida com seus colaboradores internos – que procuram um derrubada ‘estilo Honduras’ de Maduro.

A fraqueza estratégica e tática da política de duas vias é a ausência de qualquer programa de auxílio econômico sustentado e abrangente, o comércio e o investimento que seria atrair e manter os eleitores de classe média. Washington está contando mais com os efeitos negativos da crise para restaurar seus clientes neo-liberais. O problema dessa abordagem é que as forças pró-EUA só podem prometer um retorno a programas de austeridade ortodoxos, invertendo programas de assistência social e públicos, ao fazer concessões econômicas de grande escala para grandes investidores e banqueiros estrangeiros. A implementação de tais programas regressivos vão inflamar e intensificar os conflitos de classes, étnicos e baseados na comunidade.

A estratégia de ‘transição eleitoral’ dos EUA é um expediente temporário, à luz das políticas econômicas altamente impopulares, que seriam certamente implementadas. A completa ausência de qualquer auxílio sócio-econômico substancial dos EUA para amortecer os efeitos negativos sobre as famílias dos trabalhadores significa que as vitórias cliente-eleitorais dos EUA não vão durar muito. Que é porque e onde a estratégica militar de escalada dos EUA entram em jogo: O sucesso da via-única, a busca de táticas político-diplomáticas, inevitavelmente polarizam a sociedade latino-americana e aumentar as perspectivas de luta de classes. Washington espera ter seus político-militares cliente-aliados prontos para responder com violenta repressão. A intervenção direta e a repressão doméstica intensificada vai entrar em jogo para garantir o domínio dos EUA.

EUA promovem desestabilização de democracias na América Latina.

A ‘estratégia de duas vias’ vai, mais uma vez, evoluir para uma ‘estratégia via-única’ projetada para trazer de volta a América Latina como uma região satélite, pronta para a pilhagem das multinacionais extrativistas e dos especuladores financeiros.

Como vimos ao longo da última década e meia, ‘políticas de via-única’ levam a convulsões sociais. E da próxima vez que os resultados forem muito além dos regimes progressistas de centro-esquerda em direção a governos verdadeiramente sociais-revolucionários!

Epílogo.

Os construtores-imperialistas têm demonstrado claramente em todo o mundo a sua incapacidade de intervir e produzir estados estáveis, prósperos e produtivos nos clientes (Iraque e Líbia são os principais exemplos). Não há razão para acreditar que, mesmo se ‘política de duas vias’ dos EUA levar a vitórias eleitorais temporárias, que os esforços de Washington para restaurar o domínio terá sucesso na América Latina, muito menos, porque sua estratégia carece de qualquer mecanismo de ajuda econômica e reformas sociais que poderiam manter uma elite pró-EUA no poder. Por exemplo, como poderia os EUA possivelmente compensar os 50 bilhões de dólares de ajuda da China para o Brasil – a não ser através da violência e da repressão.

É importante analisar como a ascensão de China e Rússia, fortes mercados regionais e novos centros de finanças enfraqueceram severamente os esforços dos regimes clientes para realinhar com os EUA. Golpes militares e mercados livres não são fórmulas de sucesso garantidas na América Latina: seus fracassos do passado são demasiado recentes para ser esquecidos.

Finalmente, a ‘financeirização’ da economia dos EUA, que até mesmo o Fundo Monetário Internacional (FMI) descreve como o impacto negativo das ‘demais finanças’ (Financial Times, 5/13/15, p 4), significa que os EUA não podem alocar recursos de capital para desenvolver a atividade produtiva na América Latina. O estado imperial só pode servir como um cobrador de dívidas violento para os seus bancos no contexto do desemprego em grande escala. O imperialismo financeiro extrativista é um cocktail político-econômico para detonar a revolução social em uma base de âmbito continental – muito além da capacidade dos fuzileiros navais norte-americanos para prevenir ou reprimir.

Autor: James Petras – http://petras.lahaine.org/

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: http://www.informationclearinghouse.info/article41987.htm