Negociações de paz ou preparativos de guerra?



Em 21 de maio de 2015, a Força Aérea Colombiana (FAC) bombardeou o acampamento-base das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) matando 26 guerrilheiros. Três dias depois, a FAC bombardeou outras bases das Farc matando mais 14 guerrilheiros. Isso foi parte de uma ofensiva oficial, lançada pelo presidente Juan Manuel Santos, cliente mais leal dos Estados Unidos na América Latina. Entre as vítimas estava o comandantes Jairo Martinez, um participante nas negociações de paz em curso em Havana e Roman Ruiz.

A Colômbia trabalha em estreita colaboração com os EUA, através de Bernard Aronson, um “supervisor” neo-conservador muito intrusivo, que é coordenador de Washington na guerra colombiana de contra-insurgência. Os EUA mantêm sete bases militares e tem estacionado mais de mil ‘consultores’ dos EUA na área externa e no interior do Ministério da Defesa da Colômbia. A ofensiva militar foi lançada pelo regime Santos precisamente quando esteve oficialmente engajado em dois anos e meio de ‘negociações de paz’, durante as quais três dos cinco itens da “agenda de paz” haviam sido acordados e as FARC tinham encomendado um cessar-fogo unilateral. Dois meses antes, o presidente Santos traiçoeiramente estabeleceu que as Farc baixassem as suas defesas, parecendo ‘corresponder’ a quando ele ordenou “a suspensão do bombardeio da força aérea dos acampamentos das FARC”. Em outras palavras, o governo Santos e conselheiro norte-americano Aronson usou a ‘cobertura das negociações de paz’ e o ‘cessar-fogo’ unilateral das FARC para lançar uma grande ofensiva militar. As FARC terminaram seu cessar-fogo e retomaram o combate em dez ‘departamentos’ regionais, conforme o regime intensificou sua ofensiva bombardeando aldeias em regiões controladas pelas FARC. Enquanto Santos e Aronson fizeram escalar sua ofensiva militar na Colômbia, os negociadores das Farc em Havana continuaram suas negociações de “paz”….

O presidente Santos e Aronson usaram a capa das “negociações de paz” como um truque de propaganda para lançar uma ofensiva militar em grande escala. Concessões e acordos serviram para diminuir a guarda das FARC, identificar seus funcionários e garantir inteligência em acampamentos de base das FARC. O papel do conselheiro de Aroson nos Estados Unidos é garantir que o governo colombiano destrua a resistência armada popular, e obrigue as FARC a aceitar um ‘acordo de paz’ que não mude o status das bases norte-americanas, os lucrativos contratos com mineradoras internacionais e promova o “livre comércio”. O regime Santos anunciou que as “negociações de paz” continuariam em Havana… ao mesmo tempo que se intensifica a guerra na Colômbia, matando membros das FARC e apoiadores. Aronson e Santos prosseguem com uma ‘paz do cemitério’.

Ao lado, Juan Manuel Santos, presidente colombiano.

Os regimes Colômbia e Washington estão realizando duplamente ‘negociações de paz e guerra brutal política’ contra as FARC, como parte de uma campanha político-militar geral em todo o mundo contra os movimentos de massa populares que se opõem às políticas econômicas neo-liberais, contra as guerras iniciadas pelos EUA, suas bases militares e acordos caros de ‘livre comércio’.

Em cada região, os EUA tem desenvolvido um mui “especial relacionamento” com os governos-chave que servem como “aliados estratégicos”. Estes incluem Israel no Oriente Médio, a Arábia Saudita no Golfo Pérsico e no sudoeste da Ásia, Japão no Extremo Oriente e Colômbia na América Latina.

Nas duas últimas décadas a Colômbia tem servido aos EUA como a base operacionalsa fundamental para a vigilância naval e aérea do Caribe, da América Central e países andinos e de plataforma de lançamento para as campanhas de desestabilização e intervenção contra os governos da Venezuela, Equador e Honduras. A utilização de Washington das “negociações de paz” como um prelúdio para uma ofensiva militar na Colômbia é o protótipo da política estratégica dos EUA em várias outras regiões contenciosas do mundo.

No ensaio, vamos identificar os países onde os EUA estão envolvidos em ‘negociações de paz’ como um prelúdio para a agressão militar e de subversão política e iremos descrever em detalhe a estratégia e implementação desta política no mais ‘avançado caso’ da Colômbia. Vamos nos concentrar em como outrora governos de esquerda, ansiosos para melhorar as relações com os EUA, contribuiram para promover os objetivos estratégicos de Washington de subversão e “mudança de regime”.

Finalmente, iremos avaliar os possíveis resultados desta estratégia tanto em termos de avançar os interesses imperiais como no desenvolvimento de políticas anti-imperialistas eficazes.

Negociações de paz: a nova face da Edificação do Império.

Em todo o mundo, Washington está envolvido em algum tipo de ‘negociações de paz’, diretas ou indiretas, mesmo quando ele se expande e intensifica suas operações militares.

EUA e Irã: desarmamento unilateral e cerco militar.

Os meios de comunicação e os porta-vozes oficiais de Washington gostariam de nos fazer acreditar que os EUA e o Irã estão a alcançar um “acordo de paz”, depende, se Teerã render a sua capacidade nuclear (repetidamente provado ser de natureza não-militar) e os EUA levantar suas ‘sanções econômicas’. A ‘abordagem estritamente focal’ dos meios de comunicação sobre o Golfo Pérsico convenientemente ignora os desenvolvimentos regionais contraditórios.

Em primeiro lugar, os EUA embarcaram em guerras devastadoras contra os principais aliados regionais do Irã: os EUA fez o finaciamento e o fornecimento de armas aos terroristas que invadiram e bombardearam a Síria e o Iemen. Washington está expandindo as bases militares que cercam o Irã, aumentando sua presença naval no Golfo Pérsico. O presidente Obama ampliou acordos militares com as monarquias do Golfo. O Congresso tem aumentado o fluxo de armas ofensivas a Israel à medida em que abertamente ameaça atacar o Irã. Na realidade, enquanto envolvido em ‘negociações de paz’ com Teerã, Washington está em guerra com os aliados do Irã e ameaça a sua segurança.

Igualmente importante, os EUA vetaram numerosas tentativas para finalmente livrar o Oriente Médio das armas nucleares. Este veto protege o enorme arsenal nuclear ofensivo do regime israelense de extrema-direita, militarista, enquanto proibe qualquer possibilidade de um meio de dissuasão iraniana.

As chamadas ‘negociações de paz’ permitem que os EUA se envolvam em espionagem generalizada e freqüente as instalações militares iranianas (as chamadas “inspeções” dos EUA que controla a Comissão Internacional de Energia Atômica (AIEA) sem inspeção recíproca das bases militares dos EUA ou de Israel ou que de quaisquer bases dos seus estados clientes do Golfo. Além disso, e crucial para um ataque militar súbito, Washington assume em suas contínuas ‘negociações de paz’, o ‘direito’ unilateral de suspender as conversações de uma hora para outra sob qualquer pretexto e lançar um ataque militar.

Em resumo, os EUA ‘negocia a paz’ com o Irã, em Lausanne, na Suíça, ao mesmo tempo que abastece a Arábia Saudita com bombas e inteligência em sua guerra contra o Iêmen e financia com armas os terroristas jihadistas que se apoderam de metade da Síria e de grandes partes contíguas do Iraque.

As autoridades iranianas, abrigadas na Suíça, durante as negociações com os EUA, minimizaram a ameaça militar ao seu país resultante da enorme re-entrada de forças armadas dos EUA no Iraque e da instalação do novo regime fantoche de Haider Abidi.

Como será que os EUA celebram um ‘acordo de paz’ com o Irã enquanto se engaja em guerras contra os vizinhos e aliados do Irã e quando as negociações são enquadradas nos termos militares iranianos?

São as ‘negociações de paz’ meramente um estratagema concebido para destruir os aliados regionais do Irã, isolar e enfraquecer suas defesas militares e configurá-las para ataque ‘no futuro’? Como isso se encaixa na estratégia global de Obama?

Negociações diplomáticas entre EUA-China: cerco militar e invasão.

Durante a década passada, os funcionários do presidente Obama e altos cargos do Departamento de Estado e do Tesouro reuniram-se com os líderes chineses, prometendo maior cooperação econômica e trocando gentilezas diplomáticas.

Paralelamente a estes gestos conciliatórios, Washington escalou seu cerco militar à China, ampliando sua presença militar na Austrália, no Japão e nas Filipinas e aumentando suas patrulhas agressivas do espaço aéreo e das rotas marítimas vitais.

O Departamento de Estado tem incitando estados fronteiriços, incluindo Vietnã, Filipinas, Japão e Indonésia, para contestar as fronteiras marítimas chinesas e suas transformações de atóis off-shore em bases militares.

A Casa Branca propôs o Acordo Comercial Trans Pacifico, que exclui especificamente a China. Os EUAle concluiu acordos de armas nucleares com a Índia, na esperança de assegurar um pacto militar Indo-Americano sobre o flanco sudoeste da China.

O chamado ‘pivô para a Ásia’ de Obama é melhor entendido como uma rápida escalada de ameaças militares e pactos comerciais excludentes destinados a provocar, isolar, enfraquecer e degradar a China e empurrar para trás a sua subida à supremacia econômica na Ásia.

Até agora, a estratégia dos EUA falhou. Os gestos diplomáticos de Washington necessitaram de substância econômica necessária e estímulos aos seus ‘aliados’; seus acordos comerciais muito aclamados fracassaram em face de iniciativas chinesas muito superiores e inclusivas, incluindo o seu novo Banco de Investimentos e Infraestrutura de 100 bilhões de dólares e os seus acordos econômicos de mais de 40 bilhões de dólares com o governo da Índia.

Em face de seus fracassos econômicos o Pentágono optou por invasões militares flagrantes no espaço aéreo chinês. Especificamente aviões de guerra norte-americanos são direcionados para sobrevoar as construções em curso da China de instalações militares em atóis no Mar do Sul da China. O Ministério do Exterior chinês e o Ministério da Defesa tem protestado vigorosamente estas violações da sua soberania. O regime Obama descaradamente rejeitado os protestos diplomáticos da China e afirmou que Washington tem o “direito” de invadir águas territoriais chinesas.

Depois de um quarto de século falhando por não dominar a China via penetração econômica por multi-nacionais dos EUA e por meio da liberalização do seu sistema financeiro, Washington descartou sua abordagem ‘mais suave’ diplomática e adotou uma posição “proto-guerra”. Esta política usa boicotes econômicos, cerco militar e usurpação da soberania chinesa marítima, aérea e terrestre, na esperança de provocar uma resposta militar e, em seguida, evocando uma segunda “Pearl Harbor” como um pretexto para uma guerra em grande escala, engolir seus aliados asiáticos (e a Austrália) em uma grande guerra na região da Ásia-Pacífico.

Os sucessos de mercado da China têm substituído os EUA como a potência econômica dominante na Ásia, na América Latina e na África. Em face dessa ‘usurpação’ os EUA deixou cair a luva de veludo da diplomacia em favor do punho de aço da provocação militar e da escalada. O orçamento militar dos EUA é cinco vezes maior que o da China, enquanto os investimentos e financiamentos de projetos econômicos da China em toda a Ásia, América Latina e nos países do BRICs são dez vezes maiores do que os dos EUA.

O ‘pivoteamento econômico’ da China irá melhorar claramente a posição global de Pequim a médio e longo prazo, se a agressão imprudente e a superioridade militar de curto prazo e territorial dos Estados Unidos não conduzir a uma guerra mundial devastadora!

Nesse meio tempo, a China está desenvolvendo sua capacidade militar para enfrentar o ‘pivoteameto dos EUA para a guerra’. Os líderes da China desenvolveram uma nova estratégia defensiva, aumentando a sua capacidade naval e movendo a defesa estritamente territorial para defesa e ataque em terra, ar e mar. A defesa do litoral é combinada com a proteção do mar aberto para aumentar a capacidade da China para uma dissuasão estratégica e para um contra-ataque. A despesa militar anual da China tinha aumentado, em média, dez por cento ao ano, com a antecipação do Pentágono que enviou 60% da sua frota para o Pacífico ao longo dos próximos cinco anos.

Negociações diplomáticas entre EUA-Cuba: a abordagem ‘Cavalo-de-Tróia’.

Durante mais de cinqüenta anos os EUA montaram uma campanha de sabotagem terrorista em conjunto, usando embargo econômico e guerra diplomática contra o seu vizinho do Caribe, Cuba. Como resultado de um quase total isolamento diplomático na Organização das Nações Unidas (dos votos 185 foram a favor e 3 contra acabar o bloqueio imposto pelos EUA), pela oposição universal à política agressiva dos EUA em relação a Cuba, na Cúpula das Américas e na Organização dos Estados Americanos, e da opinião pública surpreendentemente favorável em relação a Cuba entre os cidadãos domiciliados nos EUA, Washington decidiu abrir negociações para estabelecer relações diplomáticas e comerciais com Havana.

Na superfície, a aparente mudança de confronto militar e sanções econômicas para negociações diplomáticas se registram como um movimento em direção a co-existência pacífica entre opostos sistemas sociais. No entanto, uma leitura mais atenta das concessões táticas de Washington e dos objetivos estratégicos defende uma mera ‘mudança de métodos’ para reverter os avanços da revolução socialista, em vez de uma acomodação diplomática.

Sob a capa de um acordo diplomático, os EUA vão direta ou indiretamente canalizar milhões de dólares para o setor privado de Cuba, reforçando o seu peso na economia, e a formação de parcerias com o setor público e privado contrários ao Partido. A política econômica da Embaixada dos EUA será direcionada para a expansão dos setores de negócio abertos ao capital dos EUA. Em outras palavras, Washington vai buscar uma estratégia de privatização incremental para criar aliados econômicos e políticos.

Em segundo lugar, a embaixada dos EUA irá expandir o seu papel como financiador, recrutador e protetor de contra-revolucionários, auto-denominados cubanos “dissidentes” em sua “sociedade civil”.

Em terceiro lugar, a grande afluxo de telecomunicações controladas pelos EUA, programas e intercâmbios culturais, e as vendas comerciais terão o efeito de radicalizar o público cubano (do socialismo e igualitarismo ao consumismo bruto) e reduzindo os laços fraternos de Cuba com a América Latina. A solidariedade anti-imperialista com os movimentos populares latino-americanas e os governos irão diminuir à medida em que os cubanos adoptam a “mentalidade Miami”.

Em quarto lugar, os laços econômicos e políticos de Cuba com a Venezuela vão permanecer, mas os esforços dos Estados Unidos para subverter o governo bolivariano “moderado” pode enfrentar menos oposição de Havana.

Em quinto lugar, Washington irá promover o turismo de massa barato, a fim de promover uma economia dependente de um lado, que ao longo do tempo irá substituir a consciência socialista por uma ‘consciência consumista’- uma mentalidade decadente, que incentiva o surgimento de uma classe de intermediários ou “corretores” envolvidos em trocas econômicas entre o “remetente” (os EUA) e (Cuba) país “receptor”. Os «Intermediários» cubanos entre os EUA imperial e a dependente Cuba podem se tornar atores políticos estratégicos em Havana.

Em outras palavras, as concessões de Washington têm assegurado pela via política diplomática a formação de um ‘Cavalo de Tróia’ para facilitar uma ‘subversão de dentro’ projetada para subverter a economia social e para assegurar a cooperação cubana na des-radicalização da América Latina.

Fidel Castro claramente expressou sua desconfiança da nova abordagem dos Estados Unidos. As críticas pontuais de Castro sobre as intervenções altamente militarizadas de Washington no Oriente Médio, na Ucrânia e no Mar da China Meridional são projetadas para influenciar os decisores políticos cubanos, excessivamente cuidadosos em conceder concessões políticas para os EUA.

Líbia, Ucrânia, Síria e Iêmen: Negociações como Prelude to Guerras.

As negociações entre o presidente da Líbia, Gaddafi e Washington levou a um desmantelamento dos programas de defesa militares avançados do país. Uma vez que essencialmente indefesa do ataque da OTAN, os EUA e seus aliados europeus e do Golfo embarcaram em uma campanha de bombardeio em larga escala por ‘mudança de regime’, com o apoio dos senhores da guerra tribais e sectários que destruíram a infraestrutura do país, culminando com a vida de seu líder e dezenas de milhares de líbios e centenas de milhares de trabalhadores imigrantes deixando a África subsaariana para o exílio como refugiados.

As negociações entre o líder democraticamente eleito da Ucrânia e a oposição apoiada por EUA-OTAN levou a concessões políticas que foram rapidamente exploradas por ONGs estrangeiras financiadas pelos EUA e neonazistas domésticos. Os baderneiros de rua assumiram prédios do governo em Kiev levando a um golpe de Estado e a “mudança de regime”, que fez detonar uma guerra étnica brutal contra os russos do leste que falam ucraniano, se opõem à OTAN e favorecem a continuidade de laços tradicionais com a Rússia. Apesar de “negociações” entre o regime apoiado pela OTAN e os federalistas do Donbass levando a um cessar-fogo arranjado pela União Europeia, o governo em Kiev continua a bombardear as regiões de governo independente.

EUA, União Européia, Arábia Saudita e Turquia (o “Quarteto”) voltam a armar mercenários islâmicos e terroristas jihadistas na tentativa de derrubar o governo de Bashar Assad em Damasco e a coalizão de rebeldes Houthi governante no Iêmen. Sob o pretexto de buscar uma “solução política negociada”, o “Quarteto” tem consistentemente perseguido uma solução militar.

Negociações e diplomacia tornaram-se manobras táticas escolhidas no repertório de Washington para perseguir a guerra.

Guerras são precedidas por, ou acompanham a diplomacia e as negociações que agem para enfraquecer o adversário alvo, como foi o caso na Líbia, na Ucrânia e na Colômbia.

Aberturas diplomáticas para a China são acompanhadas por um “pivoteamento militar”, cerco militar agressivo, e atos de provocação, como a recente detenção de visitar acadêmicos chineses e repetidas violações do espaço aéreo chinês.

As aberturas diplomáticas a Cuba são acompanhadas por exigências de maior “acesso” para fazer proselitismo e subverter funcionários cubanos e seu povo.

Negociadores norte-americanos exigem a desmilitarização unilateral e supervisão penetrante das defesas militares estratégicas do Irã, ao mesmo tempo em que os EUA expandem suas guerras intermediárias contra os aliados de Teerã, no Iêmen, na Síria e no Iraque. Enquanto isso Washington rejeita o fim abrangente das sanções econômicas contra os iranianos.

As negociações, sob o regime de Obama, são simplesmente táticas para intensificar e alargar a estratégia de guerra. As “negociações de paz” entre o regime Santos apoiado pelos Estados Unidos e as FARC segue o roteiro mundial descrito acima.

Através de falsos «acordos parciais», que nunca têm a verdadeira finalidade de ser implementados, o exército colombiano apoiado pelos Estados Unidos e seus aliados paramilitares continuam a devastar o campo. Camponeses deslocados e fazendeiros que tentam retornar e recuperar terras agrícolas continuam sendo assassinados. Advogados e ativistas de direitos humanos ainda são assassinados.

O regime Santos aumenta sua ofensiva militar contra as FARC, aproveitando ao máximo o “cessar-fogo unilateral”, declararam líderes das Farc em Havana.

As verdadeiras intenções do regime Santos em direção às Farc são reveladas no resultado do assassinato de 40 combatentes de guerrilha: O regime criminaliza os insurgentes, justificando a ofensiva quando os liga a drogas e traficantes de seres humanos.

A diferença entre o que os negociadores chamam de regime em Havana e o que os comandantes militares fazem na zona rural colombiana nunca foi tão grande. A desconexão entre as negociações de paz em Havana e a ofensiva militar na Colômbia é o melhor indicador do que pode ser esperado se um acordo for assinado.

Santos e seu assessor norte-americano Aronson imaginam um estado altamente militarizado aconselhado por milhares de agentes norte-americanos e mercenários. O desarmamento das FARC será seguido pela perseguição dos ex-combatentes da guerrilha e a expansão dos contratos de mineração no antigo território controlado pela guerrilha. O comando militar vai aumentar seu patrocínio aos ataques de paramilitares transfronteiriços na Venezuela. O regime Santos vai encontrar um pretexto para continuar a prisão da maioria dos presos políticos. Não haverá reforma agrária ou reintegração de posse de terras tomadas ilegalmente. Não haverá reversão do acordo de livre comércio EUA-Colômbia. As centenas de milhares de camponeses deslocados ficará sem terra ou justiça.

Muito pouco do que for acordado em Havana será implementado. Líderes das Farc estarão confinados a jogar o jogo eleitoral, desde que eles não sejam assassinados por “matadores de aluguel em motocicletas”. Militantes da guerrilha sem terra, assalariados ou de segurança podem se juntar aos traficantes de drogas – em um replay dos chamados “Acordos de Paz” em El Salvador.

Nestas circunstâncias por que a atual liderança das FARC prosseguem em direção a um acordo suicida e sua própria extinção? Em conversas anteriores com altos funcionários da política externa de Cuba, incluindo o ex-ministro das Relações Exteriores, Felipe Pérez Roque, -me disseram que o governo cubano estava profundamente hostil às FARC e estava ansioso para acabar com as hostilidades, a fim de melhorar as relações de Cuba com os EUA. Da mesma forma os membros do Ministério das Relações Exteriores da Venezuela, me disseram que eles colaboraram com o governo colombiano em prender e deportar funcionários e simpatizantes das Farc a fim de “proteger as suas fronteiras a partir de incursões militares e paramilitares colombianas”.

Em outras palavras, existem evidencias válidas para examinar os negociadores das FARC conforme operam sob a intensa pressão dos seus supostos aliados para continuar “conversando” e chegar a um “acordo de paz”, mesmo que os resultados não será nem a paz ou a justiça!

Conclusão

A estratégia norte-americana de “guerra através de negociações de paz” é um processo contínuo. Até agora, o reforço militar dos Estados Unidos contra a China não conseguiu intimidar a China. Pequim respondeu com o lançamento de sua própria resposta militar estratégica e através do financiamento de um grande número de projetos econômicos asiáticos que, no longo prazo, vão isolar os EUA e minar a sua capacidade ofensiva.

A estratégia de “guerra por meio da negociação” conseguiu destruir um adversário nacionalista na Líbia, ao mesmo tempo, devastando um produtor de petróleo e gás rentável, criando um “estado falido” no Mediterrâneo e desencadeando grupos jihadistas em todo o Norte da África. A campanha da OTAN-Obama para ‘mudança de regime’ na Líbia levou ao êxodo em massa de milhões de trabalhadores subsaarianos que trabalharam na Líbia com incontáveis milhares afogando-se no Mediterrâneo em sua fuga desesperada.

“A guerra e as negociações políticas” dos EUA em relação ao Irã permanecem inconclusivas: Washington cercou o Irã com guerras intermediárias contra o Iêmen e a Síria, mas o Irã continua a ganhar influência no Iraque. Os EUA gastaram US$ 40 bilhões em armas e treinamento com um exército iraquiano cujos soldados se recusam a lutar e morrer por interesses norte-americanos, permitindo uma coalizão, de insurgentes sunitas a neo-Baathist- ‘ISIS’, se aproveitar de um terço do país. A milícia mais séria e motivada defende Bagdá, e é composta por voluntários xiitas, influenciados por Teerã. A horrível interrupção daquela que fora outrora uma república secular soberana continua.

A dupla estratégia de Washington de negociar com o regime Rohani ao cercar o país tem a intenção de degradar a capacidade de defesa de Teerã, minimizando qualquer alívio das sanções econômicas. Se este processo unilateral levará a um “acordo final” continua a ser visto. Em última análise, as relações dos EUA com o Irã estão sujeitas ao poder e à influência da configuração de poder sionista nos EUA, agindo em nome de Israel, sobre e contra o interesse da União Europeia de desenvolver o comércio com o forte mercado iraniano de 80 milhões.

A abordagem dos EUA de “subversão via negociações” para Cuba tem avançado lentamente. O aparato de segurança de Cuba, militar, e, especialmente, o importante contingente de funcionários fidelistas, militantes e intelectuais servem como um importante contra-peso aos zelosos “modernizadores” liberais que encaramos como “soluções de mercado”. Washington não espera uma rápida transição para o capitalismo. Ele está apostando em uma “guerra de posições”, garantindo joint ventures com funcionários do Estado; uma infusão maciça de propaganda consumista para contrariar os valores socialistas; o financiamento de capitalistas privados como potenciais aliados políticos estratégicos; os funcionários da política externa de Cuba atuando como encorajadores para o corte de apoio aos movimentos de esquerda e governos. Líderes de Cuba, a todo custo, não deve retornar para uma relação de dependência econômica com os EUA – que é o objetivo estratégico dos EUA. Washington está buscando através da diplomacia garantir o que em 50 anos de guerra não conseguiu alcançar: a mudança de regime e uma reversão dos ganhos da Revolução Cubana.

A estratégia dos EUA de uma guerra através de negociações tem resultados mistos. Sempre que confronta uma potência mundial emergente, como a China, eles falham. Contra um estado fraco, desarmado como a Líbia, teve sucesso além de seus sonhos mais selvagens (ou pesadelos). Com “poderes de nível médio” como Cuba e Irã, obteve concessões políticas, mas ainda não corroeu as capacidades de segurança e defesa dos governos. No caso da Colômbia, Washington está profundamente enraizado no regime e adotou abertamente uma solução militar.

A ‘Liderança interna’ das FARC não pode continuar com o unilateral ‘cessar-fogo’ a menos que queira o suicídio; a ‘liderança de fora’ parece comprometida com as negociações, mesmo que a guerra se agrave. Os resultados são incertos, mas o que é óbvio é que o regime Aronson-Santos não tem nenhuma tolerância para uma “paz com justiça social”. Seu objetivo para longa luta do povo colombiano é a “paz do cemitério”, como o histórico líder das Farc Marulanda declarou no resultado das negociações de paz quebrados de 1999-2002.


Autor: James Petras

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: http://dissidentvoice.org/2015/06/peace-negotiations-or-war-preparations/