Como o público se deixa enganar: EUA dá ao Estado Islâmico 45 minutos de avisos antes que os ataques ocorram.


O controle da aristocracia dos EUA sobre todas as ‘notícias’ oficiais é inflexível – e isso inclui as revistas políticas, como National Review e The Nation; bem como revistas “intelectuais”, como Harpers e The Atlantic. As ‘notícias’ da mídia americana sufocam a democracia na América; elas não são parte da democracia nos Estados Unidos. São como um veneno que é apresentado como sendo “remédio” em vez disso. Otários não apenas engolem essas notícias; eles voltam para mais.

Aqui está uma chocante apresentação que foi feita para a imprensa pelo porta-voz do Departamento de Defesa dos Estados Unidos em 18 de novembro de 2015, na qual ele voluntariamente reconheceu que os EUA não haviam destruído qualquer um dos milhares de caminhões-tanque que transportavam petróleo roubado pelo Estado Islâmico para fora do Iraque e da Síria – as vendas de petróleo roubado que trazem $ 2 bilhões por ano para os cofres do Estado Islâmico:

Este é o nosso primeiro ataque contra os caminhões-tanque, e para minimizar os riscos para os civis, realizamos uma queda de folhetos antes do ataque. Fizemos uma demonstração de força, por – as aeronaves essencialmente zumbiram sobre os caminhões a baixa altitude.

Então, tenho a cópia do folheto, e tenho alguns vídeos, então por que você não pega o folheto. Deixe-me dar uma olhada nisso para que eu possa falar sobre isso.

Como você pode ver, é um folheto bastante simples, ele diz: “Saiam de seus caminhões agora, e fujam deles”. Uma mensagem muito simples.

E então, também, “Aviso: ataques aéreos estão chegando. Caminhões de petróleo serão destruídos. Afastem-se de seus caminhões de petróleo imediatamente. Não arrisquem suas vidas”.

E assim, estes são os folhetos que cairam – cerca de 45 minutos antes dos ataques aéreos realmente começarem. Mais uma vez, nós combinamos estes folhetos caindo com vôos rasantes da nossa aviação de ataque, que envia uma mensagem muito poderosa”.

Então: não só tinha os EUA evitado anteriormente destruir a principal fonte de renda do Estado Islâmico (exceto doações multimilionárias feitas por membros das famílias reais da Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos e Kuwait – todos os quais estão protegidos pelos EUA), mas, quando os EUA agora começaram a bombardear esses caminhões-tanques cheios de petróleo roubado, os EUA estão avisando ​​com antecedência os motoristas, quem também eram ativos da causa jihadista que os EUA pretendiam se opor, e, portanto, eram inimigos do público (e foram participantes dos males do Estado Islâmico). O Departamento de Defesa dos EUA (DOD) queria protegê-los – não matá-los. Uau!! E os EUA ignoraram totalmente a necessidade de sufocar o financiamento do Estado Islâmico, que paga os seus combatentes, etc. qualquer hipocrisia pode exceder essa? Se os Estados Unidos eram uma democracia, a imprensa teria focado essa questão durante uma semana. Os EUA protegerem a base financeira do Estado Islâmico e os ativos, tem implicações incompreensíveis.

Será que algum dos principais meios de comunicação dos EUA, todos os quais têm repórteres que frequentam essas conferências de imprensa, relatou lá o Governo dos EUA admitir abertamente que o Governo dos EUA tem protegido o Estado Islâmico o tempo todo e não bombardeou qualquer um dos caminhões-tanque de petróleo do grupo terrorista? Nenhum deles relatou. Nenhum deles encaminhou para o seu público esta informação surpreendente – essencialmente, que os EUA estavam protegendo o fluxo de dinheiro para os jihadistas na Síria, e foi mesmo proteger seus caminhoneiros.

Outra grande revelação nessa mesma conferência de imprensa foi a de que “nós agora não temos planos para conduzir operações coordenadas com os russos” na Síria. Em outras palavras: o presidente dos Estados Unidos é tão hostil em relação à Rússia, que, mesmo um mês e meio após o pedido da Rússia para que Washington cooperasse para exterminar todos os jihadistas na Síria, Obama ainda se recusa a cooperar com a Rússia, ou mesmo apenas para “coordenar operações com os russos”, para matar os jihadistas. Os jihadistas tinham se reunido em torno da Síria para derrubar o líder não-sectário do país, Bashar al-Assad, e para substituí-lo por um líder islâmico, sob a Lei Sharia Sunita, a quem o governo dos EUA e as famílias reais da Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos e Kuwait aprovam como sendo melhor do que o Assad não-sectário (que é pessoalmente um xiita, mas mantem o governo decididamente como secular, não faccioso). Os jihadistas trabalham para a aliança americana. A posição da Rússia sobre o assunto é que nenhuma potência estrangeira possui o direito de determinar quem o Presidente da Síria vai ou não ser; unicamente o povo sírio pode fazer, em uma eleição. A Rússia insiste que seja determinadas eleições internacionalmente monitoradas e supervisionadas. No entanto, pesquisas feitas por empresas de votação ocidentais indicam que Assad seria esmagadoramente vencedor de qualquer eleição; assim, o presidente dos EUA, Barack Obama rejeitou a democracia para a Síria. E, no entanto, os EUA acusam Putin de ser ditatorial, e afirma-se como “democrático”.

O porta-voz do Departamento de Defesa, Steve Warren, falou com desprezo da Rússia. Ele disse que na guerra da Rússia contra os jihadistas na Síria, “os russos estão usando bombas burras. Sua história tem sido imprudente e irresponsável”. Esta afirmação estava sendo feito por um porta-voz militar do mesmo Governo que da forma mais “imprudente e irresponsável” invadiu e destruiu o Iraque em 2003. No entanto, a sua declaração foi aqui também, em si mesma, simplesmente falsa. Os bombardeios da Rússia tem sido com ambas, as armas guiadas de precisão e as munições não-guiadas.

Warren reafirmou a pergunta de um repórter que declarou assim: “Voltando a Raqqa, como todos sabemos, os russos não estão usando munições de precisão. Qualquer razão pelo aumento do número de vítimas civis em Raqqa tem como resultado o que?” Então, Warren aqui reafirmou uma (ou, na verdade, de um digamos impresso estenógrafo governamental) mentira? – Reafirmando uma declaração que era ou não uma declaração amadora ignorante, ou então a saber mentirosa. Em 30 de setembro, quando a Rússia começou seus ataques aéreos, os EUA tinham dito que os russos estavam “condenados ao fracasso“. Isso, também, parece cada vez mais provável que tenha sido falso. (E qualquer previsão fingiu também ser uma mentira quando se tratava de uma fonte oficial, como um governo. Era propaganda.)

Em vez de a imprensa oficial dos EUA informar que o Governo dos Estados Unidos mentiu lá (embora este Governo faça isso rotineiramente), apenas um pequeno número de sites não-oficiais, todos somente online, pegaram alguma coisa desta impressionante conferência de imprensa, em relação a qualquer das questões importantes e muito discutidas, e o primeiro tal site a fazê-lo foi um cristão fundamentalista, que é obsessivamente pró-Israel, e geralmente dura de direita republicana. Bridget Johnson na manchete PJ Media, no mesmo dia da conferência de imprensa (o único site a relatar a todos sobre isso naquele dia, 18 de novembro), “Tanques de petróleo do Estado islâmico atingidos pela primeira vez – com 45 minutos de avisos”. Este foi um golpe de relatórios admirável (embora isso não fosse realmente “pela primeira vez,” pois os bombardeiros russos já haviam feito isso dezenas de vezes), porque abrangia todos os pontos principais, incluindo as confissões chocantes do Sr. Warren. Sua notícia teve mais de 1.400 comentários de leitores.

Paul Joseph Watson, conservador republicano do site infowars, alardeou em 23 de novembro, que a Casa Branca deu ao Estado Islâmico 45 minutos de avisos antes de bombardear os tanques de petróleo, e esse fato colocou estas questões honestamente em seu contexto geoestratégico, da administração de Obama de colocar uma maior prioridade para derrotar a Rússia do que derrotar o jihadismo. Como é frequentemente o caso com o jornalista fantástico Watson, ele penetrou profundamente nestes assuntos, e não foi de todo tímido para reconhecer, por exemplo, o seguinte contraste gritante, que a Mídia dos EUA esconde ‘notícias’:

“Comparar a abordagem da Casa Branca de Obama para o combate ao Estado Islâmico com a da Rússia.

Embora os EUA tenha levado ao todo quinze meses para sequer começar a desferir ataques contra refinarias e navios petroleiros do Estado Islâmico, os ataques aéreos executados por Moscow destruiram mais de 1.000 petroleiros em um período de apenas cinco dias.

Em comparação, o coronel Steve Warren disse que os EUA haviam retirado apenas 116 caminhões-tanque, no “primeiro ataque” para alvejar o lucrativo negócio do petróleo no mercado negro do Estado Islâmico”, que financia mais de 50% das atividades do grupo terrorista”.

Então: isso, também, como o relatório de Bridget Johnson, foi honesto e quem primeiro transmitiu a notícia, de outro site Republicano não-empresarial. (Note, no entanto, que os principais sites de notícias republicanos, como a Fox News, Wall Street Journal, e Rush Limbaugh, não estavam mais próximos desta matéria do que todos os sites do Partido Democrata estavam.)

No dia seguinte, em 23 de novembro, “Tyler Durden”, o gênio pseudônimo atrás de seu próprio blog Hedge Zero, entitulado “Saiam dos seus caminhões e fujam: EUA dá ao Estado Islâmico 45 minutos de avisos sobre os ataques aos tanques petrolíferos“,e ele relatou usando algumas das mesmas fontes como os outros, mas completando-a com boas fontes adicionais. Ele teve cerca de 400 comentários de leitores.

Além disso, houve alguns relatórios de notícias de menor valor em sites republicanos de extrema-direita, como um, em 19 de novembro, creditando a reportagem de Bridget Johnson no dia anterior como sua fonte, “A Obamização dos militares, parte 243“. O autor, JR Dunn, por meio do blog fundamentalista republicano, pensador americano. Ele fingiu que Obama estava sendo ruim aqui, porque Obama estava muito preocupado em evitar o derramamento de sangue: “Você vê, o importante não é ferir o Estado Islâmico. Não – o importante é não ferir os civis”. Pegando do meme republicano padrão de que a tortura deve ser usada contra “pessoas más”, a fim de se manterem seguras as “boas pessoas”, e que os civis em países ‘inimigos’ estão bem a ser vítimas de ataques militares americanos, Dunn toma o relatório noticioso de Bridget Johnson apenas como confirmação de seus próprios fanatismos e ódios. Ele teve cerca de 150 comentários de leitores. Típico foi esta: “A esquerda na América tem conhecido que, para ter sucesso com sua agenda os militares dos EUA tiveram que ser infiltrados, comprometidos, e enfraquecidos”. Para esses otários, a ‘fonte’ de problemas da América não foi a aristocracia da América; foi os democratas da América.

Em 24 de novembro, Michael Morell, diretor da CIA de Obama durante 2011-2013, disse no PBS Charlie Rose de menor valor (hospedado pelo Sr. Rose, que é um entrevistador tão incompetente que é amado pelos aristocratas por suas entrevistas de forma confiável e sem constrangimento), “Nós não fomos atrás dos poços de petróleo, efetivamente atacando os poços de petróleo que o Estado islâmico controla, porque não queremos fazer dano ambiental, e não queremos destruir essa infra-estrutura”. Claro, Sr. Rose evita aprofundar mais o assunto para descobrir por que o governo dos Estados Unidos trata os jihadistas como sendo uma questão tão pequena. E, é claro, quase todos os meios de comunicação que conseguiram a confissão impressionante do ex-diretor da CIA de Obama, sites republicanos, tais como Daily Caller, Washington Times, Breitbart, Real Clear Politics, e American Thinker. Além disso, houve alguns sites de alta qualidade jornalística relatando também, como Hedge Zero, The Hill, The Economic Collapse e Moon of Alabama. Em outras palavras: somente muito poucos americanos vieram a saber sobre esta confissão impressionante de cair o queixo de um funcionário de Obama – e a maioria que o fizeram foram as pessoas que odeiam Obama por coisas como ele ser “contra a tortura”.

Basicamente, nos Estados Unidos, apenas os esclarecidos, e, principalmente, o público de direita estavam sendo informados mesmo mal, sobre as coisas sensacionais que foram reveladas – e em alguns casos orgulhosamente reveladas – no conferência de imprensa DOD de 18 de novembro, e também na entrevista na TV de Morell em 24 de novembro. Os que são tradicionalmente vistos como sendo da ‘mídia’ americana foram inteiramente ausentes do seu trabalho de relatar pelo menos uma destas duas declarações importantes por parte de funcionários do governo dos EUA. E nenhum dos relatórios de notícias sobre essa surpreendente conferência de imprensa DOD, e de que a entrevista Morell atingiu os eleitores do Partido Democrata totalmente. Republicanos odeiam Obama porque ele é um queniano islâmico comunista, enquanto os democratas amam Obama porque o Partido Republicano diz mentiras loucas sobre ele constantemente e porque Obama está à esquerda desses loucos faladores.

Uma imprensa como esta só faz com que seja impossível que haja algum inteligente, informado, ao invés de mal informado e/ou estúpido, votando nas eleições políticas nacionais nos Estados Unidos.

Talvez o maior escândalo nos Estados Unidos seja a sua rígida ‘imprensa’, aristocraticamente controlada, que é realmente nada mais do que uma operação de propaganda executada pela e para a aristocracia do país. Os proprietários da mídia de ‘notícias’ da América sabem que o caminho para a imprensa ganhar dinheiro neste tipo de ditadura é vender para os aristocratas das corporações acesso ao público, e “relatar” apenas “notícias” que os patrocinadores corporativos não se importam que seja de conhecimento do público.

Então: é assim que o público é enganado, nos Estados Unidos.

Não seria tão mau se o governo americano sem ser hipocrita pretendesse ser uma ‘democracia’. Ou seja, apenas empilhando-o, com uma pá.

Autor: Eric ZUESSE

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Leia também: E no Brasil a Rede Globo…