Israel em face da evolução: desafios de segurança.


Clique aqui para ver em PDF

Desde a sua criação em 1948, Israel tem enfrentado inúmeros desafios de segurança. As atuais ameaças contra a segurança do país poderia levar a uma grave crise ou mesmo escalar para uma guerra. As maiores preocupações de Israel são o programa nuclear iraniano, o Hezbollah no Líbano, e o Hamas na Faixa de Gaza. Além disso, houve tumultos na Cisjordânia, incidentes nas Colinas de Golã, agitação na Península do Sinai e incerteza sobre a Jordania.

Dezenas de tanques do exército israelense e veículos blindados são reunidos em 29 dezembro de 2008, perto da fronteira de Israel com a Faixa de Gaza. (Foto: Amir Ebrahimi Farshad) https://www.flickr.com/photos/farshadebrahimi/3159001713

Desde a sua criação em 1948, Israel tem enfrentado inúmeros desafios de segurança nacional. [1] O atual governo israelense, como escrito neste artigo, sob o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, também teve de lidar com muitas questões de segurança nacional em quase todas as frentes de Israel: disputas com a Autoridade Palestina (AP), na Cisjordânia, o status quo frágil com o Hezbollah no Líbano, as tensões com o Hamas na Faixa de Gaza, os incidentes na fronteira com a Síria, e a agitação na Península do Sinai. No entanto, e apesar de todas estas preocupações, a principal prioridade de Israel é, sem dúvida o Irã e seu programa nuclear.

A POSSIBILIDADE DE ISRAEL ATACAR O IRÃ.

Desde 1979, tem havido um conflito entre Israel e Irã, [2] tendo o último feito ameaças de destruir Israel. Devido à distância física entre os dois países (mais de mil quilômetros), um confronto convencional entre os dois não é possível. No entanto, ter uma arma nuclear permitiria ao Irã atacar Israel, que iria retaliar com suas próprias armas nucleares, que de acordo com fontes não-israelenses estão na sua posse. Isto estaria entre as ramificações mais graves, se o Irã vier a adquirir armas nucleares.

Um Irã com armas nucleares constitui um perigo muito maior para Israel do que para os Estados Unidos. Apesar de o Irã considerar os Estados Unidos “o grande Satã”, enquanto Israel é o “pequeno Satã”, o Estado judeu está mais exposto à agressão do Irã devido à sua proximidade física, que está dentro do alcance de mísseis superfície-superfície do Irã. Devido ao seu tamanho minúsculo (22,072 quilômetros quadrados), Israel está em perigo de aniquilação se um ataque nuclear for desferido nele, enquanto os Estados Unidos é muito grande o suficiente (9,826,675 quilômetros quadrados) para absorver uma ofensiva nuclear. Estas diferenças concedem legitimidade a Israel, pelo menos a partir de sua perspectiva de atacar o Irã como uma medida de defesa preventiva.

Opções de Israel para desferir seu ataque ao Irã.

De acordo com Yossi Kuperwasser, “Uma vez que os iranianos percebam que os norte-americanos (ou os israelenses) estão prontos para usar a força, eles vão desistir do projeto completamente.” [3] No entanto, os Estados Unidos optaram por um acordo nuclear com o Irã e tentou convencer Israel de que o acordo entre o P5 + 1 e o Irã era a melhor solução que Israel poderia esperar. Jerusalém, no entanto, rejeitou os termos do acordo, que procura impor restrições mais rígidas sobre o Irã e sanções mais duras, que, além do declínio dos preços do petróleo (receitas do Irã dependem de exportações de petróleo) iria prejudicar gravemente a economia iraniana. A esperança de Israel é que tais dificuldades econômicas levaria a tumultos, e talvez uma revolução, no Irã, levando assim a mudança de regime. Enquanto isso não é esperado nem foi a queda da União Soviética ou da turbulência árabe, por exemplo. O Irã acabaria por ficar com capacidade nuclear, mas com um novo regime que iria investir em assuntos internos e não em armas nucleares e na desestabilização do Oriente Médio.

Apesar de desacordo sobre o Irã, Israel e os Estados Unidos não devem permitir que isso interfira com os seus esforços para impedir o Irã de produzir armas nucleares, nem deve este minar as relações EUA-Israel. Em vez disso, os dois países poderiam transformar o desafio iraniano em uma oportunidade para reforçar as relações EUA-Israel e enfrentar o Irã juntos.

Se o Irã viola o acordo assinado, isto colocaria pressão sobre os Estados Unidos para agir, talvez até mesmo militarmente. [4] Em 29 de julho de 2015, o secretário de Defesa norte-americano Ashton Carter afirmou que a opção militar permaneceu na mesa. [5] Para esse fim, os Estados Unidos desenvolveu a MOP, a maior bomba não nuclear do mundo, para uma tal potencial calamidade. A MOP é capaz de penetrar até mesmo os locais nucleares iranianos mais protegidos. [6] O objetivo dos Estados Unidos é claro: Mostrar a Israel que os Estados Unidos é capaz de destruir instalações nucleares iranianas, se necessário. Israel, no entanto, não pode invocar tal promessa. Além disso, Israel poderia alegar que se seu patrono americano não descarta a opção militar, Israel também pode manter tal posição.

Evidentemente muito depende do processo de tomada de decisão de Israel. [7] O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que permaneceu no cargo após as eleições de 2015, estabeleceu um governo de coalizão com base em várias partes, mas é ele que é responsável pelas questões de segurança nacional, como o Irã. Uma vez que o foco principal de sua campanha eleitoral foi o de reduzir o programa nuclear iraniano, Netanyahu pode assumir que ele tem um mandato do público israelense a fazer o que for necessário para impedir o Irã de produzir a bomba, incluindo golpeando suas instalações. Netanyahu não decidiu atacar ainda, mas deve-se notar que ele também evitou confrontar o Hamas na Faixa de Gaza que também é visto como uma ameaça, por vários anos. Eventualmente, no entanto, Netanyahu realizou uma grande operação contra o Hamas (em novembro de 2012 e novamente no verão de 2014). Assim, ainda existe a possibilidade de Netanyahu atacar o Irã.

Efraim Inbar argumentou que Israel deve atacar o Irã: “A história indica que tais ações israelenses não são bem-vindas por parte das administrações americanas, mas são muito apreciadas mais tarde. Neste caso, é que Israel terá que salvar os americanos de si mesmos.” [8] Em abril de 2015, o ministro israelense da Inteligencia, Yuval Steinitz, alegou que, se a Israel não restar outra escolha, a opção militar continuaria a existir. Quanto às objeções dos EUA para tal ataque, Steinitz menciona que Israel destruiu o reator nuclear iraquiano em 1981, apesar da discordância dos Estados Unidos. [9] Ainda assim, se Israel atacar o Irã e uma guerra ocorresse entre os dois países, os Estados Unidos podem não dar inteiro apoio Israel, uma questão que o Estado judeu tem que considerar com antecedência. No entanto, é possível que o governo israelense possa concluir que ele deve tomar uma ação militar, apesar do risco de perder a ajuda americana, ainda que temporariamente. Israel poderia supor que inicialmente poderia gerir sozinho, bancando uma melhoria posterior das suas relações com os Estados Unidos, como de fato aconteceu após as crises do passado entre os dois estados.

O Irã pode assimilar o S-300, um míssil antiaéreo avançado. Derrotá-lo exigiria a Força Aérea Israelense (IAF) para treinar em conformidade e atualizar seus equipamentos. [10] A IAF já realizou exercícios relativos a este sistema de armas, na Grécia. A Rússia argumentou que o S-300 é um sistema defensivo que não iria colocar Israel em risco. No entanto, como a Rússia sabe muito bem, particularmente na sequência de lições das guerras no Oriente Médio, as baterias antiaéreas podem ser usadas para fins ofensivos. O exemplo mais famoso foi o confronto de 1973, quando mísseis antiaéreos soviéticos, em ambas as Colinas de Golã e Sinai, protegeram forças terrestres árabes quando essas atacaram as linhas israelenses. [11] Se o Irã vier a adquirir uma bomba nuclear, por exemplo, o S -300 poderia representar um problema para Israel em qualquer ataque preventivo ou retribuição contra o Irã.

Algumas das instalações nucleares iranianas são fortemente protegidas por fortificações naturais e/ou artificiais. Em contraste com as forças armadas americanas, é pouco provável que o exército de Israel possa infligir danos pesados ​​à infra-estrutura nuclear do Irã. Israel também seria visto por muitos como o agressor, embora seja o Irã que está a planejar produzir uma arma nuclear e ameaça destruir Israel. Assim, o objetivo de Israel seria apontar o perigo do Oriente Médio enfrenta por causa do projeto nuclear iraniano. A comunidade internacional pode intervir, a fim de evitar uma futura guerra entre Israel e Irã, que seria muito mais destrutivo se o Irã vier a adquirir armas nucleares. Israel pode, por isso, espero que, como resultado desse ataque, o Irã viria sob pressão substancial a desmantelar a maioria da sua infra-estrutura nuclear.

As Forças de Defesa de Israel (IDF) teve que se preparar para uma guerra futura, melhorando a sua defesa ativa e passiva. [12] Esse fator poderia desempenhar um papel fundamental desde que a retribuição do Irã seja baseada em várias centenas de mísseis que podem atingir Israel. O Irã também poderia iniciar ataques terroristas contra alvos israelenses e/ou judaicos em todo o mundo. É possível, no entanto, que o Irã iria restringir-se a evitar tornar-se enredado em uma guerra enquanto não for o momento certo. O Irã enfrenta outros desafios, tanto internos como externos, tais como a luta contra o Estado Islâmico (anteriormente chamado ISIS). Assim, pode optar por adiar qualquer confronto com Israel, apesar de se concentrar em reconstruir sua infra-estrutura nuclear após o potencial ataque israelense. Existe o risco, no entanto, para o Irã de que Israel atacaria novamente.

Em 2006 na Guerra do Líbano, Israel enfrentou o Hezbollah, procuração iraniana e uma organização não-estatal. [13] É possível que o Hezbollah se juntasse ao seu patrono para atacar Israel, se este vier a atacar o Irã. [14] O grupo tem cerca de 100 mil foguetes e mísseis no Líbano. Em março de 2015, a IDF estima que Israel poderia absorver 1.200 foguetes por dia se fosse se envolver em uma guerra com o Hezbollah. No entanto, qualquer confronto com o proxy iraniano pode ser limitado, ao considerar que o Hezbollah não gostaria que seu país e a população sofresse de forma significativa. Em mais de uma ocasião, Israel já avisou que faria o Líbano pagar caro se o Hezbollah atacasse. Além disso, o Hezbollah está ocupado em outras frentes, principalmente na Síria, lutando para salvar Assad, e pode não ter homens suficientes para enfrentar Israel também. Este fator pode encorajar Israel a atacar o Irã.

Estados árabes sunitas no Golfo, sobretudo a Arábia Saudita, podem decidir negociar com Israel. [15] Além disso, eles se opõem fortemente às ambições nucleares do Irã. É possível a Arábia Saudita ir colaborar com Israel sobre esta questão, talvez permitindo que aviões israelenses passem através do espaço aéreo saudita em rota para o Irã. Tal movimento poderia suscitar protestos entre alguns árabes por ódio à Israel e sua solidariedade para com um Estado muçulmano, ou seja, o Irã. No entanto, quando Israel atacou o Hamas na Faixa de Gaza durante a guerra de julho-agosto de 2014, isso não levou a uma onda de manifestações nos estados árabes sunitas, apesar do fato de o próprio Hamas ser árabe sunita. Como o Irã é principalmente xiita e persa, o mundo árabe sunita pode não ser compelido a protestar contra Israel. Além disso, os árabes sunitas têm preocupações mais urgentes na região, como a turbulência árabe, o Estado Islâmico, etc. Enquanto aoss governos árabes, especialmente os do Golfo, podem oficialmente condenar Israel, mas eles não vão fazer nada contra isso, e podem na verdade até aceitar secretamente o ataque.

Alcance dos mísseis israelenses.

Desde que passou a aproveitar a Faixa de Gaza em 2007, o Hamas entrou em conflito com Israel várias vezes. A organização tem desfrutado de apoio iraniano, incluindo ajuda militar, mas há a recusa do Hamas de ajudar o presidente sírio, Bashar al-Assad, aliado do Irã, contra adversários do ex-criado, uma cisão entre o Hamas e o Irã. Depois da guerra do verão de 2014, no entanto, o Hamas e o Irã tornaram-se mais próximos. Se Israel ataca o Irã, este último pode exortar o Hamas a atacar Israel. Desde a escrita deste artigo, o Hamas tem apenas alguns milhares de foguetes para lançar contra Israel e a organização ainda está lutando para se recuperar do confronto de 2014. A Faixa de Gaza está em um estado terrível e necessita de reabilitação. O Hamas está ciente de que outro conflito com Israel, em particular tal que serviria ao Irã, poderia transformar a população na Faixa de Gaza contra o Hamas. O grupo também sabe que, enquanto as forças terrestres de Israel não puderem alcançar o Irã, eles poderiam conquistar toda a Faixa de Gaza e derrubar o Hamas. Assim, é improvável que o Hamas iria se juntar Irã em um ataque contra Israel.

Em suma, se não restar nenhuma outra escolha, Israel pode considerar que um ataque ao Irã vale o preço e risco envolvido.

OS PALESTINOS

Israel realizou uma batalha longa e contínua contra a atividade de guerrilha e terrorismo palestino. [16] Na sequência do fracasso em alcançar um acordo de paz com a PA, a relutância do Hamas para falar, e sua recusa em reconhecer o direito de Israel de existir, a política de Israel em direção aos palestinos tem sido principalmente danificar o controle. Israel tem tentado atrasar qualquer confronto, enquanto continua a agir para impedir ataques contra seus cidadãos. Israel tentou conter a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, segurando os governantes palestinos responsáveis ​por parar e conter operações de guerrilha e terrorismo, tanto quanto possível. Alguém poderia argumentar que tanto Israel quanto os Estados Unidos se aproveitaram da animosidade entre os seus inimigos, os Estados Unidos com o Irã contra Estado Islâmico, e Israel com o Hamas contra os grupos mais radicais na Faixa de Gaza.

Uzi Rabi e Harel Chorev têm enfatizado o compromisso do Hamas para a “resistência” (muqawama), uma estratégia que está ciente do poderio militar de Israel, mas assume que Israel também é internamente fraco. [17] Durante a guerra de 2014, Rabi e Chorev reivindicam que “a mensagem é que a resistência mantêm a sua sobrevivência e capacidade de lutar em qualquer condição. Uma interpretação desta mensagem é a sensação do Hamas de realização, que surge a partir do lançamento constante de foguetes, apesar das ações de Israel. O fato de que milhões de israelenses são empurrados para abrigos contra bombas é uma imagem vitoriosa que o Hamas está buscando.”[18] Este poderia ser o caso na próxima rodada de lutas também. O Hamas pode não lutar para o Irã, mas poderia atacar Israel por suas próprias razões.

A Faixa de Gaza, controlada pelo Hamas é uma pequena área (365 quilômetros quadrados) que é altamente monitorada por Israel, permitindo-lhe recolher informações vitais sobre a atividade militar de seus inimigos lá. Apesar de seu monitoramento, a descoberta de túneis na Faixa de Gaza durante o confronto entre Israel e Hamas no Verão de 2014 foi tanto uma surpresa como uma grande preocupação de segurança para Israel, em particular as rotas subterrâneas que levam para dentro de Israel. [19] Tendo Israel subestimado a ameaça dos túneis entre os muitos problemas de segurança que enfrenta, lições foram aprendidas e, desde então, o IDF tem investido seus esforços no combate e destruição dos túneis.

Em 22 de Março, 2015, a IDF lançou um treino surpresa perto da Faixa de Gaza, no maior exercício realizado pela divisão de Gaza desde o confronto de 2014. O treinamento incluiu unidades de terra, ar e mar a examinar vários cenários, como a penetração por terra a partir da Faixa de Gaza, bombardeamentos massivos de foguetes e morteiros, etc. No mesmo mês, a IDF realizou exercícios para preparar as tropas para uma possível colisão na Cisjordânia, que poderia começar com violentos protestos de arremesso de pedras por palestinos confrontando as forças israelenses e, possivelmente, deteriorando-se em um conflito armado. Esperava-se que a barreira de segurança israelense em torno da maioria da Cisjordânia impedisse um grande número de assaltos dentro de Israel originários de lá. Em 2002, uma onda de ataques deste tipo levou a uma ofensiva israelita e a retomada de áreas no interior do PA. [20] Em um confronto futuro, os confrontos dentro da Cisjordânia só poderiam, eventualmente, levar Israel a iniciar um ataque maciço lá, o que pode trazer para baixo a PA, mesmo que este não seja o objetivo de Israel.

Seria do interesse de Israel e da Autoridade Palestina evitar um novo confronto na Cisjordânia. Para o PA, abrindo uma campanha diplomática contra Israel – por exemplo na ONU – seria inútil se a sua base doméstica se torna-se inflamável. Embora os dois lados também tenham sido incapazes de negociar um acordo de paz, eles devem, pelo menos, manter a sua cooperação de segurança, a fim de evitar o caos na Cisjordânia.

Após eleições legislativas de Israel em março de 2015, as autoridades dos EUA advertiram Jerusalém a não a recuar a partir do seu compromisso com a solução de dois Estados, porque se o fizesse, o governo Obama não iria lançar um veto contra as tentativas da ONU de criar um Estado palestino de forma unilateral. Também é possível os Estados Unidos não apoiarem Israel no caso de outro confronto entre estes e os palestinos. Um exemplo digno de menção a este respeito é o de 1 de Outubro de 1985, a IAF bombardeou a sede da OLP na Tunísia. Três dias depois do ataque, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 573, que condenou o ataque israelense. Esta decisão foi aprovada por 14 estados. Os Estados Unidos, porém, absteve-se.

SÍRIA

Desde 2011, uma guerra civil tem sido travada na Síria. Alguns sírios receberam ajuda e treinamento dos Estados Unidos, Turquia, Jordânia, Arábia Saudita e Qatar. No entanto, o objetivo desses países do Oriente Médio é derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad, enquanto o foco do governo Obama está no Estado Islâmico (IS, anteriormente chamado ISIS). Em meados de 2015, as forças de Assad sofreram várias derrotas como resultado de erros estratégicos, operacionais e táticos. Se Assad é derrubado, os Estados Unidos e seus parceiros sunitas vão atrás do Estado Islâmico. De qualquer maneira, a Síria continuaria a ser um Estado fracassado, enquanto a luta continuaria entre as várias partes. Se nenhum vencedor emerge, isso poderia levar a um acordo baseado na divisão da Síria.

No final de maio de 2015, o ministro da Defesa de Israel, Moshe Ya’alon disse que a política de Israel em relação a Síria “é, por um lado para não intervir, por outro lado, para manter os nossos interesses. Nós temos três linhas vermelhas: uma é não permitir a entrega de armas avançadas para qualquer organização terrorista, seja pelo Irã ou Síria. Em segundo lugar, para não permitir a entrega de agentes químicos ou armas a qualquer facção terrorista. A terceira é não permitir qualquer violação da nossa soberania, especialmente nas Colinas de Golã. Quando isso acontecer, nós agimos.”[21] Desde o início da guerra civil síria, Israel lançou vários ataques na Síria, apesar do risco de um retribuição síria curta e limitada, que seja. Ainda assim, isso poderia deteriorar-se em um confronto muito maior. No entanto, Assad, que mal tem conseguido sobreviver aos seus inimigos dentro da Síria, não pode pagar tal guerra.

Em 1967, Israel capturou as Colinas de Golã da Síria. Durante a guerra de 1973, a Síria tentou recapturar as Colinas de Golã, mas não conseguiu. Desde então, embora a Síria tenha tentado mais uma vez, isso não aconteceu. Israel também poderia ter iniciado uma guerra preventiva ou um ataque preventivo com o objetivo de parar ums futura possível ofensiva síria, mas conteve-se de forma semelhante. Assim, uma guerra que poderia ter custado milhares de vidas em ambos os lados foi evitada, e de 1974, houve calmaria completa nas Colinas de Golã.

Desde 2011, tem havido dezenas de incidentes – apesar do menor – na fronteira entre Israel e Síria nas Colinas de Golã. A maioria ocorreu quando o fogo, tais como de morteiros, dos combates dentro da Síria acidentalmente atingiu o lado israelense, ocasionalmente, resultando em vítimas leves entre os israelenses. Apesar de Israel ter disparado de volta, o fêz de uma forma muito seletiva. Uma vez que a agitação civil na Síria, equipamentos sírios, incluindo as organizações radicais como Jabhat al-Nusra, tomaram controle da maior parte dessa área de fronteira, um trampolim potencial para atacar Israel. Embora esses grupos não apresentassem verdadeiro desafio para Israel, como a militar síria tem apresentado desde 1974, esta poderia tornar as Colinas de Golã em uma linha de frente, assim como a Faixa de Gaza tem sido desde 2005. O atrito contínuo nas Colinas de Golã pode, portanto, levar a uma escalada que nem os israelenses nem as equipes sírias estacionadas no país procuram, pelo menos por agora. Assim, se Israel absorve grandes perdas devido a um ataque da Síria, poderia ser arrastado para o pântano sírio.

Para o Hezbollah, “os combates na Síria têm endurecido uma nova geração de milicianos do Hezbollah, mas também tem empobrecido as fileiras do grupo e corroído sua imagem cuidadosamente cultivada como uma organização dedicada a ‘resistência’ contra Israel.” [22] Se Assad cair, o Hezbollah, com todos os seus foguetes, teriam dificuldade reabastecer suas unidades no Líbano. Além disso, houve uma tensão entre Israel e o Hezbollah na fronteira nas Colinas de Golã, onde vários agentes do Hezbollah foram mortos por um bombardeio aéreo israelense no final de Janeiro de 2015.

EGITO

Nenhum outro país árabe tem causado mais vítimas a Israel e representado uma ameaça maior para o Estado judeu do que o Egito desde a década de 1950 para final de 1970. Após a guerra de 1973, o Egito entendeu que Israel não poderia ser derrotado no campo de batalha, ou que para alcançar este objetivo seria demasiado dispendioso. Como resultado, o Egito assinou um tratado de paz com Israel em 1979. Embora esta paz tenha se tornado fria, esse tratado fez, pelo menos, impedir a guerra.

Uma das condições do tratado de 1979 para a paz obrigou o Egito a desmilitarizar grande parte do Sinai, que tornou a defesa da península muito mais complicada no caso de uma invasão israelense. A fim de compensar esta fraqueza, o Egito se sentiu na obrigação de fortalecer suas forças armadas, embora Israel não tivesse intenção de atacar o Egito. O preço para a demanda de Israel de desmilitarizar o Sinai foi, portanto, a criação de um exército egípcio forte.

Mais de três décadas depois, em 2015, o pensamento estratégico do Egito é ainda influenciado pelas guerras do passado contra Israel, e os militares egípcios continuam a treinar para um potencial confronto com o Estado judeu. [23] Por exemplo, entre 11 de outubro e 06 de novembro de 2014, em seu maior exercício desde 1996, as tropas egípcias realizaram o exercício Bader-2014, que analisou vários cenários, incluindo uma guerra contra a IDF. Em fevereiro de 2015, o Egito comprou 24 jatos Rafale da França, alegando que eles eram necessários por causa de escaramuças com grupos, tais como o Estado Islâmico localizados na Líbia, vizinho ocidental do Egito. No entanto, os F- 16s do Egito -embora modelos bastante antigos- devem ser mais do que suficientes contra os grupos armados, que não possuem uma força aérea. Em vez disso, o Egito pretende atualizar sua força aérea, assimilando o Rafale como parte de seus preparativos para um possível confronto com a IAF.

Apesar do tratado de paz de 1979, o Egito tem derramado fundos em suas forças armadas em vez de investir na solução de seus enormes problemas econômicos e sociais. A agitação social e política desde o início da turbulência árabe foi o resultado destas políticas. Mubarak acredita que alocar grandes orçamentos para suas forças armadas, às custas da população, iria garantir o seu regime. Isso se provou errado em 2011, quando o povo egípcio, apoiado pelos militares, derrubaram Mubarak. O presidente egípcio, Abd al-Fatah al-Sisi, que está bem ciente da terrível situação econômica de seu país, não deve repetir este erro. Para este fim, Al-Sisi tem procurado a ajuda de outros estados, incluindo os estados do Golfo Árabe.

Al-Sisi e Israel têm um inimigo em comum, o Hamas na Faixa de Gaza, como ficou evidente na guerra de 2014. Outro conflito na Faixa de Gaza poderia significar que o Egito e Israel teriam que enfrentar o Hamas novamente. Os dois países também têm colaborado contra grupos armados no Sinai, mas se um dos grupos no Sinai consegue realizar um ataque mortal dentro de Israel, isso poderia criar tensões e até mesmo levar a um confronto entre Israel e Egito.

JORDÂNIA

Desde 1949, Israel tem estado mais preocupado com a localização estratégica do Reino Hachemita perto de centros populacionais de Israel, que poderia ter servido como um trampolim contra Israel. Em 1994, após anos de negociações secretas entre líderes israelenses e jordanianos, os dois assinaram um acordo de paz. Desde então, a Jordânia tem em grande parte conseguido impedir atividades guerrilheiras e terroristas contra Israel a partir do seu território.

Amã manifestou preocupação com a falta de negociações entre Israel e a Autoridade Palestina, apesar do fato de que um Estado palestino poderia prejudicar a Jordania, cuja população é maioritariamente palestina. O reino também teve de lidar com graves dificuldades econômicas e com a ascensão do Estado Islâmico nos vizinhos Iraque e Síria. A Jordania desembaraçou-se de situações complicadas e perigosas antes, como em 1970, quando suas forças armadas lutaram um inimigo interno – a OLP – e um inimigo externo – forças sírias que invadiram o reino. Com o apoio de Israel e de outros estados, como os Estados Unidos, a Jordânia pode mais uma vez ter sucesso na superação de seus desafios internos e externos.

CONCLUSÃO

Israel continuará a lidar com os desafios em relação ao Irã e ao Hezbollah, aos palestinos, Síria e Egito. O tumulto árabe e a instabilidade no Oriente Médio poderia levar a desenvolvimentos dramáticos sobre cada uma das frentes de Israel.

Desde 1979, Israel e Irã têm estado em uma espécie de guerra fria, um conflito que se intensificou desde o início de 2000 com o desenvolvimento do programa nuclear do Irã. Israel está profundamente preocupado com o Irã, que pregou a destruição de Israel, armando-se com armas nucleares. É improvável que Israel tenha capacidade militar para destruir a infra-estrutura nuclear do Irã completamente, sem o uso de um arsenal não admitido oficialmente do qual é possuidor, ou seja, as armas nucleares. No entanto, Israel poderia continuar a ameaçar atacar o Irã com armas convencionais – se apenas indiretamente – a fim de exercer pressão sobre as potências mundiais para supervisionar as ações do Irã e para impedir o Irã de obter a bomba.

Israel pode colaborar com os Estados Unidos e/ou estados árabes contra o Irã. No entanto, este bloco anti-iraniano seria frágil devido a conflitos de interesses entre Israel e os Estados árabes, bem como com os Estados Unidos. O governo dos EUA se opõe a um ataque israelense ao Irã. Assim, não há garantias de que os Estados Unidos venham em socorro de Israel ou ofereçam ajuda significativa em uma guerra contra o Irã. Tanto quanto Israel está preocupado, os árabes são ​​aliados muito menos confiáveis, devido às suas limitações severas e disputas com Israel, como resultado do conflito árabe-israelense.

Jerusalém não quer estar em uma posição em que um ataque ao Irã seja a sua última opção. Uma das possíveis deficiências de tal ataque seria uma guerra entre Israel e o Hezbollah. Este último tem 100.000 foguetes que cobrem todo o Israel. Ainda assim, o grupo patrocinado pelos iranianos tem boas razões para não confrontar Israel enquanto milhares de seus homens estão presos na Síria, lutando para salvar seu aliado, Assad. O Hezbollah é uma poderosa organização não-estatal, mas não é tão forte. É incapaz de se concentrar em duas frentes, a Síria e Israel. Portanto, o Hezbollah teria de escolher a sua prioridade: retaliar contra Israel se este atacar o Irã e, assim, envolver-se numa guerra contra ele ou ajudar Assad a sobreviver.

Antes de sua queda devido à guerra civil, o exército sírio foi a maior preocupação de Israel, tanto quanto um confronto com uma força militar convencional. O relativamente mau estado de suas forças armadas é uma das razões Assad não ir se juntar ao seu aliado iraniano em uma guerra contra Israel. Além disso, Assad teme uma retaliação israelense que iria deixá-lo fraco e vulnerável contra seus inimigos dentro da Síria, permitindo-lhes derrotá-lo. Desde a escrita deste artigo, Israel não interveio na guerra civil síria. Desde o início dos distúrbios lá, Israel não teve certeza se seus interesses laicos com Assad permaneceriam no poder ou com todos os tipos de grupos que tomando poder sobre a Síria. De qualquer forma, os ataques aéreos israelenses na Síria provavelmente continuam, a fim de impedir a entrega de armas avançadas ao Hezbollah.

Desde que os combates na Síria entraram em erupção, a fronteira sírio-israelense, nas Colinas de Golã, não esteve calma. Em 2014, os grupos armados apreenderam quase tudo na fronteira, do lado sírio. Enquanto eles estiverem ocupados em choque com Assad, é improvável que vão abrir uma nova frente contra Israel. No entanto, o Hezbollah e o Irã também têm uma presença nessa fronteira, que eles podem usar para atacar Israel. Se isso acontecer, Israel poderia atacar de volta contra Assad. O objetivo de Israel seria convencer o Irã e o Hezbollah que seu aliado, Assad, pagaria caro por qualquer campanha contra Israel nas Colinas de Golã.

O Hamas, que controla a Faixa de Gaza, perdeu uma grande parte de seu arsenal, como foguetes, na guerra de 2014 contra Israel. Este último deve continuar a conter o Hamas na Faixa de Gaza, a fim de abrandar o seu crescimento militar. Israel não pode impedir a escavação de túneis e a produção de foguetes do Hamas, mas pode atrasar este processo, impedindo o fluxo de materiais para estes pela Faixa de Gaza. A este respeito, o Hamas tentou improvisar, e os ataques a partir da Faixa de Gaza podem, eventualmente, ser retomados, levando talvez a uma outra guerra. Israel poderia, então, conquistar a Faixa de Gaza e derrubar o Hamas. Outro surto de violência pode ocorrer na Cisjordânia também, especialmente se Israel e a Autoridade Palestina não cooperarem em matéria de segurança.

No Egito, al-Sisi deve se concentrar em cuidar da economia em ruínas do país e gastar menos com os militares. Esperemos que al-Sisi não tente culpar Israel por seus problemas, embora possa vir a fazer se sua sobrevivência política exigir isso. Além disso, ele vai continuar sua luta contra os insurgentes e grupos armados, tais como aqueles no Sinai, enquanto cooperando com Israel sobre esta matéria. No entanto, se um ataque de dentro do Sinai vir a acontecer e resultar em um grande número de vítimas dentro de Israel, isso criaria tensões entre Israel e Egito.

Israel e Jordânia continuam a cooperar em matéria de segurança. Ainda assim, o Reino Hachemita, que sofre de graves problemas econômicos, poderia ser desestabilizado. Se isso ocorrer, Israel teria de agir rapidamente para reforçar a sua presença militar em toda a sua longa fronteira com a Jordânia, como foi feito nas Colinas de Golã e no Sinai.

Israel é confrontado com inúmeros desafios de segurança, o que poderia resultar em uma crise ou mesmo deteriorar-se rapidamente em uma guerra. Os hotspots mais graves são os locais nucleares do Irã e da Faixa de Gaza, seguido da Cisjordânia, as Colinas de Golã, Sinai, e Jordania. Em relação ao Irã, um confronto militar dependeria da decisão de Israel de atacar, mas em outros casos, o primeiro passo em direção a uma violenta escalada pode ser iniciada pelos inimigos de Israel.

* Ehud Eilam detém uma M.A. e Ph.D. concentrando-se em Israel da estratégia nacional e doutrina militar, um assunto que ele tem pesquisado por duas décadas. Ele também trabalhou como pesquisador para o Ministério da Defesa de Israel, publicou dezenas de artigos, e é autor do livro, The War Próximo entre Israel e Egito: Examinando uma alta intensidade de guerra entre dois dos militares mais fortes do Médio Oriente ( Edgware, UK: Vallentine Mitchell, 2014).

Autor: Ehud Eilam

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Rubin Center

Notas:

[1] David Ben Gurion, Uniqueness and Destiny (Tel Aviv: Ministry Of Defense, 1972); Yigal Allon, Curtain of Sand (Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1960); Avner Yaniv, Politics and Strategy in Israel (Tel Aviv: Sifriat Poalim, 1994); Israel Tal, National Security (Tel Aviv: Dvir, 1996); Michael L. Handel, Israel’s Political-Military Doctrine (Cambridge: Harvard University Press, 1973).

[2] Yoaz Hendel and Yaakov Katz, Israel vs. Iran: the Shadow War (Dulles: Virginia Potomac Books, 2012); Ephraim Kam, From Terror to Nuclear Bombs: The Significance of the Iranian Threat (Tel Aviv: Ministry of Defense, 2004).

[3] Yossi Kuperwasser, “Israel’s Role in the Struggle over the Iranian Nuclear Project,” The Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Bar Ilan University, Mideast Security and Policy Studies, No. 114 (June 2015), p. 25.

[4] Austin Long, “If You Really Want to Bomb Iran, Take the Deal,” Washington Post, April 3 2015,

http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/04/03/if-you-really-want-to-bomb-iran-take-the-deal/.

[5] Joe Gould, “DoD to Congress: Iran Deal or No, Military Options Open,” Defensenews, July 29, 2015, http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/congress/2015/07/29/dod–congress-iran-deal–no-military-options-open/30843573/.

[6] Michael Crowley, “Plan B for Iran,” Politico Magazine, June 24 2015,

http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/plan-b-for-iran-119344.html#.VYsxbOnbKpo.

[7] Charles D Freilich, Zion’s Dilemmas – How Israel Makes National Security Policy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2012).

[8] Ephraim Inbar, “Security Challenges of the New Israeli Government,” The Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Bar Ilan University, March 19 2015, http://besacenter.org/uncategorized/security-challenges-of-the-new-israeli-government/.

[9] “As Nuclear Talks Resume, Israel Threatens Military Option,” Times of Israel, April 2 2015, http://www.timesofisrael.com/as-nuclear-talks-resume-israel-hints-at-military-option/.

[10] Yaakov Lappin, “IAF Must ‘Invest a Lot’ to Overcome Russian S-300 Missiles, Says Former Air Force Official,” Jerusalem Post, April 14, 2015, http://www.jpost.com/Israel-News/IAF-must-invest-a-lot-to-overcome-S-300-system-if-it-ends-up-in-Syrian-Iranian-hands-398047.

[11] On 1973, see: Shmuel Gordon, Thirty Hours in October (Tel Aviv: Ma’ariv Book Guild, 2008). Trevor N. Dupuy, Elusive Victory (London: Macdonald and Janes, 1978), p.441. Ghani Abdel Mohamed El Gamasy, The October War (The American University in Cairo, 1993), p.136.

[12] Eitan Shamir, “Israel’s Future Wars: Universal Lessons of a Peculiar Case,” Strategic Insights, Vol. 10, No. 3 (October 2011), p. 22.

[13] On the 2006 war, see: Shmuel Gordon, The Second Lebanon War: Strategic Decisions and their Consequences (Ben-Shemen, Israel: Modan, 2012). Amir Rapaport, Friendly Fire (Tel Aviv: Ma’ariv Books, 2007).

[14] Elie Elhadj, “The Shi’i Crescent’s Push for Regional Hegemony and the Sunni Reaction,” Middle East Review of International Affairs (MERIA), Vol. 18, No. 1 (Spring 2014), p. 46, http://www.rubincenter.org/2014/04/the-shii-crescents-push-for-regional-hegemony-and-the-sunni-reaction/; Matthew Levitt, Hezbollah: the Global Footprint of Lebanon’s Party of God (Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2013).

[15] Elie Podeh, “Israel and the Arab Peace Initiative, 2002–2014: A Plausible Missed Opportunity,” Middle East Journal, Vol. 68, No. 4 (Fall 2014), pp. 584-603.

[16] Daniel Byman, A High Price: The Triumphs and Failures of Israeli Counterterrorism (Oxford University Press, 2011); Benny Morris, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001 (Tel Aviv: Am Oved, 2003).

[17] Uzi Rabi and Harel Chorev, “To Deter Hamas: Expect the Unexpected,” The World Post, August 12, 2014, http://www.huffingtonpost.com/uzi-rabi/israel-hamas-ceasefire_b_5673068.html.

[18] Ibid.

[19] On the issue of the tunnels during the 2014 war, see: Udi Dekel and Shlomo Brom, “The Second Stage of Operation Protective Edge: A Limited Ground Maneuver,” Institute for National Security Studies (INSS), July 21 2014, http://www.inss.org.il/index.aspx?id=4538&articleid=7239; Yiftah S. Shapir and Gal Perel, “Subterranean Warfare: A New-Old Challenge,” INSS, July 2014, http://www.inss.org.il/index.aspx?id=4538&articleid=8176. Janine Zacharia, “Tunnel Mapping Could Have Neutralized Hamas Threat Without Fatalities,” Washington Post, August 11, 2014, https://www.washingtonpost.com/opinions/janine-zacharia-tunnel-mapping-could-have-neutralized-hamas-threat-without-fatalities/2014/08/11/54781622-1f3c-11e4-ae54-0cfe1f974f8a_story.html. 2014 Gaza War Assessment: The New Face of Conflict, A Report by the JINSA-Commissioned Gaza Conflict Task Force, March 2015, http://www.jinsa.org/files/2014GazaAssessmentReport.pdf. On the plan to attack through the tunnels, see: Ben Caspit, “Israeli Officials: United States Chose Qatar over Us,” al-Monitor, July 29, 2014, http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/07/netanyahu-abbas-kerry-protective-edge-gaza.html.

[20] On 2002, see: Amos Harel and Avi Isacharoff, The Seventh War, (Tel Aviv: Miskal-Yedioth Ahronoth Books and Chemed Books, 2004).

[21] Lally Weymouth, “Israeli Defense Minister: Iranian Nuclear Agreement Is ‘a Very Bad One,’” Washington Post, June 2 2015, http://www.washingtonpost.com/opinions/israeli-defense-minister-iranian-nuclear-agreement-is-a-very-bad-one/2015/06/02/9903f980-0886-11e5-a7ad-b430fc1d3f5c_story.html.

[22] David Schenker, “Hezbollah’s Victory in Qalamoun: Winning the Battle, Losing the War,” The Washington Institute, May 20 2015, http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/hezbollahs-victory-in-qalamoun-winning-the-battle-losing-the-war.

[23] “Egypt’s Conventional Military Thinking”, Stratfor, June 12 2015,

https://www.stratfor.com/analysis/egypts-conventional-military-thinking; Ehud Eilam, The Next War between Israel and Egypt: Examining a High Intensity War Between Two of the Strongest Militaries in the Middle East (Edgware, UK: Vallentine Mitchell, 2014), http://www.amazon.co.uk/The-Next-Between-Israel-Egypt/dp/0853038384?tag=wp-amazon-associate-21.