Entendendo a guerra híbrida: Uma análise explicativa, traz a definição de guerra, não-guerra e tipos de guerra.


COMPARTILHE NA REDE SOCIAL |

Desde a recente incursão russa no leste da Ucrânia tenho visto a atualização do termo “guerra híbrida”. A primeira vez que encontrei este termo foi no Financial Times na sexta-feira, 29 de agosto de 2014 (“Nova Arte da Guerra da Rússia”), que mostra o quão longe atrás da curva estou, ao ponto de achar que o termo freqüentemente encontrado se referia a um “chavão” (e, até então, não tinha ouvido nada desse zumbido). Já existe uma antologia de ensaios sobre a guerra híbrida, Hybrid Warfare: Fighting Complex Opponents from the Ancient World to the Present (Guerra Híbrida: Combatendo Oponentes Complexos desde o Mundo Antigo até o Presente), editada por Williamson Murray e Peter R. Mansoor, que traz uma perspectiva essencialmente histórica e centra-se na guerra híbrida como a combinação de forças irregulares convencionais e empregadas em conjunto. Em todo caso, aqui está como o artigo FT caracterizou a guerra híbrida:

    “A frase refere-se a uma ampla gama de ações hostis, das quais a força militar é apenas uma pequena parte, que invariavelmente são executadas em conjunto como parte de uma estratégia flexível, com objetivos a longo prazo.”

O artigo também cita o General Valery Gerasimov, o Chefe do Estado-Maior Geral da Federação da Rússia, de um artigo que apareceu na revista russa de defesa VPK, como segue:

    “Métodos de conflito”, escreveu ele, mudaram, e agora envolvem “o amplo uso de medidas não militares, políticas, econômicas, informativas, humanitárias e outras”. Tudo isso, segundo ele, pode ser completado pela ascensão da população local como uma quinta coluna e por “esconder” forças armadas. Gerasimov citou o teórico militar soviético Georgii Isserson: a mobilização não ocorre depois de uma guerra declarada, mas “despercebida, prossegue muito antes disso.”

Presidente russo Vladimir Putin e General Valery Gerasimov.

No artigo do Times of Malta sobre a nomeação do general Gerasimov como Chefe de Gabinete, Putin nomeia um novo chefe do Exército, Putin é citado dizendo, “novos meios de conduzir uma guerra estão aparecendo.” Parece que a escolha de Putin do chefe militar da Rússia tomou para si formular e refinar esses novos meios de condução da guerra, o que pode revelar-se ideal para a implementação da Doutrina Putin.

Georgii Isserson mencionado na citação acima do FT foi um teórico da “batalha profunda” (sobre a qual escrevi em Deep Battle and the Culture of War (A Batalha em Profundidade e a Cultura da Guerra) e o autor de dois tratados importantes, The Evolution of Operational Art (A Evolução da Arte Operacional) de 1932 e 1937, e Fundamentals of the Deep Operation (Fundamentos da Operação em Profundidade), de 1933. (O primeiro foi traduzido em Inglês e está disponível em formato PDF.) Assim, vemos que Gerasimov está desenhando uma tradição de pensamento estratégico e tático na Rússia, e bem poderíamos perguntar, em uma investigação sobre a guerra híbrida, se esta última constitui a extrapolação contemporânea da concepção soviética de batalha profunda.

A Evolução da Arte Operacional, de Isserson, é um livro altamente ideológico, ao mesmo tempo sendo tanto um manual militar teórico como prático. Ao longo do texto, ele emprega a linguagem e os conceitos de Marx, Engels e Lenin de uma maneira familiar como de muitos livros da era soviética. Enquanto alguns textos da era soviética seguindo esse padrão são uma inútil miscelânea, bajulando para aprovação do partido, no caso do livro de Isserson, a mistura de comunismo revolucionário e organizado, a violência militar em grande escala funciona muito bem, e esta é uma das nossas primeiras pistas para a compreensão da natureza da guerra híbrida. Existe um continuum que se estende da violência revolucionária à violência militar, e não é necessário limitar-se a qualquer ponto nesse continuum se a pessoa tem a capacidade de agir em todo o espectro das operações.

A tradução do artigo acima citado pelo general Gerasimov foi postada no Facebook por Robert Coalson (o texto original russo também está disponível). É uma obra de grande visão militar, admirável em sua clareza analítica. Nesta tradução lemos:

    “O foco dos métodos aplicados de conflito alterou na direção da ampla utilização de medidas políticas, econômicas, informativas, humanitárias e outras não militares – aplicada em coordenação com o potencial de protesto da população. Tudo isto é complementado por meios militares de um personagem oculto, incluindo a realização de ações de conflito informacional e as ações das forças de operações especiais. O uso aberto de forças – muitas vezes sob o disfarce de manutenção da paz e regulação de crise – é utilizado apenas em um certo estágio, principalmente para o alcance do sucesso final no conflito”.

Se os métodos de guerra descritos pelo General Gerasimov devem ser entendidos como a declaração definitiva – até agora – de guerra híbrida, então podemos ver a partir de seu artigo que esta é uma concepção extremamente abrangente, mas não meramente eclética. Os estados gerais que, “os engajamentos frontais de grandes formações de forças a nível estratégico e operacional estão gradualmente se tornando uma coisa do passado.” Isto é, sem dúvida, verdadeiro. Tenho observado muitas vezes que não houve conflitos de igual para igual (guerra convencional) desde meados do século XX, e nenhum parece provável no futuro próximo. Assim, enquanto a guerra híbrida é uma concepção abrangente, não é sobre o conflito de igual para igual ou sobre engajamentos frontais de grandes formações. A guerra híbrida é, em certo sentido, sobre tudo o que não seja o engajamento frontal de igual para igual. Pode-se pensar nisso como o culminar das táticas de pequenas unidades móveis previstas por Liddel-Hart e Heinz Guderian, praticada pelos alemães com a Blitzkrieg, e mais refinado durante a última metade do século XX, mas eu não quero rapidamente ou facilmente assimilar a concepção de Gerasimov a estes modelos de pensamento militar ocidental.

Gerasimov, fiel à preocupação da Rússia com a defesa em profundidade (a concepção que segue naturalmente a partir da perspectiva de um império terrestre com poucas fronteiras definidas por obstáculos geográficos), coloca a preocupação de Isserson de profundidade no contexto da aplicação de alta tecnologia, como se a ideia estivesse à espera dos meios adequados para que pudesse colocar em prática:

    “Longa distância, ações de contato contra o inimigo estão se tornando o principal meio de obtenção de combate e objetivos operacionais. A derrota dos propósitos do inimigo é conduzida ao longo de toda a profundidade do seu território. As diferenças entre os níveis estratégicos, operacionais e táticos, bem como entre as operações ofensivas e defensivas, estão sendo apagados.”

Um analista observa o código malware no laboratório de defesa da segurança cibernética. © REUTERS

O apagamento da distinção entre operações ofensivas e defensivas significa a eliminação da distinção entre defesa em profundidade e ataque em profundidade: os dois se tornam um. O General Gerasimov também demonstra que ele aprendeu uma das lições mais importantes da guerra na civilização industrial e tecnológica:

    “Uma atitude desdenhosa em direção a novas ideias, abordagens diferentes do padrão, para outros pontos de vista é inaceitável na ciência militar. E é ainda mais inaceitável aos profissionais ter essa atitude para com a ciência.”

A ciência e suas aplicações estão na raiz na guerra industrial-tecnológica não menos do que na raiz da civilização industrial e tecnológica, sendo que ambas estão bloqueadas em uma espiral co-evolucionária. Não só o âmbito da civilização corresponde ao âmbito da ciência, mas o âmbito da guerra também corresponde ao âmbito da ciência. E não só o âmbito da ciência, mas também a sua sofisticação. Se Gerasimov pode imbuir este espírito no pessoal militar russo, ele vai fazer uma contribuição permanente à postura militar na Rússia, e é provável que os chineses e outros estados autoritários que olharem para a Rússia aprenderão a lição bem.

É significativo que para a idéia de guerra híbrida tem sido dada uma formulação definitiva por um general russo, baseando-se em estratégia soviética e táticas derivadas de movimentos revolucionários e de guerra partidária, e que os militares russos tem implementado parecer uma guerra híbrida paradigmática no leste da Ucrânia. Mesmo como uma superpotência, os russos não podiam competir com a tecnologia dos EUA ou a produção dos Estados Unidos; as contra-medidas soviéticas eram geralmente assimétricas – e muito mais baratas do que os sistemas de armas de alta tecnologia em campo dos EUA e da OTAN. Mesmo depois da construção pelos EUA de uma frota transportadora (com porta-aviões) capaz de dominar todos os oceanos do mundo, os soviéticos construíram mísseis supersônicos e torpedos de sobrecavitação [ver NT] que poderiam neutralizar uma transportadora em uma fração do custo de uma transportadora. Este princípio de resposta assimétrica patrocinado pelo Estado para ameaças a nível de Estado é agora, na guerra híbrida, estendido a toda a gama de material e operações.

Como pode a guerra híbrida ser definida? Como a guerra híbrida difere de MOOTW? Como a guerra híbrida difere da guerra assimétrica? Como a guerra híbrida difere da execução de qualquer grande estratégia extremamente competente?

É para o crédito de Gerasimov que ele levanta questões radicais sobre a natureza da guerra a fim de esclarecer a guerra híbrida, como quando ele pergunta: “O que é a guerra moderna? Para o que deve o exército estar preparado? Como deve ser armado? “Devemos fazer perguntas radicais a fim de fazer avanços conceituais radicais. A pergunta mais radical na filosofia de guerra é “o que é a guerra?” O artigo sobre a guerra na Enciclopédia de Filosofia da Internet caracteriza guerra como se segue:

    ‘Guerra’ definida pelo dicionário Webster é um estado de conflito armado aberto e declarado, hostil entre estados ou países, ou um período de tal conflito. Isto captura uma cosideração particular político-racionalista da guerra, isto é, que a guerra precisa ser declarada explicitamente e ser entre estados para ser uma guerra. Encontramos Rousseau discutindo esta posição: “A guerra é constituída por uma relação entre coisas, e não entre as pessoas… Guerra, então, é uma relação, não entre homem e homem, mas entre Estado e Estado…”

Qualquer definição de guerra vai incorporar pressupostos, mas ao fazer perguntas radicais sobre a guerra queremos questionar os nossos próprios pressupostos sobre a guerra. Isto sugere a possibilidade da via negativa. O que é o oposto de guerra? Não a paz, mas não a guerra. O que é a não-guerra? Essa é uma pergunta mais difícil de responder. Ou, ao contrário, é uma questão que leva muito mais tempo para responder, porque a não-guerra é qualquer coisa que não é guerra, então na medida em que a guerra é uma concepção limitada, não-guerra é o que define o que os teóricos chamam de o complemento da guerra: tudo o que uma definição (estreita) da guerra diz que a guerra não é.

Cada definição de guerra implica a possibilidade de sua própria negação, de modo que há, pelo menos, tantas definições de não-guerra como da própria guerra. Clausewitz escreveu em um lugar que, “a guerra é a continuação da política por outros meios”, enquanto em outro lugar, ele escreveu que a guerra é “um ato de violência destinada a obrigar o adversário a cumprir a nossa vontade.” Cada uma destas definições de guerra pode ser negada para produzir uma definição de não-guerra, e cada uma produz uma definição distinta de não-guerra. A pluralidade de concepções de guerra e não-guerra aponta para o caráter polissêmico da guerra híbrida, que existe na definição de guerra e não guerra.

Um recruta da Ucrânia opera um drone, durante uma sessão de treinamento na periferia de Kiev, 6 de novembro de 2014. © REUTERS

Embora o Departamento de Defesa dos Estados Unidos decline para definir a guerra híbrida, a OTAN definiu as ameaças híbridas como se segue:

    “Uma ameaça híbrida é aquela representada por qualquer adversário atual ou potencial, incluindo o estado, não-estatal e os terroristas, com a capacidade, seja demonstrada ou provável, para empregar simultaneamente meios convencionais e não convencionais de forma adaptativa, em busca de seus objetivos.”

    Grupo de Trabalho Militar da OTAN (Planejamento Estratégico & Concepts), fevereiro de 2010

Vamos considerar ainda as variedades possíveis de guerra, a fim de esclarecer a guerra híbrida por meio de contraste e comparação. A seguinte lista de dezessete formas distintas de guerra reconhecidas pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DOD) e a OTAN é retirado de Hybrid Warfare: Briefing to the Subcommittee on Terrorism, Unconventional Threats and Capabilities (Guerra Híbrida: Considerações para o Subcomitê sobre Terrorismo, Ameaças Não Convencionais e Capacidades), Comissão dos Serviços Armados, Câmara dos Deputados, por Davi M. D’Agostino (guerra híbrida não está na lista porque não está oficialmente definida):

Guerra Acústica (DOD, OTAN) Ação envolvendo o uso de energia acústica subaquática para determinar, explorar, reduzir ou impedir a utilização hostil do espectro acústico subaquático e as ações que retêm o uso amigável do espectro acústico submarino.

Operações de guerra antisubmarina realizadas com a intenção de negar ao inimigo a utilização eficaz dos submarinos.

Guerra Biológica (DOD, OTAN) O emprego de agentes biológicos para produzir baixas em pessoas ou animais, ou danos às plantas ou materiais; ou defesa contra esse tipo de emprego.

Guerra Química (DOD) Todos os aspectos das operações militares que envolvem o emprego de munições/agentes letais e incapacitantes e o aviso e medidas de proteção associados a tais operações ofensivas. Como os agentes antimotim e herbicidas não são considerados agentes de guerra química, esses dois itens serão referidos separadamente ou sob o termo “químico” mais amplo, que será usado para incluir todos os tipos de munições/agentes químicos coletivamente.

Guerra de Energia Dirigida (DOD) A ação militar envolvendo o uso de armas de energia dirigida, dispositivos e contramedidas para causar ou dano direto ou a destruição de equipamentos inimigos, instalações e pessoal, ou para determinar, explorar, reduzir ou evitar a utilização hostil do espectro eletromagnético mediante danos, destruição e perturbação. Isso também inclui as medidas tomadas para proteger o equipamento amigável, instalações e pessoal e manter o uso amigável do espectro eletromagnético.

Guerra Eletrônica (DOD) A ação militar envolvendo o uso de energia eletromagnética e dirigida para controlar o espectro eletromagnético ou para atacar o inimigo. A guerra eletrônica consiste em três divisões: de ataque eletrônico, proteção eletrônica e suporte de guerra eletrônica.

Guerrilha (DOD, OTAN) As operações militares e paramilitares conduzidas em poder do inimigo ou território hostil por forças irregulares, predominantemente indígenas (também chamado de guerra de guerrilha).

Guerra Irregular (DOD) Uma luta violenta entre atores estatais e não-estatais para a legitimidade e a influência sobre a população relevante. A guerra irregular favorece abordagens indiretas e assimétricas, embora possa empregar toda a gama de capacidades militares e outras, de modo a erodir de um adversário, poder, influência e vontade.

Guerra de Mina (DOD) O uso estratégico, operacional e tático das minas e das medidas defensivas de minas. guerra de minas é dividida em duas subdivisões básicas: a colocação de minas para degradar as capacidades do inimigo para combater a guerra terrestre, aérea e marítima; e a neutralização das minas colocadas pelo inimigo para permitir a manobra amigável ou uso de áreas terrestres ou marítimas selecionadas. (Também chamada Guerra de Mina Terrestre )

Guerra Multinacional (DOD) guerra conduzida por forças de duas ou mais nações, normalmente realizadas dentro da estrutura de uma coalizão ou aliança.

Guerra Naval Costeira (DOD) Controle do mar da Costa, defesa do porto e porta de segurança, executados tanto em áreas costeiras fora dos Estados Unidos em apoio à política nacional e nos Estados Unidos como parte da defesa da nação.

Guerra Naval Expedicionária (DOD) Operações militares montadas a partir do mar, geralmente em curto prazo, compostas por implantação de forças navais avançadas, ou de destacamento rápido, auto-sustentáveis ​​sob medida para atingir um dos objetivos claramente definidos.

Guerra Naval Especial (DOD) Uma designada especialidade de guerra naval que realiza operações no litoral, ribeirinhas e ambientes marítimos. A Guerra Naval Especial enfatiza unidades pequenas e flexíveis, móveis que operam sob, sobre, e para o mar. Estas operações são caracterizadas por discrição, rapidez e precisão, a aplicação violenta da força.

Guerra Nuclear (DOD, OTAN) A guerra envolvendo o emprego de armas nucleares (também chamada Guerra Atômica).

Guerra de Superfície (DOD) Uma modalidade de guerra marítima em que as operações são realizadas para destruir ou neutralizar as forças navais de superfície e navios mercantes inimigos.

Guerra Não-convencional (DOD) Um amplo espectro de operações militares e paramilitares, normalmente de longa duração, predominantemente conduzida através, com, ou por forças indígenas ou substitutos que são organizadas, treinadas, equipadas, com suporte e dirigidas em graus variados por uma fonte externa. Inclui, mas não está limitada a, guerra de guerrilha, subversão, sabotagem, atividades de inteligência e recuperação assistida não convencional.

Guerra Submarina (DOD), Guerra realizada para estabelecer e manter o controle do ambiente subaquático, negando à uma força de oposição a utilização eficaz dos sistemas submarinos e armas. Inclui atividade submarina ofensiva e defensiva, atividade anti-submarina, e operações de guerra de minas.

Para cada um destes “oficialmente” reconhecidos tipos de guerra, podemos dialeticamente se opor a um tipo de não-guerra ou paz (o último a título de referência), como, por exemplo, “guerra não convencional” implica a possibilidade de “paz não convencional”. Com tantas variedades de guerra, é inevitável que algumas dessas categorias se sobreponham com outras categorias de guerra, de modo que uma espécie particular de paz pode ser uma outra espécie de guerra, e vice-versa. Por exemplo, pode-se estar em “paz” no que diz respeito a uma concepção claramente delimitada de “guerra multinacional” ao estar simultaneamente em uma condição de aberta hostilidade em relação a uma concepção igualmente claramente delimitada de “guerra irregular”.

Um tanque destruído é visto ao longo de uma estrada no território controlado pela autoproclamada República Popular de Lugansk perto do aeroporto de Lugansk, no leste da Ucrânia, em 19 de novembro de 2014. © REUTERS

Uma das maneiras em que podemos entender a guerra híbrida é como aceitar, prima facie, esta mistura diversificada de tipos de guerra que, em termos de Wittgenstein, se sobrepõem e se cruzam. A guerra híbrida, então, pode consistir de forma seletiva, e às vezes simultanea, em perseguir (ou evitar) todas e quaisquer possíveis formas de guerra em todo o espectro do conflito.

Dado o escopo abrangente da guerra híbrida, os recursos de um grande Estado-nação industrializado seriam uma condição necessária para travar a guerra híbrida, e isto distingue claramente a guerra híbrida da guerra irregular, partidária, ou não convencional no sentido estrito. Apenas as entidades não-estatais mais bem sucedidas e bem financiadas poderiam aspirar à gama de operações implícitas pela guerra híbrida, e na medida em que uma das característica essenciais da guerra híbrida é a utilização coordenada das forças regulares e irregulares, a não entidade estatal sem forças regulares não estaria, por definição, em posição de combater a guerra híbrida. Mas seria um erro, como podemos ver, ficar muito preso nas definições.

Como podemos ver, tentando responder à pergunta: “Qual é a guerra híbrida?” (Muito menos, “o que é a guerra?”) Uma série de questões são levantadas que só poderiam ser tratadas adequadamente por um tratado de comprimento Clausewitzeano. Talvez o próximo grande trabalho sobre a filosofia da guerra vai sair deste ambiente de conflito híbrido.

Diagrama de Venn da Guerra híbrida.

Nota do Tradutor:

Cavitação: é o nome que se dá ao fenômeno de vaporização de um líquido pela redução da pressão, durante seu movimento.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Grand Strategy: The View from Oregon

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA