O susto das armas “super fuse” fazendo sentido.


Há semanas tenho recebido e-mails com leitores em pânico me perguntando se os EUA desenvolveram uma tecnologia especial chamada “super fuse” que tornaria possível para os EUA com êxito executar um primeiro ataque (preventivo) contra a Rússia. Os fusíveis super-fusíveis também foram mencionados em combinação com a suposta falta da Rússia de um sistema de alerta rápido infravermelho baseado no espaço que daria aos russos menos tempo para reagir a um possível ataque nuclear dos EUA.

Embora haja uma base factual para tudo isso, o relatório original já engana o leitor com um título chocante: “Como a modernização da força nuclear dos EUA está minando a estabilidade estratégica: super-fuse compensador de altura de explosão.” e oferecendo várias conclusões infundadas. Além disso, este relatório original foi discutido mais por muitos observadores que simplesmente não têm a perícia para entender o que os fatos mencionados no relatório realmente significam. Em seguida, as várias fontes começaram a citar uns aos outros e, eventualmente, resultou em um completamente sem fundamento “susto super fuse”. Vamos tentar fazer algum sentido de tudo isso.

Entendendo os ataques nucleares e seus objetivos.

Para entender o que realmente aconteceu eu preciso primeiro definir alguns termos cruciais:

    Capacidade de matar alvo difícil: refere-se à capacidade de um míssil destruir um alvo fortemente protegido, como um silo de mísseis subterrâneos ou um posto de comando profundamente enterrado.
    Capacidade de matar alvo fácil: a capacidade de destruir alvos vulneráveis ou desprotegidos.
    Ataque de contraforça: refere-se a um ataque dirigido às capacidades militares do inimigo.
    Ataque de contravalor: refere-se a um ataque contra bens não militares, como cidades.

Uma vez que os silos de mísseis nucleares estratégicos e os postos de comando estão bem protegidos e profundamente enterrados, apenas os mísseis capazes de matar alvo-difícil (HTK) podem executar um ataque de contra-ataque. Os sistemas capazes de matar alvo-fácil (STK) são geralmente vistos como sendo a capacidade de retaliação final para atingir as cidades inimigas. A noção crucial aqui é que a capacidade HTK não é uma função de poder explosivo, mas de precisão. Sim, em teoria, uma arma extremamente poderosa pode compensar até certo ponto por uma falta de precisão, mas na realidade tanto os EUA como a URSS/Rússia há muito compreendem que a verdadeira chave para a HTK é a precisão.

Durante a Guerra Fria, os mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) eram mais precisos do que os mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) ​​simplesmente porque o direcionamento da superfície e de uma posição fixa era muito mais fácil do que alvejar dentro de um submarino submerso e em movimento. Os americanos foram os primeiros a implementar com êxito um SLBM com capacidade de HTK com o seu Trident D-5. Os russos só adquiriram esta capacidade muito recentemente (com a seu míssil R-29RMU Sineva SLBM).

De acordo com o Boletim de Cientistas Atômicos há apenas uma década, apenas 20% dos SLBMs dos EUA eram capazes de HTK. Agora, com o “super-fuse” 100% dos SLBMs dos EUA são capazes de HTK. O que esses super-fuses fazem é medir com precisão a altitude ideal para detonar, compensando parcialmente a falta de precisão de uma arma que não seja capaz de HTK. Para fazer uma longa história curta, estes super-fusíveis fazem todos SLBMs dos EUA com capacidades de HTK.

Isso importa?

Sim e não. O que isso significa no papel é que os EUA acabaram de se beneficiar de um aumento maciço no número de mísseis dos EUA com capacidade HTK. Assim, os EUA têm agora uma força de míssil muito maior capaz de executar um ataque de força de combate desarmante. Na realidade, porém, as coisas são muito mais complicadas do que isso.

Entendendo os ataques de contraforça.

Na estratégia nuclear, um alvo de contra-força é aquele que tem um valor militar, como um silo de lançamento para mísseis balísticos intercontinentais, uma base aérea na qual bombardeiros com armas nucleares estão estacionados, um homeport para submarinos de mísseis balísticos ou uma instalação de comando e controle. A intenção de uma estratégia de contra-força (ou seja, atacar alvos de contra-ataque com armas nucleares) é desarmar um adversário destruindo suas armas nucleares antes que elas possam ser lançadas, minimizando assim o impacto de um segundo ataque de retaliação. No entanto, ataques de contra-ataque também são possíveis em um segundo ataque, especialmente com armas como UGM-133 Trident II. Wikipedia

Executar uma força de ataque desarmante contra a URSS e, mais tarde, a Rússia tem sido um velho sonho americano. Lembra-se do programa “Star Wars” de Reagan? A idéia por trás disso era simples: desenvolver a capacidade de interceptar ogivas soviéticas o suficiente para proteger os EUA de um contrataque soviético de retaliação. Funcionaria algo como isto: destrua, digamos, 70% dos ICBM/SLBMs soviéticos e intercepte os 30% restantes antes que eles possam alcançar os EUA. Isso era um absurdo total, ambos tecnológico (a tecnologia não existia) e estrategicamente (apenas alguns “escapados” soviéticos poderiam acabar com cidades inteiras dos EUA, quem poderia correr esse risco?). O mais recente desdobramento de sistemas anti-mísseis balísticos na Europa tem exatamente o mesmo propósito – proteger os EUA de um contra-ataque retaliatório. Sem entrar em discussões técnicas complexas, vamos apenas dizer que neste momento, este sistema nunca protegeria os EUA de qualquer coisa. Mas, no futuro, poderíamos imaginar tal cenário.

    1) Os EUA e a Rússia concordam em cortes mais profundos nas suas forças estratégicas nucleares, reduzindo drasticamente o número total de SLBM/ICBM russos.

    2) Os EUA desdobram em torno dos sistemas anti-balísticos da Rússia que podem pegar e destruir mísseis russos na fase inicial de seu vôo para os EUA.

    3) Os EUA também desdobram um número de sistemas no espaço ou em torno dos EUA para interceptar qualquer ogiva russa entrante.

    4) Os EUA, com uma força muito grande de capacidade HTK executa um ataque de força com sucesso destruindo 90% (ou assim) das capacidades russas e, em seguida, o resto são destruídos durante o seu vôo.

Esse é o sonho. Nunca funcionará. Aqui está o porquê:

    1) Os russos não concordam com cortes profundos em suas forças estratégicas nucleares.

    2) Os russos já implementaram a capacidade de destruir o sistema anti-balístico norte-americano implantado na Europa.

    3) Ogivas russas e mísseis são agora manobráveis ​​e podem até mesmo usar qualquer trajetória, incluindo sobre o Pólo Sul, para chegar aos EUA. Os novos mísseis russos têm um período dramaticamente mais curto e mais rápido do primeiro estágio de queima, o que faz deles muito mais difíceis de interceptar.

    4) A dependência russa de mísseis balísticos será gradualmente substituída por mísseis de cruzeiro estratégicos (de longo alcance) (mais sobre isso mais tarde)

    5) Este cenário equivocadamente pressupõe que os EUA saibam onde os lançadores russos SLBM serão lançados e que eles serão capazes de envolvê-los (mais sobre isso mais tarde)

    6) Este cenário ignora completamente os ICBMs rodoviário-móvel e ferroviário-móvel russos (mais sobre isso mais tarde)

Compreendendo MIRVs.

Antes de explicar os pontos 4, 5 e 6 acima, eu preciso mencionar outro fato importante: um míssil pode levar uma ogiva única ou várias (até 12 e mais). Quando um míssil carrega várias ogivas independentes, ele é chamado de MIRVed, “veículo de reentrada independente múltipla e independente”.

MIRVs são importantes por várias razões. Primeiro, um único míssil com 10 ogivas pode, em teoria, destruir 10 alvos diferentes. Alternativamente, um único míssil pode carregar, digamos 3-4 ogivas reais e 6-7 chamarizes. Em termos práticos, o que parece um míssil na decolagem pode se transformar em 5 ogivas reais, todas direcionadas a objetivos diferentes e outros 5 engodos falsos projetados para tornar a interceptação mais difícil. MIRVs, no entanto, também apresentam um grande problema: eles são alvos lucrativos. Se com uma das “minhas” ogivas nucleares eu puder destruir 1 dos “seus” mísseis MIRVed, eu perco 1 ogiva, mas você perde 10. Essa é uma das razões pelas quais os EUA estão se afastando de ICBMs MIRVed terrestres, como é possível ver no artigo incluído abaixo.


O Fim dos MIRVs para ICBMs dos EUA
Eryn MacDonald, analista | 27 de junho de 2014

Os Estados Unidos terminaram a semana passada a remoção do último MIRV (veículo de reentrada independente múltipla) de seus mísseis balísticos intercontinentais Minuteman 3 (ICBMs); Esses mísseis agora terão uma única ogiva. O movimento foi o cumprimento de uma promessa que o governo Obama fez em seu 2010 Nuclear Posture Review, que afirmou que iria “aumentar a estabilidade do equilíbrio nuclear, reduzindo os incentivos de um primeiro ataque para ambos os lados”.

Um veículo Minuteman 3 com 3 ogivas MIRVed. Foto: Departamento de Defesa.

É também mais um passo em direção ao cumprimento do novo tratado START, nos termos do qual os Estados Unidos e a Rússia reduzirão cada um o número de suas ogivas estratégicas implantadas para 1.550 até 2018 (a Rússia já está abaixo desse número, os EUA ainda estão trabalhando nele).

MIRVs eram uma invenção da Guerra Fria tornada possível pelos avanços no projeto das armas nucleares que permitiram o desenvolvimento de ogivas pequenas o suficiente para que várias pudessem caber em um míssil. Mísseis são caros, e MIRVs eram uma maneira de maximizar os danos que um único míssil poderia causar. Eles foram rapidamente adotados pelos Estados Unidos e União Soviética tanto para ICBMs como para mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs).

Os Estados Unidos primeiro testaram MIRVs em 1968, e primeiro os implantou em 1970 no Minuteman 3, que pode transportar até 3 ogivas. O míssil Peacemaker dos EUA, o último dos quais foi desativado em 2005, poderia transportar até 10 ogivas. Os SLBM dos EUA ainda carregam MIRVs, embora o número de ogivas carregadas em um míssil esteja sendo reduzido. A Rússia é mais dependente dos MIRVs do que os Estados Unidos, usando-os em ambos os ICBMs e SLBMs, e uma nova versão do russo SS-27 ICBM é supostamente capaz de transportar até quatro ogivas.

Um grande problema com MIRVed ICBMs é que apenas uma ogiva nuclear entrante poderia destruir todas as ogivas no MIRVed ICBM. Isso cria um cenário de “usá-los ou perdê-los” – um incentivo para atacar primeiro em um período de crise. Caso contrário, um primeiro ataque que destruisse os mísseis MIRVed de um país prejudicaria desproporcionalmente a capacidade de retaliação desse país. (Uma vez que os SLBMs são geralmente considerados invulneráveis ​​ao ataque, eles não criam a mesma preocupação.)

Concluir a transição para as ogivas únicas para os ICBM dos EUA é um marco a ser reconhecido, mas ainda há mais a fazer para alinhar a postura nuclear dos EUA com a atual situação de segurança internacional. Os Estados Unidos ainda têm cerca de 450 ICBMs de MIRVed Minuteman 3, a maioria dos quais são mantidos em alerta máximo, prontos para serem lançados em minutos. Tal como os MIRV, este estado de alerta é uma relíquia de um tempo diferente, concebido para responder a uma ameaça diferente. E – também como MIRVs – é perigoso. A manutenção de armas americanas em alerta máximo aumenta a chance de que um ou mais desses mísseis sejam lançados por acidente, sem autorização ou em resposta a uma falsa advertência de ataque. Também incentiva a Rússia a manter seus mísseis em alerta máximo.

A des-MIRVinização de ICBMs é um passo na direção certa, mas há mais que os Estados Unidos devem fazer para reduzir os riscos de uso nuclear. Tirar esses mísseis do alto alerta seria um próximo passo significativo em direção a esse objetivo.

A consideração importante aqui é que a Rússia tem um número de opções possíveis para escolher e quantos de seus mísseis serão MIRVed é impossível prever. Além disso, todos os SLBMs dos EUA e da Rússia permanecerão MIRVed para o futuro previsível (des-MIRVinizar SLBMs não faz sentido, na verdade, já que todo o submarino que transporta mísseis nucleares (ou SSBN) é uma gigantesca plataforma de lançamento MIRVed por definição).

Em contraste com o míssil MIRVed, os mísseis de ogivas simples são alvos muito ruins para tentar destruir usando armas nucleares: mesmo se o meu míssil destruir o seu, ambos perderam um míssil cada. Qual é o ponto? Pior, se eu tiver que usar 2 de “meu” para ter certeza de que “seu” é realmente destruído, meu ataque resultará em usar 2 ogivas minhas em troca de apenas uma de vocês. Isso não faz sentido.

Finalmente, em ataques de contravalor de retaliação, os ICBM/SLBMs MIRVed são uma ameaça formidável: apenas um único B-Bulava (SS-N-30) SLBM R-30 ou um único ICBM R-36 Voevoda (SS-18) podem destruir dez cidades americanas. É um risco que vale a pena tomar? Digamos que os EUA não conseguiram destruir uma única classe Borei SSBN – em teoria que poderia significar que este SSBN poderia destruir até 200 cidades americanas (20 SLBMs com 10 MIRVs cada). Como é isso para um risco?

Contrastando a tríade nuclear norte-americana e russa.

As armas nucleares estratégicas podem ser desdobradas em terra, nos oceanos ou entregues por aviões. Isso é chamado de “tríade nuclear”. Eu não vou discutir a aeronave base parte das tríades de EUA e Rússia aqui, como eles não têm impacto significativo no quadro geral e porque eles são aproximadamente comparáveis. Os sistemas marítimos e terrestres e as suas estratégias subjacentes não poderiam ser mais diferentes. No mar, os EUA têm capacidades HTK há muitos anos e os EUA decidiram manter a parte mais importante do arsenal nuclear dos EUA em SSBNs. Em contraste, os russos escolheram desenvolver mísseis balísticos intercontinentais rodo-móveis. O primeiro foi o RT-2PM Topol (SS-25) implantado em 1985, seguido pelo T-2PM2 Topol-M (SS-27) implantado em 1997 e o revolucionário RT-24 Yars ou Topol-MR (SS-29) implantado em 2010 (os EUA consideraram mísseis estratégicos rodo-móveis implantados, mas nunca conseguiram desenvolver a tecnologia).

Os russos também estão implantando mísseis ferroviários-móveis chamados RT-23 Molodets (SS-24) e estão prestes a implantar uma nova versão chamada RS-27 Barguzin (SS-31?). É assim que eles se parecem:

ICBMs móveis russos rodoviários e ferroviários móveis. Clique na foto para ampliar. [res. 1276 × 397]

Os SSBNs e os mísseis móveis rodoviários e ferroviários têm duas coisas em comum: são móveis e dependem da ocultação para a sobrevivência, pois nenhum deles pode esperar sobreviver. O SSBN se esconde nas profundezas do oceano, o lançador de mísseis rodo-móvel circula em torno das imensas extensões russas e pode esconder-se, literalmente, em qualquer floresta. Quanto ao trem de mísseis ferroviário-móvel, ele se esconde por ser completamente indistinguível de qualquer outro trem na enorme rede ferroviária russa (mesmo de perto, é impossível dizer se o que você está vendo é um trem de carga regular ou um trem especial lançador de mísseis). Para destruir esses sistemas, a precisão não é suficiente: você precisa encontrá-los e precisa encontrá-los antes de dispararem seus mísseis. E isto é, por todas as contas, completamente impossível.

A Marinha Russa gosta de manter seus SSBNs sob a calota polar ou nos chamados “bastiões”, como o Mar de Okhotsk. Enquanto estes não são realmente zonas “não-ir” para os EUA submarinos de ataque (SSN), essas são áreas extremamente perigosas onde a Marinha russa tem uma enorme vantagem sobre os EUA (se apenas porque o submarino de ataque dos EUA não pode contar com o apoio da superfície de navios ou aeronaves). A Marinha dos EUA tem alguns dos melhores submarinos do planeta e tripulações formadas de forma soberba, mas acho que a noção de que os SSNs dos EUA poderiam encontrar e destruir todos os SSBN russos antes que estes últimos possam realizar lançamentos é improvável ​​no extremo.

Quanto aos mísseis terrestres ferroviários-móveis e rodo-móveis, eles são protegidos pelas Defesas Aéreas russas, que são as mais avançadas do planeta, e não é o tipo de espaço aéreo que os EUA querem enviar B-53, B-1 ou B-2. Mas o mais importante, esses mísseis estão completamente escondidos, mesmo que os EUA pudessem de alguma forma destruí-los, não conseguiria encontrar o suficiente para fazer um primeiro ataque de desarmamento uma opção viável. A propósito, o RS-24 tem quatro MIRVs (dá conta de 4 cidades dos EUA), enquanto o RS-27 terá entre 10 e 16 (dá conta de outras 10 a 16 cidades dos EUA vaporizadas).

Olhando para a geografia e mísseis de cruzeiro.

Finalmente, vamos dar uma olhada na geografia e mísseis de cruzeiro. Dois mísseis de cruzeiro russos são especialmente importantes para nós: o Kh-102 e o 3M-14K (?):

KH-102 3M-14K
Alcance: 5500km 2600km
Lançador: Bombardeiro Estratégico Aeronave, navio, container
Ogiva: Nuclear 450kt Nuclear (desconhecido)

O que é importante com estes dois mísseis de cruzeiro é que o KH-102 tem uma escala enorme e que o KM-14K pode ser ateado fogo dos aviões, dos navios e mesmo dos recipientes. Dê uma olhada neste vídeo que mostra as capacidades deste míssil:

Agora considere onde a grande maioria das cidades dos EUA estão localizados – ao longo das costas Leste e Oeste dos EUA e o fato de que os EUA não têm defesas aéreas de qualquer espécie protegendo-aos. Um bombardeiro estratégico russo poderia atingir qualquer cidade da costa oeste a partir do meio do oceano Pacífico. Quanto a um submarino russo, poderia atingir qualquer cidade dos EUA a partir do meio do Atlântico. Finalmente, os russos podiam esconder um número desconhecido de mísseis de cruzeiro em um contêiner de transporte regular (com uma bandeira russa ou qualquer outra bandeira) e simplesmente navegar para a proximidade imediata da costa dos EUA e descarregar mísseis de cruzeiro nuclear.

Quanto tempo de reação essa descargarga concentrada daria ao governo dos EUA?

Entendimento do tempo de reação.

É verdade que o sistema de alerta precoce espacial soviético e russo está em mau estado. Mas você sabia que a China nunca se preocupou em desenvolver um sistema baseado no espaço, em primeiro lugar? Então o que há de errado com os chineses, eles são estúpidos, tecnologicamente para trás ou eles sabem algo que nós não?

GlobalWarheadInventories responde a essa pergunta, precisamos olhar para as opções enfrentadas por um país sob ataque de mísseis nucleares. A primeira opção é chamada de “lançamento sobre alerta”: você vê os mísseis de entrada e você pressiona o “botão vermelho” (teclas na realidade) para lançar seus próprios mísseis. Isso às vezes é referido como “usá-los ou perdê-los”. A próxima opção é “lançamento sobre ataque”: você lança tudo o que você tem assim que um ataque nuclear em seu território é confirmado. E, finalmente, há a “retaliação após se safar”: você absorve o que quer que seja que inimigo disparou em você, a seguir toma uma decisão para golpear de volta. O que é óbvio é que a China adotou, seja por escolha política ou devida à limitação das capacidades espaciais, uma opção de “lançamento sobre ataque” ou “retaliação depois de”. Isto é especialmente interessante, uma vez que a China possui relativamente poucas ogivas nucleares e ainda menos ICBMs de longo alcance.

Inventário global das ogivas nucleares. Clique para ampliar. [res. 1209 × 801]

Contraste com os russos que recentemente confirmaram que há muito tempo têm um “sistema de mão morta” chamado “Perimetr”, que automaticamente verifica que um ataque nuclear ocorreu e, em seguida, lança automaticamente um contra-ataque. Isso seria uma postura de “lançamento sobre ataque”, mas também é possível que a Rússia tenha uma dupla postura: ela tenta ter a capacidade de lançar sobre alerta, mas se protege duas vezes com uma “mão morta” automatizada no “lançamento sobre ataque”.

Dê uma olhada nesta estimativa de estoques mundiais de ogivas nucleares estratégicas: Enquanto a China é creditada com apenas 260 ogivas, a Rússia ainda tem 7 mil ogivas. E uma “mão morta” capacidade. E, no entanto, a China se sente suficientemente confiante para anunciar uma política de “não usar primeiro”. Como eles podem dizer que não têm capacidade de detecção de lançamento de mísseis nucleares no espaço?

Muitos dirão que os chineses desejavam ter mais armas nucleares e uma capacidade de detecção de lançamento de mísseis nucleares baseados no espaço, mas que seus atuais meios financeiros e tecnológicos simplesmente não permitem isso. Talvez. Mas minha suposição pessoal é que eles percebem que até mesmo sua força muito mínima representa uma força dissuasora bastante boa para qualquer agressor em potencial. E eles podem ter um ponto.

Deixe-me perguntar-lhe o seguinte: quantos generais e políticos dos EUA estariam dispostos a sacrificar apenas uma grande cidade dos EUA para desarmar a China ou a Rússia? Alguns provavelmente. Mas espero que a maioria perceba que o risco sempre permanecerá enorme.

Por um lado, a guerra nuclear moderna, até agora, só foi “praticada” apenas no papel e com computadores (e graças a Deus por isso!)? Assim, ninguém realmente sabe ao certo como uma guerra nuclear iria desempenhar-se. A única coisa que é certa é que só as consequências políticas e econômicas dessa guerra seriam catastróficas e totalmente imprevisíveis. Além disso, permanece muito obscuro como uma guerra como essa poderia ser interrompida até destruir totalmente um lado. A chamado “desescalada” é um conceito fascinante, mas até agora ninguém realmente descobriu isso. Finalmente, estou pessoalmente convencido de que tanto os EUA como a Rússia têm mais do que armas nucleares sobreviventes suficientes para realmente decidir montar um ataque inimigo em grande escala. Esse é o grande problema que muitos pacifistas bem-intencionados nunca compreenderam: é uma coisa boa que “os EUA e a Rússia tenham os meios de explodir o mundo dez vezes” simplesmente porque até mesmo um lado conseguiu destruir, digamos, 95% das forças nucleares norte-americanas ou russas, os 5% restantes seriam mais que suficientes para acabar com o ataque em um ataque contravalor devastador. Se a Rússia e os Estados Unidos tivessem, digamos, apenas 10 ogivas nucleares, a tentação de tirá-las seria muito maior.

Isso é assustador e até mesmo doente, mas ter um monte de armas nucleares é mais seguro de um ponto de vista “primeira estabilidade de ataque” do que ter poucos. Sim, vivemos em um mundo louco.

Considere que, em tempos de crise, tanto os EUA quanto a Rússia embaralhariam seus bombardeiros estratégicos e os manteriam no ar, reabastecendo-os quando necessário, durante o tempo necessário para evitar que fossem destruídos no solo. Assim, mesmo se os EUA destruíssem todos os ICBM/SLBMs russos, haveria alguns bombardeiros estratégicos na manutenção de padrões nas áreas de preparação que poderiam ser dadas a ordem de atacar. E aqui chegamos a um último conceito crucial:

Os ataques de contraforça exigem um monte de ogivas capazes de HTK. As estimativas de ambos os lados são mantidas em segredo, é claro, mas estamos falando de mais de 1000 alvos listados de cada lado pelo menos, se não for realmente direcionado. Mas um ataque de contravalor exigiria muito menos. Os EUA têm apenas 10 cidades com mais de um milhão de pessoas. A Rússia tem apenas 12. E, lembre-se, em teoria uma ogiva é suficiente para uma cidade (isso não é verdade, mas para todos os efeitos práticos é). Basta ver o que o 11 de Setembro fez com os EUA e imaginar, digamos, “apenas” que Manhattan tinha sido verdadeiramente destruída. Você pode facilmente imaginar as conseqüências.

Conclusão 1: super-fuse não são realmente super em tudo.

O susto super-fuse é tão exagerado que é quase uma lenda urbana. O fato é que, mesmo se todos os SLBMs dos EUA agora são capazes de HTK e mesmo se a Rússia não tem uma capacidade funcional de detecção de lançamento de míssil baseada em espaço (ela está trabalhando em um novo, por sinal), isso não afeta de forma alguma o fato fundamental de que não há nada, absolutamente nada, que os EUA possam imaginar para impedir que a Rússia obliterasse os EUA em um ataque de retaliação. O oposto também é verdade, os russos têm exatamente zero de esperança de neutralizar os EUA e sobreviver à inevitável retaliação dos EUA.

A verdade é que, já no início dos anos 80, o soviético (marechal Ogarkov) e os especialistas dos EUA já tinham chegado à conclusão de que uma guerra nuclear era inviável. Nos últimos 30 anos, duas coisas mudaram radicalmente a natureza do jogo: primeiro, um número crescente de armas convencionais tornou-se comparável em seus efeitos a pequenas armas nucleares e mísseis de cruzeiro tornaram-se muito mais capazes. A tendência hoje é para low-RCS (stealth) mísseis de cruzeiro hipersônico de longo alcance e manobras de ogivas ICBM que vai torná-los ainda mais difíceis de detectar e interceptá-los. Basta pensar nisso: se os russos disparassem uma salva de mísseis de cruzeiro de um submarino digamos, a 100 km da costa dos EUA, quanto tempo de reação terá os EUA? Digamos que estes mísseis low-RCS começariam a voar em altitude média para todos os fins práticos invisíveis a radar, infravermelho e até mesmo som, então abaixariam-se para 3-5 m sobre o Atlântico e então acelerariam a velocidades Mach 2 ou Mach 3. Claro, eles se tornarão visíveis para os radares uma vez que eles cruzem o horizonte, mas o tempo de reação restante seria medido em segundos, e não em minutos. Além disso, que tipo de sistema de armas poderia parar esse tipo de mísseis de qualquer maneira? Talvez o tipo de defesas em torno de um porta-aviões dos EUA (talvez), mas não há nada como isso ao longo da costa dos EUA.

Quanto às ogivas de mísseis balísticos, todos os sistemas anti-balísticos atuais e previsíveis contam com cálculos para uma ogiva sem manobra. Uma vez que as ogivas começam a fazer giros e zig-zags, então a computação necessária para interceptá-los torna-se mais difícil por várias ordens de grandeza. Alguns mísseis russos, como o R-30 Bulava, pode até manobrar durante o seu estágio de queima inicial, tornando sua trajetória ainda mais difícil de estimar (e o míssil em si mais difícil de interceptar).

A verdade é que, para o futuro previsível, os sistemas ABM serão muito mais caros e difíceis de construir que os mísseis ABM-derrotados. Além disso, tenha em mente que um míssil ABM em si também é muito, muito mais caro do que uma ogiva. Francamente, eu sempre suspeitei que a obsessão americana com vários tipos de tecnologias ABM é mais sobre dar dinheiro para o Complexo Industrial Militar e, na melhor das hipóteses, desenvolver novas tecnologias úteis em outros lugares.

Conclusão 2: o sistema de dissuasão nuclear permanece estável, muito estável.

No final da Segunda Guerra Mundial, os aliados da União Soviética, movidos pelo tradicional amor ocidental pela Rússia, procederam imediatamente a planejar uma guerra convencional e nuclear contra a União Soviética (pesquise sobre Operação Impensável e Operação Dropshot). Nenhum dos planos foi executado, os líderes ocidentais provavelmente foram racionais o suficiente para não querer desencadear uma guerra em grande escala contra as forças armadas que haviam destruído cerca de 80% da máquina de guerra nazista. O que é certo, no entanto, é que ambos os lados compreenderam plenamente que a presença de armas nucleares mudou profundamente a natureza da guerra e que o mundo nunca mais seria o mesmo: pela primeira vez na história, toda a humanidade enfrentou uma ameaça verdadeiramente existencial. Como conseqüência direta dessa consciência, grandes somas de dinheiro foram dadas a algumas das pessoas mais brilhantes do planeta para abordar a questão da guerra nuclear e da dissuasão. Este esforço enorme resultou em um sistema incrivelmente redundante, multidimensional e sofisticado que não pode ser subvertido por qualquer avanço tecnológico. Há tanta redundância e segurança incorporadas nas forças nucleares estratégicas russas e americanas que um primeiro ataque desarmador é quase impossível, mesmo se fizermos as suposições mais improváveis ​​e rebuscadas dando a um lado todas as vantagens e o outro todas as desvantagens. Para a maioria das pessoas é muito difícil enrolar suas cabeças em torno de um sistema tão hiper-sobrevivente, mas tanto os EUA quanto a Rússia têm executado centenas e até milhares de simulações muito avançadas de trocas nucleares, gastando incontáveis ​​horas e milhões de dólares tentando encontrar um ponto fraco no sistema do outro indivíduo, e cada vez o resultado era o mesmo: sempre há o suficiente para infligir um contra-ataque absolutamente cataclísmico em retaliação.

Conclusão 3: o perigo real para o nosso futuro comum.

O verdadeiro perigo para o nosso planeta não vem de uma súbita descoberta tecnológica que tornaria a guerra nuclear segura, mas das mentes cheias de demência dos neoconservadores dos EUA que acreditam que podem levar a Rússia a cair em um jogo de “frango nuclear”. Estes Neocons aparentemente se convenceram de que fazer ameaças convencionais contra a Rússia, como a imposição unilateral de zonas de exclusão aérea sobre a Síria, não nos aproxima de um confronto nuclear. Ele faz.

Os neoconsinos adoram atacar as Nações Unidas em geral e o poder de veto dos Cinco Permanentes (P5) no Conselho de Segurança da ONU, mas aparentemente esqueceram a razão pela qual esse poder de veto foi criado em primeiro lugar: proibir qualquer ação que poderia desencadear uma guerra nuclear. É claro que isso pressupõe que os P5 se preocupam com o direito internacional. Agora que os Estados Unidos se tornaram claramente um Estado velhaco cujo desprezo pelo direito internacional é total, não há nenhum mecanismo legal para impedir que os EUA cometam ações que põem em perigo o futuro da humanidade. Isto é o que é realmente assustador, não “super-fuses”.

O que estamos enfrentando hoje é um estado criminoso nuclear dirigido por indivíduos dementes que, mergulhados em uma cultura de superioridade racial, total impunidade e soberba imperial, estão constantemente tentando nos aproximar de uma guerra nuclear. Essas pessoas não são limitadas por nada, não pela moral, nem pela lei internacional, nem mesmo pelo senso comum ou pela lógica básica. Na verdade, estamos lidando com um culto messiânico tão louco quanto o de Jim Jones ou Adolf Hitler e como todos os loucos auto-adoradores eles acreditam profundamente em sua invulnerabilidade.

É o imenso pecado do chamado “mundo ocidental” deixar esses indivíduos dementes assumirem o controle com pouca ou nenhuma resistência e que agora quase toda a sociedade ocidental não tem coragem de admitir que se entregou ao que eu só posso chamar um culto satânico. As palavras proféticas Alexander Solzhenitsyn faladas em 1978 agora se materializaram completamente:

    Um declínio na coragem pode ser a característica mais impressionante que um observador exterior observa no ocidente hoje. O mundo ocidental perdeu sua coragem cívica, em conjunto e separadamente, em cada país, em cada governo, em cada partido político e, naturalmente, nas Nações Unidas. Esse declínio na coragem é particularmente notável entre as elites governantes e intelectuais, causando uma impressão de perda de coragem por toda a sociedade. Há muitos indivíduos corajosos, mas eles não têm influência determinante sobre a vida pública (Harvard Speech, 1978)

Cinco anos depois, Solzhenitsyn nos advertiu novamente dizendo:

    Às esperanças mal-consideradas dos últimos dois séculos, que nos reduziram à insignificância e nos levaram à beira da morte nuclear e não-nuclear, só podemos propor uma busca determinada pela mão calorosa de Deus, que temos tão precipitadamente e auto-confiantemente desprezado. Somente desta maneira nossos olhos podem ser abertos aos erros deste infeliz século XX e nossas mãos devem ser direcionadas para corrigi-los. Não há nada mais que apegar-se ao deslizamento de terra: a visão combinada de todos os pensadores do Iluminismo não equivale a nada. Nossos cinco continentes estão presos em um turbilhão. Mas é durante as provações como estas que os mais altos dons do espírito humano se manifestam. Se perecermos e perdemos este mundo, a culpa será só nossa.

Nós fomos avisados, mas nós prestaremos atenção a essa advertência?


Autor: The Saker

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: UNZ.com

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
http://wp.me/p26CfT-5eC

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA