Putin mostra seu ponto de vista favorável ao Ocidente, apesar do desprezo de Washington.



Vladimir Putin: um pretendente desprezado.

As entrevistas de Putin de Oliver Stone revelam um Putin pró-americano desprezado por Washington.

Ao longo da campanha presidencial de 2016, Donald Trump continuava repetindo uma linha que ficava presa na bacia do establishment como um poço de cereja preso sob uma dentadura: “Não seria bom se pudéssemos nos dar bem com a Rússia?” Rússia e especificamente presidente russo Vladimir Putin são constantemente retratados na mídia dos EUA como inimigos implacáveis ​​dos EUA e do Ocidente: é simplesmente tomado como dado. E, no entanto, a maior revelação na recente série de quatro partes de Oliver Stone de extensas entrevistas com Putin é como Putin, consistente e desesperadamente, tentou se dar bem conosco. Na segunda entrevista, Stone apontou que, após os ataques do 11 de setembro, Putin foi “um dos primeiros a chamar [George W. Bush] e oferecer suas condolências, e Putin elabora que mais de um telefonema estava envolvido:

    “Sim, tínhamos planejado exercícios militares de nossas novas forças estratégicas para o próximo dia. E cancelei esses exercícios e queria que o presidente dos Estados Unidos soubesse disso. Certamente entendi que os chefes de Estado e de governos em tal situação precisam de apoio moral… E queríamos demonstrar isso ao presidente Bush”.

Contraste isso com o comportamento do governo dos EUA quando as cidades russas foram atacadas por terroristas islâmicos chechenos no bombardeio de 2010 ao sistema de Metro de Moscow. Enquanto houve uma denúncia pro forma do ataque, a rede de propaganda americana, “Radio Free Europe“, publicou uma peça intitulada “In Wake of Metro Bombsings“, a Guerra contra o terror de Putin está sob fogo. A essência do artigo é que Putin, não os terroristas, foi responsável pelos ataques. Há até uma citação de Boris Nemtsov, líder de um pequeno movimento de oposição cuja morte, há dois anos, foi naturalmente atribuída a Putin, o que implica que a coisa toda era uma operação de “bandeira falsa” realizada pelas autoridades:

“Isso aconteceu logo abaixo do nariz dos serviços de segurança”, disse Nemtsov, observando que o ataque na estação de metro Lubyanka ocorreu na proximidade da sede do Serviço Federal de Segurança….

Nemtsov acrescenta que muitas questões inquietantes permanecem sobre os ataques.

    “Ninguém pode explicar como duas mulheres bombistas suicidas chegaram ao centro de Moscow. Ninguém pode responder como elas conseguiram os explosivos. Ninguém pode responder o que a polícia e os serviços de segurança estavam fazendo para evitar isso”.

A Radio Free Europe também se referiu aos bombardeios de apartamentos de 1999 que ocorreram em Moscow e outras grandes cidades como “misteriosas”, reforçando as visões “teorias de conspiração” de oposicionistas russos – incluindo o oligarca exilado Boris Berezovsky – de que os serviços de inteligência russos estavam por trás dos ataques. De acordo com os “teóricos da conspiração” russos, foi tudo um golpe para entregar total poder a Putin.

No entanto, aqui está Putin dizendo a Stone que permitiu que o acesso militar dos EUA às bases russas no Tajiquistão para lutar contra o Talibã fosse certo e necessário porque “acreditamos que essa cooperação é de nosso interesse nacional”. Isso diz algo importante sobre Putin e sua concepção de como a política externa da Rússia deve ser executada: ele nunca permite que as emoções busquem o que ele considera como interesses de seu país, objetivamente definidos. E há muitas razões emocionais para ele obstruir os EUA em cada turno, pois, à medida que a entrevista continua, Stone traz as operações de “mudança de regime” de Washington destinadas ao Kremlin, especificamente o plano do chefe da CIA, Bill Casey, de utilizar radicais islâmicos contra os russos depois da queda do Afeganistão. A resposta de Putin é reveladora:

    “Você vê, a coisa é, essas idéias ainda estão vivas. E quando surgiram esses problemas no Cáucaso e na Chechênia, infelizmente, os americanos apoiam esses processos… Mesmo que contássemos com o apoio americano. Assumimos que a Guerra Fria acabou… mas, em vez disso, testemunhamos os serviços de inteligência americanos que apoiam terroristas. E mesmo quando confirmamos isso, quando demonstramos que combatentes da Al Qaeda estavam lutando no Cáucaso, ainda vimos os serviços de inteligência dos Estados Unidos continuarem a apoiar esses combatentes”.

Os leitores de longa data da Antiwar.com e desta coluna podem recordar esta peça expondo a rede de apoio baseada nos EUA aproveitada pelos “rebeldes” do Cáucaso através do “Comitê Americano para a Paz na Chechênia” e as inúmeras conexões do bombardeador do metrô Rezvan Chitigov, um residente dos EUA com um cartão verde, para as atividades terroristas da Al Qaeda na região.

O apoio do governo dos EUA aos terroristas chechenos não era apenas propagandístico: como apontou Putin, eles forneceram apoio técnico e logístico, movendo-os ao redor do campo de batalha. Quando Putin se encontrou com George W. Bush, ele inventou isso, e o então presidente disse: “Eu vou resolver isso”.

Ele nunca fez. Em vez disso, a CIA realmente enviou uma carta aos seus homólogos russos em resposta às preocupações de Putin, que dizia, em resumo: “Nós apoiamos todas as forças políticas, incluindo as forças da oposição, e continuaremos a fazer isso”. Em público, o governo Bush estava empenhando-se sobre a centralidade da “guerra contra o terrorismo”, enquanto eles canalizavam secretamente com a Al Qaeda e as forças aliadas no Cáucaso numa implacável campanha contra a Rússia.

E o mesmo está acontecendo na Síria hoje, com o apoio dos EUA aos “rebeldes” islâmicos com a intenção de derrubar o regime de Bashar al-Assad. “É um erro sistêmico”, diz Putin, “que é repetido sempre. Isso é o mesmo que aconteceu no Afeganistão na década de 1980. E agora está acontecendo no Oriente Médio”.

Stone pressiona o líder russo pela evidência do apoio ocidental aos terroristas chechenos, e a resposta de Putin é que não era um segredo, o que certamente não era. O governo britânico concedeu asilo a Akhmed Zakayev, ex-“primeiro-ministro” da islamista separatista “República chechena da Icheria” – cujas forças levaram a cabo os sangrentos ataques de Beslan contra estudantes de escolas russas. A Fundação Nacional para a Democracia, a União Européia e o governo norueguês financiaram a “Sociedade Russa-Chechena da Amizade”, que publicou a propaganda separatista chechena. Quando o Kremlin se mudou para fechar esta operação, a mídia ocidental apontou para ela como evidência do “autoritarismo” de Putin, e agora imagina se os russos começassem a financiar, digamos, um movimento secessista do Texas nos EUA. Legisladores e funcionários americanos não podem sequer encontrar o embaixador russo sem serem acusados ​​de “traição”! Nosso National Endowment for Democracy honrou o ex “Ministro dos Negócios Estrangeiros” da república chechênica islâmica”, Ilyas Akhmadov, com uma comunidade, e ele participa regularmente de eventos do NED. Procurou acusações de terrorismo na Rússia, ele recebeu o asilo pelo governo Bush.

As queixas de Putin sobre a política dos EUA estão centradas em três questões:

  • A campanha de “mudança de regime” de Washington contra o Kremlin.
  • A decisão dos EUA de revogar unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos.
  • A expansão da OTAN para o leste.

Todos estão interligados, mas vale a pena notar onde e quando se originaram: durante a presidência de George W. Bush – quando os neoconservadores estavam no banco do motorista. E essas políticas continuaram durante os anos de Obama, com os democratas agora assinando a campanha Ódio a Rússia e escalando-a além de tudo visto. Como Putin apontou a Stone: “E há uma coisa curiosa – os presidentes de seu país mudam, mas a política não muda – quero dizer, em questões de princípios”. Isso é porque a burocracia de segurança nacional – ao que se referem os conservadores nos dias de hoje como o “Estado Profundo” (sem creditar a Noam Chomsky!) – e não os nossos funcionários eleitos são os realmente responsáveis.

Embora haja alguma controvérsia em torno da suposta promessa feita aos russos de que a OTAN não se expandiria se o Kremlin concordasse em permitir a reunificação alemã, o fato de que o acordo era verbal e não consagrado no papel não obvia sua importância. E há muitas evidências para demonstrar que houve de fato um tal acordo. Como Joshua Shifrinson apontou no Los Angeles Times:

    “No início de fevereiro de 1990, os líderes dos EUA fizeram aos soviéticos uma oferta. De acordo com as transcrições de reuniões em Moscow, em 9 de fevereiro, o então secretário de Estado, James Baker, sugeriu que, em troca da cooperação na Alemanha, os EUA poderiam fazer “garantias revestidas de ferro” que a OTAN não expandiria “uma polegada para o leste”. Menos do que uma semana depois, o presidente soviético Mikhail Gorbachev concordou com as conversas de reunificação”.

Expansão da OTAN desde 1990 a 2016. Clique na imagem para ampliar. [res. 3000 × 1725]

No entanto, a OTAN empurrou para o leste sem interrupção durante os anos de Bush, e este processo continuou sob seus sucessores, até hoje, com Trump na Casa Branca, o minúsculo Montenegro já foi saudado como o último participante no clube – um país cujas fronteiras estão mal definidas, e cuja política interna combativa é uma luta constante entre forças pró-russas e pró-ocidentais. Contra quem, segundo Putin, a OTAN está protegendo seus membros? Quem é o “inimigo”? Claramente, a resposta é a Rússia, à medida que a aliança se expande até os próprios portões de Moscow e as forças ocidentais se envolvem em “exercícios” provocativos, simulando uma invasão da OTAN no território russo.

O Tratado ABM, uma vez a pedra angular da détente, foi anulado pelos Estados Unidos – mas por quê? A explicação oficial – pelo menos, a dada a Putin – era que os EUA tinham que construir defensas antimissilísticas contra a alegada “ameaça” do Irã. Além da credibilidade da afirmação de que os iranianos estavam se preparando para atacar Varsóvia ou Praga, o acordo do Irã, diz Putin, torna esta racionalização obsoleta. Ainda assim, o escudo antimíssil está sendo expandido, e os russos são obrigados a tomar contramedidas, para que os EUA não ganhem uma primeira capacidade de ataque.

Como mostrei na primeira parte desta publicação, é fascinante ver o contraste entre Stone, um homem comprometido com a esquerda e Putin, que está mais perto de ser um paleoconservador do que qualquer outra coisa. Ao rever a história das relações russo-americanas desde 1917, Stone afirma que “os Estados Unidos e os aliados não fizeram nada para ajudar a União Soviética quando a União Soviética estava alertando o mundo sobre a ameaça fascista na Espanha e em toda a Europa”. Para fazer eco da queixa de Stalin de que os aliados ocidentais não estavam fazendo o suficiente para ajudar os soviéticos, que estavam a sofrer o ataque de Alemanha. Saiu do seu relato histórico o fato de que os soviéticos estavam aliados da Alemanha de Hitler, que os soviéticos e os alemães invadiram e dividiram a Polônia em conjunto e que essa era a gênese da Segunda Guerra Mundial. Apenas uma pequena negligência!

A visão acrítica da justaposição da pedra da política externa soviética com a perspectiva de Putin: o líder russo considera o pacto de Varsóvia como um erro. Citando a retirada soviética da Áustria, um movimento que ele vê como criando um “bem”, e o acordo sobre o status neutro da Finlândia, Putin sustenta que a Rússia – se tivesse seguido este curso – teria conseguido lidar com o Ocidente “em uma base civilizada. Teríamos sido capazes de cooperar com eles. Não teríamos que gastar enormes recursos para suportar suas economias ineficientes.” Sim, Putin percebe o que os políticos norte-americanos não vêem: esses impérios são um fardo e não um trunfo.

A criação do Pacto de Varsóvia deu ao Ocidente uma “desculpa”, como diz Putin, “para criar a OTAN e lançar uma Guerra Fria”. E ele faz um ponto muito importante sobre como e por que a política externa dos EUA foi em uma tangente perigosa na era pós-soviética:

    “Eu acho que quando os Estados Unidos sentiram que estavam na vanguarda do chamado mundo civilizado e quando a União Soviética entrou em colapso, eles estavam sob a ilusão de que os Estados Unidos eram capazes de tudo e poderiam agir com impunidade. E isso é sempre uma armadilha, porque nessa situação, uma pessoa e um país começam a cometer erros. Não há necessidade de analisar a situação. Não há necessidade de pensar sobre as consequências. Não há necessidade de economizar. E o país torna-se ineficiente e um erro segue outro. E acho que essa é a armadilha em que os Estados Unidos se encontraram”.

Ele argumenta ainda mais, afirmando que toda a sociedade se torna infectada com essa arrogância irrealista, e torna-se politicamente necessário que a liderança siga esse curso irracional até o fim.

Stone está entusiasmado por esse tipo de conversa: ele entra em uma repetição sobre o que ele gostaria de falar em sua próxima entrevista “é essa busca da dominação mundial” pelos EUA. Nesse ponto Putin recua:

    “Bem, vamos concordar com algo. Eu sei o quão crítico você é das políticas dos Estados Unidos. Por favor, não tente me arrastar para o antiamericanismo”.

Eu tive que rir quando ouvi isso. Isso ressalta a visão de Putin dos EUA e todo o espírito dessas entrevistas: enquanto Putin acredita que a atual política externa dos líderes dos EUA é equivocada, espera que esta não seja uma condição permanente. Enquanto Stone tem essa visão unidimensional dos EUA como o Vilão Global – como se esta fosse uma qualidade inerente da sociedade americana, talvez devido à natureza do capitalismo americano – Putin vê as conseqüências do que chama “a lógica do imperialismo” como uma aberração.

É uma visão com a qual eu concordo muito: o imperialismo americano é uma aberração, um desvio radical do curso estabelecido para nós pelos fundadores deste país, e completamente fora de caráter para a maioria esmagadora do povo americano, que quer apenas viver em paz.

Na primeira parte desta série, eu disse que há muitas notícias reais enterradas nessas entrevistas, e certamente a revelação de Putin de que os russos rejeitaram os primeiros contatos de Edward Snowden com os russos, que ocorreu quando ele estava na China, se qualifica. Aparentemente, um pedido de asilo foi feito, por Snowden ou seus representantes, “mas eu disse que não queríamos nada com isso”, diz Putin. Os russos não queriam agravar suas já difíceis relações com o governo dos EUA. E essa rejeição provavelmente deveu-se em parte ao fato de que “Snowden não queria nos dar qualquer informação, e ele deve ser creditado com isso”, continua Putin. “Mas quando descobrimos que não estávamos dispostos a fazer isso ainda, ele simplesmente desapareceu”.

Putin diz que Edward Snowden estava errado ao fugir dos segredos dos EUA.
fonte: independent.co.uk

Então, como Snowden acabou na Rússia? Como meus leitores podem se lembrar, ele chegou a um aeroporto russo a caminho provavelmente para Cuba ou Equador. No entanto, os EUA mobilizaram suas meias-marionetas europeias e bloquearam a rota, e então ficou no aeroporto russo por semanas. Finalmente, foi concedido o asilo temporário porque os Estados Unidos haviam se recusado consistentemente a assinar um tratado de extradição com a Rússia, apesar da iniciativa realizada por Moscow na época. “E, de acordo com a nossa lei”, diz Putin, “Snowden não violou nenhuma lei – ele não cometeu nenhum crime”. E assim, com os EUA recusando-se a extraditar os russos acusados ​​de crimes – como o terrorismo – para a Rússia, “Era absolutamente impossível para nós extraditar unilateralmente Snowden quando os EUA pediam que fizéssemos”.

Fale sobre blowback!

Há mais notícias: Stone pergunta sobre a extensão do espionagem russa nos EUA, e a resposta de Putin é bastante reveladora, embora não da maneira como Stone ou qualquer outra pessoa esperava:

    “Sim, claro, não tenho nada contra a espionagem para nós. Mas deixe-me dizer-lhe algo bastante interessante. Após mudanças radicais – mudanças políticas – ocorreram na Rússia, pensamos que estávamos cercados por aliados e por ninguém mais. E também pensamos que os Estados Unidos eram nosso aliado. E este ex-presidente da KGB, dos serviços especiais da Rússia, de repente, transferiu para nossos parceiros americanos, nossos amigos americanos, o antigo sistema de dispositivos de espionagem na embaixada dos EUA em Moscow. E ele fez isso unilateralmente. Só de repente, com um capricho – como um símbolo de confiança que simboliza a transição para um novo nível”.

Não houve, no entanto, nenhum movimento recíproco dos americanos: “Nunca testemunhamos nenhum passo dos Estados Unidos em nossa direção”.

Claro que não.

Nota editorial: Este é o segundo de uma série de várias partes que analisa as “Entrevistas de Putin” de Oliver Stone. A primeira parte está aqui. Você pode obter a versão do livro do trabalho da Stone aqui.


Autor: Justin Raimondo

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Antiwar.com

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
http://wp.me/p26CfT-5mW

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA