Três boas razões pelas quais a Rússia pode realmente não precisar de um superportador de aviões.


A Rússia adotou um novo quadro de política da Marinha até o ano de 2030. O documento dedica atenção considerável à criação de mísseis de cruzeiro de longo alcance de alta precisão, armas hipersônicas, robótica e muito mais, mas não desenvolve muito os planos para construir uma nova transportadora de aeronave. O observador militar Vladimir Tuchkov explica por que isso pode ser uma coisa boa.

O novo quadro político, assinado pelo presidente Putin e publicado no portal oficial do governo russo de documentos legais na quinta-feira, inclui uma lista de prioridades na esfera da construção naval.

O documento confirma que “a base do armamento de submarinos, navios de superfície e forças de defesa costeira até o ano de 2025 consiste em mísseis de cruzeiro de alta precisão e longo alcance”. Após 2025, o documento exige que a Marinha seja equipada com mísseis hipersônicos e sistemas robóticos, incluindo veículos subaquáticos não tripulados.

    Em 2030, o documento diz que a Rússia “deve ter, em todas as direções estratégicas, uma frota poderosa e equilibrada, composta de navios destinados a realizar tarefas nas águas locais, nas regiões distantes do mar e nos oceanos do mundo, bem como a aviação militar e as forças de defesa costeira equipadas com armamento eficaz e de alta precisão”, além de um sistema desenvolvido de bases e pontos de reabastecimento.

De acordo com a estratégia, os objetivos a médio e longo prazo da Marinha incluem a) a melhoria contínua e a manutenção em um alto nível da frota russa de submarinos estratégicos, b) o desenvolvimento de navios de guerra tradicionais e sua dotação com as funções de não- dissuasão nuclear, c) a formação de grupos de combate em várias direções estratégicas com base nos pronósticos menos favoráveis ​​para o início das operações militares contra a Rússia e, finalmente, d) um “acúmulo de potencial de combate da Marinha através da construção e modernização de submarinos nucleares e não-nucleares polivalentes, navios polivalentes, destinados a resolver tarefas em zonas próximas e distantes do mar e áreas oceânicas, aviação naval, ekranoplanos polivalentes [veículos com efeito de solo], armamento, equipamento militar e especial para forças de defesa costeira”.

Quanto às perspectivas para o novo superportador russo amplamente discutido, o novo quadro afirma que existem planos para que uma plataforma de transporte de aeronaves seja construída, sem elaborar mais.

Intensa discussão e planejamento para a construção de uma nova plataforma operadora de aviões ocorreu nos círculos da política militar russa desde meados dos anos 2000, mas nenhum projeto real já foi concluído. Em 2015, as discussões avançaram, depois que o Centro de Pesquisa Estadual de Krylov, com sede em São Petersburgo e o Nevskoye Design Bureau, apresentaram o Projeto 23000E Shtorm, o maior porta-aviões prospectivo do mundo. O projeto já foi considerado o sucessor mais provável para o Almirante Kuznetsov, o único porta-aviões da Marinha Russa.

© Wikipedia / Artem Tkachenko
Modelo do porta-aviões projeto 23000E ‘Shtorm’. Clique na imagem para ampliar. [res. 2010 × 1891]

Os defensores do novo porta-aviões insistem que a Rússia – que faz fronteira com dois oceanos e os dois principais mares (o Báltico e o Negro), deve desenvolver e construir novas operadoras para continuar sendo um grande poder naval.

Outros observadores argumentam que existem outros objetivos estratégicos na esfera naval que a Rússia deve resolver primeiro e que o país deve primeiro preparar a infra-estrutura material necessária antes que a construção das operadoras possa ser considerada uma opção séria.

    Outros ainda, incluindo o observador militar independente Vladimir Tuchkov, dizem que há um argumento a ser considerado se a Rússia pode e deve adiar completamente a construção de superportadores, se não for bom, então, pelo menos, no futuro previsível.

Por um lado, Tuchkov escreveu: “do ponto de vista da estratégia naval moderna, a relevância dos porta-aviões agora está sendo questionada mesmo nos Estados Unidos, a pátria dos aeródromos flutuantes de ponta do mundo”.

Razão # 1: transportadoras podem ser afundadas.

Afinal, “o grupo de ataque de aviação do transportador, que, além do próprio porta-aviões, inclui até quinze navios e embarcações de escolta, é muito lento para responder. Todo o mundo pode quase sempre assistir sua implantação para a área onde os ataques aéreos serão feitos. Isso é bastante justificável, quando estamos falando de terrorizar um país incapaz de se defender contra ataques aéreos e espaciais – uma espécie de forma tradicional de diplomacia de canhoneiros americanos”.

Nesta imagem divulgada pela Marinha dos EUA, o porta-aviões USS Carl Vinson, ladeado por destroyers sul-coreanos à esquerda, Yang Manchun e Sejong, o Grande, e Wayne E. Meyer e Michael Murphy, da marinha dos EUA, transitam pelo Oceano Pacífico ocidental, quarta-feira, 3 de maio de 2017.

    “Mas mesmo os principais especialistas americanos dizem que países desenvolvidos militarmente como a China ou a Rússia são capazes de causar um golpe poderoso aos grupos de ataque de transportadores usando modernos mísseis anti-navio antes de sua aviação ter uma chance de decolar, instantaneamente fazendo a própria idéia de tal ataque ser um ponto irrelevante”, acrescentou o analista.

O inverso também é verdadeiro no que se refere ao potencial transportador russo, observou Tuchkov, com os EUA possuindo os mísseis necessários para destruir qualquer superportador russo.

Razão # 2: Os sistemas de mísseis de cruzeiro estão se tornando mais eficientes do que a aviação portadora.

Tão significativo, de acordo com o observador, é a crescente importância dos mísseis de cruzeiro de alta precisão e de embarcações de superfície – especialmente porque esses sistemas agora têm frequentemente um alcance mais longo do que a aviação baseada em operadora.

    Há também três outras razões pelas quais os mísseis de cruzeiro são uma ferramenta mais efetiva contra os objetivos terrestres do que as transportadoras, observou Tuchkov. “Em primeiro lugar, o desvio máximo de mísseis de seu alvo caiu para entre 5-10 metros ou mesmo menos. Em segundo lugar, quando atinge alvos através de mísseis de cruzeiro, não há necessidade [para a aeronave] de entrar na zona de defesa aérea do inimigo. Em terceiro lugar, os ataques podem ser aplicados com o mais alto grau de discrição, especialmente quando realizadas a partir de submarinos”.

Razão # 3: as transportadoras são extremamente complexas e caras.

Dado esses fatos, o analista enfatizou que era natural perguntar se a Rússia hoje realmente precisa desenvolver o tipo de tecnologia de porta-aviões que é tão apreciado pelos EUA. Afinal, a construção de um mesmo navio seria uma proposta extremamente dispendiosa, enquanto uma nova operadora solitária compartilhada entre as quatro frotas russas simplesmente não seria suficiente.

    Tuchkov observou que a construção de um transportador com um deslocamento de 100.000 toneladas (ou seja, o Shtorm) “custaria, pelas estimativas mais conservadoras, cerca de um trilhão de rublos, incluindo custos de pesquisa e desenvolvimento”, equivalente a cerca de US$ 16,8 bilhões.

“Mas isso não é tudo”, acrescentou o observador. “Para apoiar o navio durante as campanhas, seria necessário criar um grupo inteiro de porta-aviões de ataque. E, a experiência americana mostrou, exige cerca de quinze navios de escolta e serviço, garantindo defesa antiaérea e anti-submarina, suporte logístico, reconhecimento e outras medidas necessárias. Para isso, podemos adicionar mais 100 bilhões de rublos (US$ 1,6 bilhão).

E não está mencionando gastos na ala aérea do navio, lembrou o especialista. Se o Ministério da Defesa renunciar aos atuais MiG-29Ks e Su-33s, os aviões de quarta geração que chegarão a obsolescência até o ano de 2030, isso deixa a opção de uma versão baseada na operadora de quinta geração do PAK FA T-50.

No entanto, para converter a aeronave para uso naval, “não é suficiente fixar um gancho, encaixá-lo com asas dobráveis ​​e reforçar sua proteção anti-corrosão. Será necessário modificar seriamente a aviônica do avião, uma vez que a aviação naval tem suas próprias especificidades. Também será necessário rever a composição das armas, exigindo mudanças nos sistemas de controle de armas e levar os sistemas de localização e aviso prévio do sistema aos padrões da Marinha”.

“Ou seja, isso deve resultar em um novo projeto chamado PAK PA” (um Complexo Prospectivo Aerotransportado de Aviação Baseada em Transportadores). E isso, de acordo com Tuchkov, traria o custo até mais de 500 bilhões de rublos (US$ 8,4 bilhões) – tendo em conta o custo estimado de 6 bilhões de rublos de um padrão T-50 e o potencial complemento de 80 aviões de combate de Shtorm.

© Sputnik / Alexander Vilf
T-50 lutador multirole de quinta geração em Zhukovsky, região de Moscow.

Além disso, observou o analista, é necessário ter em conta o custo da criação de uma infra-estrutura especial portuária e costeira para construir o novo navio, já que esses navios enormes ainda não foram construídos na Rússia, com toda a infra-estrutura de construção de operadoras de aeronaves da União Soviética atualmente apodrecendo na cidade ucraniana de Nikolaev. Levando essas despesas em conta, além de quaisquer custos adicionais inevitáveis, o custo do navio sobe para 2 trilhões de rublos (US$ 33,6 bilhões). Para o registro, o orçamento militar total da Rússia para 2016 foi de US$ 69,2 bilhões.

    “Com este dinheiro, é possível construir … 80 submarinos nucleares da mais recente geração, com 25 bilhões de rublos cada um. Os benefícios deles seriam muito maiores do que de um porta-aviões”, argumentou Tuchkov.

© Foto: Oleg Kuleshov
O submarino de energia nuclear Severodvinsk, o primeiro da classe de ataque de Yasen.

No que diz respeito ao Shtorm, o especialista destacou que era natural que as empresas militares russas atualmente tentassem se unir a este “projeto financeiramente grandioso”.

    No entanto, mesmo no que diz respeito aos navios de superfície que transportam aeronaves, existem soluções muito mais econômicas disponíveis – incluindo o navio porta-helicopteros de assalto anfíbio de classe Priboy de ataque prospectivo, outro design do Krylov Center. Esses navios, que deverão ser entregues à Marinha até 2025, serão equipados com helicópteros de ataque Ka-52 Katran, uma opção que é significativamente mais econômica do que as opções para a aviação transportadora no estilo dos EUA, mesmo que suas capacidades de alcance e operacional sejam reconhecidamente mais limitadas.

Em última análise, Tuchkov escreveu que ele continua esperançoso de que a conversa sobre o potencial projeto de “destruição financeira” do Shtorm diminuisse sob o peso de todos os seus problemas potenciais – em primeiro lugar, sua despesa gigantesca.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Sputnik News.com

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
http://wp.me/p26CfT-5wd

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA