Governo e mídia dos EUA mentem constantemente, com impunidade total.


A imprensa dos EUA não denuncia esse fato, mas isso não significa que não seja verdade. O seguinte documentará sua verdade, por exemplos recentes e proeminentes, e explicará como e por que essa mentira desencadeante pelo governo e imprensa está concluída.

Americanos, por favor, acordem. O primeiro passo para uma ditadura é controlar a mídia. Agora pergunte-se por que Donald Trump é o único candidato que está sendo brutalizado somente ele talvez seja o único candidato que não pode ser controlado por um ditador.

As mentiras são geralmente sobre as políticas e ações mais importantes do governo dos Estados Unidos em relação às relações internacionais – questões de política externa, como guerras, tratados e sanções econômicas. No passado, eram mentiras sobre assuntos como o Vietnã do Norte atacaram o USS Maddox no Incidente do Golfo de Tonkin e que o presidente do Chile, Salvador Allende, se opunha à democracia e que o presidente do Iraque, Saddam Hussein, estava “a seis meses de desenvolver uma [ Arma nuclear]”, e a “conquista de terra” do presidente russo Vladimir Putin em relação à Crimeia aconteceu e é a razão básica para as sanções econômicas que os EUA colocaram contra a Rússia.

No dia 2 de agosto, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma lei que aumentou as sanções contra a Rússia, que havia sido aprovada 98-2 no Senado e 419-3 na Câmara. Esta nova lei declarou na Seção 211, “O Congresso faz as seguintes descobertas” como base para encaminhar as sanções econômicas contra a Rússia:

    (6) Em 6 de janeiro de 2017, uma avaliação da comunidade de inteligência dos Estados Unidos, intitulada “Avaliando as atividades e as intenções russas nas recentes eleições dos EUA”, afirmou: “O presidente da Rússia, Vladimir Putin, ordenou uma campanha de influência em 2016 destinada às eleições presidenciais dos Estados Unidos “A avaliação avisa que” Moscow aplicará as lições aprendidas com sua campanha pedida por Putin, dirigida às eleições presidenciais dos EUA para futuros esforços de influência em todo o mundo, inclusive contra aliados dos EUA e seus processos eleitorais”.

Em outras palavras: devido a esse suposto hacking da eleição presidencial dos Estados Unidos de 2016, as sanções originalmente (e inteiramente falsas) baseadas na “conquista de terras” em relação à Criméia, agora estão sendo amplamente aumentadas.

O documento de 6 de janeiro de 2017 que os 98 senadores e 419 representantes estavam confiando, “Avaliando as atividades e as intenções russas nas recentes eleições dos EUA”, foi assinado por apenas uma das 17 agências de inteligência dos EUA: Diretor de Inteligência Nacional do presidente Obama (James R. Clapper), que serviu com prazer o então presidente (Obama). A parte dele intitulada “Campanha de Influência da Rússia visando a eleição presidencial dos EUA de 2016” foi adicionalmente assinada pela NSA, FBI e CIA. O documento inteiro foi construído com base em um documento anterior, datado de 7 de outubro de 2016 e emitido em antecipação de Hillary Clinton se tornar o próximo presidente; E esse documento anterior havia sido assinado por dois dos 17: o escritório do Diretor de Inteligência Nacional e o escritório do serviço de inteligência para o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos. A parte pública deste documento anterior foi intitulada “Declaração Conjunta do Departamento de Segurança Interna e Escritório do Diretor de Inteligência Nacional sobre Segurança Eleitoral”. Que abriu:

    A Comunidade de Inteligência dos EUA (USIC) confia em que o governo russo tenha dirigido os recentes compromissos de e-mails de pessoas e instituições dos EUA, inclusive de organizações políticas dos EUA. As recentes divulgações de supostos e-mails hackeados em sites como DCLeaks.com e WikiLeaks e pela personalidade online do Guccifer 2.0 são consistentes com os métodos e motivações dos esforços dirigidos pela Rússia. Esses roubos e divulgações destinam-se a interferir no processo eleitoral dos EUA.

Foi assinado com o carimbo do Departamento de Segurança Interna e o carimbo do Diretor de Inteligência Nacional – esses dois selos ou assinaturas oficiais, sendo co-iguais em autoridade. Esses foram dois dos 17 escritórios da Comunidade de Inteligência do governo federal dos EUA.

De acordo com o artigo da Wikipedia “United States Intelligence Community“,

Russiagate: a novela.

    “O IC [Comunidade de Inteligência] é liderado pelo Diretor de Inteligência Nacional (DNI), cuja liderança estatutária é exercida através do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI)”.

Os 17 membros do CI são apresentados nesse artigo da Wikipédia, juntamente com o selo oficial para cada um (porque uma “decisão” é oficialmente “assinada” com esse selo, não com a assinatura da pessoa); E os 17 são:

    Oito estão sob o Departamento de Defesa dos EUA (DOD). Esses escritórios são os respectivos serviços de inteligência para: Força Aérea, Exército, Corpo de Marines, Marinha, Agência de Inteligência Geoespacial e, em seguida, 3 autônomos que também estão sob US DOD: National Reconnaissance Office, Defense Intelligence Agency e National Security Agency (respectivamente: Escritório Nacional de Reconhecimento; Agência de Inteligência da Defesa; Agência de Segurança Nacional).

    Dois escritórios de inteligência estão no Departamento de Segurança Nacional; Escritório de Inteligencia e Análise; Inteligência da Guarda Costeira.)

    Dois estão no Departamento de Justiça: Escritório de Inteligência de Segurança Nacional e FBI Ramo da Inteligência.

    Um deles está no Departamento de Energia: Escritório de Inteligência e Contra-Inteligência.

    Um deles está no Departamento de Estado: Escritório de Inteligência e Investigação.

    Um deles está no Departamento do Tesouro: Escritório de Terrorismo e Inteligência Financeira.

    Existem dois escritórios independentes de inteligência: CIA e Diretório de Inteligência Nacional. Cada um desses dois oficiais reporta diretamente ao presidente dos Estados Unidos, não através de um departamento do gabinete.

Isso é tudo 17 deles.

O Diretor de Inteligência Nacional (DNI) está autorizado a representar cada um dos outros 16, e não apenas ele mesmo. Ele está autorizado a fazer isso, mesmo que alguns (ou todos) dos outros serviços de inteligência discordem dele com as opiniões que ele expressa – se eles não concordam, eles simplesmente não o assinam (seu carimbo oficial, então, não aparece no “decisões”). O DNI pode expressar uma opinião que é contrariada por qualquer um ou por todos os outros 16.

No entanto, sua opinião não é superior à opinião de nenhum dos outros 16 altos funcionários da inteligência: ele é considerado um dos 17 – não superior ao outro 16 – mas, no entanto, expressar, em algum sentido puramente oficial, “A Comunidade da Inteligência”. No entanto, se ele expressar uma opinião que contradisse a opinião do presidente da sessão, ele pode ser demitido pelo presidente. Nenhum dos seus 16 colegas da Comunidade da Inteligência pode fazer isso – representar oficialmente a “Comunidade da Inteligência” independentemente do que as outras 16 pessoas possam apoiar de forma privada. A lei básica que define a autoridade do DNI é a Sec. 102. [50 U.S.C. § 3023] e afirma (na página 37) que ele está sempre “Sujeito à autoridade, direção e controle do Presidente”. Em outras palavras: quando o DNI fala, o Presidente dos Estados Unidos está realmente se expressando.

Se qualquer outro dos 17 maiores funcionários de inteligência dos EUA também está se expressando, é, portanto, irrelevante. O sistema foi configurado desta forma para que o presidente oficialmente tenha a “Comunidade de Inteligência” apoiando quaisquer “fatos” ou conclusões públicamente aprovadas que o Presidente apoia.

Qualquer membro dissidente desses 17 simplesmente não assina, isso é tudo. O objetivo deste acordo é manter as decisões – os “fatos públicos” – em consonância com a política do presidente sobre o assunto, não importa o que.

Cada um dos 17 principais funcionários de inteligência tem um carimbo oficial de escritório. Nenhum documento que não tem o carimbo oficial de um desses desses 17 escritórios é oficialmente aprovado por esse escritório. A falta do carimbo desta pessoa significa uma das duas coisas: sua agência não foi consultada sobre o assunto dado, ou então ele foi consultado e se recusou a assinar o documento ou “decisões”.

Assim: apenas duas das 17 agências de inteligência dos EUA assinaram a “Declaração Conjunta do Departamento de Segurança Interna e Escritório do Diretor de Inteligência Nacional sobre Segurança Eleitoral”.

Em 19 de outubro de 2016 ocorreu o último dos três debates presidenciais dos EUA entre Hillary Clinton e Donald Trump; E Clinton disse:

“Temos 17 agências de inteligência, civis e militares, que concluíram que esses ataques de espionagem, esses ataques cibernéticos, provêm dos níveis mais altos do Kremlin e são projetados para influenciar nossas eleições”.

Ela estava se referindo a essa “Declaração Conjunta do Departamento de Segurança Interna e Escritório do Diretor de Inteligência Nacional sobre Segurança Eleitoral”. Naquela noite, Polistoact pôs o título “Hillary Clinton culpa os russos em alto nível por lançamentos da WikiLeaks” e avaliou a afirmação de Clinton “verdadeira” ali porque:

A declaração de outubro … disse: “A Comunidade de Inteligência dos EUA (USIC) está confiante” em sua avaliação. Como observamos no artigo, as 17 agências separadas não chegaram independentemente a esta conclusão, mas como chefe da comunidade de inteligência, o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional fala em nome do grupo.

Isso não é realmente verdade, mas é oficialmente verdade: se o DNI assinar uma “decisão”, qualquer membro dissidente dos 17 deve simplesmente manter silêncio, não dizer nada publicamente sobre o assunto. Para a Politifact, a recusa dos outros 15 altos funcionários da inteligência dos EUA em assinar o documento de 7 de outubro não significava nada e era irrelevante; A única assinatura que importava para Politifact era a DNI (a assinatura da pessoa que, em todo o caso, é, de fato, por lei, “Sujeito ao … controle do Presidente” – que então era Obama) – até a assinatura de DHS (que estava no documento) não significava nada para Politi’fact. Politi’fact não disse que dois o assinaram; Mas disse que todos os 17 – o que era falso. Político “também mentiu, para tornar os “fatos” adequados à política do governo.

Então, em 21 de outubro de 2016, USA Today pos o título: “Sim, 17 agências de inteligência realmente disseram que a Rússia estava por trás da pirataria”, e escreveu – neste relatório de “notícias”; Isso não foi publicado como uma peça de opinião, mas “notícias”:

O site de verificação de fatos Politifact diz que Hillary Clinton está correta quando diz que 17 agências de inteligência federais concluíram que a Rússia está por trás da pirataria.

“Temos 17, 17 agências de inteligência, civis e militares que concluíram que esses ataques de espionagem, esses ataques cibernéticos, vêm dos níveis mais altos do Kremlin. E eles são projetados para influenciar nossa eleição. Eu acho isso profundamente perturbador”, disse Clinton no debate presidencial de quarta-feira em Las Vegas.

Trump empurrou para trás, dizendo que Clinton e os Estados Unidos não tinham “nenhuma idéia se é Rússia, China ou qualquer um outro”.

Mas Clinton está correto. Em 7 de outubro, o Departamento de Segurança Interna e o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional emitiram uma declaração conjunta em nome da Comunidade de Inteligência dos EUA. A USIC é composta por 16 agências, além do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional. … Todas as agências emitiram a declaração em conjunto.

O caso Russiagate e os clintons. Acho que vamos precisar de mais pipoca.


Esse relatório de “notícias” foi influente: teve 45 mil ações on-line. A declaração de que o Departamento de Segurança Interna estava autorizado a falar por qualquer outra agência de inteligência do que por si própria, foi inteiramente falso. E a narrativa fundamental de Russiagate em si é quase certamente uma mentira, o que pode ajudar a explicar por que Obama não conseguiu obter os outros 15 serviços de inteligência dos EUA (ou pelo menos aqueles como a CIA e NSA e FBI, que claramente possuíam informações relevantes sobre o assunto) para anexar os seus carimbos no momento.

Existe uma narrativa alternativa que explica os lançamentos de informações do Wikileaks e é suportada por todas as evidências relevantes disponíveis, e não implica nenhum hacks, mas em vez disso vazamentos: ambos os lançamentos de informações resultaram de vazamentos por iniciados, em vez de hacks por pessoas de fora. Isso não significa necessariamente que ninguém tenha pirateado nada, mas apenas que nenhum dos lançamentos de informações veio de um hack.

Existe forte evidência de que Craig Murray, um amigo britânico de Julian Assange, tenha apanhado um insider do Comitê Nacional Democrata no dia 24 de setembro de 2016 em Washington DC, uma movimentação de polegar ou outra encarnação física dos dados que logo depois se tornaram vazados e que ele o entregou para o fundador da Wikileaks dentro da Embaixada do Equador em Londres.

Além disso, de acordo com o jornalista investigativo Seymour Hersh falando em 1 de agosto de 2017, um vazamento anterior de um insider DNC diferente, produziu o lançamento de dados informáticos do DNC de junho de 2016 pela Wikileaks.

Além disso, as provas técnicas relativas ao “hacking” indicam que não houve hack; Que era apenas (pelo menos um) vazamento (s) interno (s).

A acusação de que a Rússia tinha “hackeado” a “eleição” é a “justificativa” básica para a votação no Senado de 98-2 e 419-3. A passagem da casa da grande caminhada nas sanções econômicas anti-Rússia. Claramente, este Congresso – ambos os partidos nele – está determinado a espremer a Rússia cada vez mais, até que seja conquistada. Talvez a razão pela qual Trump assinou este projeto de lei (o que teria ultrapassado seu veto se ele tivesse vetado) é para não conferir ao Congresso um “motivo” adicional para acusá-lo e substituí-lo por Mike Pence, quem ambos os partidos no Congresso parecem preferir.

América invadiu o Vietnã com base em mentiras. Nós invadimos o Iraque com base em mentiras. Nós fizemos muito mais – na Líbia, na Síria e na Ucrânia, etc. – com base em mentiras. Os nossos líderes estão se preparando para invadir a Rússia com base em mentiras? (Em caso afirmativo, essas mentiras começaram em 24 de fevereiro de 1990.) Quanto mais tempo o público americano continuará recompensando (em vez de exigir perseguição) aos mentirosos que estão promovendo Lockheed Martin e o resto do complexo militar-industrial dos EUA e destruindo os países um após outro? A América não está sendo governada pelos militares; Está sendo governado pelo Complexo Militar-Industrial (MIC, em inglês). Para entender o MIC, a “porta giratória” é essencial. Sem essa porta giratória, os Estados Unidos poderiam ser uma democracia. Mas essa porta giratória é controlada por bilionários; E, por meio disso, os bilionários controlam o governo dos EUA. As divisões dentro do governo dos EUA são apenas superficiais, como é claramente demonstrado por uma votação praticamente unânime (98-2 e 419-3) no Congresso, por mentiras. Agora se tornou quase um passo de bloqueio, em Washington. A aristocracia dos EUA controla o MIC dos EUA, controlando o governo e a imprensa. A única maneira de se tornar um candidato sério, ganhar um assento no Congresso, ou especialmente para ganhar a Presidência, é ser aceitável para bilionários – republicanos, democratas ou de outra forma. E os bilionários da América são praticamente unânimes em sua determinação em conquistar a Rússia.

Isso não é provável que termine bem. Robert Mueller agora criou dois grandes júris para encontrar algum crime pelo presidente que faz parte de sua investigação Russiagate, de modo que Trump pode ser acusado criminalmente, depois impedido, e depois substituído pelo linha dura de direita e neoconservador Mike Pence.

No estágio atual, é uma “investigação em busca de um crime”, e provavelmente um ou mais crimes serão encontrados, sobre os quais Trump pode ser processado; Mas, por que os crimes de Barack Obama não foram procurados (eu poderia mencionar vários dos quais ele certamente poderia ter sido indiciado, incluindo a ajuda e o incitamento dos inimigos reais do público americano, em suas políticas sobre Honduras, Líbia, Síria, Iêmen, Ucrânia e em outros lugares – e a sua defesa de mega-banqueiros cujas fraudes produziram o colapso econômico de 2008, e ele mesmo disse a eles em particular “Eu estou protegendo vocês”), muito menos investigado? Obviamente, a aristocracia dos Estados Unidos detestou Trump, embora ele seja um deles.

Trump está tentando dar-lhes quase tudo o que eles querem, mas isso não é suficiente. Ele não é ruim o suficiente para satisfazê-los, e eles estão no controle. Mais recentemente, as mentiras que estão bombeando se concentraram contra a Venezuela. Somente os ignorantes e os tolos ainda confiam na honestidade do governo dos EUA e em sua imprensa servil, que é controlada pela mesma aristocracia – em ambos os partidos. Alguma “democracia”!


Autor: Eric Zuesse

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
http://wp.me/p26CfT-5Ji

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA