Pessoas, Bancos e Dinheiro.


Em artigos anteriores para Katehon tenho lidado com a alternativa ao financiamento internacional – a usura – como sendo para o Estado assumir a prerrogativa de criar e problema de crédito próprio. Embora isso tenha sido feito com sucesso ao longo da história, trazendo prosperidade para aqueles estados e até comunidades locais que têm, a idéia continua sendo ridicularizada por políticos e economistas como “inflacionário” e muitas vezes desprezado sem discussão como “dinheiro falso”. Então, o “dinheiro fiat” e QE de repente tornam-se aceitáveis e, de fato, salvaguardam os bancos que criaram a dívida e que são normalmente inflexíveis em sua oposição à interferência do estado no financiamento. O que é crucialmente perdido no uso recente de “dinheiro fiat” e QE, no entanto, é que, em vez da impressão estatal e emissão de dinheiro diretamente para a comunidade através de um “rendimento básico” ou “dividendo nacional”, ou passando-o em circulação por meio de projetos estaduais, é avançado para o sistema bancário privado. Até agora, a redução da dívida, portanto, o crédito avançado para os bancos é usado para acumular novas dívidas. Portanto, não é o dinheiro fiat que é um problema, mas a maneira pela qual ele é circulado. Por isso, o crédito estatal e o dinheiro são anátema para os plutocratas até serem necessários para sustentar seu sistema de dívidas e removê-los de seus próprios problemas.

O uso criativo de moeda fiduciária em uma escala ampla, à escala nacional foi de US$ 4.000.000.000 de notas do Tesouro dos EUA emitidas sob a administração Kennedy em 1963. É significativo que fossem Notas do Tesouro e não moeda da Reserva Federal. Eles circularam na economia, ignorando o sistema bancário e sendo assim um meio livre de dívidas para aumentar a oferta monetária. Lincoln emitiu US$ 150.000.000 “Lincoln Greenbacks“, mas esta foi minada e substituída pela Lei Nacional de Bancos de 1863 que autorizou o que foi chamado de “juros safra e juros compostos de tesouraria.” (Ver: KR Bolton, “The Banking Swindle“, Londres , 2013, página 88). Estados e comunidades (locais através de moedas, cupons ou “scrip”) tal como o que eu tenho previamente escrito em “Katehon” no que diz respeito à aldeia russa “Kolionovo”, mostram que o crédito e a moeda podem e devem ser emitidos precisamente NÃO como “juros safra” com “juros compostos” ou resumindo o que por milênios foi condenado como “usura” por todas as grandes religiões até a Reforma.

A Nova Zelândia foi um dos pioneiros da questão moderna de crédito estado durante a década de 1930. O primeiro governo Trabalhista nacionalizou o Banco Central, em 1935, e pouco depois começou a emitir crédito estatal, inicialmente para a construção de casas do estado. Não houve inflação; apenas a produção e o renascimento da economia durante a Grande Depressão. Agora, ironicamente, há uma crise de habitação na Nova Zelândia, com muita atenção da mídia recente focada nos desabrigados. O governo não sabe como superar a crise simplesmente construindo casas estaduais com o crédito do Estado, porque a interferência do estado na economia e, especialmente, no sistema financeiro, tem sido processada por décadas por anátema tanto do Partido Nacional quanto do Partido Trabalhista. Além disso, até mesmo acadêmicos e políticos não se lembram do uso do crédito do Estado em anos passados; É como se esta fosse uma era mítica em torno da qual haja um nevoeiro de esquecimento. Os historiadores que mencionam os programas habitacionais estaduais da década de 1930 nem sequer se referem à forma como foram financiados. Recentemente, reimpresso dois panfletos importantes pelo famoso político trabalhista da Nova Zelândia, John A Lee, no sistema bancário estadual dos anos 30 da Nova Zelândia. Esses panfletos, “Poder do dinheiro para as pessoas” e “uma carta que todo neozelandês deve ler”, pode, pela primeira vez desde a década de 1930, ser lido no meu livro “Opposing the Money Lenders (Opondo-se a emprestadores de dinheiro)” (Londres, 2016, pp 39. -93).

As potencialidades contínuas do crédito do Estado foram reafirmadas, embora não com aprovação, pelo Governador do Reserve Bank da Nova Zelândia em 1996. Foi o mesmo Reserve Bank que havia precisamente sessenta anos antes emitido o crédito do Estado que retirou a Nova Zelândia da Depressão. No entanto, o Governador do Reserve Bank foi em 1996 o Dr. Don Brash, um expoente zeloso da economia de mercado e não inferência do Estado no setor bancário. Brash tem uma distinta carreira na banca internacional. Tendo sido o líder do Partido Nacional e, brevemente, líder do franco libertador Partido ACT, Brash foi professor universitário em economia, serviu como economista em Washington com o Banco Mundial em 1966; retornando à Nova Zelândia em 1971 para se tornar diretor da Broadbank Corporation e em 1986 como gerente geral do Trust Bank. Por quatorze anos, a partir de 1988, foi governador do Reserve Bank. Foi sob Brash que o Reserve Bank tornou-se livre para buscar política monetária sem interferência do Estado, nos termos da Lei do Reserve Bank de 1989, estabelecendo uma relação contratual entre o Governo e o Banco. (Veja “Don Brash”, http://www.donbrash.com/about-don/). Desde então, qualquer noção de que o estado deve ter direção sobre o setor bancário é considerada heresia. É uma noção realizada tanto pelo Partido Trabalhista “de esquerda” quanto pelo Partido Nacional. Como muitos entusiastas do mercado livre, Brash começou na “Esquerda” da política e mudou-se para a economia de mercado livre (muitos dos fundadores do partido ACT tinham sido membros do Partido Trabalhista, como Trevor De Cleene, Richard Prebble, Roger Douglas) enquanto o influente socialista Mike Moore tornou-se diretor do Banco Mundial e participante das conferências de Bilderberg. Isso segue um padrão entre a esquerda em todo o mundo.

Carta de 1996 do Dr. Brash

Com este pano de fundo, a resposta detalhada do Dr. Brash a um pesquisador sobre a natureza das finanças bancárias e internacionais tem muitas características altamente significativas. Em 1996 (28 de outubro), um investigador perguntou ao Dr. Brash um grande número de perguntas sobre o caráter de dinheiro e crédito e sobre o poder dos bancos internacionais sobre a política estadual. O Dr. Brash respondeu cada pergunta com detalhes surpreendentes. A primeira série de perguntas é:

(a) De onde vem o dinheiro (em particular, da Nova Zelândia)?

(b) Qual é o seu valor com base em (qualquer coisa intrínseca)?

(c) Quem o emite, e esta fonte é totalmente controlada pela Nova Zelândia?

(d) Quem determina e controla a quantidade em circulação?

Dr. Brash respondeu no cabeçalho do Reserve Bank (25 de novembro), sobre a questão de onde o dinheiro vem?

“Na Nova Zelândia, como em todos os países com um sistema monetário moderno, o “dinheiro” compreende passivos emitidos pelo Reserve Bank (notas e moeda) e por bancos comerciais e instituições financeiras similares (conta bancária e outros depósitos liquidos).

“Os depósitos bancários comerciais são controlados pelos empréstimos dos bancos. Quando um banco faz um empréstimo, em primeira instância, depositará o produto na conta do mutuário. É claro que o mutuário invariavelmente levanta fundos para gastá-los, então o produto (depósitos) geralmente acabará na conta bancária de alguém que não o mutuário – muitas vezes em outro banco do que o que fez o empréstimo. No entanto, continua a ser que as operações de empréstimo bancário ficam por trás do depósito de saldos que os bancos detêm. Ao influenciar as taxas de juros, o Reserve Bank é capaz de influenciar a taxa de crescimento nos empréstimos bancários e, portanto, a taxa de crescimento monetário (depósito bancário)”.

Assim, o “dinheiro” é criado como uma dívida quando um empréstimo é feito por um banco (“bancos comerciais e instituições financeiras similares”). É então pago de volta na riqueza real (como resultado do trabalho do mutuário) mais os juros.

Sobre a questão de qual é o valor do dinheiro, Brash respondeu:

“O dólar da Nova Zelândia (como todas as outras moedas modernas que eu conheço) é o dinheiro fiat, ou seja, não é apoiado por nenhum ativo físico”. Brash afirma que a circulação de dinheiro é baseada no contato entre o Reserve Bank e Governo para manter a inflação em 0 a 2%. “Dinheiro” não pode ser convertido em nada físico pelo Banco de Reserva, declara Brash. A “confiança” do poder de compra do dinheiro baseia-se nos objetivos de manutenção de 0 a 2%.

Brash aqui afirma que “todas as moedas modernas” são dinheiro fiat. O dinheiro fiat não tem outro respaldo além da legalidade reconhecida pelo Estado. No entanto, quando os opositores da usura sugerem que o “dinheiro” deve ser emitido com base em bens e serviços produzidos e a capacidade de comprá-los na sua totalidade, os apoiantes do status quo afirmam que isso seria dinheiro “fiat” ou flexibilização quantitativa, e resultaria em inflação. Quando Russell Norman, na época membro do Parlamento e líder do Partido Verde, sugeriu que o estado emite dinheiro fiat, sua sugestão foi imediatamente ridicularizada e comparada com a política monetária do Zimbábue, e Norman abandonou rapidamente a ideia, para nunca ser levantado outra vez pelo Partido Verde. No entanto, la moneda es “dinero fiduciario”. No entanto, a moeda é “dinheiro fiat“.

Portanto, não é “dinheiro fiat” em si que é censurável. A questão é sobre quanto dinheiro se baseia: ouro?, prata?, trabalho ou como Brash diz, sobre “todas as moedas modernas”, “nada”. Mas o que “nada” realmente significa é dívida baseada na usura. Os bancos concedem empréstimos com base em nada e recebem o empréstimo original com base no trabalho real acrescido da adição de juros. No entanto, é assim que todo o país toma emprestado, e não apenas indivíduos e empresas. A moeda é obtida através da compra num banco como débito, e essas contas são, por sua vez, emprestadas como débito do Banco de Reserva. Essas contas do Banco da Reserva são chamadas por Brash “Uma forma de dívida pública monetarizada”.

As respostas adicionais de Brash de que a moeda da Nova Zelândia é controlada “inteiramente da Nova Zelândia” é dissimulação, pois evita a origem dos empréstimos do Estado a partir dos bancos internacionais. Ele está se referindo à “oferta de dinheiro do dólar da Nova Zelândia”, que só compreende uma pequena fração do que é amplamente chamado de “dinheiro”, que o Dr. Brash coloca corretamente nas marcas de fala. A maioria dos negócios é realizado com crédito, que não é representado por notas e moedas.

Brash responde a uma questão de importância vital, apesar de uma que ele responde com simplicidade convincente:

1.(a) “Antes de 1961, entendo que o governo da Nova Zelândia poderia emitir seu próprio crédito e controlar os termos de reembolso (taxa de juros, etc.) para grandes projetos, como projetos hidroelétricos. Isso é correto? ”

Brash responde: “Foi correto e continua sendo correto hoje”.

O que você quer dizer com “bogeyman” de “inflação” que economistas e políticos nos advertem: tipo “inflação” Zimbabwe ou Weimar com cargas de balde de notas de banco sem valor? Claramente, não há nada intrinsecamente inflacionário sobre o crédito do Estado. Isso leva à próxima pergunta e resposta:

1.(b) Existe agora um limite (e quanto) para a quantidade de crédito que podemos emitir (criar) sem empréstimo de fontes estrangeiras?

O Dr. Brash respondeu:

“Tecnicamente, não há limite. Mas essa resposta precisa ser qualificada em alguns aspectos importantes. Se criarmos muito dinheiro em relação aos bens e serviços disponíveis, sofreremos inflação e, dada nossa taxa de câmbio flutuante, diminuiremos o valor de nossa moeda em relação a outras moedas (ou seja, depreciação na taxa de câmbio). O problema então seria a erosão da confiança no exterior na Nova Zelândia e uma disposição reduzida por parte dos estrangeiros para emprestar para a Nova Zelândia, e/ou o desejo de retirar empréstimos e ativos da Nova Zelândia. Nesse sentido, por tanto tempo, a Nova Zelândia deseja poder acessar o capital estrangeiro – o que, para a maioria da nossa história, foi necessário para financiar níveis de investimento para além das nossas economias – então precisamos executar políticas equilibradas e não inflacionárias”.

Brash responde que um estado tem seu próprio crédito com base em suas necessidades produtivas. Por que esse “dinheiro fiduciário” livre de dívidas resultaria em inflação monetária, distinto do atual “dinheiro fiduciário” com base na dívida e usura, não é declarado. Aludido pelo inquiridor e reconhecido por Brash, a Nova Zelândia fez por décadas crédito de emissão. Quanto ao que começou com o primeiro governo trabalhista, o leitor é encaminhado para os panfletos de John A Lee, referidos acima, reimpressos no livro “Opondo os credores de dinheiro”. Em 1949, o governo emitiu um relatório sobre habitação do estado referente a

“O curso um pouco incomum de usar o crédito do Reserve Bank, reconhecendo assim que o fator mais importante nos custos de habitação é o preço do dinheiro – o juro é a parcela mais pesada na composição do lote ordinário. O recém-criado Departamento de Habitação conseguiu obter fundos com a taxa de juros mais baixa possível, sendo a taxa de 1% para os primeiros £ 10,000,000 avançados e 1½% em adiantamentos adicionais. Os montantes adiantados pelo Reserve Bank não foram subscritos ou assinados por outras instituições financeiras. “(C Firth e G Wilson,” Habitação do Estado na Nova Zelândia”, Wellington, Government Printing Office, 1949).

Foi assim que a Nova Zelândia funcionou com sucesso por décadas. Agora, sob nosso sistema financeiro “moderno”, o governo se aproximou de saber o que fazer com a recente “crise da habitação”. Os limites impostos aos empréstimos para evitar a inflação foram baseados em requisitos produtivos e não nos requisitos do sistema de comércio internacional controlado pelos intermediários das finanças internacionais. Aqui também o estado assumiu o controle da comercialização internacional de produtos agrícolas. Embora este fosse um tipo de “socialismo”, isso não era comunismo como na empresa privada que é protegida e desenvolvida sob os auspícios estaduais. Agora, qualquer tal noção é considerada com horror, não menos pelos partidos da “esquerda” do que os neo-progressista (muitas vezes mal identificadas como “Direitas”).

Para a questão 2 (c) “estamos de acordo com financiadores internacionais?” Brash afirma que somos “apenas a extensão explicada na 2 (b)”. No entanto, é “apenas” muito grande. Brash aludiu a um estado que está sendo bloqueado criando seu próprio crédito pelas demandas do comércio intencional, tendo afirmado acima: “Nesse sentido, enquanto a Nova Zelândia quiser acessar o capital estrangeiro – o que para a maioria da nossa história foi necessário financiar níveis de investimento além de nossas economias” Não há necessidade de um estado acessar capital estrangeiro para construir sua infraestrutura, além de garantir materiais no mercado mundial. É um absurdo afirmar que os níveis financeiros de investimento são necessários “além de nossas economias”. “Economias” têm pouco a ver com o assunto. É como a noção popular de que os bancos apenas usam “dinheiro” nas contas dos depositantes. Já vimos, de acordo com o que Dr. Brash afirmou, que os empréstimos bancários são baseados em débitos, não transferindo dinheiro da poupança de depósitos para um mutuário. O empréstimo é reembolsado com dinheiro real, incluindo juros. É assim que todo o sistema bancário funciona. Além disso, não “necessita” de câmaras de compensação internacionais como intermediários parasitas para negociar comércio entre estados. Os Estados podem criar crédito para facilitar a troca no mercado internacional, tão facilmente como eles podem criar crédito para o mercado interno, e atualmente existem estados que fazem isso. (Veja “Um modo de troca de coisas”, The Guardian, 4 de janeiro de 2013, https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/04/barter-exchange-goods-recession).

Para uma pergunta (5 (b) “qual é a vantagem de um sistema de crédito mundial central, em oposição a cada país que emite o seu?”, “Brash respondeu:

“Não creio que exista uma vantagem em ter um “sistema de crédito mundial central, em contraponto a cada país que emite o seu próprio”, e, na verdade, continua a ser o caso de praticamente todos os países continuarem a emitir sua própria moeda nacional”.

Enquanto Brash elucidou muitos pontos significativos na banca, aqui ele obscurece um dos mais importantes e incompreendidos. Ele já comentou sobre como o crédito é criado pelos bancos e emitido como débito. Muito pouco disso toma a forma de notas e moedas ou “dinheiro circulando”. Portanto, deve haver uma distinção entre “crédito” e “moeda”. As notas bancárias são compradas “por um banco que passa um débito” para a conta de depósito do mutuário. As notas são compradas pelo banco para o Reserve Bank. Isso é feito, por sua vez, pelo banco para aprovar um débito para a conta de depósito que o banco detém junto do Reserve Bank, financiado pela venda de contas do Reserve Bank que detêm no Reserve Bank. São essas contas do Reserve Bank que são uma forma de “dívida pública monetarizada”. (Brash, 1 (a)). Mas a maioria do comércio não é realizado com “notas bancárias”. Por conseguinte, não faz sentido aludir as contas em circulação que constituem um fator significativo na economia e, além disso, como é muitas vezes implíciti, acreditando que o crédito é baseado na quantidade de dinheiro que um banco possui em depósitos de poupança. Brash alude a isso ao comentar que “o capital financeiro é necessário … além das nossas economias”. O capital financeiro é creditado em usura, não uma “moeda nacional”.

A última questão colocada ao Dr. Brash foi:

6.(a) Eu ouvi dizer que “o dinheiro deveria estar lá para servir as pessoas não vice-versa”. Para as pessoas eu não quero apenas dizer a “elite”. É um mito, um sonho puramente utópico, ou é uma possibilidade presente para ajustar o equilíbrio um pouco mais a nosso favor? (Nós sabemos que não há almoços gratuitos), mas parece que se nosso dinheiro ou crédito agora é apenas uma entrada de computador, isso indicaria uma fonte um pouco mais abundante para todos compartilharem?

O Dr. Brash respondeu:

“Tenho medo de que a noção de criar mais dinheiro como meio para melhorar nosso bem-estar econômico real seja um sonho utópico. Infelizmente, simplesmente distribuir mais dinheiro para as pessoas gastarem, sem qualquer aumento correspondente na produção de bens e serviços, não fará nada além de aumentar os preços. O verdadeiro truque é encontrar maneiras de aumentar a produção de bens e serviços e, no que diz respeito à política monetária, o melhor que pode ser feito é manter a estabilidade do valor do dinheiro. A experiência indica que, quando as pessoas perdem a confiança na estabilidade da unidade monetária que usamos tão amplamente em transações e contratos econômicos, a eficiência geral da economia é prejudicada e os padrões reais de vida diminuem, não o contrário”.

Quando o candidato se referiu a um aumento de “dinheiro ou crédito” pela opção de entrada de um computador, é bastante óbvio que ele está se referindo ao crédito, não a notas e moedas, que são impressas e cunhadas e colocadas em circulação como o mais pequeno token dos meios de troca. Portanto, não se trata de produzir quantidades maciças de notas de banco, como o Zimbabwe ou a Alemanha de Weimar. Dito isto, certamente há espaço para um aumento na oferta de dinheiro, ou Quantitative Easing.

Como afirma o Dr. Brash, distribuir dinheiro sem um aumento correspondente na produção terá efeitos negativos, não positivos, se for feito de forma caótica e não cientificamente. Mas nenhum reformador bancário e opositores da usura sugerem algo assim. É uma cortina de fumaça desacreditar a reforma bancária. O Dr. Brash já disse que o dinheiro fiat, ou seja, o dinheiro que tem o apoio do estado, não está na maioria das economias respaldado por qualquer coisa física. Portanto, é o status quo que é aleatório, e resulta em ciclos de crescimento e quebra, sem equilíbrio, até que haja uma grande crise, como a crise da dívida ainda em curso. Então os bancos clamam pelo estado para “resgatá-los” com dinheiro fiat, que eles podem reeditar na usura. O que é um engano.

Brash afirma que “o verdadeiro truque é encontrar formas de aumentar a produção de bens e serviços”. Isso resulta no perene problema da superprodução. O Dr. Brash e outros economistas convencionais “colocaram o carrinho antes do cavalo”. Um não pode ter aumentado a produção até que se tenha meios de facilitar sua criação e consumo: moeda e crédito suficientes em circulação para consumir toda a produção. Como C H Douglas e outros reformadores bancários mantiveram, o sistema bancário atual baseado em juros compostos retira mais dinheiro e crédito da disponibilidade na comunidade do que bens e serviços disponíveis. Portanto, não há muita moeda em circulação, mas insuficiente. Isso causa o problema recorrente da “pobreza em meio à abundância”. O aumento na produção não é o problema. Podemos ser inundados com produtos. Se a moeda está lá para comprá-los é outra questão.

Brash afirma que “o verdadeiro truque é encontrar formas de aumentar a produção de bens e serviços”. Isso resulta no perene problema da superprodução. O Dr. Brash e outros economistas convencionais “colocaram o carrinho antes do cavalo”. Um não pode ter aumentado a produção até que se tenha meios de facilitar sua criação e consumo: moeda e crédito suficientes em circulação para consumir toda a produção. Como C H Douglas e outros reformadores bancários mantiveram, o sistema bancário atual baseado em juros compostos retira mais dinheiro e crédito da disponibilidade na comunidade do que bens e serviços disponíveis. Portanto, não há muita moeda em circulação, mas insuficiente. Isso causa o problema recorrente da “pobreza em meio à abundância”. O aumento na produção não é o problema. Podemos ser inundados com produtos. Se a moeda está lá para comprá-la é outra questão.

O militante Credo Social Británico, John Hargrave, líder dos Camisas Verdes durante a era da Depressão, forneceu trinta e dois exemplos onde os estados pediram às fazendas para destruirem todos os cultivos e o gado, porque, embora as massas tivessem fome, não havia poder de compra ( o dinheiro) para consumir a produção. O exemplo que ele dá para a Nova Zelândia em 1933, ou seja, vários anos antes da nacionalização do Reserve Bank e da questão do crédito do Estado, é de 5.000 cordeiros “encaminhados para o mar e afogados” (ver Hargave, “Crédito Social Claramente Explicado”, em Bolton, “Opondo-se aos credores de dinheiro”, pp. 102-104). Fazendeiros estavam oferecendo comida gratuita para os moradores famosos da cidade, se o transporte pudesse ser fornecido, mas isso foi recusado pelo governo. Quando o Dr. Brash escreve sobre “perder confiança na estabilidade da unidade monetária”, ele está se referindo realmente à perda do controle de instituições financeiras privadas para criar e emitir crédito quando um estado assume a prerrogativa para si próprio.


Autor: Kerry Bolton

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Katehon.com

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
http://wp.me/p26CfT-5RS

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA