Facebook planeja produzir “prova” pseudocientífica para “justificar” a censura da mídia alternativa.


O Facebook planeja que seus usuários classifiquem a “confiabilidade” dos sites de notícias.

Esta decisão está em reação ao escândalo de “falsas novidades” de 18 meses e está sendo promovido como a “solução mais justa e equilibrada” para o problema. A idéia é que a comunidade em geral determinaria quais sites são credíveis e quais não são, e os mais baixos de alguma forma seriam penalizados, possivelmente aparecendo ainda menos nos feeds de notícias dos usuários. O Facebook disse que eles não querem tomar essa decisão por razões éticas, por isso, deixam isso para outras pessoas fazê-lo, acreditando que essa é de alguma forma uma abordagem “democrática” do problema. Na realidade, no entanto, o Facebook apenas está encorajando a “regra da máfia” porque é provável que haja uma divisão partidária entre os meios de comunicação da mídia corporativa principal que leva a resultados inconclusivos para o seu experimento, colocando assim o ónus na empresa para tomar a decisão executiva para resolver este problema.

Outra peculiaridade sobre esta iniciativa é que a real “notícia falsa” é bastante fácil de detectar e não é tão popular no Facebook de qualquer forma. Sempre que uma história se refere a indivíduos possuidos por extraterrestres, políticos que adoram o diabo e teorias de conspiração etno-supremacistas, é uma “notícia falsa”, sem dúvidas sobre isso, mas as pessoas continuam a clicar nelas independentemente de suas razões pessoais, sejam eles curiosos ou estejam apenas tentando rir. Dito isto, o que o Facebook provavelmente se refere como “notícia falsa” neste contexto provavelmente não se enquadra nesses exemplos, mas sim é um eufemismo para posições editoriais e interpretações analíticas contrárias ao que a empresa e alguns de seus usuários concordam.

Pegue, por exemplo, uma notícia sobre o relacionamento dos EUA com os curdos sírios. As chamadas “notícias reais”, segundo as “regras”, simplesmente regurgitaria alguns fatos cercados por um cenário extremamente amplo sem explicar a importância geral da história, pois, tecnicamente, estaria se aventurando no reino um tanto subjetivo, embora nenhuma história seja 100% puro jornalismo sem um toque – por mais indireto e sutil – de análise. Essa mesma história pode ser relatada de forma positiva, pois os EUA emitem uma declaração de apoio para seus aliados curdos, por exemplo, enquanto outra saída pode ter o ângulo crítico de que esta é uma evidência implícita de que Washington planeja partição de fato da Síria. Ambos os artigos podem produzir reações e acusações polarizadas de que são “notícias falsas”, quando na realidade são apenas interpretações diferentes do mesmo evento de notícias, e não há nada de errado ou antiético sobre isso.

O experimento do Facebook, no entanto, não é capaz de capturar isso, pois só vai perguntar aos usuários sobre a “confiabilidade” de um site, o que essencialmente é uma pesquisa de opinião perguntando às pessoas se eles concordam com o ângulo editorial mais comum na plataforma em questão . Se uma massa crítica de indivíduos não concorda com a abordagem da RT ou Sputnik, por exemplo, a empresa irá listá-los como “não confiáveis” e, possivelmente, suprimir seu alcance nos feeds de notícias das pessoas, tudo por causa da “regra mob” que iniciou. Por conseguinte, o resultado mais provável deste esforço será que o Facebook usa a “evidência” pseudocientífica que produziu manipulativamente para “comprovar” que a mídia alternativa é “não confiável” e, portanto, “justificadamente” sujeita à censura de fato contra isto.

O post apresentado é a transcrição parcial do programa de rádio CONTEXT COUNTDOWN no ​​Sputnik News, exibido na sexta-feira 26 de janeiro de 2018:


Autor: Andrew KORYBKO

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Oriental Review.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-6cR

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA