Longa estrada da Rússia em direção ao ressurgimento.


Rússia na década de 90.

A Federação Russa moderna surgiu após o colapso da URSS em 1991. Não só isso mudou o destino e o padrão de vida para milhões de pessoas soviéticas, mas também mudou a trajetória de desenvolvimento para toda a humanidade. Nos primeiros anos da recente criação da Rússia, a “equipe dos democratas”, com o apoio ativo dos países ocidentais, iniciou suas reformas econômicas de choque.

O objetivo declarado dessas reformas foi liberalizar a economia russa [planejada centralmente] ao transicioná-la para uma economia de mercado. Enquanto isso, muitos acreditam que o objetivo real foi a apreensão da antiga propriedade soviética pelos “novos detentores de poder” e o desmantelamento da economia industrial soviética.

Quando a URSS entrou em colapso, um grupo relativamente pequeno de indivíduos adquiriu a propriedade de dezenas de trilhões de dólares [através do início rápido da privatização]. As perdas sofridas pelo complexo de produção soviético como resultado de sua destruição planejada foram muito maiores.

Rússia início dos anos 90 na foto de Jean-Paul Guyot.
Como você pode ver, a foto ainda mantém muitos atributos e atmosfera da URSS, mas o futuro já se fez sentir.

As fábricas modernas foram desmanteladas e exportadas para sucata de metal, máquinas e equipamentos foram vendidos por um valor simbólico de 3-5% do seu valor real, o estoque foi roubado e tudo isso foi realizado sob ordens diretas ou o controle da nova elite governante. Os territórios da ex-URSS enfrentaram o caos econômico e social. O Banco Mundial estima que apenas 1,5% da população da Rússia viveu na pobreza em 1988, mas, em meados de 1993, esse número subiu para 39% para 49%. Em muitas regiões, as pessoas ficaram perto da fome. Os salários foram pagos através de bens e não dinheiro. A hiperinflação resultante atingiu seu pico no outono de 1992, quando os preços no varejo de alimentos e cigarros aumentaram diariamente, às vezes várias vezes ao dia.

Fotografia de Lise Sarfati, francesa que de 1989 a 1998 viveu na Rússia fotografando locais industriais em decomposição e a juventude abandonada em Moscou, Norilsk e Vorkuta.

A principal medida anti-inflacionária foi uma redução adicional da oferta monetária. Isso ocorreu ao custo de salários e pensões não remunerados, contratos públicos e privados não cumpridos. Um número significativo de empresas iniciou serviços de troca.

É importante notar que os objetivos e os métodos das políticas econômicas empregadas pelas autoridades na década de 1990 foram formados estritamente com base em instruções das organizações financeiras internacionais, principalmente o FMI.

O crime floresceu. Banditismo e extorsão foram firmemente incorporados na vida cotidiana da Rússia na década de 90. O comportamento criminal tornou-se moda. As agências de aplicação da lei não foram capazes de lidar com esses novos fenômenos de forma efetiva. Várias seitas e atividades criminosas se espalharam rapidamente.

Outro fenômeno que recebeu apoio direto de fontes externas foi o separatismo agressivo e o extremismo nacionalista. Em 1992, uma formação de bandidos foi formada no território de uma das regiões russas, a República Chechena de Ichkeria. As ações do centro federal, antes da primeira campanha chechena em dezembro de 1994, demonstram que esta formação provavelmente surgiu com o consentimento e apoio da nova “equipe liberal” que se estabeleceu em Moscou.

A presença deste buraco negro e da anarquia territorial permitia colusões e esquemas maciços em toda a Rússia. Provocou abduções e tráfico de seres humanos, roubo em larga escala de produtos petrolíferos, tráfico de drogas, comércio de armas e muito mais.

Assim, em 1993-1994, mais de 700 trens foram atacados no ramo Grozny da North Caucasian Railway com o saque total ou parcial de cerca de 6.000 vagões e contêineres no valor de mais de 22,5 bilhões de rublos. A produção de falsos conselhos de remessa foi uma nova embarcação emergente, que ganhou mais de 4 trilhões de rublos. Durante esse período de 1992-1994, cerca de 1800 pessoas foram seqüestradas e ilegalmente detidas para obter resgate na Chechênia. Até 1994, o petróleo russo continuava a fluir para a Chechênia, enquanto não era pago e revendido no exterior. Ao mesmo tempo, o centro federal continuou a transferir dinheiro para a Chechênia de seu orçamento. Em 1993, 11,5 bilhões de rublos foram alocados para a Chechênia.

A mudança na trajetória do desenvolvimento da Rússia.

No meio e na segunda metade da década de 1990, os eventos negativos na Rússia continuaram a se desenvolver em praticamente todos os setores da vida cotidiana.

Percentagem significativa, se a maioria dos altos funcionários não fosse incompetente ou corrupta. O FMI e os chamados “conselhos de políticas e reformas macroeconômicas” continuaram com uma influência destrutiva externa muito precisa. Moscou foi inundada com vários “financiadores e empresários” dos Estados Unidos, Israel e países da Europa Ocidental com empresas questionáveis. A dívida pública continuou crescendo, a produção caiu, o desequilíbrio no comércio aumentou, a monetização da economia foi reduzida e uma piramide financeira das obrigações do Tesouro do Estado surgiu.

Antecedentes: No início das reformas em 1991, a oferta monetária era de 66,4% do PIB, o que era consistente com a prática global. A partir de 1º de junho de 1998, a oferta monetária era de apenas 13,7% do PIB em 1997.

Tudo isso levou ao momento mais difícil para a Rússia, a “Crise de 1998”. A situação foi ainda agravada pela queda dos preços das matérias-primas no mundo e a crise econômica que ocorreu um ano antes no Sudeste Asiático.

Os preços do petróleo (BRENT) caiu quase 2 vezes, de cerca de 24 dólares por barril no início de 1997 para cerca de 10,5 dólares por barril em novembro-dezembro de 1998. Por sinal, foi o FMI que foi acusado na época pelos governos nacionais provocando a crise asiática e as consequências para a economia global.

Como resultado, em agosto de 1998, a situação na economia russa tornou-se crítica. O FMI e o Banco Mundial se recusaram a cumprir suas obrigações anteriores e se recusaram a ampliar mais empréstimos. Em 17 de agosto de 1998, o governo declarou um incumprimento técnico. Ao mesmo tempo, foi anunciado que o rublo não seria estabilizado em relação ao dólar, o rublo foi imediatamente depreciado por um fator de 3.

Em setembro de 1998 houve uma mudança de governo. Primakov torna-se o novo primeiro-ministro da Federação Russa. Primakov era um ex-diplomata e oficial de inteligência que tratava negativamente aqueles a quem ele chamava de “pseudo-liberais” e “pessoas dependentes de certas estruturas bancárias”. Maslyukov, um ex-gerente executivo soviético experiente, se torna o primeiro vice-presidente. Este novo governo toma medidas extraordinárias: as mudanças nas políticas econômicas, a redução das tarifas, o imposto sobre o valor agregado sobre os alimentos são reduzidos e o padrão é superado.

Antecedentes: No momento em que Primakov assumiu o governo, a dívida de empresas e organizações para o orçamento era de 50 bilhões de rublos e a dívida orçamentária para empresas era de 150 bilhões de rublos. Dívidas também acumuladas entre as próprias empresas. As autoridades federais exigiram pagamentos em dinheiro. Os acordos de compensação direta foram banidos de acordo com as recomendações do FMI, ou seja, para que um lado pagasse sua dívida com outro, ele precisava usar dinheiro, assim como o outro lado. No entanto, lembre-se que, nessa época, a economia russa foi deliberadamente desmonetizada. O volume de oferta monetária foi reduzido em 4-5 vezes abaixo do nível médio de outros governos do mundo. Isso significava que não havia dinheiro e o reembolso da dívida era praticamente impossível. Isso promoveu um adiantamento da dívida em relação aos salários, pensões e impostos, falta de capital e outros fenômenos negativos. Tudo isso foi feito sob controle direto e através de recomendações do FMI e conselheiros internacionais. O governo de Primakov, contrariamente às recomendações do FMI e prática anterior, iniciou acordos mútuos entre governo e empresas. No início, permitiu liberar 50 bilhões de rublos.

Quase tudo foi feito em contraste direto com as recomendações do FMI. É aqui, neste momento, que a história da Rússia deu uma volta. O país perseverou. As principais mudanças estruturais na economia ocorreram, houve um aumento na eficiência econômica das exportações e a indústria começou a mostrar sinais de recuperação. A crise acabou sendo difícil, mas de curta duração. É interessante que, sob Yevgeny Primakov, a tese sobre a necessidade de defender os interesses nacionais da Rússia, tornou-se um tema constante nos discursos do minster e de seus subordinados.

Foi na primavera e no verão de 1998 que a influência do jovem político Vladimir Putin no Kremlin aumentou drasticamente. Em 25 de maio de 1998, foi nomeado primeiro vice-chefe da administração presidencial da Federação Russa, responsável por trabalhar com as regiões. Após 2 meses, em 25 de julho de 1998, tornou-se diretor do Serviço Federal de Segurança da Federação Russa.

A crise de 1998 foi o sinal e o primeiro pedido de alerta para as novas elites russas, cujos interesses estavam diretamente ligados ao território e ao potencial da Federação Russa como um estado, ou seja, aqueles que controlavam os recursos minerais, o complexo militar-industrial, a metalurgia e a indústria . Para essas elites, a preservação de seu capital recentemente adquirido e sua influência efetiva só foi possível nas condições de preservação e desenvolvimento do estado como fator formador de sistema.

Consequentemente, eles começaram a procurar um “novo líder”, capaz de mudar a situação atual e assegurar os interesses nacionais do estado e desta parte da elite. Ao mesmo tempo, o novo líder teve que surgir no Kremlin não como um revolucionário, mas através de uma suave transferência de poder com legitimação democrática subseqüente. Conseqüentemente, eles estavam escolhendo o melhor candidato daqueles que cercaram o presidente Yeltsin naquele momento. A deterioração da saúde de Yeltsin contribuiu para este cenário “suave”, mas os associados do presidente, a chamada “família” se opôs a isso.

Antecedentes: A “família” é o parente e o associado mais próximo do presidente Yeltsin, que controlou todos os contatos diretos de Yeltsin com outros estadistas e elites. Representantes famosos da família foram: a filha de Yeltsin, Berezovsky, Diatchenko, Voloshin, Korzhakov e outros. Muitos membros da chamada “família” estavam conectados com o capital financeiro internacional.

A outra parte da elite russa que se formou na década de 90, foi composta, na maior parte, daqueles que adquiriram capital financeiro especulativo, estabelecendo fortes laços com a “comunidade financeira internacional”.

Eles começaram a atuar como agentes de interesses internacionais no território da ex-URSS e se percebiam como parte da oligarquia mundial. Essas elites procuraram manter o status quo na Rússia através do controle e da influência sobre a família de Yeltsin e seus associados mais próximos. Eles também entenderam que a saúde de Yeltsin era uma questão de grande preocupação e ativamente envolvida na análise de candidatos para possíveis sucessores. Para eles, a principal tarefa que o sucessor de Yeltsin deveria fornecer – era sua imunidade pessoal e carte blanche para novas operações no território da Rússia.

Houve um conflito entre esses dois interesses concorrentes. Ao mesmo tempo, o presidente Yeltsin, apesar de dizer, suavemente, o seu papel ambíguo na história da Rússia, estava bem ciente das ameaças e dos desafios, enfrentando o governo, bem como o papel destrutivo de uma série de indivíduos em seu ambiente.

Exatamente um ano após a crise de 1998, começou a Segunda Guerra Chechena. Em 7 de agosto de 1999, um grande destacamento de militantes, apoiado por Al Qaida, invadiu o Daguestão (uma entidade constituinte da Federação Russa). Dois dias depois, em 9 de agosto de 1999, Vladimir Putin foi nomeado primeiro-ministro interino e liderou a operação contra os militantes. Em setembro de 1999, cerca de 8 mil militantes operaram no Daguestão. No entanto, já em 15 de setembro de 1999, todo o território do Daguestão foi liberado de militantes e, em 30 de setembro de 1999, as tropas federais estavam estacionadas no território da Chechênia. Começa a segunda campanha chechena.

No ano novo de 2000, os sucessos significativos das tropas federais e das forças locais que apoiaram Moscou já eram evidentes. Esses sucessos não eram apenas militares, mas também políticos.

Em 31 de dezembro de 1999, Yeltsin anuncia sua demissão inicial e a nomeação do jovem e popular primeiro-ministro Putin para o cargo de Presidente em exercício.

No contexto do caos da década de 1990, a restauração da integridade territorial do estado e a recuperação econômica que começa, trazem Putin uma vitória incondicional nas eleições de março de 2000. Ele se torna o segundo presidente da Rússia. Em abril de 2000, a fase ativa da campanha na Chechênia chega ao fim.

Parece que Putin foi percebido por Yeltsin não apenas como um político energético de um bloco condicionalmente “patriótico”, mas também como uma figura de compromisso para os grupos de elite. Ao mesmo tempo, aparentemente, Yeltsin estava confiante de que Putin, pelo menos, manteria sua promessa de garantir imunidade pessoal a Yeltsin e sua família.

A era de Putin: formando a nova Rússia

Imediatamente após assumir o cargo, o novo presidente da Federação Russa, Vladimir Putin enfrentou muitos desafios críticos, tanto para o Estado russo como para ele próprio, como um indivíduo que buscava fortalecer o “poder vertical” e abordar o problema do desenvolvimento nacional em de forma mais sistemática.

Aqueles com poder financeiro procuraram manter sua influência nos processos políticos de tomada de decisão. Uma parte significativa da oligarquia russa foi favorável às condições da década de 1990: uma autoridade central fraca, alto nível de corrupção entre as práticas oficiais, legislativas e judiciais que asseguraram seus interesses pessoais.

Ao mesmo tempo, a Federação Russa teve uma enorme dívida externa. A partir de 1º de janeiro de 2000, a dívida pública externa da Federação Russa era de US$ 158 bilhões, com o PIB anual (em USD atual) de apenas US$ 259 bilhões. A receita do orçamento federal em 2000 foi de 1.132 bilhões de rublos, ou apenas US$ 40,48 bilhões.

O sistema tributário nacional, ao mesmo tempo em que tem taxas de imposto nominalmente altas, permitiu que as grandes empresas evadissem a carga tributária através do uso de falhas, lacunas legais e uma economia sombria. Durante este período, não houve imposto sobre a extração de recursos naturais pelas empresas de mineração.

Os impostos especiais de consumo foram fixados em um nível de 0,7 a 2 dólares por tonelada de petróleo, dependendo da empresa, que era menos de 1% do valor de mercado do petróleo no mundo na época. Outras taxas de extração mineral foram fixadas ainda mais baixas. A taxa de imposto de renda relativamente alta de 35% foi facilmente ignorada usando uma variedade de esquemas. Por exemplo, as empresas firmaram contratos com suas próprias subsidiárias registradas em paraísos fiscais e venderam o petróleo a preços de mercado usando offshores, onde todos os lucros foram armazenados.

Ao mesmo tempo, o nível geral de tributação foi superestimado. Esse foi o motivo da enorme evasão fiscal de muitas empresas.

É por isso que Vladimir Putin comprometeu-se a reformar o sistema tributário logo após sua eleição como presidente em 2000. No geral, as reformas tributárias de 2000-2004 foram bem-sucedidas. Um dos eventos mais importantes para a economia da Rússia e seu crescimento subseqüente foi a introdução de um imposto sobre extração mineral (MET) em 1º de janeiro de 2002.

Antecedentes: a taxa de imposto sobre petróleo bruto foi estabelecida em termos absolutos (em rublos por tonelada de óleo extraído) e foi aplicada usando dois coeficientes calculados de acordo com certas fórmulas. O primeiro desses coeficientes caracterizou o nível dos preços internacionais do petróleo. O segundo, introduzido em 2007, caracterizou o grau de esgotamento de um depósito específico de petróleo.

A introdução do MET e uma escala tarifária de exportação de petróleo altamente progressiva em 2002-2004 aumentaram drasticamente a eficiência fiscal do sistema tributário e levaram a uma redistribuição radical das receitas geradas pelo setor de petróleo a favor do estado.

Como os cálculos sobre a carga tributária total no setor de petróleo mostram, a participação dos impostos na receita bruta do setor de petróleo aumentou de 28,1% em 2000 para 63,1% em 2008.

Como resultado das reformas, as receitas do orçamento federal de 2004 aumentaram 2,4 vezes em comparação com 2000 e, em 2007, mais de 6 vezes. A dívida externa da Rússia, em contraste, caiu para US$ 121,7 bilhões em 2004 e em 2007 para US$ 52 bilhões.

Antecedentes: em agosto de 2006, a Rússia conseguiu pagar as dívidas da era soviética aos países membros do Clube de Paris. Isso foi precedido por várias rodadas de negociações complexas: nem todos queriam perder o lucro gerado com juros sobre o empréstimo. Isso significava que a Rússia precisava pagar uma multa de 1 bilhão de euros. No entanto, esses salários antecipados permitiram que a Rússia economizasse US $ 7,7 bilhões. Além disso, isso permitiu que a Rússia se tornasse um credor em vez de ser um estado devedor.

As ações de Putin para reformar a economia, fortalecer o poder vertical e o estado de direito provocaram a resistência ativa de uma parte significativa da oligarquia, aqueles que podem ser chamados de “elites supranacionais”. Esses oligarcas foram apoiados por líderes e meios de comunicação ocidentais. Uma luta com eles ocorreu sob o pretexto de slogans democráticos e liberais tradicionais.

Em fevereiro de 2000, o primeiro desses oligarcas, Gusinskiy, foi preso. Vários outros oligarcas, bem como o presidente dos EUA, Bill Clinton, e o político israelita Shimon Peres, imediatamente saltaram para sua defesa. Gusinskiy foi libertado da custódia e se escondeu na Espanha.

Em dezembro de 2000, outro odioso oligarca, Boris Berezovskiy emigrou para Londres sem esperar os resultados da investigação sobre o “caso Aeroflot”.

Antecedentes: O “caso Aeroflot” foi uma investigação criminal e um litígio relativo ao desvio de fundos detidos pela Aeroflot e à apropriação de fundos livres de moeda estrangeira da companhia aérea no montante de 252 milhões de dólares, pela empresa suíça Andava, os principais acionistas dos quais eram os principais gerentes da Aeroflot e Boris Berezovsky.

Além disso, no primeiro semestre de 2002, uma série de artigos apareceu na imprensa européia incriminando os líderes de outra empresa russa, Yukos, de lavagem de dinheiro. Esses artigos foram provocados pela polícia fiscal francesa que descobriu contas bancárias suíças através das quais já passaram centenas de milhões de dólares. Na própria Rússia, YUKOS foi acusado de evasão fiscal, subvalorização de seu valor tributável e venda de petróleo através de intermediários falsos.

Neste contexto e no período que antecedeu as eleições de 2004, o Sr. Khodorkovsky, principal proprietário da empresa Yukos, começa a se opor a Putin, com apoio direto dos EUA e do estabelecimento israelense. Khodorkovskiy, com a ajuda de ex-funcionários de serviços de inteligência e segurança, cria a organização cívica Open Russia, tenta conquistar canais de informação, realiza campanhas de propaganda liberal ativa e amplamente bem-sucedida dirigidas aos jovens, com ênfase particular nas regiões russas e financia partidos da oposição. No entanto, a popularidade de Putin é muito alta. Ele é apoiado pela maioria das elites nacionais e pelos “ministérios do poder”. Todos recordam claramente o caos da década de 1990.

Khodorkovskiy comete erros estratégicos, demonstra sua falta de compreensão da sociedade russa e, no final, demonstra sua incapacidade de influenciar os processos políticos russos. Durante as eleições de março de 2004, Vladimir Putin obteve uma vitória irresistível com 71,31% do voto.

Em 2004, as relações Rússia-EUA se deterioram. Anteriormente, no início de 2003, a Rússia tomou uma posição difícil sobre a intervenção dos EUA no Iraque. No final de 2004, a situação no relacionamento é agravada pela interferência dos EUA e dos países ocidentais na crise política na Ucrânia. Em dezembro de 2004, o deputado Ron Paul afirmou que o governo dos EUA patrocinou a campanha presidencial do líder da oposição ucraniana.

Após as declarações de Ron Paul e L. Kraner, o chefe do serviço de imprensa do presidente dos EUA, Scott McClellan, confirmou oficialmente que, nos últimos dois anos, os EUA gastaram cerca de US$ 65 milhões “no desenvolvimento da democracia” na Ucrânia.

Os oligarcas russos desarmados também participaram ativamente do financiamento de eventos na Ucrânia. De acordo com a investigação de Forbes, Berizovsky sozinho, gastou mais de US$ 70 milhões para apoiar a “revolução das laranjas”.

A Revolução Laranja foi uma série de protestos e eventos políticos que ocorreram na Ucrânia do final de novembro de 2004 a janeiro de 2005, logo após o segundo turno da eleição presidencial ucraniana de 2004, que foi alegada como marcada por irregularidades.

Com o tempo, a relação russo-americano se deteriora ainda mais. Em 4 de maio de 2006, enquanto em Vilnius, o vice-presidente Richard Cheney, pronunciou um discurso que muitos agora chamam de “Vilnius”, seguindo o exemplo do discurso de Fulton’s Churchill. De acordo com Cheney, os EUA não estão satisfeitos com “o uso dos recursos minerais da Rússia como uma pressão de arma de política externa, a violação dos direitos humanos na Rússia e as ações destrutivas da Rússia na arena internacional”. É importante notar que o turno da política dos EUA em relação à Federação Russa ocorreu muito antes da guerra na Líbia em 2011 e os eventos da Criméia de 2014.

Antecedentes: O vice-presidente dos EUA expressou abertamente o seu descontentamento de que muitos países recebem recursos minerais russos a preços bem abaixo dos preços do mercado. Por exemplo, até 2005, a Ucrânia comprou gás russo por apenas US$ 50 por mil metros cúbicos. Este foi um preço estabelecido no acordo intergovernamental que deve durar até 2019. Após a primeira “revolução das laranjas” inspirada pelo Ocidente na Ucrânia em 2005, o novo governo ucraniano desvinculou unilateralmente deste acordo e começou a comprar gás a preços de mercado. Em 2009, o preço do gás na Ucrânia é de US$ 360 por mil metros cúbicos. A rentabilidade das empresas ucranianas industriais remanescentes cai rapidamente e as tarifas para a população aumentam significativamente.

Aparentemente, foi durante este período que o establishment americano e as elites financeiras, interessadas nos recursos naturais da Rússia, decidem prosseguir uma estratégia de confrontação intransigente para mudar a trajetória política do desenvolvimento da Rússia, expulsar as mudanças pós-soviéticos e balcanizar o Estado. Ou seja, eles procuram completar o objetivo que não funcionou no final dos anos 90.

Em agosto de 2008, uma nova rodada de confronto entre a Rússia e os Estados Unidos foi causada pela invasão das tropas da Geórgia na Ossétia do Sul. A Rússia limpou esse território “não reconhecido”, que por esse ponto foi quase totalmente capturado pelo exército georgiano. Depois, a Rússia reconheceu oficialmente a Ossétia do Sul e a Abcásia como estados independentes.

Na política doméstica, o segundo período presidencial de Putin, de 2004 a 2008, caracteriza-se pela continuação das reformas. Em setembro de 2005, a implementação dos “Projetos Nacionais” foi lançada na Rússia para resolver os problemas sociais mais urgentes: saúde, educação, política de habitação e agricultura. Foram alocados 6 bilhões de dólares para esses programas.

Os sistemas de execução também são aprimorados. Na verdade, durante esse período, o crime organizado deixa de ser um fator que influencia significativamente a sociedade russa.

Ao mesmo tempo, muitas medidas estavam meio sentidas. O nível de corrupção no aparelho estatal permaneceu elevado. A sociedade esperava mudanças radicais que não aconteciam. Por um lado, a população experimentou um aumento na renda, por outro lado, há uma crescente estratificação da sociedade. É impossível formar uma nova ideia nacional e estratégia cultural que a população possa adotar. A nova elite, incluindo a burocracia suprema, cresceu e aumentou seu poder e influência na tomada de decisões políticas. O sistema judicial permaneceu imperfeito. A legislação não era suficientemente eficaz e seguiu atrás do executivo.

Dmitri Medvedev.

As mesmas tendências são vistas durante o período presidencial de Dmitry Medvedev, de 2008-2012. Durante este período, a Rússia enfrentou o problema da obsolescência das capacidades de produção que permaneceram da era soviética. A modernização da economia russa tornou-se a principal tarefa do novo presidente.

Deve-se notar que, apesar de numerosos problemas, o alto nível de corrupção e ineficácia de muitas iniciativas, a modernização e a reindustrialização da economia russa deram frutos.

O país conseguiu manter suas posições em setores tradicionalmente fortes da economia: nos setores militar-industrial, mineração e ciência e tecnologia, mesmo durante a crise financeira de 2008, que teve um forte impacto na economia.

Antecedentes: De acordo com o Banco Mundial, a crise russa de 2008 “começou como uma crise do setor privado, provocada por empréstimos excessivos em condições de um grande choque triplo – termos de troca, saídas de capital e empréstimos externos apertados.

No entanto, no segundo semestre de 2009, o país superou sua recessão econômica. No terceiro e quarto trimestres desse ano, o crescimento do PIB da Rússia, levando em consideração a sazonalidade, foi de 1,1% e 1,9%, respectivamente.

Em 2012, durante a próxima eleição presidencial, Vladimir Putin ganha novamente, ganhando 63,6% dos votos. Putin e Medvedev trocam de papéis, sendo este último o primeiro ministro.

As eleições ocorrem em circunstâncias difíceis. O sistema de governo da Rússia está estruturado de tal forma que todos os poderes de decisão estão ligados ao presidente e à sua administração. Portanto, apesar do fato de que, durante o governo de Medvedev, Putin continuou a ser líder não oficial, Putin, como primeiro ministro, tinha poucos instrumentos de controle operacional em relação ao presidente. Medvedev, por sua vez, era uma figura política que era mais liberal, suave e sujeita à influência. Muitos especialistas associam essa característica pessoal dele com uma reação insuficientemente rápida durante o conflito da Ossétia do Sul.

No início do conflito, o primeiro-ministro Putin estava em Pequim nos Jogos Olímpicos de 2008 e as tropas russas começaram a operar na Ossétia do Sul apenas após seu retorno ao país, ou seja, pelo menos 2 dias depois do que poderiam ter começado.

Na esfera política, durante a presidência de Medvedev, observa-se alguma liberalização. Até um ponto em que as forças de oposição pró-ocidentais, que declararam abertamente seu objetivo de mudar o sistema constitucional do país, recebem subsídios e subsídios de fontes governamentais. Esta poderia ser a razão pela qual vários representantes da oposição, apoiados por forças externas, decidiram ter uma chance de tomar o poder. Isso foi ainda mais facilitado por uma recessão na economia, um declínio no poder vertical e crescente confronto com os EUA.

A oposição recebeu apoio generoso de variadas fundações pro-ocidente através dos funcionários dos serviços especiais georgianos, poloneses e bálticos.

No final de 2011 e no início de 2012, há manifestações maciças da oposição. Protestos unem movimentos políticos muito diferentes que podem ser separados em duas partes: radicais e liberais ultra direita e ultra esquerda, incluindo representantes de minorias sexuais. Os líderes desses protestos tomaram todas as medidas possíveis e métodos de “revoluções de cores”. Informação distorcida na mídia, multiplicando o número de manifestantes, fornecendo desinformação sobre as ações das autoridades em relação aos protestos, incitando a histeria e uma atmosfera de medo. A mídia ocidental publicou histórias falsas.

Por exemplo, Fox News forneceu cobertura de protestos em Moscou em 7 de dezembro de 2011, mostrando atos violentos, como o incêndio criminoso. Esta filmagem foi realmente realizada na capital grega de Atenas durante protestos nacionais na Grécia.

Os protestos não receberam distribuição generalizada ou apoio público. Mesmo em Moscou, onde as fontes da oposição estavam concentradas, os maiores protestos reuniram não mais de 40 mil pessoas com uma população de 12 milhões (0,3%). Em outras cidades russas, os protestos eram muito mais modestos, variando entre algumas centenas e 2 mil pessoas.

Enquanto isso, os líderes públicos das oposições demonstraram plenamente suas qualidades negativas, tanto pessoais como profissionalmente: egoísmo extremo, hipocrisia, covardia, incapacidade de consolidar ou se comprometer mutuamente. A segregação e a retórica discriminatória tornaram-se a norma para os líderes dos protestos.

Eles dividiram a população na “classe criativa” que era um pequeno grupo de pessoas que tinham visões liberais. O resto foi considerado “gado”, que foi negado a capacidade de exercer plenamente seus direitos.

Esses eventos permitiram que os conselheiros políticos do Kremlin adotassem a idéia de que manifestar os verdadeiros rostos sombrios dos líderes da oposição liberal russa é o melhor método para garantir o apoio ao regime dominante. A onda de protestos estava falhando no final de 2012.

Rússia moderna

O eleitorado esperava que o novo “antigo” presidente se concentrasse em reformar o aparelho estatal, o processo de formação de elites, a eliminação de clãs no governo, uma verdadeira batalha contra a corrupção e o desenvolvimento econômico.

O protecionismo e a fusão entre a nova elite econômica com a burocracia eram visíveis em todos os níveis da sociedade. Tornou-se um problema crítico que atrasou o desenvolvimento do país. Os tribunais foram ineficazes, muitos casos criminais relativos a corrupção, negligência e abuso de autoridade nunca resultaram em sentenças, e essas punições aplicadas foram notavelmente suaves.

Em julho de 2012, o Krasnodar Kray no sul da Rússia experimentou uma inundação que matou 172 pessoas. O número total de vítimas atingiu quase 35 mil. Essas conseqüências foram o resultado da incompetência e ociosidade das autoridades locais e regionais. Não foram implementadas medidas planejadas para proteger o território contra inundações que deveriam ter sido implementadas na década anterior. Nenhum alerta sobre a ameaça ameaçadora foi emitido.

Inundações na costa de Krasnodar em 2012, Rússia.

Até mesmo um dano mais grave foi evitado apenas graças a uma resposta oportuna da EMERCOM da Rússia, a participação de numerosos voluntários no tratamento da inundação e o envolvimento pessoal do presidente no processo. Apesar do impacto na opinião pública e da evidência de negligência dos funcionários, apenas alguns funcionários locais foram condenados.

Antecedentes: Apenas três funcionários locais foram sentenciados a prisão em colônias penais. De acordo com a lei russa, tais colônias não têm força de guarda, apenas supervisão pela administração de colônias. Eles gozam de livre movimento em todo o território da colônia entre o despertar e a alvorada, e podem deixar a colônia sem supervisão se a administração o permitir. Os condenados poderiam viver juntos com suas famílias, não só no território da colônia, mas também fora dela. Eles poderiam ter dinheiro em sua pessoa, usar roupas comuns, etc.

Durante esse mesmo 2012, outro escândalo de corrupção estourou. Desde 2007, o ministro da Defesa do país era um funcionário civil com educação em economia, Anatoliy Serdyukov, que foi nomeado para realizar “reformas há muito atrasadas no MOD da Rússia”. As operações militares russas durante o conflito de 2008 com a Geórgia revelaram uma grande quantidade de problemas relacionados a sistemas de comando de tropas, armas obsoletas, equipamentos e comunicações.

No entanto, as ações das equipes de Serdyukov, particularmente aquelas relacionadas à chamada “otimização” das propriedades da MOD, ao encerramento de academias militares e à destruição do sistema militar de saúde, causaram crescente espanto na maioria dos especialistas e soldados de carreira. Além disso, Serdyukov substituiu deliberadamente a liderança superior do MOD, nomeando especialistas civis do setor privado no lugar de soldados de carreira.

O secretário de Defesa dos EUA, Robert Gates (R) e o ministro da Defesa, Anatoly Serdyukov, cumprimentam-se após realizar uma conferência de imprensa em 22 de março de 2011, em São Petersburgo, Rússia.

Antecedentes: até 2011, dos 10 Ministros da Defesa, apenas dois eram militares, incluindo o Chefe do Estado Maior.

No outono de 2012, as agências de investigação russas descobriram desvios em larga escala no MOD e na entidade comercial Oboronservis vinculada. As perdas financeiras foram estimadas em pelo menos US$ 100 milhões, resultando em casos criminais contra quase 20 indivíduos, muitos dos quais estavam perto de Serdyukov.

Após muitas inspeções e uma longa investigação que durou mais de um ano, Serdyukov também foi formalmente acusado de negligência. No entanto, em fevereiro de 2014, a principal direção de investigação militar do Comitê de Investigação russo decidiu deixar de investigar Serdyukov, uma vez que ele foi abrangido pela anistia emitida no 20º aniversário da Constituição da Federação Russa. Outros indivíduos-chave chamados no escândalo de corrupção receberam prisões insignificantes.

Antecedentes: o principal arguido no escândalo de corrupção, a antiga chefe do Departamento de Propriedade MOD E. Vasilyeva foi condenada a 5 anos de prisão, mas passou apenas 3 meses lá.

No entanto, o escândalo de corrupção levou a mudanças de longo alcance, pelo menos no MOD. O novo ministro veio a ser o General do Exército, Sergey Shoygu, que anteriormente liderou o EMERCOM. O compromisso de Shoygu foi recebido com entusiasmo pelos militares russos. As reformas militares da liderança anterior foram revistas e corrigidas rapidamente.

Antecedentes: Em 22 de maio de 2013, o ministro da Defesa Shoygu enumerou os maiores erros de Serdyukov. Entre eles, estava o encerramento de várias academias e a redução do número de cadetes nos restantes que causaram escassez de especialistas militares em unidades de tropas e na marinha, eliminação do sistema de medicina militar, colapso das ordens de defesa, assinatura tardia de contratos com empresas de defesa.

Sergey Shoygu.

É sob a liderança de Shoygu que as reformas militares continuadas e modificadas da Rússia continuaram, graças às quais os militares russos assumiram um “novo visual” dentro de apenas alguns anos. Ao mesmo tempo, argumentou-se que o sucesso das reformas recentes deve muito às medidas impopulares realizadas durante a era de Serdyukov.

Na política externa, após o retorno de Putin ao Kremlin, o sistema estadual se estabilizou, o que levou a uma deterioração das relações com os Estados Unidos e seus satélites na Europa. As autoridades dos EUA chamaram publicamente a vitória de Putin “uma perda de democracia”, na verdade, considerando uma ameaça para a próxima fase da expansão global dos EUA. Os aspectos característicos do empreendimento americano tornaram-se bastante óbvios: eles queriam um estado instável, uma economia que é facilmente controlada pela capital do Banco Mundial e pela MNC e população degradante, em fato uma colônia que seria vendida como uma “verdadeira Rússia democrática”.

Em qualquer outro caso, a Rússia era uma ameaça para “todo o mundo civilizado”. No entanto, no espaço da informação, a propaganda ocidental não encontrou nada melhor do que retomar o uso e fortalecer suas narrativas tradicionais.

No entanto, o mundo já era diferente. Houve uma decepção com as conseqüências da “Primavera árabe” e houve uma quantidade cada vez maior de perguntas sobre o papel real das elites ocidentais em conflitos mundiais. Foi durante esse período que o público começou a perder a confiança nos principais meios de comunicação – mainstream media (MSM).

Antecedentes: a cobertura da mídia ocidental do conflito armado de 2008 na Ossétia do Sul tornou-se um dos pontos decisivos para desacreditar a MSM. Durante o conflito e imediatamente após a sua extinção, a MSM acusou a Rússia de agressão e invasão não provocada de um território pertencente a um estado soberano. Os fatos, testemunhos e relatos de testemunhas oculares foram silenciados ou deliberadamente distorcidos. Os Estados Unidos e seus aliados também acusaram a Rússia de agressão. No entanto, já em 2009, uma comissão internacional responsável pela investigação das circunstâncias da guerra de 2008 na região do Cáucaso do Sul, concluiu, com provas irrefutáveis ​​de que o conflito armado foi provocado pela Geórgia. O Ocidente, no entanto, não considerou necessário condenar a agressão georgiana.

O Kremlin imediatamente aproveitou isso, tanto no país como no espaço de informação global. No final de 2012, o conhecido canal de televisão, Russia Today expandiu sua capacidade e mudou-se para um novo prédio. Em 2013, o financiamento estatal deste canal aumentou muitas vezes. É interessante notar que, nos amplos estratos da sociedade russa no período 2012-2013, as palavras “liberal”, “valores universais”, “todo o mundo civilizado” receberam conotações negativas e abusivas.

2012-2014 tornou-se o período que determinou o curso do mundo nos anos subseqüentes. O conflito no Oriente Médio tornou-se pior e o ISIS (Estado Islâmico) apareceu. Naquela época, em vez de impedir ativamente que os terroristas se consolidassem no território da Síria e do Iraque, os EUA e a UE tentaram usar esse momento político para mudar o governo legítimo da Síria e garantir uma posição geopolítica na região. Na prática, eles realmente ajudaram a fortalecer as entidades terroristas quasi-estatais no território da Síria e do Iraque. Da mesma forma, o Ocidente começou a operar na Ucrânia, onde no outono de 2013 a crise política começou.

Antecedentes: A crise na Ucrânia (2013-2014) é uma crise política causada pela decisão do governo ucraniano de suspender o processo de assinatura do Acordo de Associação com a União Européia. Isso causou protestos maciços em Kiev e várias outras cidades da Ucrânia, que foram apoiadas e coordenadas pelo Ocidente. Esses protestos se transformaram em distúrbios de rua e confrontos armados com as forças da lei e da ordem.

Os acontecimentos na Ucrânia movimentaram-se rapidamente dos protestos organizados à agitação. Como resultado da decepção política que ocorreu sob a aparência de “intermediários” ocidentais que atuaram como garantidores por parte da oposição, o presidente da Ucrânia fez concessões e cumpriu as exigências básicas dos manifestantes. No entanto, a oposição, usando a retirada das forças de aplicação da lei como uma oportunidade, apreendeu edifícios governamentais e executou um golpe inconstitucional.

Antecedentes: Putin comentou sobre os eventos do inverno de 2014: “Nós fomos abordados por nossos parceiros americanos, eles nos pediram para fazer tudo, quase literalmente um pedido direto de que Yanukovych evite usar o exército, para que a oposição possa limpar as praças e edifícios administrativos e avançar para implementar os acordos alcançados para normalizar a situação”. O presidente observou que a Federação Russa concordou em ajudar os EUA, mas um dia depois um golpe de Estado foi realizado em Kiev. “Eles deveriam ter dito alguma coisa. Há um termo “excesso de ações”, não queremos que o golpe aconteça, mas é assim que os eventos se desenvolveram. Fizemos tudo para normalizar a situação. Não houve uma palavra contra aqueles que cometiam um golpe de estado, pelo contrário, eles tinham todo o apoio.

O Ocidente, mais uma vez, apostou nos nacionalistas radicais e nos círculos oligárquicos, que assumiram o poder na Ucrânia. Uma prática rotineira de usar “snipers desconhecidos” e criar sacrifícios sagrados, nomeados pela mídia ucraniana como Heavenly Hundred (os Cem Celestiais), também foi usado. Essa situação causou uma reação no sul e leste do país, onde uma onda de protestos, sob slogans federalistas e pró-russos, surgiu contra as ações das organizações nacionalistas ultra-direita e em defesa do status da língua russa. O novo governo de Kiev começou a aplicar força ativa. Eles enviaram nacionalistas armados às várias regiões, proporcionando-lhes total liberdade de ação sem qualquer consequência das agências de aplicação da lei.

2014: Memorial aos “cem celestiais” mortos no protesto contra as forças policiais ucranianas em Maidan, Ucrânia.

Em 20 de fevereiro de 2014, na região de Cherkassy da Ucrânia, oito ônibus cheios de Crimeanos, que participaram de manifestações contra o golpe, foram atacados. Os ônibus foram interrompidos por grupos de defensores armados de Maidan, quatro ônibus foram queimados, as pessoas foram espancadas e sofreram fraturas sustentadas, queimaduras, lesões craniocerebrais e foram submetidas a zombarias. Cerca de 30 residentes da Crimeia desapareceram e pelo menos 7 foram mortos.

Durante este tempo, os nacionalistas das regiões ocidentais da Ucrânia começaram a se infiltrar no território da Criméia para consolidar as forças anti-russas e provocar um conflito civil.

Houve assassinatos, abduções de dissidentes, apreensão de edifícios administrativos. Com isso em mente, as autoridades locais na Criméia mudaram os órgãos de poder executivos. As novas autoridades da Criméia se recusaram a reconhecer a legitimidade do golpe e se voltaram para a Rússia para obter apoio.

Comemoração na Crimeia após resultado de referendo para anexação à Rússia.

Antecedentes: Em 27 de fevereiro, a Rússia mudou-se para as operações ativas na Criméia. Durante as próximas semanas, a independência da Criméia foi proclamada, um referendo foi realizado sobre o seu estatuto e a Crimeia foi anexada pela Federação Russa. No leste da Ucrânia, onde a Rússia não se moveu para a ação ativa, o confronto civil se desenvolveu gradualmente para um conflito armado e os slogans da federalização da Ucrânia foram substituídos pelos requisitos da independência das regiões. Para reprimir os discursos anti-governamentais, a liderança ucraniana anunciou o início de uma operação militar em meados de abril. A guerra civil estourou.

Os acontecimentos na Ucrânia, a anexação da Criméia e o conflito civil no leste do país causaram um maior confronto entre o Ocidente e a Rússia. Começou a guerra de sanções. Tanto a Rússia quanto o Ocidente prestaram apoio direto aos lados opostos.

Na verdade, as relações entre a Federação Russa e o Ocidente começaram a deteriorar-se ao estado da “guerra fria”. Ao mesmo tempo, o Kremlin não toma nenhuma medida ativa como ocorreu com a Criméia. Não fornece apoio direto à população pró-russa nas regiões leste e sul da Ucrânia, como foi feito para os residentes das regiões de Donetsk e Lugansk. Como resultado, o novo regime de Kiev recebe uma carta para ações em outras regiões dissidentes como Kharkov, Odessa e Kherson. Formulações ultra-nacionalistas são introduzidas nessas regiões e o pessoal de aplicação da lei é substituído por pessoas do oeste e centro do país.

Repressões políticas e arrecadações em massa começam. O controle total sobre o espaço de informação é estabelecido. Essas medidas revelam-se eficazes. Moscou perde suas avenidas de influência na Ucrânia.

Ao mesmo tempo, a situação nas fronteiras do sul da Rússia está crescendo mais complexa. Os sucessos do ISIS no Iraque e na Síria espalharam ideias radicais entre a população da Ásia Central e algumas regiões do sul da Rússia. Durante o verão de 2015, o ISIS incluiu pelo menos de 3.000 militantes com cidadania russa e outros 2.500 cidadãos de estados da Ásia Central. O pessoal de liderança e comando dos serviços e subunidades especiais do ISIS consistiu principalmente de emigrantes do Cáucaso do Norte. A partir de 2015, com um sistema de comando e estabelecimentos de propaganda bem desenvolvidos, o ISIS intensificou seu recrutamento no território da ex-URSS. A inteligência russa observou o surgimento de atividades extremistas no território do país. Isso, e a perspectiva de perda de influência na Síria, o último lugar com a presença russa no Mediterrâneo, levou a liderança da Rússia a prestar assistência militar ao governo da Síria.

Antecedentes: Em 26 de agosto de 2015, a Rússia e a Síria entraram em um acordo sobre Estacionar um Grupo de Aviação das Forças Armadas da Rússia no Território Sírio. Pouco depois, no final de setembro de 2015, começou a parte terrestre da operação militar da Rússia na Síria, que incluiu tropas de operações especiais, artilharia, engenheiros de combate e também um complemento ampliado de instrutores e conselheiros. De acordo com algum relatório, consultores militares russos estavam presentes nas fileiras das unidades SAA que operam nos setores mais difíceis do front já na primavera de 2015.

O grupo de forças russo na Síria demonstrou sua alta eficácia. A situação do campo de batalha mudou dramaticamente já nos primeiros meses.

Em 2016, a SAA passou a ofensiva em todos os setores-chave do front. Nas áreas de retaguarda, assessores e instrutores russos facilitaram o reagrupamento, o rearme e o treinamento das forças sírias. No final de 2016, a segunda maior cidade da Síria, de importância estratégica, Aleppo, voltou sob o controle das forças governamentais. No final de 2017, o governo controlava a maioria do território da Síria, incluindo Homs, Palmyra, Deir-es-Zor e os arredores de Aleppo. ISIS deixou de existir como uma formação terrorista quase-estatal.

“Tomamos decisões sobre o que deve ser feito nos níveis regional e operacional de maneira acordada e coordenada”, disse o ministro da Defesa iraniano, Hossein Dehqan, após uma reunião com seus colegas russo Sergei Shoigu e sírio Fahd Jassem al-Freij, em Teerã, capital iraniana.

Desde o início das operações na Síria, a Rússia encontrou a oposição dos EUA e seus aliados, que desde o início apoiaram ativamente a oposição armada. Josh Earnest, o secretário de imprensa da Casa Branca na administração Obama, disse que a Rússia pretende não estar lutando contra extremistas, mas apoiando o “regime de Assad”, “enquanto o resto da comunidade mundial … está cooperando com os EUA nas fileiras do anti-ISIS na Síria, que também luta contra outros extremistas”. O termo “comunidade mundial” do funcionário dos EUA era uma aparente referência aos 60 países da Coligação Global para combater o Estado Islâmico do Iraque e o Levant (ISIL). No entanto, durante os dois anos anteriores, os EUA e a “comunidade mundial” não conseguiram reconquistar um único metro quadrado do ISIS, para não mencionar “outros extremistas”. E eles também não conseguiram alcançar seu objetivo principal, derrubar Assad.

O conflito na Síria, em qualquer caso, tornou as relações EUA-Rússia ainda mais complexas. Como parte de sua estratégia anti-Rússia, o Ocidente optou por continuar e expandir a guerra de sanções que começou em 2014 sob o pretexto de eventos na Ucrânia. Essas medidas tiveram seus resultados.

Em particular, as limitações no acesso às finanças mundiais e aos instrumentos internacionais de crédito foram dolorosos. As sanções e a queda dos preços de energia foram uma das causas da desvalorização do rublo em 2014. Em agosto-outubro de 2017, o rublo foi a moeda com a queda mais rápida de 170.

Antecedentes: as sanções foram uma das razões para a saída de capital em grande escala da Rússia, que nos primeiros 10 meses de 2014 atingiu 110 bilhões de dólares. Em 27 de abril de 2015, Vladimir Putin observou durante a reunião do conselho legislativo que as sanções custam a economia russa US$ 160 bilhões.

2015 e o primeiro semestre de 2016 foram os mais difíceis para a economia russa. No entanto, o Ocidente e suas sanções involuntariamente ajudaram a drenar o pântano burocrático russo. Tanto o aparelho estatal quanto as grandes corporações foram forçados a agir. O embargo de alimentos foi introduzido como uma resposta às sanções já em 2014. O embargo teve seu maior efeito na economia da Ucrânia e dos Estados Bálticos.

Antecedentes: O embargo foi introduzido em 3 fases: em 2014 na UE, EUA, Austrália, Canadá e Noruega, em 2015 sobre a Islândia, Liechtenstein, Albânia e Montenegro, em 2016, na Ucrânia.

As conseqüências positivas do embargo na Rússia incluem o aumento significativo na produção agrícola e no processamento de alimentos. Os negativos incluem aumentos no preço de varejo dos bens que caíram sob o embargo. Na primeira fase, os preços dos alimentos aumentaram entre 10% -25%. No entanto, a inflação anual dos preços dos alimentos de 2016 situou-se em 4,6%, e em 2017 caiu para 1,1%.

Avaliando os resultados da guerra de sanções em vários setores da economia russa a partir do início de 2018, pode-se dizer que o embargo e as sanções em geral tiveram conseqüências positivas, senão para toda a economia, pelo menos para sua componente de fabricação. O setor nacional de manufatura teve finalmente as mudanças há muito aguardadas e necessárias que não foram implementadas desde a ruptura da URSS. Pode-se também identificar mudanças institucionais positivas nas indústrias militar e espacial.

Antecedentes: o chefe da Roskosmos, Oleg Ostapenko, afirmou que “em geral, podemos discernir um impacto positivo das sanções em nossa filial”. Ele acrescentou que novas soluções tecnológicas estão sendo implementadas mais rapidamente, e também as medidas de padronização também são realizadas com mais rapidez.

A introdução de sanções acelerou o processo de substituição de importações na indústria espacial, que já estava em curso há vários anos. O setor financeiro russo foi forçado a lembrar as lições do final da década de 1990, ou seja, como operar sob as condições de um ambiente financeiro internacional hostil.

Por outro lado, várias empresas russas, particularmente no setor de combustível e energia, tentaram (e conseguiram) recuperar suas perdas induzidas por sanções e queda dos preços da energia usando o orçamento e os fundos de reserva nacionais.

Enquanto isso, o governo russo continuou buscando formas de reduzir as tensões. A vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais de novembro de 2016 deu origem a esperanças na Rússia de que as relações bilaterais melhorariam.

Antecedentes: Em 14 de novembro de 2016, na primeira conversa telefônica entre o presidente Putin e o presidente eleito Trump, os dois oradores concordaram que “o estado das relações Rússia-EUA é extremamente insatisfatório e falou a favor dos esforços ativos para melhorá-los e para trabalhar em cooperação construtiva em uma ampla gama de questões”.

Primeiro encontro entre Putin e Trump.

No entanto, não houve uma única cúpula genuína entre os dois países no primeiro ano após a eleição. Além disso, logo após a eleição, os membros altamente colocados do establishment de Washington acusaram a Rússia de se intrometer nas eleições e de influenciar seu resultado.

Antecedentes: de acordo com esta versão dos eventos, “serviços secretos russos” organizaram um ataque cibernético em servidores DNC e publicaram mensagens de e-mail constrangedores para Hillary Clinton e também usavam mídias sociais para manipular a opinião pública norte-americana.

Os sucessos russos limitados na propagação de pontos de vista alternativos sobre eventos internacionais que utilizam RT, Sputnik e outros instrumentos permitiram que o establishment de Washington, com a ajuda dos principais meios de comunicação, criasse uma imagem da chamada “propaganda russa” e acusasse a Rússia de desencadear uma “guerra híbrida”.

Os êxitos da Rússia nesta área foram muito exagerados, assim como a influência da mídia estatal russa na audiência mundial, a fim de aumentar os orçamentos para “combater a propaganda” e intensificar a censura de meios alternativos, tanto nos EUA como no mundo em geral. Em 2018, essa campanha adquiriu o caráter de histeria em massa.

Assim, em 10 de janeiro de 2018, senadores democratas publicaram um relatório de 200 páginas intitulado “Assalto assimétrico de Putin sobre a democracia na Rússia e na Europa: implicações para a segurança nacional dos EUA”, em um esforço para empurrar Trump para sanções mais severas. O relatório pediu a criação de uma nova frente global contra a “ameaça russa”, incluindo aliados europeus.

Antecedentes: nos 2 anos de investigar a chamada “intromissão russa”, nenhum fato convincente ou evidência foi apresentado.

As relações EUA-Rússia estão em seu ponto mais baixo desde a independência russa. Em 28 de dezembro de 2017, o secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, anunciou em um editorial do New York Times:

“Na Rússia, não temos ilusões sobre o regime com o qual estamos lidando. Hoje, os Estados Unidos têm um relacionamento fraco com uma Rússia ressurgente que invadiu seus vizinhos, Geórgia e Ucrânia na última década e prejudicou a soberania das nações ocidentais se intrometendo em nossas eleições e outras. “Deve ter em atenção o uso da frase “Rússia ressurgente”. Aparentemente, o fenômeno de uma Rússia “ressurgente” como um centro do poder mundial está por trás das ações observadas pelo estabelecimento do Capitólio (EUA).

Em 13 de março de 2018, o secretário de Estado Tillerson, que não era conhecido por seu amor pela Rússia, foi substituído por um indivíduo mais agressivo, o diretor da CIA Mike Pompeo. Sua nomeação foi recebida com entusiasmo tanto pelos democratas quanto pelos republicanos mais falcônicos.

Antecedentes: “Esperamos que o Sr. Pompeo faça uma nova folha e fortaleça nossas políticas anti-Putin e anti-Rússia”, disse o líder da Minoria do Senado, o democrata Chuck Schumer. Por sua parte, o famoso falcão GOP, Lindsey Graham, enfatizou que “não se pode escolher uma pessoa melhor”.

Eleição presidencial 2018

No momento de suas eleições presidenciais de março de 2018, a Rússia se encontrou em uma situação complexa. Apesar de certos sucessos na superação das crises e dos desafios colocados pela guerra das sanções, a economia russa continua a ter dificuldades.

Antecedentes: no quarto trimestre de 2017, o crescimento do PIB da Rússia caiu para uma taxa anualizada de 1%, e durante todo o ano de 2017 a economia da Rússia cresceu cerca de 1,5-1,6%, o que é consideravelmente menor do que a previsão de 2,1% do Ministério de Desenvolvimento Econômico, em setembro de 2017.

Os rendimentos descartáveis ​​não estão crescendo. As pequenas e médias empresas ainda estão escondidas pela burocracia excessiva. As condições necessárias para o seu desenvolvimento ainda não existem. As sanções financeiras, a política monetária e de crédito, a baixa demanda e as expectativas negativas levaram a uma escassez de investimentos do setor privado.

Por outro lado, enquanto dois anos atrás a taxa de câmbio do rublo estava fortemente ligada aos preços mundiais do petróleo, essa dependência diminuiu consideravelmente.

Em 2015, a correlação rublo-óleo foi de cerca de 80%, até 2017 caiu para cerca de 30%. A baixa taxa de inflação recorde de 2,5% em 2017 parou o aumento dos preços. Apesar das sanções em expansão, os ativos russos, como as obrigações do Estado russo, os Eurobonds e o rublo, continuam a apreciar.

O estado está estimulando a economia através do investimento em projetos globais de infra-estrutura, como a Ponte da Criméia e o gasoduto de energia da Sibéria.

Em geral, a economia russa está exibindo uma variedade de tendências, e a probabilidade de um piora dramática é extremamente baixa. A situação é mais complicada quando se trata de relações sociais.

Durante todo o período de existência da nova Rússia, a questão da luta contra a corrupção e exclusividade sempre se manteve uma ferramenta de guerra política. No entanto, não houve medidas sistêmicas até 2016. Somente em 2017 a equipe governante começou a tomar medidas sistêmicas.

Antecedentes: em 2017, a Rússia adotou uma série de medidas para combater o crescimento da corrupção. Em dezembro de 2017, a Duma estadual adotou, após a terceira leitura, a lei sobre um registro de funcionários que perderam a confiança pública e foram descarregados por suborno.

Vários funcionários altamente colocados tiveram casos criminais contra eles. A soma total de subornos descobertos em 2016 atinge cerca de US$ 41 milhões, ou cerca de US$ 18 milhões em relação ao ano anterior. Em 2017, esse montante atingiu US$ 120 milhões. Este aumento não foi o resultado de seu crescimento na corrupção devido a diferentes abordagens para combatê-lo e aumentar a atenção das autoridades policiais.

É notável que, em 2017, o número de casos de corrupção lançados diminuiu 11,2% em comparação em 2016, enquanto a soma dos subornos aumentou quase um fator de 3. Isso indica que a atenção da aplicação da lei passou da corrupção “insignificante” para o combate do suborno entre os principais funcionários.

Antecedentes: os montantes mencionados referem-se apenas aos casos relativos ao artigo 290 do Código Penal da Federação da Rússia, que recebem subornos.

Assim, em 2016-17, os indivíduos acusados ​​de suborno e presos incluíram o Ministro do Desenvolvimento Econômico, Ulyukayev, vários chefes das regiões atuais e anteriores, dezenas de altos funcionários e gerentes de empresas estatais.

Ao mesmo tempo, uma parcela significativa da população russa é cética e acredita que a aplicação da lei está usando a corrupção por razões políticas e eleitorais e não está tocando pessoas próximas a clãs governantes.

Esta percepção pública foi formada ao longo das últimas duas décadas e, obviamente, não pode ser alterada em um ano ou dois. Isso foi efetivamente usado por figuras da oposição. A oposição também tem utilizado corretamente, dada a realidade russa, slogans de ineficiência orçamental, ausência de mobilidade social entre os jovens, problemas nos sistemas de saúde e educação.

No entanto, devido tanto aos sucessos reais de Vladimir Putin quanto à composição da oposição e seus pontos de vista, não conseguiu selecionar um candidato competitivo para as eleições de 2018 ou propor um plano de desenvolvimento alternativo racional para a Rússia, aceitável para qualquer parcela considerável da população. Deve-se também distinguir os chamados “liberais” dentre a oposição como um todo.

Antecedentes: os oposicionistas liberais incluem principalmente representantes da intelligentsia humanista e criativa, alguns pequenos e médios empresários (principalmente no varejo, financeiro), TI e setores de serviços, uma proporção de estudantes universitários e trabalhadores de escritório nas grandes cidades, principalmente Moscou, São Petersburgo, Ekaterinburg e Novosibirsk. Sua base eleitoral não excede 5% da população.

As aspirações dos partidários e de arquivamentos incluem mudanças positivas no cotidiano, como menos burocracia, mais empreendedorismo, uma sociedade aberta, ou seja, criando um modelo europeu de democracia na década de 1990. Portanto, e tradicionalmente, o Ocidente contemporâneo é idealizado. Isso foi efetivamente usado por aquela parte da elite da Rússia, cujos interesses estão ligados ao capital financeiro mundial e ao estabelecimento e que vêem a Rússia como, na melhor das hipóteses, a base de matérias-primas do Ocidente.

Esses indivíduos que se chamam líderes da oposição de protesto entendem que eles não possuem apoio popular amplo e não podem competir diretamente com Putin.

Antecedentes: todas as pesquisas de início de março sugerem que Putin ganhará uma vitória decisiva na primeira rodada.

Ao mesmo tempo, as eleições de 2018 são percebidas como uma chance de mudar a direção do desenvolvimento do país e usar forças externas para derrubar o “regime de Putin”, até um golpe de estado inclusive. Portanto, escolheram a tática de tentar desacreditar as eleições como tal. Já várias semanas antes das eleições, a mídia liberal e as mídias sociais lançaram uma campanha em larga escala promovendo a não participação nas eleições e, ao mesmo tempo, acusando o governo de planejar falsificações em massa.

O objetivo é criar a imagem necessária para a mídia corporativa de massa (MSM) e “a comunidade mundial inteira” para continuar a campanha para declarar as eleições ilegítimas, com o apoio de forças externas.

Antecedentes: nos últimos anos, os recursos da mídia da “oposição liberal” têm se concentrado em jovens de 12 a 20 anos. A maioria dessa audiência ainda não pode participar das eleições presidenciais, uma vez que a idade de votação é de 18 anos. Esse fato demonstra que a oposição não está buscando chegar ao poder usando o processo eleitoral existente, mas por desacreditar o sistema e implementar um cenário que se assemelha, de alguna maneira, ao Kiev Euro-Maidan ou a Primavera árabe.

Além disso, a combinação de resultados de, “apoio internacional” e “ilegítimo”, pode ser usada tanto para lançar protestos de rua que atrairão um grande número de jovens de 14 a 16 anos, com a esperança de criar imagens de “o sangrento regime de Putin batendo em crianças”.

No entanto, os protestos sozinhos, mesmo os protestos envolvendo dezenas de milhares de participantes não serão capazes de desestabilizar as instituições do estado da Federação Russa existentes. Eles exigiriam ajuda sob a forma de pressão por crises internacionais, instabilidade crescente perto das fronteiras russas, ou mesmo um novo teatro de confronto militar ou a ameaça de guerra global.

A pressão da crise internacional deveria basear-se em várias acusações não relacionadas, mas maiores, contra os líderes russos. A provocação britânica na forma de “intoxicação em Skripal” se encaixa perfeitamente nesse cenário, assim como os alegados preparativos do governo sírio para usar armas químicas em Ghouta Oriental, assim como as provocações no leste da Ucrânia. É perfeitamente possível que o mundo veja, durante as 2-3 semanas imediatamente após as eleições, várias outras provocações anti-russas improváveis ​​e descaradas.

Mesmo que não prejudiquem o estado da Rússia, eles servirão de desculpa para fortalecer as sanções russas em 2018, expandir os esforços contra a chamada propaganda russa e, o mais importante, aumentar significativamente os gastos de defesa dos EUA, bem como os gastos de defesa de vários outros Países da OTAN.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: South Front.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-6rQ

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA