O capitalismo está nos matando? No Brasil os legisladores querem proibir a venda de alimentos orgânicos nos supermercados.


Economistas ecológicos, como Herman E. Daly, enfatizam que, como os custos externos de poluição e esgotamento de recursos não estão incluídos no Produto Interno Bruto, não sabemos se um aumento no PIB é um ganho ou uma perda.

Os custos externos são enormes e estão crescendo. Historicamente, as empresas industriais e de manufatura, a agricultura corporativa, os sistemas de esgoto da cidade e outros culpados passaram os custos de suas atividades para o meio ambiente e para terceiros. Recentemente, tem havido uma série de relatórios com muitos centrados no Roundup da Monsanto, cujo principal ingrediente, o glifosato, acredita-se ser um carcinógeno.

Uma organização de saúde pública, o Environmental Working Group, informou recentemente que seus testes encontraram glifosato em 2 de 45 de todos os alimentos para o café da manhã das crianças, incluindo granola, aveia e barras de cereal feitas pela Quaker, Kellogg e General Mills. (Veja isso)

No Brasil, testes descobriram que 83% do leite materno contém glifosato. (Veja isso)

O Instituto Ambiental de Munique informou que 14 das cervejas alemãs mais vendidas contêm glifosato. (Veja isso)

O glifosato foi encontrado na urina dos agricultores mexicanos e nas águas subterrâneas mexicanas. (Veja isso)

A Scientific American informou que até mesmo os ingredientes inertes do Roundup podem matar células humanas, particularmente as células do cordão umbilical, embrionárias e placentárias.

Um toxicologista alemão acusou o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco e a Autoridade Européia de Segurança Alimentar de fraude científica por aceitar uma conclusão da Força-Tarefa sobre o Glifosato, liderada pela Monsanto, de que o glifosato não é um carcinógeno. (Veja isso)

A controvérsia sobre essas descobertas vem do fato de que os cientistas financiados pela indústria não relatam nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer, enquanto os cientistas independentes o fazem. Isso não surpreende, já que um cientista financiado pela indústria não tem independência e é improvável que conclua o oposto do que foi contratado para concluir.

Há também controvérsias sobre qual nível de contaminação é necessário para produtos adulterados com glifosato serem classificados como perigosos. Parece que as concentrações aumentam com o uso e o tempo. Mais cedo ou mais tarde, a concentração se torna suficiente para causar o dano.

Para este artigo, o ponto é que, se o glifosato é cancerígeno, o custo das vidas perdidas e despesas médicas não são suportados pela Monsanto / Bayer. Se estes custos não foram externo para Monsanto, ou seja, se a empresa teve de suportar estes custos, o custo do produto não seria econômico para usar. Suas vantagens seriam superadas pelos custos.

Área cultivada de culturas geneticamente modificadas em todo o mundo de 2004 a 2013.


É muito difícil encontrar a verdade, porque os políticos e as autoridades reguladoras são suscetíveis a subornos e a fazer favores para seus amigos de negócios. No Brasil, os legisladores estão realmente tentando desregulamentar o uso de agrotóxicos e proibir a venda de alimentos orgânicos nos supermercados. (Veja isso)

No caso do glifosato, a maré pode estar virando contra a Monsanto / Bayer. A Suprema Corte da Califórnia confirmou a autoridade do estado de adicionar o herbicida glifosato à sua lista de carcinogênicos da Proposição 65. (Veja isso)

Na semana passada, em San Francisco, os jurados concederam US$ 289 milhões em danos ao câncer causados ​​pelo Roundup. Não há dúvida de que a Monsanto vai recorrer e o caso será encerrado no tribunal até que o detentor da terra esteja morto. Mas é um precedente e indica que os jurados estão começando a desconfiar da ciência contratada. Existem aproximadamente 1.000 casos semelhantes pendentes. (Veja isso)

O que é importante ter em mente é que, se o Roundup é um agente cancerígeno, é apenas um produto de uma empresa. Isso fornece uma ideia de quão extensivos os custos externos podem ser. De fato, os efeitos deletérios do glifosato vão muito além daqueles abordados neste artigo. (Veja isso)

Os alimentos transgênicos também estão prejudicando o gado. (Escute isso)

Agora considere os efeitos adversos sobre os recursos aéreos, hídricos e terrestres da agricultura química. A Flórida está sofrendo com a proliferação de algas do escoamento de fertilizantes químicos das terras agrícolas, e a indústria do açúcar fez um bom trabalho ao destruir o lago Okeechobee. (Veja isso)

Os escoamentos de fertilizantes causam a proliferação de algas verde-azuladas que matam a vida marinha e são mortíferas para os seres humanos. Atualmente, a água no rio St. Lucie, na Flórida, é 10 vezes mais tóxica para o toque. (Veja isso)

As marés vermelhas podem ocorrer naturalmente, mas os escoamentos de fertilizantes alimentam seu crescimento e sua persistência. Além disso, as contribuições da poluição para temperaturas mais altas também contribuem para as marés vermelhas, assim como a drenagem das terras úmidas para o desenvolvimento imobiliário, o que resulta na rápida movimentação da água sem filtração natural. (Veja isso e isso)

À medida que as condições da água se deterioravam e as algas proliferavam, a resposta da Flórida foi a redução de seu programa de monitoramento de água: veja isso.

Quando consideramos esses extensos custos externos da agricultura corporativa, claramente os valores atribuídos ao açúcar e produtos agrícolas no Produto Interno Bruto são excessivos. Os preços pagos pelos consumidores são muito baixos e os lucros auferidos pela agricultura corporativa são altos demais, porque não incluem os custos das mortes maciças de marinhas, os negócios turísticos perdidos e as doenças humanas causadas pelas marés das algas que dependem de escoamento de fertilizantes químicos.

Neste artigo, eu mal arranhei a superfície do problema dos custos externos. Michigan aprendeu que a água da torneira não é segura. Os produtos químicos utilizados há décadas em bases militares e na fabricação de milhares de itens de consumo estão no abastecimento de água. (Veja isso)

Leia também: Brasil admite que Roundup da Monsanto causa câncer, depois de aprovar três culturas de trangênicos.

Como exercício, escolha qualquer negócio e pense nos custos externos desse negócio. Veja, por exemplo, as corporações norte-americanas que deslocalizaram os empregos dos americanos para a Ásia. Os lucros das corporações aumentaram, mas as bases de impostos federais, estaduais e locais declinaram. A base de cálculo da folha de pagamento da Previdência Social e do Medicaid diminuiu, colocando em risco essas importantes bases da estabilidade social e política dos EUA. A base fiscal para as pensões dos professores das escolas e de outros funcionários do governo diminuiu. Se as corporações que transferissem os empregos para o exterior tivessem que absorver esses custos, elas não teriam lucros. Em outras palavras, algumas pessoas ganharam empurrando enormes custos para todos os outros.

Ou considere algo simples como uma loja de animais. Todos os donos de lojas de animais e clientes que vendiam e compravam jibóias coloridas, jibóias e anacondas não davam a mínima para o tamanho maciço que essas cobras seriam, nem as agências reguladoras que permitiam sua importação. Diante de uma criatura capaz de devorar animais de estimação e as crianças da família e sufocar a vida de grandes adultos fortes, as cobras foram jogadas nos pântanos, onde devastaram a fauna natural e agora são numerosas demais para serem controladas. Os custos externos facilmente excedem muitas vezes o preço total de todas as cobras vendidas por lojas de animais.

Os economistas ecológicos enfatizam que o capitalismo funciona em uma “economia vazia”, ​​onde a pressão dos seres humanos sobre os recursos naturais é pequena. Mas o capitalismo não funciona em uma “economia plena”, onde os recursos naturais estão no ponto de exaustão. Os custos externos associados ao crescimento econômico medido pelo PIB podem ser mais caros do que o valor do produto.

Um forte argumento pode ser feito de que esta é a situação que enfrentamos atualmente. O desaparecimento de espécies, o surgimento de toxinas nos alimentos, bebidas, água, leite materno das mães, ar, terra, tentativas desesperadas de garantir a energia do fracking, que destrói as águas subterrâneas e causam terremotos, e assim por diante são sinais de um planeta . Quando chegarmos a ela, todos os lucros que o capitalismo gerou ao longo dos séculos provavelmente se devem ao fato de os capitalistas não terem que cobrir o custo total de sua produção. Eles repassaram o custo para o meio ambiente e para terceiros e embolsaram as economias como lucro.

*

Atualização: Herman Daly observa que no ano passado a revista médica britânica Lancet estimou que o custo anual da poluição era de cerca de 6% da economia global, enquanto a taxa anual de crescimento econômico global era de cerca de 2%, com uma diferença anual de 4%. declínio no bem-estar, não um aumento de 2%. Em outras palavras, já poderíamos estar na situação em que o crescimento econômico é antieconômico. Veja isso.

Nota:

Fracking – o processo de injetar líquido a alta pressão em rochas subterrâneas, buracos, etc, de modo a forçar a abertura de fissuras existentes e extrair petróleo ou gás.

Autor: Paul Craig Roberts

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Global Research.ca

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-6z4

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA