Fechando lacunas: Tributando os gigantes digitais.


Os tesoureiros de vários países parecem estar tropeçando uns nos outros no esforço, mas tributar os gigantes digitais tornou-se uma espécie de obsessão, o padrão ouro para aqueles que desejam agregar receita aos cofres do Estado. Em maio, quando o então tesoureiro da Austrália, Scott Morrison, supervisionou as finanças do país, declarou-se que “a nova economia não deveria ser um ambiente livre de impostos”. (O ambiente de baixa tributação não deve ser confundido com sem-impostos sobre os US$ 7 bilhões em vendas anuais australianas registradas pelo Google, eBay, Uber, Linked-In e Twitter.

Como sempre, tais declarações devem ser vistas por todo seu valor populista. Um tesoureiro interessado em obter mais receita, mas feliz em comprimir a base tributária da empresa, deve ser considerado com generosa suspeita. A economia frugal, com suas fantasiosas idéias de trabalho criativo, ainda circula em certos círculos do governo, e Morrison, tanto como tesoureiro quanto como primeiro-ministro australiano, está obcecado com a ideia de reduzir, quanto mais impor o imposto sobre as empresas. Mas o Australian Tax Office não ficou totalmente fora do bolso: a Lei Anti-Prevenção Multilacional [Multilational Anti-Avoidance Law (MAAL)] e o Imposto sobre lucros desviados (Diverted Profits Tax) fizeram algo para atrair algumas receitas do Facebook e do Google.

O que falta nas abordagens do ambiente da empresa digital é o consenso. No nível de especialista, não houve fim de conversas sobre como controlar o lucro do mundo digital. Mas a ação tem sido tardia, inconsistente e contraditória. O Plano de Erosão e Transferência de Lucros da OCDE-G20 (2015), o produto de 12.000 páginas de comentários, 1400 contribuições de partes interessadas, 23 projetos e documentos de trabalho e dois anos de deliberação, é um desses esforços imperfeitos.

Segundo a OCDE,

    “No contexto do esforço inclusivo, mais de 100 países e jurisdições estão colaborando para implementar as medidas do BEPS e combater o BEPS.”

Seu inimigo é um fenômeno descrito como “estratégias de evasão fiscal que exploram as lacunas e as incompatibilidades nas regras tributárias para deslocar artificialmente os lucros para situações baixas ou sem impostos”.

Os gigantes da tecnologia, no entanto, continuam sendo exemplos de escorregadelas singulares. A idéia de um imposto digital, realizada na ausência de entendimento internacional, terá sido, diz-se, não apenas problemática, mas também perigosa. A Comissão Européia, por exemplo, também considerou a perspectiva de um imposto de 3% sobre o faturamento da receita digital, estimado em cerca de 5 bilhões de euros.

Ao fazer o anúncio de março, a Comissão admitiu que o crescimento de empresas de mídia social, empresas digitais e “plataformas colaborativas e provedores de conteúdo online, contribuiu muito para o crescimento econômico na UE”. O regime tributário, no entanto, era obsoleto, incrivelmente incapaz de abranger “as empresas que são globais, virtuais ou que têm pouca ou nenhuma presença física”. Os lucros derivados da venda de dados e conteúdos gerados por usuários ficaram fora dos regulamentos fiscais atuais.

Foi sugerida uma abordagem em duas frentes: a primeira, com o objetivo de “reformar as regras tributárias das empresas para que os lucros sejam registrados e tributados onde os negócios tenham interação significativa com os usuários por meio de canais digitais”; a segunda, uma resposta “aos apelos de vários Estados-Membros a um imposto provisório que abrange as principais atividades digitais que atualmente escapam totalmente aos impostos na UE”.

Quando o plano surgiu, os adversários fecharam as fileiras. Ministros de Luxemburgo e Malta expressaram seu descontentamento em uma reunião de ministros da UE em Sófia, em abril. O ministro das Finanças da Alemanha, Olaf Scholz, estava obviamente ciente das divergências e limitou suas observações a alegar que as empresas digitais tinham que pagar mais impostos como parte de uma “questão moral”. Sua resposta proposta, no entanto, permaneceu vaga. O agrupamento pró-tributação estava se protegendo.

Duas pontas tornaram-se essencialmente uma: a medida provisória pode ser implementada na ausência de uma estratégia global, uma que inclua um imposto temporário sobre a rotatividade das empresas. As empresas seriam meramente cobradas pelos seus lucros, mas nenhum imposto na sua ausência. (Esta continua a ser a grande lacuna do imposto sobre as empresas: onde há perdas, não pode haver receita fiscal.)

    “A ideia”, afirmou o ministro da economia Ramon Escolano, “é apresentá-lo o mais rápido possível e para que entre em vigor a partir de 2019”.

Abordagens tributárias unilaterais foram consideradas inimigas neste debate. Não alinhar o sistema com os de outros estados pode, por exemplo, agitar a ansiedade dos EUA e desencadear uma guerra comercial. Mas vivemos em uma época de unilateralismo vibrante e agressivo, exemplificado por aquele homem de negócios intimidados, o presidente dos EUA, Donald J. Trump.

O chanceler britânico do Tesouro, Philip Hammond, é aquele que ficou impaciente com o arrastar de um acordo internacional sobre a melhor maneira de lidar com a evasão fiscal por parte dos gigantes digitais. Um “imposto específico”, que entrará em vigor em abril de 2020, tem por objetivo levantar mais de 400 milhões de libras por ano para o erário público. O Gabinete da Responsabilidade Orçamental é menos optimista, mesmo com essa projecção, sugerindo, com toda a probabilidade, que é mais provável que o número seja de apenas 30 milhões de libras. Isso dará pouco ânimo à campanha e ao grupo de pesquisa Tax Watch, que argumentou que os gigantes digitais privam o Tesouro de cerca de 1 bilhão de libras por ano.

Todos os impostos são assuntos potenciados, fabulosamente eficazes na inspeção inicial, mas usados ​​em uma inspeção mais próxima. O imposto sobre serviços digitais da Hammond é destinado à receita de publicidade on-line gerada pelo Twitter, Google e Facebook. As vendas diretas (como a Amazon, nesse sentido) não são o objeto da medida. Como observou Martin Vander Weyer, da conservadora Spectator,

    “Duvido que faça alguma diferença para a retaguarda desorganizada dos lojistas de tijolo e cimento”.

Nem para os gigantes fiscais digitais, dadas as estratégias versáteis de evasão fiscal que eles provaram mais do que adeptos à implantação. A evasão fiscal continua a ser a contravenção perdoada, a dispensa suja. Como se para provar este melhor dos pontos, o Facebook nomeou um ex-líder liberal-democrata, ex-vice-primeiro-ministro e figura pró-imposto, o agora cavaleiro Nick Clegg, chefe de sua política global e comunicações. Desencorajadamente astuto, mas esperado.


Autor: Binoy Kampmark

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Global Research.ca

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7km

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA