Novos perigos da Guerra Fria: conflitos potencialmente mais explosivos entre a Rússia e os EUA provavelmente virão.


O conflito militar russo-ucraniano no Estreito de Kerch ilustra novamente como esta Guerra Fria é mais perigosa do que seu antecessor.

Um tema importante do livro recentemente publicado de Cohen, “Guerra com a Russia? De Putin e Ucrânia a Trump e Russiagate”, é que a nova Guerra Fria é mais perigosa em vários aspectos do que sua antecessora de 40 anos, que o mundo sobreviveu. Dois desses novos perigos foram demonstrados em 25 de novembro, quando as forças russas dispararam e apreenderam pequenos navios militares ucranianos em disputadas águas territoriais perto da recém-construída Ponte Kerch, ligando a Rússia continental à Crimeia anexa.

O episódio envolveu dois fatores sem precedentes na história da Guerra Fria. Ao contrário da anterior Guerra Fria, cujo epicentro político se encontrava na distante Alemanha, esta se desdobrou diretamente nas fronteiras da Rússia, mais existencialmente na Ucrânia. De fato, o governo de Kiev é, com efeito, um regime de clientes dos EUA e da OTAN. Assim, um “incidente fronteiriço”, como o presidente russo Putin chamou de episódio de Kerch, poderia desencadear uma guerra geral entre a Rússia e o Ocidente.

Em segundo lugar, durante os 40 anos da Guerra Fria, os presidentes dos EUA eram esperados e capazes de negociar com seus pares do Kremlin a fim de desarmar tais crises, como JFK notoriamente fez durante a Crise dos Mísseis de 1962 em Cuba. Mas devido às alegações de Russiagate de que Donald Trump conspirou com o Kremlin para atingir a presidência em 2016, apesar da falta de qualquer evidência, o presidente Trump foi incapaz ou não estava disposto a fazê-lo. Em vez disso, como resultado do episódio de Kerch, ele cancelou uma reunião agendada com Putin. Ou seja, uma crise que tornou imperativa tal reunião foi, devido ao estado da política americana, a causa de seu cancelamento. O resultado maior foi a maior militarização da nova Guerra Fria em detrimento da diplomacia, um tema discutido com certa profundidade aqui.

É improvável que Kerch seja o último desses conflitos potencialmente explosivos entre Washington e Moscow ao longo das fronteiras da Rússia, possivelmente novamente na Ucrânia, como resultado da expansão ainda em curso da OTAN para o leste. Se o presidente Trump não for totalmente autorizado a conduzir negociações de crise com o Kremlin, como todo presidente desde Eisenhower, o próximo episódio pode não ser tão limitado e rapidamente resolvido, se é que este foi de fato.

Isso explica outro tema de ‘Guerra com a Rússia?’: Alegações de Russiagate e seus promotores tornaram-se uma grave ameaça à segurança nacional americana, tanto por impedir Trump quanto por demonizar ainda mais Putin, que estava em plena exibição nos principais relatos da mídia americana sobre o episódio de Kerch. Não surpreendentemente, poucos desses relatos enfocaram a importância do uso de Kerch pelo presidente Kerosch Poroshenko para impor uma lei marcial nas regiões ucranianas menos favoráveis ​​a ele nas próximas eleições presidenciais de março de 2019 – ou se o apoio às suas chances eleitorais fracassadas foi motivo para provocar o conflito marítimo. (Na luta parlamentar que limitava a lei marcial, os supostos rivais presidenciais de Poroshenko eram muito menos reticentes a esse respeito.)

Cohen termina com uma lembrança pessoal de como o falecido presidente George H.W. Bush fez política para a Rússia soviética. Em novembro de 1989, diante de opiniões divergentes sobre a continuidade das relações pró-détente do presidente Reagan com a União Soviética sob o comando de Mikhail Gorbachev ou para retomar as políticas da Guerra Fria, Bush convocou um debate entre pontos de vista opostos em Camp David, assistido por praticamente toda a sua equipe de segurança nacional. Cohen foi convidado a apresentar o argumento para uma política radical de détente, com o falecido professor de Harvard Richard Pipes apresentando a visão oposta.

Ficou claro que o presidente Bush queria ouvir as opiniões acadêmicas mais divergentes em um momento crucial nas relações com Moscow, para seu grande crédito. Não há evidências de que os presidentes Clinton, George W. Bush ou Obama tenham sentido tal necessidade, o que é uma das principais razões pelas quais Washington está agora engajada em uma nova e mais perigosa Guerra Fria com Moscow. Aqui está uma lição para o presidente Trump.


Autor: Stephen F. Cohen

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: The Nation

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7bn

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA