A utilidade do relatório incorreto: um estudo de caso em negligência jornalística. E porque você não deve acreditar em toda notícia que assiste na tv.


“Quando serve a uma função política, as histórias sobre inimigos oficiais que são boas demais para ser verdade também são boas demais para não serem publicadas.”

No que foi descrito como potencialmente a maior história do ano, Luke Harding (27/11/18) do jornal The Guardian informou na semana passada que o ex-gerente de campanha de Donald Trump, Paul Manafort, realizou uma série de conversas secretas com Julian Assange, editor do WikiLeaks. Essas reuniões teriam ocorrido dentro da embaixada equatoriana entre 2013 e 2016. O relatório também menciona que “russos” não especificados também estavam entre os visitantes de Assange. O furo, de acordo com o jornal, poderia “lançar nova luz” sobre o papel da divulgação de e-mails do Partido Democrata pelo WikiLeaks na eleição presidencial de 2016.

A história foi posta em todos os EUA, incluindo o USA Today (27/11/18), o Washington Post (27/11/18), Bloomberg (27/11/18), Yahoo! News (27/11/18), The Hill (27/11/18) e Rolling Stone (27/11/18). Um analista da CNN (27/11/18) comentou animadamente que a notícia era “extremamente significativa” e “poderia ser um dos dois elos que faltavam para mostrar uma real interferência e conhecimento do envolvimento russo” nas eleições.

No entanto, houve sérios problemas com o relatório. Em primeiro lugar, toda a história foi baseada em fontes de inteligência anônimas, fontes que não podiam dizer ao jornal exatamente quando as reuniões aconteceram.

Além disso, a embaixada equatoriana é um dos prédios mais vigiados na cidade mais vigiada do mundo, e estava sob vigilância e monitoramento policial 24 horas, custando ao governo do Reino Unido mais de 11 milhões de libras entre 2012 e 2015. A embaixada também conta com segurança interna rígida, com todos os visitantes cuidadosamente controlados, obrigados a fazer login e deixar todos os seus dispositivos eletrônicos com segurança. É realmente possível que qualquer figura, e muito menos o gerente de campanha de Donald Trump, possa participar de uma série de reuniões secretas sem deixar registro no Equador ou ser visto pela mídia ou pela polícia?

De sua parte, tanto Manafort quanto WikiLeaks negaram veementemente a acusação, com o último anunciando: “Este será um dos desastres noticiosos mais infames desde que Stern publicou os Diários de Hitler.” Também declarou que planejava processar o The Guardian, configurando um recurso Go Fund Me para ajudar nos custos legais.

O The Guardian imediatamente começou a retroceder em suas reivindicações, editando o artigo várias vezes, mudando sua manchete “Manafort Realizou Conversas Secretas com Assange na Embaixada do Equador”, dizem as fontes”. Inseriu qualificadores, negações e palavras como “hoax” no texto, silenciosamente mudando muito do tempo do relatório para o condicional. Assim, a passagem “Não está claro porque Manafort queria ver Assange e o que foi discutido. Mas a última reunião provavelmente estará sob escrutínio” foi mudado para (ênfase adicionada) “Não está claro por que Manafort gostaria de ver Assange e o que foi discutido. Mas a última aparente reunião provavelmente ficará sob escrutínio”. Assim, uma peça que começou como uma reportagem factual foi transformada em uma alegação – depois que se tornou viral e foi captada pela mídia internacional.

A história que ameaçava se tornar o evento de notícias políticas do inverno foi rapidamente abandonada pela mídia, com o interesse de busca por termos como “Manafort” e “Assange” caindo em cerca de 90 por cento em um dia.

“A explicação mais lógica”

Quando a história desmoronou, Politico (28/11/18) apresentou uma explicação bizarra para o evento, escrita por um ex-agente anônimo da CIA, que argumentou que a inteligência russa provavelmente plantou a história como um meio de desacreditar Harding e o The Guardian, notando que, se é tudo falso, “a explicação mais lógica é que é uma tentativa de fazer Harding parecer ruim”. Assim, Trump, WikiLeaks e a vasta “rede de desinformação” da Rússia seriam capazes de ridicularizar a imprensa como fornecedores de “Notícias falsas”. Parece não ter ocorrido ao aliado da CIA que a história poderia ter sido plantada para desacreditar o WikiLeaks, a Rússia ou Manafort (e, por extensão, Trump).

O espião anônimo terminou afirmando que “acha difícil acreditar que Harding não iria a grandes comprimentos para confirmar sua história”. A Rússia certamente teria interesse em desacreditar o The Guardian e Harding, que tem uma longa história de criticar o Putinismo e foi recusado de volta a entrar no país em 2011. Mas o jornal parece não ter feito nem mesmo uma diligência básica sobre o que deve ter sido várias fontes novas e desconhecidas, consultando a embaixada ou a polícia, se é que é esse o caso. Também ignora que uma fonte parece ter sido a própria inteligência equatoriana, não russa.

As autoridades estaduais têm uma longa história de usar uma mídia flexível para manipular o discurso público em torno das lutas internacionais, introduzindo informações falsas. Uma parte central da campanha para a invasão do Iraque foi a falsa alegação de que Saddam Hussein estava a apenas 45 minutos de atacar os EUA e o Reino Unido com WMDs. Autoridades pediram que não poderíamos esperar pela nuvem de cogumelo e tivemos que agir logo. Em 2016, funcionários dos EUA plantaram uma história falsa no Washington Post (31/12/16) de que a Rússia havia invadido a rede elétrica dos EUA. O fato de essas afirmações serem comprovadamente incorretas não deslegitimava ou anulava os interesses do Estado, nem atenuava a narrativa dominante. Raramente há, se é que há, qualquer preço a pagar por fontes oficiais que mentem aos jornalistas. Foi por isso que “a explicação mais lógica” certamente não foi que a inteligência iraquiana ou russa alimentou a mídia com informações falsas a ponto de desacreditar as reportagens ocidentais. A história de Manafort se tornou viral, enquanto a retração de algumas de suas reivindicações recebeu, em comparação, escassa atenção.

Harding também tem uma contenda contínua e amarga com Assange. (Ele escreveu uma biografia altamente crítica do editor do WikiLeaks que foi posteriormente transformada no filme The Fifth Estate, que Assange descreveu como um “ataque massivo de propaganda” contra ele.)

Ele também tem um histórico de publicar declarações profundamente inflamatórias sem poder fazer backup delas. Seu livro, Collusion, sobre a suposta interferência russa na eleição de 2016, foi um bestseller no. 1 do New York Times, e ele não pôde dar nenhuma evidência de conluio quando perguntado em uma entrevista agora infame com Aaron Maté do The Real News, incapaz para defender até mesmo o título de seu livro, muito menos sua tese. Depois de ser pressionado por Maté, ele simplesmente desconectou a entrevista prematuramente.

Portanto, a navalha de Occam sugere que a explicação mais lógica é que o The Guardian publicou fontes oficiais anônimas sem verificar a validade de suas reivindicações.

“Fontes dizem”

É prática jornalística padrão nomear e verificar fontes. Sem um nome para corresponder a uma citação, a sua credibilidade (e, portanto, a da história) cai imediatamente, pois não há repercussões para essa pessoa se ela não for verdadeira. As fontes (ou os próprios jornalistas) poderiam simplesmente inventar o que quisessem sem consequências. Portanto, o uso de fontes anônimas é fortemente desencorajado, exceto em raras circunstâncias, geralmente quando as fontes enfrentam retaliações por revelar informações de vital interesse público. O Código de Ética da Sociedade de Jornalistas Profissionais insiste que os jornalistas “identifiquem fontes sempre que possível” e que os jornalistas devem “sempre questionar as motivações das fontes antes de prometer o anonimato”.

Infelizmente, o uso de funcionários anônimos nos relatórios está aumentando, e é uma tendência preocupante no jornalismo moderno, como o veterano repórter Robert Fisk explicou certa vez:

    Estou apenas olhando para uma cópia do Toronto Globe and Mail. É uma história sobre a Al Qaeda na Argélia. E qual é o abastecimento? “Autoridades de inteligência dos EUA disseram”, disse uma autoridade de inteligência dos EUA, “disseram autoridades americanas”, disse o funcionário da inteligência, “as autoridades argelinas dizem”, “as fontes de segurança nacional consideraram”, disseram fontes de segurança européias. Poderíamos também nomear nossos jornais como “Oficiais dizem”. Esse é o câncer na base do jornalismo moderno, que não desafiamos mais o poder. Por que os americanos estão tolerando essas histórias de lixo sem fontes reais, exceto por personagens muito desonestos, que não dariam seus nomes?

Dessa forma, funcionários estatais anônimos podem influenciar e impulsionar as narrativas da mídia sem que seja necessário que seu nome seja associado a uma reivindicação. No entanto, parece que estamos entrando em uma nova era em que autoridades estatais não identificadas influenciam, mas escrevem as notícias, como demonstrado pelo artigo do Politico.

Leia também: A ditadura da mídia: Liberdade entregue ao jornalismo brasileiro tem seu precedente, promover violência, espionagem e desinformação.

Além disso, como o FAIR (22/8/18, 25/9/18) já catalogou, gigantes da mídia, como o Facebook, já estão trabalhando com organizações governamentais como o Atlantic Council para controlar o que vemos online, sob o pretexto de lutar contra o patrocínio russo de notícias falsas. O Atlantic Council é um braço da OTAN cujo conselho de diretores inclui falcões neoconservadores como Condoleezza Rice, Colin Powell, Henry Kissinger e James Baker; Diretores da CIA como Robert Gates, Leon Panetta e Michael Hayden; bem como generais aposentados como Wesley Clark e David Petraeus.

Deixe sozinho que muitos dos relatórios mais sensacionais e afirmações sobre a influência russa vêm dos relatórios do Atlantic Council em primeiro lugar, criando assim um loop de feedback perfeito justificando medidas mais ativas. Portanto, grande parte da cobertura da propaganda do Estado russo é em si uma propaganda do estado!

A utilidade do relatório incorreto

Por que foi um relatório altamente questionável de um meio de comunicação estrangeiro baseado em fontes anônimas captadas em toda parte, às vezes sem um acompanhamento básico, como pedir comentários da embaixada equatoriana, Assange ou Manafort (novamente, prática jornalística padrão)? ?

Como argumentei anteriormente (FAIR.org, 27/7/18), há grande utilidade para o estabelecimento na promoção da idéia de interferência estrangeira nas questões domésticas americanas. Por um lado, ajuda a desenvolver uma mentalidade conspiratória entre o público, encorajando-o a ser menos crítico do estado quando os Estados Unidos estão “sob ataque”. A confiança dos liberais no FBI aumentou significativamente desde a eleição de Trump e o foco na Rússia.

As “notícias falsas” patrocinadas pelo Kremlin também servem como pretexto para que os principais monopólios da mídia reafirmem seu controle sobre os meios de comunicação. Gigantes da mídia como Google, Facebook, Bing e YouTube mudaram seus algoritmos, supostamente para combater notícias falsas. No entanto, a consequência tem sido estrangular mídias alternativas que desafiaram a narrativa dominante. Desde que o Google mudou seu algoritmo, o tráfego de buscas do WikiLeaks cairam 30%, o AlterNet 63%, o Democracy Now! 36% e Common Dreams em 37%.

Finalmente, para o establishment político, a falsa história russa dá a eles uma desculpa conveniente para saber por que Trump foi capaz de ganhar a indicação republicana e derrotar Hillary Clinton e por que novos movimentos, do alt-direito ao Black Lives Matter e ao Bernie. O fenômeno de Sanders à esquerda ocorreu. Não são respostas para a decadência do sistema político e econômico, mas exemplos de interferência estrangeira.

A “Lei Coreana do Jornalismo“, de Adam Johnson, afirma que os padrões jornalísticos “são inversamente proporcionais ao status de inimigo de um país”, significando que quanto mais antagônicos os EUA são para um país, mais jornalistas indiferentes podem estar com a verdade . A FAIR tem consistentemente catalogado declarações incorretas de estados inimigos, como o Irã (9/9/15; 25/7/17) Coréia do Norte (5/9/17; 22/3/17) Venezuela (16/5/17; 03/02/07), Cuba ou Síria (21/10/15), onde sua suposta ameaça ao mundo ou suas violações de direitos humanos são aumentadas, enquanto minimiza crimes de estados amigos (2/1/09).

O mesmo pode ser dito de figuras políticas inimigas como Assange, Sanders ou Jill Stein. Quando serve a uma função política, as histórias sobre inimigos oficiais que são boas demais para ser verdade também são boas demais para não serem publicadas.


Autor: Alan MacLeod

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Information Clearing House

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7o1

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA