O vinho da Nova Ordem Mundial se transformou em uma garrafa retórica pró-soberania.


“…cercado pelo capitalismo, cercado por inimigos constantemente planejando sua queda, o “estado operário” não sobreviveria se não se expandisse. Os neocons estão fazendo um argumento similar quando se trata de democracia liberal.”

O secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, começou seu discurso em 4 de dezembro em Bruxelas no German Marshall Fund com um “bem merecido tributo ao 41º presidente dos EUA, George Herbert Walker Bush”, que ele elogiou como “um defensor inflexível da liberdade em todo o mundo”. Era apropriado que ele fizesse isso. O coração e a alma dos comentários de Pompeo exaltando o retorno dos “Estados Unidos ao seu papel de liderança central e tradicional no mundo” eram pouco mais que uma repetição do internacionalismo agressivo de Bush, o Velho.

Pompeo (ou seu redator de discursos) deve receber crédito por uma obra-prima de desorientação. Embora a substância de seu discurso tenha sido uma explosão de ar viciado da década de 1990, a retórica era toda Trumpismo e soberania nacional – mas apenas para países obedientes a Washington: “Nossa missão é reafirmar nossa soberania, reformar a ordem internacional liberal e nós queremos que nossos amigos nos ajudem e exerçam sua soberania também”.

E sobre a soberania dos países que os EUA não contam como “amigos”? Bem, essa é uma história diferente: “Toda nação – toda nação – deve honestamente reconhecer suas responsabilidades para com seus cidadãos e perguntar se a atual ordem internacional serve o bem de seu povo tão bem quanto poderia. E se não, devemos perguntar como podemos corrigi-lo. ”[Ênfase adicionada]

Então, de acordo com Pompeo, os Estados Unidos e nossos vassalos (“nós”) têm a obrigação (“dever”) de fixar atores internacionais que em nossa infinita sabedoria não estão servindo “o bem de seu povo”. Por exemplo, “Rússia não abraçou os valores ocidentais de liberdade e cooperação internacional.” (Por que a Rússia deveria se importar com o que “nós” achamos de seus valores – e por que seus valores deveriam ser “ocidentais”, enfim? Não importa! Nós “devemos” fazer algo sobre isso!)

Essa afirmação constitui não apenas um direito, mas também um dever dos EUA de ditar não apenas as políticas externas de todos os países do planeta, mas também sua ordem interna, se julgada por Washington onisciente como insuficientemente servindo o bem de seu povo. Isto significa que alguns países (os EUA e os nossos “amigos”) são soberanos, mas os países que consideramos estar a falhar com o seu povo não são. Até Leon Trotsky se recusaria a fazer tal declaração.

Isso por si só desmente as alegações dos bichos do pântano que Trump colocou no comando de sua administração de que os EUA estão “apenas” tentando influenciar o comportamento. (Como em Pompeo: “Acolhemos a China na ordem liberal, mas nunca policiamos seu comportamento”. Então agora também somos a polícia.)

Os russos iriam encontrar o padrão de Pompeo se, digamos, eles devolvessem a Crimeia à Ucrânia (presumivelmente por causa das fortes objeções da grande maioria de seus moradores que votaram em se unir à Rússia)? Claro que não. A Rússia ainda seria o nosso inimigo número um.

E se os russos “admitissem” as acusações auto-certificadoras de Pompeo de violações do Tratado INF e da Convenção sobre Armas Químicas, e então adotassem as ações que os EUA exigem? Não esta bom o suficiente.

Talvez um desfile gay pela Praça Vermelha para mostrar amor pelos “valores ocidentais”? Ficando mais quente, mas ainda não…

É certo que essa atitude arrogante de ser tanto o grande participante no campo geopolítico quanto o árbitro da globocop (e aplicador) não se originou em Pompeo. Lembremos como George H. W. Bush descreveu a missão da América em seu Estado da União em 1991:

    ‘O que está em jogo é mais do que um pequeno país [.e, Kuwait], é uma grande ideia – uma nova ordem mundial, onde diversas nações são unidas em uma causa comum para alcançar as aspirações universais da humanidade: paz e segurança, liberdade e o estado de direito. Tal é um mundo digno de nossa luta e digno do futuro de nossos filhos. … O mundo pode, portanto, aproveitar esta oportunidade para cumprir a promessa de longa data de uma nova ordem mundial – onde a brutalidade não será recompensada, e a agressão enfrentará resistência coletiva. Sim, os Estados Unidos têm uma grande parcela de liderança nesse esforço. Entre as nações do mundo, apenas os Estados Unidos da América tiveram a posição moral e os meios para apoiá-lo. Nós somos a única nação nesta terra que poderia reunir as forças da paz.

Notavelmente, falta alguma preocupação sobre os próprios Estados Unidos, a segurança de nossas próprias fronteiras e território, e o bem-estar e prosperidade do povo americano. Em vez disso, a “liderança” americana é necessária para introduzir uma utopia globalista definida pelo bom pensamento das “aspirações universais da humanidade: paz e segurança, liberdade e o estado de direito”.

Alguém poderia pensar que neste ponto do século 21 as pessoas seriam cautelosas com o enganador leninista regurgitado, especialmente porque ele dominou a política americana por quase três décadas. Está tudo aqui:

    – Centralismo democrático (que é o princípio operacional da OTAN: há um debate democrático até que os EUA decidam, após o qual há centralismo; os “aliados” dos EUA na OTAN têm menos independência do que os membros do Pacto de Varsóvia).

    – Controle de comunicação de massa e informações que estão em estreita sintonia com o aparato dominante e têm tanta diversidade de pontos de vista quanto a mídia soviética por volta de 1980 (embora mais e mais Criminosos do Pensamento Americano estejam vendo a paralisação da dissidência na internet e mídias sociais por meio da deplatforming¹ , obscurecendo os resultados de pesquisa e cortando domínios e sistemas de pagamento como um ataque à nossa alternativa samizdat² à mídia oficial).

    – O establishment bipartidário nunca admitiria que matar milhões de pessoas é uma maneira válida de promover a utopia, mas eles estão dispostos a fazer exatamente isso em guerras de escolha no Grande Oriente Médio (incluindo os Bálcãs e o Afeganistão) e dispostos a arriscar muito mais mortes, levando a Rússia (e a China) à beira do abismo. Isso é facilitado pelo sofisticado controle de informações com recursos como “atrocity porn”³ que atua como um cinturão de transmissão.

Além de tudo isso ser bolchevique, grande parte é especificamente trotskista. Isso é literalmente verdade, pelo menos para a influência do movimento neoconservador como ele se desenvolveu originalmente a partir do êxodo de Max Schachtman e seus seguidores, que foram expulsos do partido comunista oficial dos EUA em 1928, e depois passaram por várias mudanças de nomes partidários, finalmente terminando como Social Democratas nos EUA. Como Justin Raimondo do Antiwar.com resume:

“… Há muito para ver aqui, em primeiro lugar, o DNA trotskista embutido na prescrição da política externa neoconservadora. Os trotskistas argumentavam que a Revolução Comunista de 1917 não poderia e não deveria estar contida dentro das fronteiras da União Soviética. Os neocons de hoje fazem o mesmo argumento sobre a necessidade de espalhar o sistema americano até que os EUA se tornem uma “hegemonia global”, como diz o editor do Weekly Standard, Bill Kristol. Trotsky argumentou que o socialismo em um país era impossível e condenado ao fracasso: cercado pelo capitalismo, cercado por inimigos constantemente planejando sua queda, o “estado operário” não sobreviveria se não se expandisse. Os neocons estão fazendo um argumento similar quando se trata de democracia liberal. Confrontada com um mundo islâmico totalmente oposto à modernidade, a democracia liberal ocidental deve se implantar no Oriente Médio pela força – ou então enfrentar a derrota na “guerra ao terrorismo”. Expandir ou morrer é o princípio operativo, e os neocons trouxeram essa mentalidade trotskista com eles da esquerda.

Muito poucos americanos que não vêm da extrema esquerda e da febre de pântanos (fever swamp)⁴ dos migrantes têm muita idéia de tudo isso até hoje. Começando a sério na década de 1980 sob Reagan, um grande número de neocons, que anteriormente se haviam denominado Henry “Scoop” Jackson Democrats, começaram a entrar no aparato governamental com base em suas credenciais intelectuais e acadêmicas e seu forte anti-sovietismo. Quanto à hostilidade dos neoconservadores à URSS, originalmente uma expressão de seu anti-stalinismo, os conservadores “regulares” americanos, cujas opiniões morais eram mais próximas dos americanos comuns, confundiram-no com o simples anticomunismo. A maioria deles suspeitava que os neoconservadores eram ainda mais dedicados à revolução mundial do que o Politburo de Brezhnev, e que para eles os EUA eram pouco mais do que uma base de operações, assim como os bolcheviques haviam antes visto a Rússia.

A influência dos neoconsendores se nivelou, mas não desapareceu sob a presidência de George H.W. Bush (1989-1993), para cujo crédito também tem algum equilíbrio de “realistas” relativos como Henry Kissinger, Brent Scowcroft e James Baker. No entanto, neocons foram capazes de fazer grandes ganhos sob Bill Clinton (1993-2001) em aliança com os chamados “internacionalistas liberais” como Madeleine Albright, Strobe Talbott, Richard Holbrooke – e, claro, Hillary Clinton. Embora refletindo prioridades um pouco diferentes (notavelmente na mistura entre os EUA como o motor da revolução mundial versus o papel das Nações Unidas), os neoconservadores e os internacionalistas liberais encontraram um terreno comum no chamado “intervencionismo humanitário”, notadamente nos Bálcãs. A única crítica dos neoconservadores à Clinton na Bósnia e no Kosovo (e depois de Obama na Líbia e na Síria) não era ser suficientemente militante; consequentemente, os neoconservadores (a maioria fora do Poder Executivo naqueles anos, mas bem representados no Capitólio e em think tanks) ajudaram os internacionalistas liberais a derrotar o ceticismo republicano partidário e residual realista nas guerras de Clinton.

Quando o Partido Republicano controlou novamente a Casa Branca sob o governo de George W. Bush (2001-2009), os liberais liberais voltaram a favor ao estimular o apoio democrata à invasão do Iraque. Naquela época, os neoconservadores tinham praticamente o controle total da política externa do Partido Republicano em poderosa aliança com representantes do complexo do Estado Profundo, centrados no Pentágono e nas indústrias militares. Este último grupo, conhecido como “Vulcanos”, incluía pessoas como Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Paul Wolfowitz, Richard Armitage e Condoleezza Rice. Então, quando os democratas assumiram novamente sob Barack Hussein Obama (2009-2017), a militância dos internacionalistas liberais foi defendida por uma “triunfeminação” de Hillary Clinton, Susan Rice e Samantha Power (conhecida como a “garota do genocídio”), sob quem a “responsabilidade de proteger” (R2P) se tornou um princípio dominante da política dos EUA, mais uma vez com apoio neoconservador.

Com a eleição de Donald Trump, muitos de seus partidários esperavam que sua visão de “América Primeiro” e declarasse o desejo de conviver com a Rússia e tirar os EUA de lugares como Afeganistão e Síria, assim como suas críticas à OTAN, sinalizaram um afastamento acentuado da influência dos neocons e de seus aliados intervencionistas liberais e vulcanos. Infelizmente, isso não era para ser. Como mostra o discurso de Pompeo em que Max-Schachtman aparece como Pat-Buchanan, a fechadura neocon / Estado Profundo permanece em uma política que avança para o desastre.


Nota:
¹ Deplatforming é um método usado para tirar a voz de pessoas com as quais discordam usando táticas específicas. No campo livre das idéias quando se está no lado perdedor, é melhor encerrar o debate do que perder.

² Samizdat é a cópia clandestina e a distribuição de literatura proibida pelo estado, especialmente antigamente nos países comunistas da Europa Oriental.

³ Atrocity porn – O pornô de atrocidade desempenha um papel crítico no processo de mobilização do ódio em massa por parte dos projetos do estado. Como seu equivalente sexual, o pornô de atrocidade (especialmente, e obviamente, no caso de histórias que descrevem estupros e outros abusos sexuais) apela a interesses lascivos para manipular impulsos de base. Ele é projetado para atrair interesses lascivos e manipular um apetite perigoso – neste caso, o que Agostinho chama de libido domimandi, ou a luxúria para governar os outros.

⁴ Fever swamp – O termo original surgiu da crença de que o próprio pântano causou doenças como malária e cólera, antes que o papel dos vetores de doenças fosse entendido. O uso político do termo é geralmente atribuído ao jornalista neoconservador Midge Decter, como uma metáfora para extremistas políticos de direita como terreno fértil para idéias malucas.

Autor: James George Jatras

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7wY

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA