Como a corrupção da ciência contribui para o colapso da civilização moderna.


A pessoa comum é hipnotizada pelos projetos de ciência das imagens através de jornais, noticiários de televisão, seriados e histórias de saúde da mídia tradicional. … Usar um jaleco branco tornou-se um sinal de autoridade porque essas pessoas são fabricadas para criar a impressão de que possuem um conhecimento científico esotérico além da compreensão da massa.

Preconceito Midiático, Fraude e Favoritismo Decepcionante

Durante a última década, o preconceito científico, o tendencioso e o engano absoluto foram endêmicos à literatura científica revisada por especialistas, especialmente nos campos médico e psiquiátrico. Revistas médicas foram completamente sequestradas pela indústria farmacêutica, assim como departamentos de universidades e instituições de pesquisa que são financiados principalmente por interesses privados. Não é mais um segredo que os estudos financiados pela indústria expressam de maneira desordenada resultados positivos. Pesquisa positiva é publicada; pesquisa negativa é suprimida e enterrada. Consequentemente, a realidade da pesquisa médica robusta e honesta é enviesada e distorcida. Médicos e clínicas médicas, portanto, só têm uma pequena espiada na real segurança, eficácia e contraindicações das drogas mais tarde vendidas a eles por representantes de vendas farmacêuticas.

Em 2009, a Dra. Marcia Angell, de Harvard, ex-editora do prestigioso New England Journal of Medicine, escreveu:

    “Simplesmente não é mais possível acreditar em grande parte da pesquisa clínica que é publicada, ou confiar no julgamento de médicos confiáveis ​​ou diretrizes médicas autorizadas. Não tenho nenhum prazer nessa conclusão, a qual cheguei lenta e relutantemente ao longo de minhas duas décadas como editor. ”[1]

Mais tarde, o editor do The Lancet, Dr. Richard Horton declarou:

    “O caso contra a ciência é direto: grande parte da literatura científica, talvez a metade, pode simplesmente não ser verdadeira.”

Uma grande porcentagem dos estudos e ensaios publicados não foi reproduzida ou não foi reproduzida. Por exemplo, em 2012, um cientista e sua equipe na Amgen tentaram reproduzir 53 estudos de câncer publicados e só conseguiram reproduzir seis. Em outro projeto publicado na Nature, apenas 39 de 100 estudos de psicologia poderiam ser replicados. [2] Embora Horton esteja otimista de que o gato proverbial esteja fora do saco e que a comunidade médica tenha sido advertida, ele se desespera dizendo que “a má notícia é que ninguém está pronto para dar o primeiro passo para limpar o sistema”. [3]

Os médicos do Hospital Infantil de Boston encarregaram-se da revisão de 546 testes de drogas listados no banco de dados do Clinical Trials do governo. Eles descobriram que estudos financiados pela indústria mostrando resultados positivos eram 70% mais propensos a serem publicados do que pesquisas financiadas por agências federais de saúde. [4]

Em 2010, uma revisão multi-institucional de estudos para doze medicamentos antidepressivos que cumulativamente inscritos mais de 12.500 pacientes foi publicada no New England Journal of Medicine. O grupo, representando pesquisadores da Oregon Health e Science University, de Harvard, da University of California Riverside e outros, identificou uma tendência profundamente tendenciosa e enganosa na publicação dos respectivos ensaios de drogas altamente seletivos. Trinta e seis dos 37 estudos favoráveis ​​foram publicados. Por outro lado, apenas 3 dos 36 julgamentos desfavoráveis ​​foram publicados. [5] As conseqüências são óbvias. Ao retratar a imagem de que mais de 90% dos estudos confirmam o valor das drogas antidepressivas, enquanto quase o mesmo número de testes adversos são enterrados, toda a relação risco-benefício dessas drogas foi magicamente alterada por prestidigitação.

Em seguida, estão as intenções enganosas por trás do ghostwriting (escrita fantasma) em nome das indústrias privadas. O hábito de corporações privadas chegarem a firmas de relações públicas e redatores técnicos independentes para escrever artigos em nome de suas pesquisas e produtos comerciais foi revelado pela primeira vez há cerca de uma década. No entanto, a prática continua e, de fato, tornou-se mais comum nos últimos anos. A escrita fantasma se tornou uma indústria global de cabanas. Embora a escrita fantasma seja altamente considerada imprópria, não é ilegal.

Paralelamente aos alarmes que as revistas científicas publicavam cada vez mais, havia também o crescente problema dos vieses pessoais dos autores científicos devido a seus laços financeiros com interesses privados e, portanto, a própria pesquisa e produtos sobre os quais eles estavam escrevendo positivamente. Durante muitas décadas, isso não foi considerado um problema sério, mas cada vez mais os autores ocultavam seus conflitos financeiros de interesse.

Consequentemente, os periódicos científicos mais respeitados exigem que os autores revelem suas associações e conflitos de interesses com empresas privadas e instituições privadas com fins lucrativos que possam comprometer a objetividade dos dados em seus artigos. Para contornar essa lacuna, as empresas procuram escritores-fantasma que podem se autodesenvolver como independentes e livres de conflitos para enviar artigos favoráveis.

O antigo médico grego Hipócrates, o pai da medicina moderna, declarou: “Deixe a comida ser o seu remédio e a medicina seja a tua comida”. Infelizmente, esse dogma milenar foi esquecido na civilização moderna há muito tempo. Digite o gigante agro-químico Monsanto, que tem os dedos na maioria dos produtos alimentares consumidos nos EUA. A Monsanto tornou-se notória por confiar em uma ampla rede de recursos de escrita fantasma para intencionalmente minar as agências reguladoras dos governos e enganar o público. A empresa foi pega várias vezes por contratar firmas de relações públicas e cortejar escritores comprometidos por mais de uma década. De acordo com uma decisão da corte da Califórnia a favor de um fazendeiro queixoso que sofreu de câncer, o glyphosate químico ou Roundup da companhia, que mata ervas daninhas, está sob crescente escrutínio internacional como carcinógeno. A Monsanto novamente está confiando em seu exército de escritores-fantasmas para conduzir o controle de danos.

O jornalista Carey Gillam tem sido um investigador próximo e um cão de guarda sobre as travessuras da Monsanto por muitos anos. Em 2016, a revista Critical Reviews in Toxicology publicou uma “série especial” de artigos científicos revisando o potencial carcinogênico do glifosato. A Organização Mundial de Saúde já havia decidido que o produto químico poderia causar câncer, e oficiais de saúde europeus estavam deliberando seriamente sobre a proibição do herbicida do continente.

“Quatro painéis independentes” da revista declararam: “Nenhum funcionário da empresa nem qualquer advogado da Monsanto revisou os manuscritos do Painel de Especialistas antes de serem submetidos à revista.” Entretanto, a investigação de Gilliam sobre os manuscritos divulgados durante o litígio constatou que isso era uma mentira completa. Um dos principais cientistas da Monsanto não apenas revisou os manuscritos, mas também os editou. Em um e-mail interno da empresa, o Chefe de Ciência Regulatória admitiu ter revisado um documento inteiro com sugestões de omissões e algumas edições de sua autoria. Outros documentos internos identificam escritores-fantasmas e estratégias para recrutar cientistas externos para compor artigos que dão credibilidade à maconha. Tentativas de ter os documentos retirados da revista ainda não foram atendidos. [6]

Além dos ghostwriters, as corporações se escondem atrás de obscuras organizações sem fins lucrativos, grupos de fachada e think tanks que projetam a imagem pública de serem instituições científicas legítimas e especializadas. Essa estratégia tem sido um meio de obter secretamente mensagens corporativas sob a ilusão de serem geradas por cientistas independentes.

Por exemplo, uma onda de estudos tem aparecido nos últimos anos para provar que refrigerantes e bebidas carregados de açúcar estão contribuindo substancialmente para a obesidade do país e as crises de diabetes tipo 2. Esta mensagem está chegando ao público. O consumo de refrigerante caiu 25%.

Para combater o ataque científico às suas receitas, a Coca-Cola – a maior fabricante mundial de bebidas açucaradas – se uniu a uma ONG sem fins lucrativos, a Rede Global de Equilíbrio Energético (GEBN), para promulgar a mensagem de que os americanos estão excessivamente obcecados com o quanto comem e bebem sem prestar atenção suficiente ao exercício. ”O GEBN, que recrutou muitos cientistas proeminentes e professores de saúde, jura pela sua independência da influência da Coca-Cola. No entanto, a Coca-Cola iniciou a iniciativa sem fins lucrativos com uma doação inicial de US$ 1,5 milhão. Desde a sua fundação, a parceria desencadeou uma campanha de mídia em revistas médicas, conferências profissionais, mídia tradicional e redes sociais para divulgar a mensagem da Coca-Cola. A professora de nutrição e ciência alimentar da Universidade de Nova York, Marion Nestle, classificou o GEBN como “nada além de um grupo de fachada para a Coca-Cola. A agenda da Coca-Cola é muito clara: faça com que esses pesquisadores confundam a ciência e desviem a atenção da ingestão de alimentos.”[7]

Embora seja fácil culpar a indústria privada por produzir a ciência da pornografia aparecendo em revistas especializadas, não podemos perder de vista a corrupção dentro das publicações e entre os editores seniores também. A razão é simples: há muito incentivo financeiro para que periódicos profissionais aprovem e publiquem pesquisas financiadas por empresas. Um artigo confirmando o valor terapêutico de um novo medicamento, por exemplo, pode contribuir muito para trazer enormes receitas para os editores. As empresas farmacêuticas ordenarão que milhares de cópias do artigo sejam divulgadas em toda a força de vendas e enviadas aleatoriamente para médicos, escolas de medicina, clínicas e hospitais. The Lancet recebe 41 por cento de sua receita de reimpressões compradas por fabricantes de medicamentos. O diário das Associações Médicas Americanas obtém impressionantes 53%.

Finalmente, a Big Pharma se envolve em uma forma de suborno para que os editores de periódicos garantam que suas pesquisas sejam impressas. Jessica Liu, da Faculdade de Medicina da Universidade de Toronto, conduziu uma análise dos pagamentos que os fabricantes de medicamentos dos EUA fizeram a 713 editores empregados por 52 periódicos médicos de alto impacto. Cinquenta por cento dos editores foram identificados jogando este jogo corporativo e receberam pagamentos por serviços que incluíam tratamento preferencial para envios de artigos e nomeação de revisores. Liu e seus colegas estimaram que o pagamento médio por artigos em geral era de US$ 28.100; para submissões de pesquisa, US$ 37.900. [8] O pior caso é o Jornal do Colégio Americano de Cardiologia com todos os seus 35 editores na tomada. Cumulativamente, os editores da revista receberam quase US $ 15 milhões em “subornos” da Big Pharma. [9]

Controle Corporativo de Informações Científicas

As corporações privadas têm controle total e completo sobre os dados de pesquisa e julgamento proprietários em sua posse. Isso significa que eles têm o poder de decidir quais dados serão liberados ou não. No caso da indústria farmacêutica, o governo dos EUA não exige que uma empresa divulgue todos os seus dados e resultados de testes clínicos para qualquer medicamento ou vacina submetidos à FDA ou ao CDC, respectivamente, para aprovação e licenciamento. Isso também é verdade para “publicação seletiva” sobre estudos em revistas médicas.

Em 2008, a empresa farmacêutica multinacional francesa Sanofi concluiu 92 estudos sobre drogas em seu pipeline. Apenas 14 foram submetidos e aprovados para publicação. O que deveríamos pensar sobre os 78 julgamentos restantes que foram omitidos? [10] É claro que seria tolice, por razões financeiras, que a Sanofi desejasse que seus resultados negativos aparecessem na literatura revisada por pares. A comunidade e as instituições médicas profissionais dependem fortemente das publicações científicas para se manterem a par dos últimos estudos e novidades. No entanto, as autoridades federais não exigiriam que a Sanofi nem qualquer empresa farmacêutica apresentasse dados de pesquisa que pudessem comprometer sua aprovação em questões de segurança, efeitos adversos sérios e eficácia clínica. Conseqüentemente, os revisores federais só estão recebendo testes e dados favoráveis ​​aos resultados financeiros da Big Pharma.

O Dr. Steven Nissen é um respeitado cardiologista da prestigiada Cleveland Clinic, que se preocupa com o desaparecimento de pesquisas independentes fora do controle farmacêutico. Entre os alvos que ele investigou, está o medicamento para diabetes de sucesso da Glaxo, Avandia. Incapaz de obter informações originais do paciente do fabricante de medicamentos, Nissen voltou-se para a Internet e “deparou-se com um acervo de dados pertencentes à Glaxo”, que foi apresentado durante uma ação movida pelo ex-procurador geral de Nova York Eliot Spitzer. Além de descobrir que apenas 15 dos 42 ensaios clínicos para Avantia foram publicados, a empresa havia suprimido os dados de que o medicamento aumentava os riscos de ataque cardíaco em 43%. Nissen publicou suas descobertas no New England Journal of Medicine; dois dias depois, o FDA deu um alerta de “caixa preta” sobre o medicamento.

Nissen também descobriu uma história sobre o medicamento antidepressivo Paxil, da Glaxo, que era igualmente perturbador. A pesquisa da empresa mostrou que as crianças em Praxil eram duas vezes mais propensas a ter pensamentos suicidas do que as crianças que tomavam um placebo. No entanto, a Glaxo havia retido essa informação de autoridades de saúde e da comunidade médica.

No entanto, os desafios de Nissen não terminaram aí. Entre as táticas deploráveis ​​que as corporações adotam para proteger seus interesses comerciais, de acordo com a Union of Concerned Scientists, é “coerção científica”. Isso inclui perseguir cientistas e instituições que revelem má conduta corporativa ou levantem obstáculos ao seu fluxo de receita. As empresas irão percorrer um longo caminho para silenciar seus oponentes na comunidade científica, incluindo ameaças de litígio e pressionando as instituições e universidades a promulgar o rebaixamento do cargo, perda de posse ou censura flagrante. Em retaliação a Glaxo deixou perder seus cães de ataque para difamar e desacreditar Nissen. Os assassinos incluíram o Dr. Valentin Fuster (presidente da fundação educacional da Glaxo), Peter Pitts (vice-presidente sênior da Manning Selvage & Lee firma de relações públicas que representa a Glaxo) e Douglas Arbesfeld (e consultor de comunicações da FDA). Artigos contundentes contra Nissen apareceram no Washington Times, Nature e Clinical Practice Cardiovascular Medicine. Um e-mail cáustico também foi enviado à mídia em geral ridicularizando a credibilidade de Nissen. [12]

Outras histórias incluem subornos secretos diretos das autoridades de saúde dos países para obter apoio solidário à aprovação de medicamentos. Esse foi o caso de Eli Lilly supostamente subornando oficiais suecos para que seu antidepressivo Prozac fosse aprovado. O Dr. John Virapen, ex-executivo de vendas da Eli Lilly, assoviava o fato de subornar os suecos pessoalmente. [13] Em 2012, a SEC dos Estados Unidos fez uma proposta de US$ 29 milhões para subornar funcionários do governo na Rússia, Brasil, China e Polônia por meio de contas no exterior para promover o medicamento para esquizofrenia Zyprexa e o antidepressivo Cymbalta. [14] A corporação no final de 2013 repetiu um crime semelhante ao subornar médicos chineses para começar a prescrever o Prozac. [15]

Estes são apenas alguns exemplos entre uma ladainha de outros que foram amplamente relatados por jornalistas investigativos sinceros e cientistas alarmados. Não devemos tomar as medidas extremas das corporações privadas para silenciar os críticos e remover as barreiras aos seus resultados econômicos.

Manipulação da Mídia

Volte-se para qualquer grande rede de televisão e inevitavelmente encontraremos anúncios de medicamentos. Mesmo as próprias drogas que estão sendo promovidas nos dizem algo sobre a audiência de audiência das redes: anos intermediários e mais velhos que estão envelhecendo e com maior risco de doenças para os remédios transmitidos aos seus ouvidos. Não há nada de ilegal que impeça a grande mídia de receber gratificações para anunciar produtos da indústria farmacêutica. O que estamos menos claros são as condições contratuais entre os anunciantes privados e as redes sobre reportagens de jornalistas sobre notícias ou descobertas sobre a saúde que são diretamente negativas sobre os medicamentos específicos que estão sendo plugados nos anúncios. Apenas os governos dos EUA e da Nova Zelândia permitem, de fato, propagandas de drogas nas redes de televisão. Então, novamente, este é um exemplo de uma relação especial que existe entre as agências federais e as empresas farmacêuticas. A Big Pharma teve que primeiro seduzir funcionários federais da FCC para obter acesso às ondas de rádio dos Estados Unidos.

Em 2016, a FDA fez um grande anúncio e selecionou um pequeno grupo de empresas de mídia, incluindo a National Public Radio, para divulgar as notícias. Mas havia condições, conhecidas como embargos de fechamento, que exigiam que os jornalistas só pudessem entrevistar e fazer perguntas a fontes oficialmente sancionadas pela agência federal. Buscar comentários externos foi proibido. A intenção da FDA é clara: controlar o fluxo de informações e garantir que os relatórios da imprensa sejam carimbados com o selo de aprovação da agência. Após ouvir sobre a repressão da integridade do jornalista pela FDA na mídia científica, a revista Scientific American entrou com um pedido da Lei de Liberdade de Informação.

A publicação descobriu um segredo obscuro do engano da FDA para enganar a mídia e o público ao criar “um círculo de jornalistas” que fariam as ofertas da FDA. Esses jornalistas têm o privilégio de receber notificação prévia sobre as notícias científicas antes de todos os outros. O jornalismo independente confiável depende da busca de fontes externas para receber comentários e verificação de precisão. Embora a FDA tenha alegado que suspendeu os embargos de propriedade dos repórteres, a prática continuou inabalável e agora está incorporada na estratégia de mídia da FDA. Muitas das histórias médicas e de saúde que saem da FDA seguiram este princípio embargado. Os resultados são que todos os meios de comunicação reproduzem a mesma diretiva da FDA. Observadores de jornalistas, de acordo com o autor do artigo, tornam-se os “lapdogs” da FDA. Os repórteres são então reduzidos a “estenógrafos”. [16]

Logo após o lançamento do polêmico documentário Vaxxed, co-dirigido pelo desacreditado médico britânico e especialista em gastrointestia Dr. Andrew Wakefield, nós realizamos e publicamos nossa investigação nas sombras puxando as cordas da mídia para demonizar o filme. O filme não pretendia ser uma diatribe anti-vacina. Em vez disso, ele contou a história real sobre um cientista veterinário da vacina no Centro de Controle de Doenças, o Dr. William Thompson, cuja consciência culpada o motivou a transformar o denunciante. O Dr. Thompson divulgou milhares de páginas de documentos confidenciais a um professor independente e deputado Bill Posey que continha indiscutíveis evidências de que o CDC havia encoberto intencionalmente seus dados, mostrando uma correspondência direta entre a vacina MMR e o aumento das taxas de autismo entre meninos afro-americanos. tanto quanto um aumento de 240%. De fato, a Rep. Pose passou anos tentando fazer com que Thompson testemunhasse sob juramento perante um subcomitê da Câmara e foi constantemente bloqueado pela pressão do CDC sobre seus colegas. O CDC havia cometido um enorme crime contra a comunidade afro-americana. Se Thompson tivesse permissão para dar testemunho ao povo americano, toda a indústria de vacinas estaria comprometida. Os lucros e a sobrevivência da indústria são muito mais importantes do que as vidas das pequenas crianças negras. E a mídia foi igualmente criminosa ao branquear essa história.

A questão que nos perguntávamos era: como pode um filme que não ter sido lançado para exibição pública se tornar alvo de ataques tão violentos por numerosos veículos de notícias dentro de um período de 72 horas? Além disso, abaixo de todas as críticas da mídia, identificamos um único modelo escrito suspeito do qual todos os jornalistas confiaram para relatar. O que pode explicar essa anomalia? Claramente, não havia jornalismo independente sendo permitido dentro da ABC, CNN, MSNBC, do Guardian do Reino Unido, Time Magazine, Washington Post e LA Times, New York Times, Forbes, Vanity Fair, Rolling Stone e muitos outros. Nenhum dos jornalistas jamais viu o filme. O caso inteiro era nocivo.

Muitas agências federais possuem sofisticados departamentos de relações públicas. No caso do CDC, suas atividades de mídia têm mais em comum com uma operação de coleta de inteligência. Para tentar encontrar a fonte do motivo pelo qual tantos jornalistas tradicionais podem recitar o mantra idêntico para denegrir o filme Vaxxed, bem como associações de segurança de vacinas e autismo-vacinas em geral, identificamos um programa conjunto entre a agência e a Associação de Saúde Jornalistas (AHCJ). Dezenas de editores de saúde e repórteres das principais corporações de mídia do país passaram pelo campus do CDC em Atlanta por meio dessa aliança para serem doutrinados nas políticas nacionais de saúde pública. Os jornalistas que completam o programa recebem privilégios especiais, incluindo acesso e instruções ao banco de dados de vigilância do CDC e publicações para auxiliar em suas reportagens investigativas.

Além disso, esses jornalistas se juntam ao clube exclusivo do CDC para receber avisos avançados sobre histórias para relatar e preparar roteiros para trabalhar. Um exemplo de um roteiro do CDC disseminado para esses jornalistas instrui o que e como relatar o medo coletivo durante a temporada da gripe, de tal forma que as pessoas se apressem com seus filhos em suas farmácias locais para obter suas vacinas contra a gripe. [17]

Medo de medo é uma das estratégias mais bem sucedidas para seduzir o público a aderir a uma mensagem específica que beneficia o traficante de medo. A Monsanto tem sucesso nesse esquema emocional para persuadir o eleitorado da Califórnia a não votar em favor da rotulagem de OGMs. Mudando o debate das questões de saúde dos OGM para uma ameaça econômica que aumentaria a comida das famílias se as contas fossem aprovadas, as pessoas votariam em seus medos financeiros, e não de saúde. Os candidatos políticos de ambas as partes se envolvem nessa prática de forma consistente. No entanto, talvez a maior dose de propaganda para gerar medo ritualmente ocorre durante cada estação de gripe anual. A barragem de mídia alertando o público sobre sua morte pendente devido a uma infecção da gripe é completamente orquestrada fora do CDC, seus consultores e consultores e suas afiliadas de saúde de rede ampla.

Ironicamente, em seu site, o CDC promete “basear todas as decisões de saúde pública na mais alta qualidade dos dados científicos”. No entanto, como o Dr. Peter Doshi da Johns Hopkins School of Medicine aponta, quando se trata da vacina contra a gripe, o lema do CDC não poderia estar mais longe da verdade. Entre todas as políticas de saúde pública, os programas de vacinação contra a gripe não são apenas os mais agressivamente forçados ao público, mas também os mais cientificamente enganosos. Doshi observa que, após um exame atento das políticas de vacina contra a gripe do CDC, “embora os defensores empreguem a retórica da ciência, os estudos subjacentes à política são freqüentemente de baixa qualidade e não fundamentam as alegações oficiais. A vacina pode ser menos benéfica e menos segura do que a alegada, e a ameaça da gripe parece exagerada ”. Em sua avaliação publicada no British Medical Journal, a vacina contra gripe é um exemplo de“ manejo de doenças ”pelo governo. [18] na temporada de gripe 2016-2017, o governo comprou até 168 milhões de doses da vacina; Isso é um monte de doses de um medicamento ineficaz para dispensar.

Conclusão

No início dos anos 90, havia um vislumbre de esperança de que o desenvolvimento seguro e eficaz de medicamentos pudesse estar no caminho certo. O surgimento de um movimento dentro do estabelecimento médico conhecido como Evidence Based Medicine (EBM) tem sido apontado como um dos grandes avanços da medicina do século XX. A EBM tornou-se um paradigma dominante na medicina moderna e todas as instituições de pesquisa médica e escolas de medicina aderem a ela. Atualmente, é a teoria predominante em uso para determinar a precisão de artigos de periódicos revisados ​​por pares, ensaios clínicos e alegações médicas para melhorar as decisões de saúde. [19]

Uma das primeiras e maiores conquistas da EBM foi a criação da renomada Cochrane Database Collaboration, uma rede de 37.000 professores, médicos e pesquisadores de mais de 130 países, que realiza metanálise de literatura científica existente sobre drogas farmacêuticas, vacinas, dispositivos médicos e produtos suplementares para determinar suas alegações de saúde. Como detalhamos, os periódicos falham cada vez mais em manter padrões elevados para a pesquisa publicada e estão repletos de violações de autoria com conflito de interesses entre autores e escrita fantasma que ameaçaram toda a integridade da literatura médica confiável, atingindo aqueles que diariamente diagnosticam e tratam pacientes. . Embora muitos relatórios excelentes de meta-análise da Cochrane tenham sido divulgados para mostrar que muitas drogas e procedimentos médicos eram de fato ineficazes, desnecessários e até perigosos, as cidadelas da burocracia médica e dos ministérios nacionais de saúde prestaram pouca atenção. Este foi o caso de relatos de vacinas contra papilomavírus humano (HPV) e influenza, muitos antidepressivos e ansiolíticos e estatinas, que caíram em ouvidos surdos.

No entanto, hoje, o projeto Cochrane, antes um esforço internacional otimista e independente para trazer a sanidade de volta à prática clínica médica e às políticas nacionais de medicamentos e processos regulatórios, caiu para o mesmo nível de corrupção que agora infecta toda a indústria médica controlada pela Big Pharma. estabelecimento. Um recente escândalo indicando que a organização foi seqüestrada por interesses farmacêuticos privados é a remoção do co-fundador da Cochrane Collaboration, reconhecido internacionalmente, Dr. Peter Gotzsche, da Universidade de Copenhague, na Dinamarca. O Dr. Gotzsche é o autor de Medicamentos Mortais e Crime Organizado: Como a Big Pharma corrompeu os serviços de saúde, uma condenação devastadora e documentada sobre nosso sistema de saúde quebrado, que ganhou o primeiro prêmio do British Medical Association em 2014.

Sua demissão do Conselho Diretor de Cochrane este ano, e o término subseqüente de seu trabalho na instalação médica Rigshospitalet é uma indicação de que a divergência baseada em ciência médica sólida não é mais tolerada. Testemunhando uma tendência de que a Cochrane estava progressivamente se tornando menos independente, menos transparente e comprometida por uma crescente facção de pró-Big Pharma e seus aliados nos ministérios de saúde do governo, Dr. Gotzsche fez esforços para restaurar a organização de volta aos seus princípios fundadores. A “luta pelo poder entre duas facções”, como ele explica, estava sendo travada entre ele e o CEO da Cochrane, Mark Wilson, que se opõe a debates científicos abertos sobre a qualidade e confiabilidade das revisões Cochrane e enfatiza a “marca” e o negócio. acertar a ciência ”. Após o recebimento da correspondência por e-mail adquirida da Lei de Liberdade de Informação, foi Wilson quem orquestrou a demissão de Gotzsche em retaliação. [20]

Assim, chega-se a um provável fim do único raio de esperança que operou dentro do regime médico corporativo e estatal.

Quando a Igreja Católica Romana governou a Europa, sua missão era agarrar e sustentar o controle absoluto sobre reis e rainhas e as massas. Dissensão resultou em excomunhão e até morte sob ameaças de condenação eterna nos infernos abaixo da terra. Isso manteve a população na linha até que almas corajosas, amantes do conhecimento de Russell, apostaram suas vidas para expor publicamente o mundo ilusório no qual a Igreja vivia. Isso realmente mudou muito nos últimos mil anos, agora que a ciência substituiu a Igreja?

Rachel Carson foi rotulada de “histérica” pela indústria química por apresentar seus riscos de saúde documentados ao DDT em seu livro de 1962, Silent Spring. Uma campanha editorial foi lançada para persuadir o livro de ser enganoso e cheio de falácias. Dr. Andrew Wakefield expôs uma associação de inflamação gastrointestinal encontrada em crianças autistas com a vacina MMR. Ele nunca afirmou que a vacina realmente causou autismo; no entanto, ele foi ridicularizado, julgado em um tribunal canguru e banido pelo Ministério da Saúde britânico controlado pela Glaxo. E agora há o Dr. Peter Gotzsche, e há centenas mais que a igreja da ciência médica demonizou e destruiu por falar sobre erros científicos e contra o poder e a corrupção entre o sacerdócio da medicina e seus senhores corporativos.

A pessoa comum é hipnotizada pelos projetos de ciência das imagens através de jornais, noticiários de televisão, seriados e histórias de saúde da mídia tradicional. Repetidamente, notícias científicas e médicas começam com “Especialistas dizem” ou “Cientistas confirmaram” ou “Todos os médicos concordam…”. Quem são esses especialistas, médicos e autoridades médicas? E por que algum de nós deveria acreditar neles? Usar um jaleco branco tornou-se um sinal de autoridade porque essas pessoas são fabricadas para criar a impressão de que possuem um conhecimento científico esotérico além da compreensão da massa. E com a grande mídia nos bombardeando incessantemente com essa imagem falaciosa, nos tornamos subservientes a acreditar no poder de sua mensagem. Esta é a Matriz médica que a maioria dos americanos encontra, e a única pílula que vale a pena é a vermelha oferecida por Morpheus para nos libertar do fascismo médico que governa nossas vidas.

Na conclusão de seu ensaio, Bertrand Russell escreve: “A ciência não substitui a virtude; o coração é tão necessário para uma vida boa quanto a cabeça. ”Se Russell fosse testemunhar o podre estado da medicina hoje, ele concluiria, sem dúvida, que a ciência médica havia removido cirurgicamente seu coração anos antes. Isso levou as “paixões coletivas” de nossa aristocracia médica a ser “principalmente o mal”, dando origem a “ódio e rivalidade direcionados a outros grupos [por exemplo, dissidentes científicos e médicos]”. Ele também reconheceria que nossa situação agora ameaça “ a destruição de nossa civilização”, como ele previu.

Russell também poderia optar por sua segunda opção a esse regime de poder e controle científicos; isto é, escreve ele, “o colapso de nossa civilização seria, no final, preferível a essa alternativa”. [21]


Notas:

1 https://www.nybooks.com/articles/2009/01/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/

2 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/a-scientific-look-at-bad-science/399371/

3 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2815%2960696-1/fulltext

4 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20679560

5 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa065779#article_references

6 https://www.ehn.org/monsanto-science-ghostwriting–2597869694.html?rebelltitem=1#rebelltitem1

7 https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/09/coca-cola-funds-scientists-who-shift-blame-for-obesity-away-from-bad-diets/

8 https://www.bmj.com/content/359/bmj.j4619

9 https://medium.com/@drjasonfung/the-corruption-of-evidence-based-medicine-killing-for-profit-41f2812b8704

10 https://medium.com/@drjasonfung/the-corruption-of-evidence-based-medicine-killing-for-profit-41f2812b8704

11 https://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/scientific_integrity/how-corporations-corrupt-science.pdf

12 http://discovermagazine.com/2007/oct/sciences-worst-enemy-private-funding

13 https://leoniesblog.com/2011/08/03/prozac-eli-lilly-and-bribing-the-swedish-government/

14 https://www.iol.co.za/business-report/international/eli-lilly-to-settle-us-sec-bribery-case-1444006

15 https://www.ibtimes.co.uk/eli-lilly-bribery-china-glaxosmithkline-sanofi-500822

16 https://www.scientificamerican.com/article/how-the-fda-manipulates-the-media/

17 Gale R, Null G, “Why is the CDC Petrified of the Film Vaxxed?” Progressive Radio Network, April 3, 2016

18 https://www.bmj.com/content/346/bmj.f3037

19 Gale R, Null G. “Wikipedia: Our New Technological McCarthyism, Part Two,” Progressive Radio Network, May 10, 2018

20 https://www.madinamerica.com/2018/12/institute-scientific-freedom/

21 Russell, Bertrand. “Icarus or the Future of Science,”

Autor: Richard Gale

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Global Research.ca

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7xk

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA