Você acredita no estado profundo agora?


A revelação que os principais funcionários da Justiça consideravam destituir Trump deveria responder a essa pergunta para sempre …

Tenha medo. Fique com muito medo.

Essa é uma reação natural à revelação de Andrew G. McCabe, ex-vice-diretor do FBI, de que altos funcionários do Departamento de Justiça, alarmados com a demissão do ex-diretor James Comey de Donald Trump, exploraram um plano para invocar a 25ª Emenda e expulsar o eleito presidente fora do escritório.

Obama: Estou tendo um ótimo terceiro mandato até agora.

De acordo com os repórteres do New York Times, Adam Goldman e Matthew Haag, McCabe fez a declaração em uma entrevista à NBC 60 Minutes para ser exibida no domingo. Ele também teria dito que McCabe queria que a chamada investigação de conluio da Rússia fosse atrás de Trump por obstruir a justiça ao demitir Comey e, em qualquer caso, eles pudessem comparecer ao seu trabalho em favor da Rússia.

A ideia de invocar a 25ª Emenda foi discutida, parece, em duas reuniões em 16 de maio de 2017. De acordo com McCabe, os principais policiais ponderaram como poderiam recrutar o vice-presidente Pence e a maioria dos membros do gabinete para declarar por escrito, o presidente do Senado pro tempore e o presidente da Câmara, que o presidente era “incapaz de cumprir os poderes e deveres de seu cargo”. Isso seria suficiente, sob a 25ª Emenda, para instalar o vice-presidente como presidente interino, deixando Trump de lado.

Mas, para entender que tipo de crise constitucional isso desencadearia e o precedente que estabeleceria, é necessário refletir sobre o restante desta seção da 25ª Emenda. O texto prescreve que, se o presidente, após ser removido, transmite aos mesmos números do Congresso que ele é realmente capaz de desempenhar suas funções, ele será novamente presidente após quatro dias. Mas se o vice-presidente e a maioria do gabinete reiterarem sua declaração dentro dos quatro dias em que o cara não pode governar, o Congresso é encarregado de decidir o assunto. Em seguida, é necessário um voto de dois terços das duas casas para manter o presidente afastado, o que teria que ser feito dentro de 21 dias, período em que o presidente eleito seria marginalizado e o vice-presidente governaria. Se o Congresso não conseguir reunir a maioria de dois terços dentro do período de tempo prescrito, o presidente “retomará os poderes e deveres de seu cargo”.

É quase impossível contemplar a conflagração política que aconteceria sob esse plano. Os cidadãos assistem aos que estão em Washington debater-se com a questão monumental do destino de seu líder eleito, sob uma iniciativa que nunca antes havia sido invocada, ou sequer considerada, em tais circunstâncias. Os debates iriam surgir sobre se isso era compatível com a intenção original da emenda; se foi elaborado para lidar com “incapacitação” física ou mental, em oposição a ações controversas ou alegações infundadas ou mesmo tomada de decisão errática; se tal ação, se estabelecida como precedente, desestabilizaria a república americana para todos os tempos; e se os burocratas não eleitos deveriam se arrogar o poder de pôr em marcha a queda de um presidente, contornando a linguagem impugnadora da Constituição.

Nos últimos dois anos, o país tem lutado para entender as duas narrativas concorrentes da investigação criminal do presidente.

    Uma narrativa – vamos chamá-la de Narrativa A – diz que honrosos e dedicados agentes da lei federal desenvolveram preocupações sobre uma eleição corrupta em que agentes russos nefastos tentaram inclinar a votação para o candidato que queria melhorar as relações entre EUA e Rússia e quem parecia geralmente indecoroso. Assim surgiu a noção, muito compreensível, de que Trump tinha “conspirado” com autoridades russas para obter uma vitória que de outra forma teria sido para seu oponente. Essa narrativa é apoiada e protegida por figuras e organizações democratas, por adeptos da preocupação “Rússia como Ameaça” e pelos anti-trumpers em todos os lugares, especialmente em agências de notícias como a CNN, o Washington Post e o The New York Times.

O outro ponto de vista – a narrativa B – postula que certos mandarins burocráticos do Estado de segurança nacional e a administração Obama de saída resolveram logo no início impedir a candidatura de Trump. Depois de sua eleição, eles decidiram minar sua posição política e, particularmente, sua proposta política em relação à Rússia, através de uma investigação implacável e expansiva caracterizada por deturpações iniciais, vazamentos seletivos de mídia, táticas brutais de aplicação da lei e uma enxurrada de insinuações. Esta é a narrativa da maioria dos partidários de Trump, dos comentaristas conservadores, da Fox News e da página editorial do The Wall Street Journal, notavelmente a colunista Kimberley Strassel.

A revelação de McCabe não afetará a batalha das duas narrativas. Por mais nefasto e ultrajante que esse comportamento de “estado profundo” possa parecer para aqueles que abraçam a Narrativa B, será visto pelos adeptos da Narrativa A como evidência de que aqueles policiais estavam lá fora heroicamente nas linhas de frente que protegiam a república de Donald J. Trunfo.

E essas pessoas da Narrativa A não terão dificuldade em deixar de lado o fato de que McCabe foi demitido como vice-diretor do FBI por violar a política da agência em vazar informações não autorizadas para a mídia. Ele então supostamente violou a lei em mentir sobre isso para os investigadores federais em quatro ocasiões, incluindo três vezes sob juramento.

De fato, as pessoas da Narrativa A não têm dificuldade em deixar de lado questões sérias colocadas pelas pessoas da Narrativa B. McCabe é um provável mentiroso e perjuro? Não importa. Peter Strzok, chefe da seção de contra-espionagem do FBI, demonstrou seu animus anti-Trump em tweets e e-mails para a oficial da Justiça, Lisa Page? Irrelevante. O dossiê de Christopher Steele sobre Trump, incluindo uma alegação de que os russos estavam tentando chantageá-lo e suborná-lo, foi compilado por um homem que demonstrou a um funcionário do Departamento de Justiça que estava “desesperado por Donald Trump não ser eleito e … apaixonado por ele não ser presidente”? Não é importante. O dossiê foi pago pela campanha de Hillary Clinton e pelo Partido Democrata? Imaterial. Nada no dossiê foi comprovado? E daí?

Agora, temos um relatório de um participante dessas reuniões que os principais funcionários da principal entidade policial do país sentaram e ponderaram como derrubar um presidente em exercício de quem não gostavam. O Times até mesmo diz que McCabe “confirmou” um relatório anterior que o vice-procurador-geral Rod Rosenstein sugeriu usar um fio nas reuniões com Trump para incriminá-lo e torná-lo mais vulnerável à conspiração.

Não há nenhuma sugestão nos pronunciamentos de entrevista de McCabe ou nas palavras de Scott Pelley, que conduziu a entrevista e falou à CBS This Morning sobre isso, que essas autoridades federais já agiram para promover o objetivo de destituir o presidente. Não parece haver nenhuma evidência de que eles abordaram membros do gabinete ou o vice-presidente sobre isso. “Eles… estavam especulando: ‘Essa pessoa estaria conosco, essa pessoa não seria’, e eles estavam contando os narizes nesse esforço”, disse Pelley. Ele acrescentou, aparentemente em resposta à insistência de Rosenstein que seus comentários sobre o uso de um fio foram feitos como uma piada: “Isso não foi percebido como uma piada”.

O que devemos fazer disso? Na época das reuniões para discutir o complô da 25ª Emenda, altos funcionários do FBI também discutiram o início de uma investigação de segurança nacional do presidente como um fantoche dos russos ou talvez até mesmo de um agente russo. Essas conversas foram reveladas pelo The New York Times e pela CNN em janeiro, com base em depoimentos fechados do ex-presidente do FBI James Baker. Você não precisa ler com muito cuidado para ver que os repórteres dessas histórias trouxeram para eles uma Narrativa A emotiva. A manchete do Times: “O Inquérito aberto do F.B.I. sobre se Trump estava secretamente trabalhando em nome da Rússia.” CNN: “Detalhes dos transcritos sobre como o FBI debateu se Trump estava ‘seguindo as direções’ da Rússia.” E, é claro, quem vazou as transcrições auditivas quase certamente o fez para reforçar a Narrativa. Uma versão dos eventos.

O jornalista independente Gareth Porter, escrevendo no Consortium News, oferece uma exposição penetrante das inconsistências, falácias e fatuidades da matriz Narrativa A, refletida em como o Times e a CNN lidaram com as histórias que resultaram de vazamentos claramente egoístas. .

Porter observa que uma expressão particularmente sinistra em maio de 2017 pelo ex-diretor da CIA John O. Brennan, um dos principais antagonistas de Trump, provocou ecos na mídia desde então, particularmente no Times. Perguntado em uma audiência do comitê se ele tinha informações indicando que alguém na campanha de Trump estava “conivente com Moscou”, Brennan se esquivou da pergunta. Ele disse que sua experiência lhe ensinou que “os russos tentam subornar indivíduos e tentam fazer com que eles ajam em seu nome, consciente ou inconscientemente”.

É claro que você não pode entrar em conluio com ninguém sem saber. Mas a extravagante expressão de Brennan tem o efeito de expandir o que pode ser lançado nos adversários políticos, para incluir não apenas a colaboração consciente e nefasta, mas também a defesa de políticas que podem ser vistas como equivocadas ou prejudiciais aos interesses dos EUA. Como diz Porter, “O propósito real… é conferir às autoridades de segurança nacional e seus meios de comunicação o poder de lançar suspeitas sobre indivíduos com base em visões políticas indesejáveis ​​da Rússia, em vez de qualquer evidência de colaboração real com o governo russo.”

Isso parece ser o que está acontecendo aqui. Não há dúvida de que McCabe e Rosenstein e Strzok e Brennan e Page e muitos outros desprezaram Trump e sua determinação em descongelar as relações com a Rússia. Eles o viam como um presidente “que precisava ser refreado”, como um relatório da CNN descreveu o sentimento entre os altos funcionários do FBI após o Comey sair.

Então, eles expandiram a definição de conluio para incluir a colaboração “involuntária” para justificar suas maquinações. É difícil acreditar que pessoas em tais posições tomem uma atitude tão arrogante em relação ao tipo de dano que podem causar no corpo político.

Agora aprendemos que eles realmente se sentaram e planejaram como distorcer a Constituição, assim como distorceram as regras do comportamento oficial destinadas a controlá-las, a fim de destruir uma administração presidencial colocada no poder pelo povo americano. Está ficando cada vez mais difícil descartar a narrativa B.


Autor: Robert W. Merry

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: The American Conservative

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7R9

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA