O Mercado é bom, o público é mau: As falsas promessas do mercado populista.


As elites dominantes ficam nuas. Não há mais esperança de uma maré subir para levantar todos os barcos. Não há mais espera pelo gotejamento. O medo de afogar-se nos turbilhões das finanças globais é abundante. Os sentimentos de impotência entre os que têm um pouco e os que não têm alimentam o ódio dos ainda mais oprimidos e o anseio pelo bom e velho estado de bem-estar social. Desprovidos de sua cobertura populista de mercado, as elites dominantes lamentam publicamente a ascensão do populismo xenófobo à direita, mas estão realmente preocupadas com as explosões de populismo de esquerda que podem se transformar em um desafio ao poder desenfreado do capital.

No entanto, o anti populismo de cima é indefeso de várias maneiras. Primeiro, é cego para o papel que sua própria marca de populismo – populismo de mercado – desempenhou ao reverter os poderes compensatórios do trabalho e de outros movimentos sociais. Segundo, não percebe que dizer às pessoas que elas não serão populistas confirma a acusação populista de elites arrogantes que estão desconectadas das ansiedades e aspirações na rua principal. Em terceiro lugar, o anti-populismo declarado não corresponde a uma mudança de direção. As declarações ocasionais de entender as preocupações das pessoas comuns, juntamente com as promessas de mudança, sempre acabam nas políticas de aumento de lucro que tanto contribuíram para produzir as crises econômicas, desigualdades sociais e inseguranças que minaram a legitimidade do governo do mercado. Em tantas variações, o tema über alles do mercado continua o mesmo.

Investimento privado é melhor que gasto público: três variações em um tema

Este tema postula a superioridade do investimento privado sobre os gastos públicos. Desde o final da década de 1970, quando o populismo de mercado substituiu a confiança generalizada nas capacidades de engenharia social do Estado de bem-estar Keynesiano, ele foi apresentado em três variações diferentes. Primeiro, como “gastos públicos estão eliminando o investimento privado”. Então, como “vender fora” empresas públicas e infra-estrutura dá aos investidores privados o espaço necessário para impulsionar o crescimento em toda a economia “. E finalmente, como “resgatar os bancos é a única maneira de impedir que toda a economia entre em colapso”.

Reconhecidamente, esta última encarnação está muito em desacordo com a alegação de que os investimentos privados são superiores aos gastos públicos. Estranhamente, os resgates dos bancos não foram o último suspiro do mercado obviamente fracassado, mas o primeiro passo em outra rodada de privatizações e cortes de gastos públicos. Desde então, o investimento privado, pelo menos no Ocidente, estava em grande parte confinado aos mercados de ações, onde novas bolhas foram explodidas e novas crises pré-programadas. Como nas crises anteriores, o colapso da próxima vez levará a mais uma perda de legitimidade, mas também mais austeridade. O ciclo bolha-busto-austeridade não será rompido até que uma grande nova ideia econômica chegue ao descontentamento e exerça poder compensatório suficiente para reverter ou mesmo superar a regra do capital.

Quitar para vender

Os economistas pró-mercado sempre estiveram convencidos de que os investimentos privados eram a chave para o bem-estar de todos e que as políticas econômicas deveriam se concentrar na criação de condições conducentes a tais investimentos. Isso significa: proteger a propriedade privada, remover barreiras ao acesso ao mercado, manter os regulamentos e os impostos ao mínimo. Ao lado de uma aquisição completa pelo Estado, a expansão do estado de bem-estar social foi a segunda pior coisa em que os economistas pró-mercado poderiam pensar. No entanto, enquanto essa expansão caminhava de mãos dadas com altas taxas de crescimento e lucro, os capitalistas não estavam muito preocupados com os princípios do mercado. No entanto, quando a prosperidade se transformou em estagnação, a inflação acelerou e os déficits públicos cresceram, eles alegremente usaram idéias pró-mercado para reunir trabalhadores e mulheres, minorias étnicas e estudantes universitários que sentiam que o estado de bem-estar social não cumpriu suas promessas programa estatal de bem-estar.

Parte desses esforços de mobilização era explicar a estagnação como resultado de gastos públicos que esbanjam investimentos privados. Grande parte dos gastos públicos, declararam os economistas pró-mercado, convidou os trabalhadores a recolher cheques de assistência social em vez de saírem para o trabalho. A pequena parte dos gastos públicos utilizados para fins de investimento diminuiu as oportunidades privadas. Os impostos foram apresentados como desestímulo ao investimento privado e à parcela financiada pelo déficit dos gastos públicos como causa de inflação e instabilidade financeira.

O resultado dessa explicação da estagflação dos anos 1970 foi que a melhor política econômica poderia ser a de reverter o estado de bem-estar social e abrir novos mercados vendendo empresas e infra-estrutura estatais. Enquanto a privatização das companhias aéreas e ferrovias, habitação e hospitais, telecomunicações e serviços públicos no Ocidente criou algumas oportunidades de investimento, o big bang para os investidores privados veio com o colapso do comunismo no Oriente. Os capitalistas ficaram tão empolgados que as expectativas de lucro logo ultrapassaram as oportunidades de lucro existentes. O confronto entre expectativas e realidade levou ao estouro da bolha do ponto.com em 2001 e, em escala muito maior, à crise financeira e econômica mundial de 2008/09. A confiança do investidor foi abalada até os ossos, foi o dinheiro de resgate público que colocou os investidores de volta em seus pés.

Do resgate às alternativas econômicas

Um pouco de estímulo fiscal coberto com um monte de dinheiro de resgate impediu que os mercados de ações e as economias caíssem em queda livre. Somado ao dinheiro barato do banco central, esse tipo de gerenciamento de crise também abriu caminho para novas bolhas e crises. A socialização das perdas privadas levou a déficits públicos muito além daqueles causados ​​pelo choque da estagnação econômica e expansão dos estados de bem-estar social. Além disso, a inflação dos preços dos ativos, que foi uma das causas das crises de 2001 e 2008/09, foi muito maior e teve efeitos mais severos na estabilidade financeira do que as espirais salariais que os economistas pró-mercado culpam, juntamente com gastos públicos supostamente excessivos. e burocracia, para a estagnação dos anos 1970. No entanto, os capitalistas aprenderam que os déficits públicos são alavancas úteis para pressionar por mais privatizações e cortes de gastos públicos. Austeridade gera barcos de elite à custa de todos os outros. O ciclo bolha-busto-austeridade é o seu modelo de negócios.

Os populistas de direita que se queixam de elites arrogantes, mas que realmente convidam os descontentes a fugir para os mundos de sonhos de pureza nacional e racial, não vão mudar a realidade econômica que produz cada vez mais descontentamento. O populismo de esquerda pode ser bem sucedido em promover alternativas do mundo real se reconhecer que os estados de bem-estar social na década de 1970 estavam imprensados ​​entre o descontentamento popular deplorando injustiças embutidas nesses estados de bem-estar social e os capitalistas temendo o efeito prejudicial de mais expansão do estado de bem-estar social sobre seus lucros. As alternativas precisam ser pensadas além do estado de bem-estar social e avançadas de uma maneira que capture a imaginação dos que estão com medo e sem esperança de hoje.


Autor: Ingo Schmidt

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Global Research.ca

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-7R6

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA