Preocupações “humanitárias” aumentam as guerras, apenas produtores de armas beneficentes.


Ao contrário de uma empresa comum, as corporações que fabricam e vendem armas para o seu governo são praticamente 100% dependentes de seu governo e de seus aliados militares, para seu próprio sucesso; seus mercados são apenas aqueles governos, não indivíduos (como é o caso de corporações normais). Conseqüentemente, seu governo os controlará, e essas empresas não terão nenhum controle efetivo sobre seus próprios mercados, ou então elas mesmas controlarão seu governo e, assim, controlarão efetivamente seus mercados por meio das políticas externas do governo – não somente através da expansão de suas alianças militares (os mercados estrangeiros dessas empresas), mas através da designação de nações “inimigas” que ela e seus “aliados” (mercados estrangeiros desses produtores de armas) podem usar essas armas contra.

Em países como os Estados Unidos, os produtores de armas são beneficiados e controlados pelos bilionários do país, em vez de (como na Rússia, por exemplo) se beneficiar e ser controlado pelo governo. Esses produtores de armas totalmente voltados para o lucro precisam ter nações de mercado que são chamadas de governos “aliados”, mas também precisam ter algumas nações-alvo que são chamadas de governos “inimigos”, de modo a “justificar” mais produção de armas por essas empresas, contra as quais usar essas armas. Somente nas nações onde os produtores de armas são privados, em vez de serem controlados publicamente, estão as políticas externas do governo predominantemente controladas pelos produtores de armas do país. É assim que é na América.

O principal “aliado” dos EUA é a família Saud, dona do governo da Arábia Saudita. Como um recente debate-brief disse,

    “Os EUA são o maior exportador mundial de armas desde 1990 e o maior cliente é a Arábia Saudita. Os EUA venderam um total de US $ 55,6 bilhões de armas em todo o mundo e, em 2017, liberaram US $ 18 bilhões somente com a Arábia Saudita.”

Sob Trump, essas vendas devem subir, porque em 20 de maio de 2017 “US $ 350 bilhões em vendas de armas para a Sauds cimentam a Aliança EUA-Jihadista” – apesar do massacre no Iêmen e do massacre de Jamal Khashoggi. No entanto, Trump fala de suas preocupações “humanitárias” para o povo da Venezuela como “justificativa” para sua possível invasão da Venezuela, e os militares dos EUA estão se preparando para isso.

O principal e central “inimigo” dos EUA é o governo da Rússia; e todos os outros “inimigos” da América (os raios da “roda inimiga” da América) são liderados por pessoas – como Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Viktor Yanukovych, Bashar al-Assad, Salvador Allende, Jacobo Arbenz e Nicolas Maduro. Quem é amigo da Rússia? O objetivo aqui é forçar outras nações a se aliarem às alianças antirrússia da Rússia, ou então enfrentar as conseqüências de uma provável invasão ou golpe pelos Estados Unidos para derrubar e substituir esses líderes. Portanto, os EUA têm como alvo todas as nações que são / eram amigáveis ​​com a Rússia, como o Iraque pré-2003, como a Líbia anterior a 2011, e a Síria, como o Chile pré-1973 e o Irã pós-1979. todas as várias nações-alvo dos Estados Unidos, que são os alvos autorizados para os EUA e seus “aliados” invadirem ou mudarem de regime (mudarem de um alvo para se tornarem um novo mercado).

Para que os produtores de armas controlados privadamente prosperem, existe tanto a necessidade de “aliados” quanto de “alvos”, porque sem alvos não pode haver mercados autorizados, já que toda arma é inútil se não tiver autorização alvo contra o qual ele pode ser usado. Portanto, é necessário que haja pelo menos um “inimigo” para qualquer país cuja produção de armas seja privada, em vez de controlada publicamente. Tanto “aliados” quanto “inimigos” são necessários para que os armadores norte-americanos continuem florescendo.

Em contrapartida, na Rússia, onde cada um dos produtores de armas é controlado pelo governo em vez de por investidores privados, cada produtor de armas existe apenas para defender a nação, não há necessidade de nações “inimigas”, e a melhor situação para tal governo é o contrário: ter tantos aliados, ou compradores de armas do país, quanto possível (para que seja o mais seguro possível), e o menor número possível de nações inimigas. Para tal país, não há benefício em ter inimigos. A América tem estado publicamente contra a Rússia desde o fim da Segunda Guerra Mundial, e secretamente permanece contra a Rússia mesmo depois que a Guerra Fria terminou no lado da Rússia em 1991. Enquanto os bilionários que controlam os armadores americanos lucram com esta competição militar contra a Rússia , o controle acionário de todos os armadores russos é o governo da Rússia, que simplesmente sofre com a despesa dessa concorrência e prefere acabar com essa competição. É apenas um dreno no tesouro da Rússia. O motivo do lucro não está impulsionando os produtores de armas em países que controlam seus próprios armadores. O governo lidera a nação lá, basicamente porque os bilionários do país – mesmo que sejam acionistas minoritários das empresas de armamentos – não. E a razão pela qual os bilionários não são que os produtores de armas na Rússia são controlados pelo governo, não por qualquer investidor privado.

Consequentemente, em países que socializam a produção de armas, as desculpas “humanitárias” não precisam ser inventadas para criar novos “inimigos”. Em vez disso, o objetivo é que o número de inimigos seja reduzido, de modo que a própria nação seja mais segura. Seus produtores de armas não precisam gerar constantemente alvos autorizados (por lobby, mídia-propaganda, etc.) (“inimigos” como Iraque, Síria, etc.), porque tal nação, como esta, projetou seu sistema ser dirigido para proteger a segurança do público, e não para os lucros de qualquer investidor. Se uma empresa de armamentos, em tal nação, sair do negócio, tudo bem, desde que a segurança da nação não esteja sendo reduzida com o fim da empresa. A política internacional de tal país é totalmente diferente da de um país em que os lucros dos fabricantes de armas, e não o bem-estar de toda a nação, estão no banco do motorista em relação a todas as políticas externas.

Se os fabricantes de armas estão sendo levados para obter lucros, então as nações-alvo são necessárias para expandir os lucros de modo a servir seus investidores. Tal país é executado na verdade por seus investidores, não por seu público. Mas se os fabricantes de armas estão sendo levados a servir o governo em vez de servir aos investidores privados, o governo está controlando as empresas de armamento. A segurança do país é o objetivo em tal terra, porque aumentar os lucros para os investidores privados em suas empresas de armas não é o objetivo da empresa. Quaisquer lucros para esses investidores são irrelevantes para o governo. É realmente um mergulho ou nada, para cada um dos fabricantes de armas de uma nação – não o socialismo para os ricos, e o capitalismo (na verdade o fascismo) para os pobres, como é o caso nos Estados Unidos.

Em uma nação como a dos Estados Unidos, a constante necessidade de novas guerras está sendo constantemente impulsionada pelas necessidades dos investidores de expandir tanto os mercados quanto as metas. E – como no negócio de fabricação de armas, todos os mercados são o próprio governo, mais todos os governos aliados (nenhum negócio de consumo significativo, e é por isso que essas empresas são fundamentalmente diferentes das empresas de todos os outros tipos de campos). – o governo precisa servir suas empresas de armamentos, porque essas empresas são totalmente dependentes do governo e de sua diplomacia internacional (para aumentar as vendas de seus armamentos e, assim, atender aos bilionários que controlam as empresas de armamentos). Então, o governo lá naturalmente se torna uma extensão de seus principais “contratados” ou empresas de armamentos.

Os políticos sabem disso, embora não queiram falar publicamente sobre isso, porque não querem que os eleitores saibam quem está realmente no banco do motorista. Eles sabem quem estão realmente servindo, que são os bilionários que controlam as empresas de armamentos. Então, aqueles políticos, o que quer que eles digam em público (“a América não deveria ser o policial do mundo”, etc.), sempre votam para invadir (Iraque, Síria, etc.), e para aprovar o primeiro estágio qualquer guerra, que é sanções econômicas (como contra a própria Rússia, ou o Irã, ou o Iraque, ou a Síria, ou a Venezuela, etc.), e é sempre alegadamente feito “para servir Deus, mãe e país” em casa, e ” expandir a liberdade e proteger os direitos humanos naquele país ditatorialmente governado ”no exterior. Esta é basicamente a campanha de marketing para os proprietários das empresas de armamentos. Os políticos vencedores nesses países são aqueles que esses bilionários apoiam. Em tal país, é quase impossível que qualquer político que esteja competindo por um escritório nacional seja bem-sucedido e não esteja sendo financiado por esses bilionários. E os meios de comunicação de notícias dos bilionários apoiam apenas esses candidatos. É por isso que quase não há possibilidade de uma pessoa honesta ser eleita (ou nomeada (para qualquer cargo público nacional nos Estados Unidos).

Se a única razão de uma nação produzir armas é para proteger o público – um objetivo público – então não há razão para o governo mentir para demonizar líderes estrangeiros como Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Salvador. Allende, Viktor Yanukovych e Nicolas Maduro. E isso não tem nada a ver com o quão ruim (ou bom) o líder demonizado realmente é.

Por que o governo dos EUA demoniza essas pessoas, ao mesmo tempo em que serve (se não realmente instala) ditadores bárbaros como o rei Saud, Augusto Pinochet, Castillo Armas e o Xá? As razões publicamente declaradas são sempre “humanitárias” (quando não “defesa nacional” – e muitas vezes, como em 2003 no Iraque – ambas de uma só vez). O pretenso propósito é “trazer a democracia para as pessoas de lá” e “proteger os direitos humanos, que estão sendo violados” pelo “ditador” – mas, na verdade, é para tirar os otários da população do próprio país, de modo a servir aos bilionários cuja renda não pode ser aumentada de outra maneira que transformar “inimigos” (alvos) em “aliados” (mercados) – para conquistar esses ‘inimigos’. Esta é apenas uma campanha de marketing, e os eleitores não são os consumidores desses produtos, mas são apenas as gaivotas que precisam ser enganadas para que esses lucros continuem rolando, para as contas (geralmente) no exterior desses bilionários. . Esse não é o tipo de socialismo em que o governo controla a economia, mas sim o tipo de economia em que a economia – na verdade, os bilionários que controlam as empresas de armamentos – controlam o governo. É por isso que é “socialismo para os ricos e capitalismo para todos os outros”. (O termo “fascismo” pode ser usado para isso.)

Esta é a Nova América. E aqui está a New America Foundation, que é um dos muitos braços de relações públicas “sem fins lucrativos” dessa nova América. (Aquele representa principalmente bilionários do Partido Democrata. Aqui está um que representa principalmente bilionários do Partido Republicano.) Estes são agências de relações públicas subsidiadas pelos contribuintes para seus negócios. Esses indivíduos são empresários excepcionalmente talentosos, porque compreendem profundamente como enganar o público e entendem que o público nunca aprende e a história continua se repetindo, como em 1953 o Irã, depois em 1954 na Guatemala e em 1973 no Chile; 2003 Iraque e 2019 Venezuela, e tantos outros, ad nauseum. E continua e continua, por décadas, se não para sempre.


Autor: Eric Zuesse

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-8wk

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA