O New York Times é maior mentiroso do mundo e o principal instrumento de propaganda para a guerra contra o Irã.


Os recentes editoriais do New York Times fazem parecer que a guerra entre os EUA e o Irã é igualmente culpa dos dois países, ou de alguma força inexplicável e inevitável, e não o resultado das ações dos EUA. Esse enquadramento torna mais difícil para o público julgar de forma inteligente onde colocar a culpa.

Uma manchete do New York Times (14/06/19) apresenta os EUA e o Irã como igualmente responsáveis por um “curso de colisão”.

O New York Times publicou cinco editoriais desde o início de maio que são ostensivamente críticos de uma possível guerra militar entre os Estados Unidos e o Irã. Como argumentos anti-guerra, no entanto, eles lamentavelmente faltam – difamar o Irã sem sujeitar os EUA a escrutínio comparável e esconder a agressão dos EUA em relação ao Irã.

Os editoriais regurgitam a mesma demonologia anti-Irã que as vozes pró-guerra oferecem para tentar justificar um ataque ao país. Em um caso (4/5/19), os leitores são informados de que

    Não há dúvida de que a Guarda Revolucionária é um ator maligno. Fundada em 1979, foi a protetora da revolução. Com o tempo, o corpo se tornou uma ferramenta de violência e aventureirismo militar, à medida que o Irã expandia sua influência regional no Iraque, no Líbano, no Iêmen e na Síria.

O mesmo editorial indica que o Irã tem um programa de armas nucleares sobre o qual os americanos deveriam se preocupar, escrevendo:

    O governo tem debatido com veemência na imposição de sanções a entidades européias, chinesas e russas que trabalham com o Irã para converter instalações capazes de realizar atividades relacionadas a armas nucleares a projetos mais pacíficos e voltados para a energia. Na sexta-feira, o Departamento de Estado anunciou que, embora o trabalho em três instalações importantes possa continuar por 90 dias, a administração reconsiderará a decisão no final desse período. Algumas outras atividades relacionadas ao nuclear serão proibidas.

A série de editoriais desta série, além disso, descreve o Irã como fazendo (presumivelmente nefasto) “trabalhar em sistemas de mísseis” (19/7/19), e como “um regime despótico do Oriente Médio” (20/6/19) que fornece “Apoio a organizações terroristas regionais” (19/7/19). Dizendo que o Irã tem “instalações capazes de realizar atividades relacionadas a armas nucleares”, que devem ser “convertidas” para que possam trabalhar em “mais pacíficas, projetos orientados à energia ”, implica fortemente que o Irã tem um programa de armas nucleares ou está perto de ter um, assim como um editorial (19/7/19) que afirma que o Irã tem“ ambições nucleares ”. Não há base para essa insinuação: O Irã não tem programa de armas nucleares, não tem estado perto de ter um desde pelo menos 2003, e talvez nunca o tenha feito. (Veja FAIR.org, 17/10/17.)

Nenhuma instituição ou prática dos EUA é amplamente condenada de maneira comparável. Realizar uma invasão do Iraque, como fizeram os militares dos EUA, e causar até um milhão de mortes não é considerado a conduta de um “ator maligno” ou “uma ferramenta de violência e aventureirismo militar”; nem está mantendo crianças em gaiolas ou tendo a maior população prisional do mundo evidência de um “regime despótico …”. Seja qual for a definição do Times de “apoio a organizações terroristas regionais”, evidentemente não inclui apoiar grupos racistas na Líbia, devastando para as cidades sírias ou inundando o país com armas que ajudaram o Estado Islâmico, ou realizando massacres no Afeganistão, ou subscrevendo a brutalidade no Iêmen e na Palestina.

Uma vez que você está debatendo sobre quem deveria começar uma guerra, você abandonou o argumento contra a guerra (New York Times, 20/6/19).

A esse respeito, os aparentes editoriais anti-guerra do Times reforçam a defesa da guerra contra o Irã: se o Irã é um “despótico”. . . regime “que fornece” apoio a organizações terroristas regionais “e tem um equipamento militar que é” sem dúvida. . . um ator maligno ”e uma“ ferramenta de violência e aventureirismo militar ”, os leitores podem ser perdoados por não se apressarem em organizar um movimento pela paz. E se os Estados Unidos são ou não têm nenhuma dessas coisas – ou, no caso de um programa de armas nucleares e “trabalho em sistemas de mísseis”, é permitido que eles os tenham – eles podem estar confusos sobre por que os EUA não deveriam bombardear ou invadir o Irã, ou derrubar seu governo, ou alguma combinação deles.

O título do próximo na série foi “Irã e os EUA estão em rota de colisão” (14/6/19), e disse que “os linha-duras de ambos os lados têm pouco interesse em qualquer rampa diplomática”. Nas semanas que antecederam a publicação deste artigo, os EUA enviaram bombardeiros B-52, drones, baterias antimísseis Patriot, aeronaves de reconhecimento e sistemas de defesa e defesa antimísseis para as portas do Irã – ao lado de 1.500 soldados, além dos 60 –80.000 combatentes que os EUA admitem ter na área, para não falar dos milhares de forças dos EUA nos mares da região. Se os dois países estão em “rota de colisão”, é porque os EUA estão dirigindo seu veículo diretamente para o Irã. Os editoriais também são responsáveis ​​pela crise, apresentando o que está acontecendo de maneira igualmente equivocada entre os Estados Unidos e o Irã. O primeiro editorial (4/5/19) argumentou que a “administração Trump está jogando um jogo perigoso no Irã, arriscando um grave erro de cálculo de ambos os lados”. O problema não é tanto o risco de “um grave erro de cálculo por parte dos dois lados”. ”Como é deliberado cálculos dos EUA para infligir miséria aos iranianos em um esforço para forçar o Irã a se submeter às ordens dos EUA. As sanções dos Estados Unidos estão prejudicando gravemente os iranianos, causando escassez de alimentos, minando o sistema de saúde, impedindo que as enchentes cheguem aos iranianos, provocando um colapso no crescimento econômico e levando o país a uma profunda recessão, ao mesmo tempo que ajuda a aumentar a inflação; Todas essas informações estavam disponíveis publicamente antes que qualquer um desses editoriais fosse publicado. O Irã, é claro, não fez nada comparável à sociedade dos EUA.

Similar, o editorial subseqüente (20/6/19) sustentou que,

    com forças militares opostas em tal proximidade, com acusações e munições voando e com a Casa Branca enfrentando um déficit de confiança, o perigo de conflito aberto aumenta a cada dia.

O que é este elides onde essas forças estão próximas e por quê: elas estão próximas umas das outras na vizinhança do Irã, onde equipamentos militares e pessoal iranianos estão localizados naturalmente, e onde armas, equipamentos de espionagem, soldados, marinheiros e pilotos dos EUA foram provocativamente enviei. Esta é a razão pela qual “o conflito aumenta a cada dia”; Por fim, o Irã não tem armas, nem terra, mar ou forças aéreas na costa dos EUA.

No quarto editorial do Times sobre o assunto (21/6/19), os autores escreveram que o

    Os riscos de conflito estão agora a crescer acentuadamente. Mesmo que os dois governos não estejam prontos para a diplomacia, no mínimo essa conexão pode ajudar a garantir que os muitos ativos militares dispostos em torno de uma das rotas de navegação mais importantes do mundo não iniciem uma guerra.

O New York Times (4/4/19) descreve os Guardiões Revolucionários do Irã como “uma ferramenta de violência e aventureirismo militar… no Iraque, Líbano, Iêmen e Síria” – notadamente, todos os países que os EUA atacaram diretamente ou financiaram operações militares lá.

Esses editoriais fazem parecer que os EUA e o Irã foram levados à beira da guerra por leis físicas imutáveis, e não por decisões conscientes que a classe dominante dos EUA tomou. Enquadrar a questão dessa maneira oculta a responsabilidade do governo norte-americano pelo aumento da possibilidade de guerra. A exclusão de qual das partes é a culpada por uma guerra ou a sua possibilidade torna mais difícil para o público identificar quem precisa de ser mobilizado contra. Esse problema é particularmente agudo quando é o documento de registro norte-americano que obscurece as formas como Washington está aumentando as tensões com o Irã e aproxima os países de uma guerra devastadora. As guerras não provocam combustão espontânea, nem os “riscos de conflito”. . . [crescer] nitidamente ”por conta própria. Esses perigos surgiram porque “os muitos ativos militares agrupados em torno de uma das rotas navais mais importantes do mundo” incluem os do Irã, que estão nas proximidades porque é lá que os iranianos têm a audácia de viver, e os dos EUA, que incluem mais de 50 bases militares em torno do Irã, mais de 7.000 milhas da costa americana. O Irã tem um total de zero bases que cercam os Estados Unidos.

Esses editoriais fazem parecer que os EUA e o Irã foram levados à beira da guerra por leis físicas imutáveis, e não por decisões conscientes que a classe dominante dos EUA tomou. Enquadrar a questão dessa maneira oculta a responsabilidade do governo norte-americano pelo aumento da possibilidade de guerra. A exclusão de qual das partes é a culpada por uma guerra ou a sua possibilidade torna mais difícil para o público identificar quem precisa de ser mobilizado contra. Esse problema é particularmente agudo quando é o documento de registro norte-americano que obscurece as formas como Washington está aumentando as tensões com o Irã e aproximando os países de uma guerra devastadora.


Autor: Gregory Shupak

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Fairness and Accuracy in Reporting

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA