O pacto Molotov-Ribbentrop foi o resultado do fracasso de quase seis anos de esforço soviético em formar uma aliança anti-nazista com as potências ocidentais”.


Normalmente, não perco meu tempo desmontando coisas anti-russas comuns: há muito e geralmente é preciso mais esforço para separar do que o autor levou para escrever. Tolos e sábios, como diz o ditado. Mas acabamos de receber várias peças no aniversário do pacto Molotov-Ribbentrop nos meios de comunicação ocidentais. Por exemplo, o Washington Times, RFE / RL, The Guardian, Globe and Mail e Bloomberg. Governos emitiram condenações. A essência deles é que o pacto mostrou que Hitler e Stalin eram almas gêmeas e conspiraram para iniciar a guerra e destruir seus vizinhos. Na maioria dos casos, os autores tentam vincular isso à Rússia de hoje: inimigo então, inimigo agora.

A maioria dessas peças considera que Putin tem algum tipo de aprovação de Stalin. Mas é “aprovação” chamar o comunismo de caminho para um beco sem saída – disse antes, mas mais recentemente, em dezembro passado? E a sua declaração no campo de execução de Butovo?

    Os que foram executados, enviados para campos, mataram a tiros e torturaram milhares e milhões de pessoas. Junto com isso, via de regra, eram pessoas com suas próprias opiniões. Eram pessoas que não tinham medo de dizer o que pensavam. Eles eram as pessoas mais capazes. Eles são o orgulho da nação.

Ou sobre o que ele disse quando revelou o memorial no centro de Moscou?

    Esse passado horrível não deve ser atingido da memória nacional – e muito menos justificada de alguma maneira – por qualquer chamado bem maior do povo.

Um dos conselhos consultivos de Putin fala contra estátuas para Stalin citando uma resolução do governo que é “inaceitável” justificar as repressões ou negar que elas tenham acontecido. Paul Robinson demonstrou a falsidade do “Stalin está de volta” aqui. Não faz sentido.

Outro tema é que Moscou está distorcendo ou caiando a história. Mas a verdade é que os artigos são os que distorcem a história. A história não deve ser uma caixa da qual sejam selecionadas acusações convenientes, ignorando o resto: os historiadores devem tentar descobrir o que aconteceu e explicar como isso aconteceu. A maioria das contas ocidentais do pacto Molotov-Ribbentrop são resumos seletivos para a acusação. Embora eu suspeite muito que os autores não saibam melhor e que a indignação se baseia na ignorância.

23 de agosto foi o 80º aniversário do acordo Molotov-Ribbentrop e seu protocolo secreto para transformar a Polônia e outros países. Uma ocasião para martelar a Rússia, que era boa demais para deixar passar. Mas seu argumento – afirmações realmente – entra em colapso porque nenhum deles sabe que o que Stalin realmente queria era uma aliança com as potências ocidentais para impedir Hitler: o acordo Molotov-Ribbentrop era o Plano B, não o Plano A.

Quando eu estava na universidade, na década de 1960, um texto em um dos meus cursos era Origens da Segunda Guerra Mundial da AJP Taylor. Mencionou a missão franco-britânica enviada a Moscou a convite de Stalin para formar uma aliança URSS-Reino Unido-França para parar Hitler. Esse evento caiu principalmente no buraco da memória, mas periodicamente reaparece como, por exemplo, em 2008 “Stalin planejou enviar um milhão de soldados para impedir Hitler se a Grã-Bretanha e a França concordassem com o pacto“. O pacto anti-Hitler de Stalin fracassou e, sabendo que a URSS estava na lista de alvos de Hitler, ele comprou tempo com o pacto e começou a conquistar território para obter um amortecedor.

Em outras palavras, todas essas peças, em seu entusiasmo pela promotoria, deixam de fora o contexto (ou, no caso do Guardian, apresentam a visão russa como mera – e, você deve entender, injustificada – afirmação). Como eu disse, eu estava ciente de que Stalin havia feito uma abertura para Paris e Londres e, portanto, entendi que o pacto com a Alemanha era o seu Plano B, mas não foi até ler este artigo de Michael Jabara Carley que entendi como eficazes as tentativas abrangentes e duradouras de Stalin de formar uma coalizão anti-Hitler haviam sido. Eu recomendo fortemente a leitura completa do ensaio de Carley, mas, em resumo, Moscou entendeu a ameaça imediatamente e passou cinco ou seis anos tentando convencer os europeus a se unirem a ela em um acordo anti-Hitler. Um pacto de assistência mútua fraco com Paris apareceu em 1935, as abordagens a Londres naquele ano entraram em colapso quando ele fez um acordo com Berlim, as abordagens a Bucareste e Praga falharam; Varsóvia era inútil por causa de seu pacto inicial com Berlim e por sua animosidade. O acordo de Munique de 1938 e (novamente a memória) a colaboração de Varsóvia com Berlim para emgolir a Tchecoslováquia acabaram com a esperança de Moscou, mas tentaram uma última vez no final de 1939. (A discussão aqui tem mais alguns detalhes, particularmente a visão de Chamberlain e o aviso do exército britânico) que os poloneses, por si só, durariam duas semanas).

Havia muitas razões pelas quais as abordagens de Stalin foram rejeitadas pelos políticos ocidentais: eles não viam a ameaça, a “desconfiança mais profunda da Rússia em Chamberlain”, ninguém gostava do comunismo, poucos confiavam em Stalin, muitos questionavam a eficácia do Exército Vermelho, alguns esperavam que os nazistas e os comunistas lutassem entre si até a morte, alguns preferiam os nazistas. A Polônia, cujo território era essencial para uma ameaça soviética efetiva à Alemanha, era o obstáculo decisivo: Varsóvia duvidava que os soviéticos, uma vez lá, fossem embora e acreditassem, com seu pacto e colaboração com Berlim, que era seguro. Então, o plano A de Stalin nunca aconteceu. Carley: “O pacto Molotov-Ribbentrop foi o resultado do fracasso de quase seis anos de esforço soviético em formar uma aliança anti-nazista com as potências ocidentais”. Sim, o pacto incluiu uma divisão de vários países, mas Stalin estava olhando para a segurança da URSS. (E, na Fawlty Towers, não mencione a Tchecoslováquia, ela estragará a posição moralmente superior que o Ocidente gosta de assumir.) No final, Stalin calculou mal o tempo: Hitler invadiu antes de nocautear a Grã-Bretanha e seu império / sua comunidade (commonwealth) de países antes que os soviéticos fortificassem adequadamente suas novas fronteiras.

O fracasso do longo esforço de Moscou para formar uma aliança para impedir Hitler é a razão do pacto Molotov-Ribbentrop, não a desagradabilidade geral de Stalin e o senso de comunhão com Hitler. O pacto desagradável foi, em um período desagradável, mas foi a segunda escolha de Stalin. Essas são as realidades históricas. Outra realidade histórica (quase no fundo da memória) é o fato de que, se estamos falando de acordos com Hitler, Moscou estava atrasada para a festa. Muitos líderes foram enganados por Hitler, mas Stalin provavelmente menos do que tudo.

Agora, suspeito que o consumidor médio de jornais ocidentais não conhece esse histórico e, falando por mim, só descobri o pacto Varsóvia-Berlim há um ou dois anos. De fato, se não fosse pela lembrança do livro de Taylor, eu provavelmente teria ignorado o plano A de Stalin também. O buraco da memória engoliu muito e a maioria dos autores dessas peças parece ignorar esse fato e fica muito ofendida quando, por exemplo, os russos apontam que Varsóvia – oficialmente vítima por excelência do pacto Molotov-Ribbentrop – tomou seu quilo de carne da Tchecoslováquia.

Muitas dessas peças, depois de estabelecerem falsamente o que eles imaginam ser um objetivo comum de Stalin-Hitler, não resistem em tentar estabelecer uma conexão entre o que eles imaginam ter sido os motivos de Stalin naquela época e os de Putin hoje. Mas é difícil vê-lo. Sim, os efeitos do pacto Molotov-Ribbentrop perduram, mas certamente o maior “resultado mortal” do fracassado Plano A de Stalin é a própria guerra. Há pelo menos duas maneiras de olhar para a ocupação / controle soviético da maioria dos territórios que libertou dos nazistas: 1) o comportamento de um poder expansionista agressivo, 2) o de um poder determinado que seus vizinhos nunca mais se reuniriam áreas para outro ataque e tinha aprendido que seria por si só se acontecesse novamente. Todos sabemos a que conclusão os Aliados Ocidentais chegaram. Em outros lugares, especulei sobre a causa dessa escolha, mas esse é outro pedaço do passado que vive no presente.

Diferente do que foi no Ocidente para os russos a guerra que irrompeu e durou entre 1941-1945 foi uma questão de sobrevivência contra o nazismo. A Segunda Guerra foi para eles a sua grande guerra patriótica.

Em suma, a premissa básica dessas peças é simplesmente errada: Stalin não sentiu afinidade com Hitler e se juntou alegremente a ele para rasgar as coisas. E quando os russos falam sobre a parcela da Europa Ocidental de responsabilidade pela guerra de Hitler, não é “sofisma odioso” ou “reescrever a história” ou “propaganda”, é porque eles sabem da falida coalizão anti-Hitler de Stalin e a maioria dos comentaristas ocidentais não sabe. . É muito plausível que uma coalizão da URSS, França e Grã-Bretanha e os países menores ameaçados tenham impedido completamente a guerra. Sabemos que uma conspiração para derrubar Hitler foi abortada pelo apaziguamento de Chamberlain. Talvez quando alguém realmente entenda que o plano A de Stalin possa ter impedido completamente a guerra, seja possível entender como os russos estão irritados quando são culpados por iniciá-la.

Enquanto o pacto Molotov-Ribbentrop foi a arma de partida para o ataque de Hitler à Polônia, é um absurdo histórico apresentar o pacto como a opção preferida de Stalin. E mais bobagem de alguma forma amarrar tudo a Putin.

E o que dizer da Polônia? Sozinho, durou apenas algumas semanas, os nazistas mataram cerca de 20% da população e, no final, a URSS o ocupou de qualquer maneira. (Um pouco remanescente, pense nisso, da Polônia, Napoleão e Rússia.)

(Existe, no entanto, um paralelo não forçado que não ocorre a ninguém: Putin e Stalin olharam primeiro para o Ocidente em busca de parceiros; ambos ficaram decepcionados. Stalin provavelmente percebeu com Munique que sua ideia de aliança era impossível e acredito que para Putin chegou o momento com a Líbia, que decidiram que o Ocidente era “недоговороспособны” (palavra russa para “incapaz de negociar” – nota do editor). Essa complicada palavra russa contém.


Autor: Patrick Armstrong

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-8Ns

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA