Guerras culturais, guerras de política externa – quando se encontram, se chocam.


O que tem o ‘estilo internacional de arquitetura’ – agora fora de moda -, mas que surgiu como uma estética universalista destinada a ser uma arma para combater as revoltas nacionalistas na virada do século 20, relacionada à geopolítica de hoje?

Bem – mais do que se poderia imaginar.

Todos nós podemos estar cientes das chamadas “guerras culturais”, que estão separando a Grã-Bretanha, os EUA e a Europa. Podemos ver claramente essa fratura, em torno da qual estão dispostos os dois exércitos em guerra: de um lado, ostentam as bandeiras do ideal iluminista de razão ‘incontroversa’, da qual saltam os ídolos da tecnologia, da homogeneidade cosmopolita – e também a ‘agenda progressista’: isto é, a adoção de direitos humanos, direitos de imigração, diversidade, ecologia e políticas de gênero. E, por outro lado, aqueles como o filósofo Johann Gottfried Herder, que considerou os grandes imperialistas como Carlos Magno – os “vilões da história” que “pisotearam as culturas nativas”. Herder acreditava que todas as culturas possuíam um Volksgeist único, ou modo de vida, incomensurável com os outros.

No final, no entanto, os valores internacionalistas foram perseguidos de forma esmagadora (e propositalmente) pelo custo de “pertencer”.

A lição da reação atual contra a globalização é que a lógica política e cultural – enraizada em um apego emocional às nossas próprias raízes e a um modo de vida cultural distinto, cultivado entre a própria espécie – pertence a um pólo (e dimensão) totalmente diferentes ao de um ethos “racional” e universalizante da economia e da tecnologia.

Longe de avançar no progresso do bloqueio, esses dois “pólos” de consciência, quando se encontram, se chocam. E colidir amargamente (como exemplificam os recentes acontecimentos no parlamento britânico). Existe a possibilidade de síntese, de compromisso? Possivelmente não. É uma brecha antiga entre a utopia global e a soberania local. Ultimamente, a força dos globalistas tem diminuído, e o outro pólo se fortalece notavelmente.

O filósofo Roger Scruton explica essa mudança em direção aos ‘soberanos’: “Nós somos, como dizem os alemães, criaturas heimatlich – temos uma necessidade inerente de pertencer e pertencer a algum lugar, em um lugar ao qual nos comprometemos, assim como nos comprometemos com os outros que também pertencem a ele. Esse pensamento é menosprezado por quem vê apenas seu lado negativo – o lado que leva ao nacionalismo beligerante e à xenofobia. Mas esses são os subprodutos negativos de algo positivo, assim como o estilo internacional foi o subproduto negativo de um desejo louvável de suavizar as barreiras e suavizar as suspeitas que haviam sido destacadas pela Primeira Guerra Mundial.”

Um “caldeirão de identidades” europeu ou global, em outras palavras, é possível apenas com o custo de lançar raízes e particularidades da comunidade. Mas o argumento de Scruton sobre o estilo internacionalista de arquitetura (aquelas “caixas de vidro e praças de concreto” às quais ninguém poderia pertencer – um estilo de “lugar nenhum”) vai além.

Sua metáfora arquitetônica se estende ao zeitgeist globalista como um todo: “As evidências são impressionantes de que ambientes feios e impessoais levam à depressão, ansiedade e uma sensação de isolamento e que eles não são curados; mas apenas amplificados, juntando-se a uma rede global no ciberespaço. Temos necessidade de amigos, familiares e contato físico; precisamos passar pelas pessoas pacificamente nas ruas, cumprimentar-se e sentir a segurança de um ambiente seguro, que também é nosso. Um senso de beleza está enraizado nesses sentimentos.”

Aqui está o ponto: Isaiah Berlin argumentou que o cosmopolitismo era um vaso vazio. “[As] correntes secaram… onde homens e mulheres não são produtos de uma cultura, onde não têm parentes e parentescos e se sentem mais próximos de algumas pessoas do que de outras, onde não há língua nativa – isso levaria a uma tremenda dessecação de tudo o que é humano.”

Essa “outra” lógica política e cultural, enraizada em um apego emocional a nossas próprias raízes, e modos distintos de viver a vida, cultivados entre a própria espécie”, é, naturalmente, o próprio porta-enxerto por possuir a qualidade da empatia – de ser capaz de abraçar a ‘alteridade’. Ter um senso das próprias raízes traz reconhecimento de que toda cultura possui um Volksgeist único, ou modo de vida, incomensurável com os outros.

Washington hoje não ‘entende’ a alteridade. Nem sequer tenta muito. Não pode compreender o Irã (ou a China ou a Rússia). Esses últimos estados parecem, a Washington DC, rejeitar a ‘racionalidade incontestável’ que o Iluminismo europeu legou ao mundo. Eles também parecem “irracionalmente opostos” à “perspectiva moral progressiva” que, nos últimos anos, informou a política externa européia e americana.

Essa falta de empatia define com precisão as múltiplas falhas políticas. “Política externa internacionalista”, que como sua arquitetura homônima – é um estilo, distanciado de qualquer empatia com lugar ou pessoas. Também é um estilo de lugar nenhum (política de tamanho único), exigindo homogeneidade e conformidade globais.

Sua raiz em uma “racionalidade irrefutável” abstrata se choca totalmente com o estilo de política externa mercantilista do presidente Trump. Como conseqüência, ninguém vê razão para negociar com uma entidade em conflito (como os EUA), oscilando incerta entre esses dois pólos de oposição. Ninguém sabe onde está a política, no dia-a-dia.

Vamos ilustrar com um exemplo: o presidente Trump – o mercantilista – quer sair da Síria. Seu enviado da Síria, James Jeffery, no entanto, é explicitamente “internacionalista”. Essas duas abordagens não marcham juntas de nenhuma maneira complementar – onde elas se encontram, se chocam e tropeçam.

Jeffrey, sobre o compromisso de Trump de retirar a Síria, em vez da retirada total:

    “Há alguma redução de forças na Síria. [Mas] estamos compensando essa [ordem de retirada do presidente], mantendo uma presença muito forte no Iraque. Estamos compensando isso com componentes aéreos muito fortes. Estamos compensando isso com mais forças da Coalizão em campo. Então, estamos encontrando maneiras de compensar isso.”

    Entrevistador: “Quero passar para a presença dos EUA em al-Tanf. Existem cerca de 10.000 sírios vivendo em um assentamento remoto, vivendo em miséria [no território sírio ocupado militarmente pelos EUA]. Há relatos de que alguns morreram de fome. E, no entanto, há uma base militar dos EUA a cerca de 16 quilômetros de distância. Por que os EUA simplesmente não intervieram e ajudaram a fornecer comida?”

    “Bem, antes de tudo, porque não somos realmente responsáveis ​​por essas pessoas. O governo da Síria é responsável por eles. Agências internacionais são responsáveis​​…”

    Entrevistador: Penso que os críticos da abordagem dos EUA a Rukban diriam que, ao exercer o controle militar sobre a área, os EUA têm certas responsabilidades, certas legais, conforme estabelecido na Quarta Convenção de Genebra. Mas acho que você não vê dessa maneira?

    “Primeiro, na Quarta Convenção de Genebra, eu verificaria isso. Não acredito que o Pentágono afirme que a Quarta Convenção de Genebra se aplica aos refugiados em al-Tanf. Essa é a primeira coisa…”.

    Entrevistador: [Pressões dos EUA sobre Assad?]

    “… estamos fazendo muito. Temos um programa de sanções muito amplo que o Tesouro executa. Temos uma coordenação muito estreita com a UE, que administra seu próprio programa de sanções. Bloqueamos toda a assistência à reconstrução de qualquer lugar, incluindo o PNUD [ Programa de Desenvolvimento da ONU], Banco Mundial, em qualquer lugar, dentro da parte de Assad na Síria. Estamos adotando agressivamente uma política de ‘não reconhecimento diplomático’ em todo o mundo. Por exemplo, os sírios não foram convidados de volta à Liga Árabe. Então, estamos pressionando o regime e os apoiadores, Rússia e Irã, quanto possível.

    Mas também, embora não seja nosso objetivo estar no nordeste da Síria, estamos no nordeste da Síria. E isso, por sua natureza, mantém o regime fora. Os turcos estão no noroeste da Síria por suas próprias razões, mas isso mantém o regime afastado. Os israelenses estão perseguindo o aliado da Síria no Irã por seus sistemas de longo alcance que foram introduzidos na Síria. Portanto, há uma grande pressão sobre a qual estamos colocando o regime.

    Entrevistador: [Os EUA estão combatendo o ISIS na Síria?]

    “Estou preocupado, em primeiro lugar, com o [ISIS] a criação de outro califado? Eles estão mantendo mais território? Não. Os incidentes são extraordinariamente baixos em todas as medidas que fizemos no Afeganistão e no Iraque? Absolutamente sim. Temos áreas em que eles parecem persistentes, difundidos, resilientes, especialmente no Iraque? Em certas áreas. E é isso que preocupa.

    “Este (um ataque da USAF em uma base no Tigre) é o único caso em que posso pensar em qualquer país em que realmente tivemos uma pequena operação militar minúscula, ou várias operações militares, para limpar esses caras. Na maioria das vezes, eles estão em movimento. Eu sei no deserto de Badia, ao sul do Eufrates, e estamos muito preocupados com isso. Tomamos certas ações em que não posso entrar contra elas. Eles flutuam como nômades do deserto. Eles atacam os russos. Eles atacam o regime. Eles atacam os iranianos. Eles ficam longe de nós porque sabem o que vai acontecer.”

Um comentarista israelense ‘progressista’, em um artigo separado, o caso progressivo de permanecer na Síria, por enquanto, elogia como “o Pentágono e o Departamento de Estado conseguiram diminuir o ritmo de retirada das tropas dos EUA [que Trump queria], e estão procurando substituições das nações da coalizão … Mais importante, talvez, para os progressistas, essa proteção impediria os graves abusos dos direitos humanos que, de outra forma, aguardariam milhões de sírios … [e adicionalmente] A retirada do nordeste significaria perder o apoio dos EUA, força o controle de um terço do território da Síria e 80% de seus recursos naturais, eliminando a pouca influência que os Estados Unidos ainda têm na formação do cenário do pós-guerra. O regime de Assad, mesmo em seu ponto mais fraco, não estava disposto a negociar seriamente com a oposição. Agora que se sente confiante e vitorioso, é muito menos provável que aceite a quaisquer exigências ocidentais de reforma; ou renuncie”. [A ênfase foi adicionada].

Os pontos de Scruton sobre a perda contingente dos “internacionalistas” de qualquer senso de empatia e beleza – em meio à feiúra e à falta de cultura e monotonia do nosso ambiente físico (e intelectual) – são evidentes nesses trechos da política dos EUA: estamos realmente vivendo um tempo desumanizado estranho, quando é desejável, de acordo com a racionalidade do Iluminismo, descartar qualquer tentativa de empatia (‘irracional’), ou entendimento, pela circunstância síria. E considerar a solução política simplesmente como técnica (mais ou com poder de fogo diferente); ou mecânica: como e onde, mover as alavancas de pressão.

E, em segundo lugar, considerar “progressivo” negar a um povo atingido (sírios comuns) a capacidade de voltar para casa ou reconstruir suas vidas – e privá-lo da chance de pensar que ainda há algo a viver para (a menos que eles aceitem se submeter ao Consenso de Washington). E, no entanto, ainda considerar esta abordagem ideológica abstrata como de alguma forma representando a Europa mantendo um alto nível moral? Não é de admirar que a “alteridade” esteja cansada da ordem “racional” do Iluminismo.

Para compensar essas lacunas associadas ao seu estilo atenuado de consciência, os EUA estão recorrendo à tecnologia e à Inteligência Artificial para suprir as lacunas. Ele imagina que a mineração de ‘big data‘ – como é feito nas eleições ocidentais, quando 25 ‘curtidas’ no Facebook são suficientes, para desnudar um indivíduo politicamente ‘nu’ – pode de alguma forma compensar a ausência de empatia – fornecendo as respostas que esse estilo de ‘raciocínio’ não pode.

É uma ilusão. Empatia não é gerada por máquina. Como Scruton aponta, deriva do curso agregado de vidas individuais seguidas dentro da matriz de narrativas morais arquetípicas que são o esqueleto antigo de uma comunidade – que as vinculam e dão ethos a essa comunidade. E que são precisamente incomensuráveis ​​com os outros.


Autor: Alastair Crooke

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-90O

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA