Realismo geopolítico utilizado por Obama e Trump.


A posição de Donald Trump em relação à intervenção turca no norte da Síria tem alguma (enfatiza alguns) semelhança com a posição de seu antecessor Barack Obama na Ucrânia. Obama, como Trump, viu uma base fundamentada para limitar o envolvimento militar dos EUA na Síria. Em segundo plano, há um certo grau de oposição bipartidária (republicana e democrata) a essa abordagem de política externa.

Dentro da razão, Obama articulou com Jeffrey Goldberg, que a Ucrânia significa mais para a Rússia do que a primeira para os EUA e a UE. Nesse ponto, Obama acrescentou que a Rússia tem uma clara vantagem geográfica quando se trata de envolvimento militar na Ucrânia. Por isso, a relutância de Obama em fornecer ajuda militar ao regime de Kiev. Da mesma forma, Trump reconheceu essencialmente o papel da Turquia como uma grande potência regional em relação à Síria – especificamente, a fronteira da Turquia com a Síria.

Nos meios de comunicação dos EUA, alguns deram a impressão de que os EUA deveriam usar seu poder para ameaçar a Turquia de ficar fora do norte da Síria. Até certo ponto, essa mentalidade existe em relação a outros países. Nos últimos anos, o ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, disse enfaticamente que, embora os EUA continuem sendo uma grande potência, terá, no entanto, (nos próximos anos) um status geopolítico diminuído, devido a outros blocos de poder terem maior capacidade de influenciar com sucesso seus objetivos.

Esse pensamento foi subestimado em várias situações de alto perfil. Em vez disso, algumas noções defeituosas foram sustentadas sem a repreensão crítica que merecem.

A notável visão de Brzezinski à parte, ao longo da história, grandes potências perderam para inimigos menores por razões relacionadas à geografia e à vontade. (A Revolução Americana e a Guerra do Vietnã são dois exemplos.) Portanto, há muitas razões para uma superpotência considerar cuidadosamente lutar contra uma potência regional no quintal desta última.

O senador do Kentucky Mitch McConnell sugeriu que a retirada de Trump dos militares dos EUA no norte da Síria e a subsequente mudança da Turquia nessa área beneficiam os governos sírio, russo e iraniano. Damasco, Moscou e Teerã não expressaram apoio à mencionada incursão turca. McConnell minimiza o interesse e a ação claramente declarados dos governos sírio, russo e iraniano contra o ISIS na Síria – em conjunto com a visão de que o avanço militar turco no norte da Síria pode prejudicar esse esforço – dado que a Turquia e os curdos sírios brigam entre si e evitam manter o fator ISIS sob controle.

Vendo o que aconteceu, não será uma grande surpresa que um possível entendimento (oficial ou não) seja alcançado entre os governos sírio e turco. Esse cenário poderia eventualmente levar a uma diminuição da tensão na Síria, juntamente com um acordo de funcionamento entre os curdos sírios e as autoridades de Damasco. A situação dos refugiados na Síria e a eliminação ainda incompleta do ISIS são questões importantes a serem observadas.

Diplomaticamente, o governo sírio está em uma posição relativamente forte. Os turcos provavelmente preferem as autoridades de Damasco aos curdos sírios, com os curdos da Síria preferindo Damasco a Ancara.

Em relação à Ucrânia, a Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins, foi o local recente de uma forte discussão idealista anti-russa e anti-Putin, organizada por Charles Gati e dominada por David Kramer, sem oposição. Este encontro serve como um exemplo do tipo de visualizações distorcidas que recebem tratamento preferencial dentro de círculos de destaque nos EUA. O seguinte diz respeito a algumas (não todas) das imprecisões declaradas neste evento.

No início de sua palestra, Kramer afirma incorretamente que, antes de 2014, não havia apelo no Ocidente por ter a Ucrânia na OTAN. Consulte o ponto 23 da Declaração da Cúpula da OTAN de 3 de abril de 2008, afirmando: “A OTAN acolhe as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia por ser membro da OTAN. Concordamos hoje que esses países se tornarão membros da Otan. ”Isso aconteceu no momento em que a Ucrânia era liderada pelo neocon e neolib preferido por Viktor Yushchenko, que foi sucedido por Viktor Yanukovych. Em 2014, Yanukovych foi essencialmente derrubado em um golpe, depois que ele assinou um acordo de compartilhamento de poder mediado internacionalmente. Kramer e alguns outros omitem essas realidades. Em vez disso, eles oferecem a rotação de um processo democrático que prevalece sobre as tendências pró-russas antidemocráticas.

Longe de ser perfeito, Yanukovych não assumiu a posição anti-russa como aqueles que o sucederam e Yushchenko. Ao mesmo tempo, Yanukovych buscou uma abordagem equilibrada entre o que a UE e a Rússia preferiam. A Rússia indicou uma disposição de manter conversações de três vias (Rússia, UE e ucranianos) sobre como gerenciar o desenvolvimento econômico da Ucrânia. Em contrapartida, a UE adotou um jogo de soma zero, o caminho deles ou a atitude na estrada. Antes de Yanukovych ser derrubado, as pesquisas revelaram que a opinião pública ucraniana estava bastante dividida na escolha entre as preferências econômicas da UE e da Rússia para a Ucrânia.

O regime que substituiu imediatamente Yanukovych incluía pessoas que favoreciam a Ucrânia revogar o acordo que concedia uma presença militar russa na Crimeia. Após a derrubada de Yanukovych, houve uma série de atividades anti-russas aumentadas destacadas pelos seus em um comentário de 7 de julho de 2014. Goste ou não, há um elemento pró-russo na Ucrânia, que ficou compreensivelmente desconfortável com alguns dos atos provocativos que ocorreram.

Com esses pensamentos em mente e ao contrário de Kramer, o conflito na antiga SSR ucraniana se assemelha mais a uma guerra civil do que a agressão estrangeira. Ele é incapaz de comprovar de fato que a maioria dos rebeldes de Donbass não é do território da antiga SSR ucraniana. Nesse particular, os acadêmicos Paul Robinson e Serhiy Kudelia discutem com Kramer.

Culpando a Rússia, Kramer mostra o avião abatido sobre o leste da Ucrânia. Ele omite o processo investigativo suspeito sobre o assunto – explicando assim o acompanhamento anunciado recentemente na Holanda. Antes do incidente do avião da Malásia, algumas companhias aéreas, por conta própria, optaram por não sobrevoar a zona de guerra ucraniana oriental.

Kramer menciona de maneira irreverente o ataque da Rússia em 2008 na Geórgia, sem mencionar que foi o governo da Geórgia que atacou o antigo território georgiano SSR da Ossétia do Sul. Quando se fala desta guerra no Capitol Hilltelevisionado por CSPAN, situando a Rússia, atacando os oponentes vencidos, a preferência da Ossétia do Sul e da Abkhazia pela Rússia sobre a Geórgia geralmente é contornada.

Kramer e Gati exibem um viés impreciso em relação à situação ucraniana, cobrindo o conluio do Comitê Nacional Democrata de 2016 (DNC) com o regime de Kiev (para encontrar sujeira na campanha presidencial de Trump) e a maneira suspeita dos Bidens na Ucrânia.

Sob uma visão crítica, a negação de um conluio do regime DNC-Kiev não é convincente. Na verdade, não está bem estabelecido que Joe Biden e seu filho Hunter não se comportaram de maneira esquisita na Ucrânia. O jornalista John Solomon, pesquisou diligentemente esse assunto com descobertas que justificam uma investigação dos Bidens. A discussão de Duran, em 11 de outubro, fornece uma visão mais aprofundada sobre a alegação de que os Bidens foram razoavelmente limpos de qualquer irregularidade.

A oposição à conversa telefônica de Trump com seu colega ucraniano carece de substância, explicando assim a deturpação do congressista da Califórnia Adam Schiff sobre essa troca. Schiff está registrado por dizer que tem provas de um conluio direto entre Trump e o governo russo – algo que não é seguido durante suas frequentes aparições na MSNBC e CNN.

O desagrado de Kramer pela reunificação da Criméia pela Rússia voa diante da realidade. Sua reconsideração como fato de um suposto comentário que Putin fez sobre a Ucrânia não ser um Estado permanece suspeita.

O governo Trump aumentou visivelmente a assistência militar dos EUA ao governo ucraniano – algo que contradiz a imagem de Trump brincando com a Rússia. Durante a reunião cara-a-cara de Trump com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, o chefe de estado dos EUA expressou a esperança de que a Rússia e a Ucrânia melhorem suas relações – um desejo procurado por muitos nesses dois países com estreitos laços históricos e culturais. Diga o que quiser sobre Trump, em assuntos relacionados à Rússia, ele parece mais razoável do que seus críticos neocon e neolib, com sua insinuação de ar quente, que não enfraquecerá a Rússia.


Autor: Michael Averko

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-94w

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA