Agora Londres corre o risco de se tornar uma colônia Americana.


Americanos e ingleses foram e continuam sendo povos muito diferentes. A linhagem anglo-saxônica é uma minoria nos Estados onde predominam os habitantes de origem alemã. A ilusão britânica é de serem os gregos da nova Roma. Após o Brexit, o Reino Unido não serve mais aos Estados Unidos.

  1. Para entender a relação existente entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, é necessário analisar o que aconteceu nos dois conflitos mundiais.

Oficialmente “neutro em ações e pensamento”, de acordo com a fórmula de Woodrow Wilson, em 1915, Washington autorizou empréstimos a favor de Londres, comprometidos com os impérios centrais e não mais capazes de sustentar o custo econômico das hostilidades. Em quatro anos, o Reino Unido importou dos Estados Unidos veículos militares e alimentos no valor de cerca de 2 bilhões de dólares, fermentados com juros de 4,4 bilhões, hoje equivalentes a um número astronômico de 225 bilhões de libras [1].

Organizada para intervir na Europa apenas se a Alemanha se transformasse em hegemonia continental, a futura superpotência explorou o momento dramático para aniquilar financeiramente a antiga pátria.

Ciente da ofensiva em curso, o respeitável economista John Maynard Keynes entregou a análise asséptica dos fatos em uma página de seu caderno: “A dependência financeira sem precedentes e dolorosa dos Estados Unidos põe em risco a própria sobrevivência do império britânico. Em breve não existiremos mais”[2].

A manobra foi repetida na Segunda Guerra Mundial. Em troca de apoio material e militar contra a Alemanha nazista, Washington exigiu de Londres a retirada da Marinha Real do Oceano Atlântico e a venda de inúmeras bases navais e aéreas. Na ausência de alternativas e com o risco de sucumbir ao avanço alemão, Churchill foi forçado a aceitar a oferta do exterior.

Assim, apesar da vitória centrada nos dois conflitos, em 1945, o Reino Unido deixou de ser um poder de relevância global. Não apenas por causa da tendência suicida demonstrada por todos os países europeus.

Os Estados Unidos haviam literalmente excluído suas posses e economia. O conceito de translatio imperii havia se confirmado como o único motivo para as relações bilaterais, o mesmo que determinaria seu progresso mesmo nas décadas seguintes. Persuadida de sua superioridade cultural, em busca de uma maneira de se manter influente, no segundo período pós-guerra, a Grã-Bretanha pensou em controlar remotamente a ascensão dos Estados Unidos, contribuindo para a legitimação das campanhas políticas e militares do aliado. Por outro lado, além de apreciar o apoio garantido nas organizações internacionais, a superpotência se concentrou na projeção espacial de Londres. Com a possibilidade de estabelecer, por meio de um acordo inicialmente bilateral, sites de espionagem em todos os cantos do planeta e se relacionar facilmente com ex-colônias que possuem tais sistemas legais e políticos.

Elementos de um binômio puramente geopolítico. Trocado, devido à propaganda e à dificuldade de observadores estrangeiros em distinguir entre povos de língua inglesa, por um mero entendimento cultural.

E que, após o Brexit, parece destinado a aumentar ainda mais sua dimensão imperial. Especialmente se nos próximos anos o Reino Unido concluir o atual processo de implosão. Com Londres totalmente dependente dos Estados Unidos.
Enquanto Washington poderia substituir o parceiro britânico por dois antigos domínios – Canadá e Austrália – com os quais compartilha informações confidenciais e a luta contra a Rússia e a China.

  1. Apesar do clichê, americanos e britânicos são povos muito diferentes. Os cidadãos originários do Reino Unido constituem apenas a terceira etnia dos Estados Unidos (cerca de 32 milhões de pessoas, 11% do total), claramente atrás dos alemães e afro-americanos.

Além disso, dentro deles, historicamente, os ulsterianos e protestantes irlandeses (escoceses e irlandeses nos EUA) representam a linhagem mais visível, sobretudo entre as fileiras das Forças Armadas, exatamente o oposto do arquipélago, onde são relegados a uma minoria política e demográfica.

No exterior, não há americanos americanos, porque eles são oficialmente descendentes dos pais fundadores e capazes de se reinventar como “americanos sem hífen” na fase pós-revolucionária. A Igreja Anglicana também não é generalizada, no topo da qual o soberano da Inglaterra é colocado, forçada em 1776 a se rebaptizar como episcopal, sob pena de sua violenta extinção, enquanto o Congresso declarou “alta traição” o juramento a favor do rei e Westminster previsto pela liturgia Inglesa.

Além da linguagem, embora em uma variante alternativa, os britânicos transmitiram aos americanos acima de tudo o conceito muito nobre de “tradição”, parlamentarismo e natureza talassocrática. Daí a adesão convencida ao direito comum; a preeminência proporcionada ao Congresso, dotada de poderes ainda maiores que o parlamento de Londres, ainda que disfarçados de presidencialismo; a predisposição de se afirmar primeiro nos oceanos e julgar a magnitude de seu poder através do controle dos caminhos marítimos.

No entanto, a visão americana do mundo é estranha à da antiga pátria. Focado no destino manifesto e na universalidade (presumida) de seus valores, ele se espalhou como um ideal ao qual todo ser humano pode aderir, não apenas um assunto de Sua Majestade.
Ao contrário dos britânicos, os americanos no exterior não vivem na diáspora. Como os franceses, eles consideram seu nacionalismo perfeitamente bem-humorado, porque pretendem melhorar as espécies. O caráter do homo americanus contribui com uma forma profundamente zelosa de protestantismo, introduzida no Novo Mundo pelos quakers britânicos, mas destilada sobretudo pelos pietistas e anabatistas alemães. Além disso, são tipicamente a disciplina social teutônica e a ética no trabalho. Numa mistura antropológica que faz do americano um espécime claramente mais semelhante aos povos germânicos do que aos anglo-saxões.

Já no rescaldo da revolução, a percepção de desapego antropológico e religioso dos britânicos apareceu clara entre os crioulos. “Ao contrário do inglês, nós americanos consideramos todo homem falível, inclusive o soberano. É por isso que nosso presidente nunca terá plenos poderes. É uma questão cultural “[3], escreveu James Madison em 1787, assumindo o pessimismo típico dos calvinistas. No entanto, a questão da identidade nunca influenciou a abordagem dos Estados Unidos à Grã-Bretanha.

Os pais fundadores perceberam sua nação nascente como um império – “aumentar o império” na definição de George Washington – e, portanto, consideraram inevitável o confronto com a hegemonia da época, da qual temiam a capacidade de esmagar suas ambições.

O resultado foi um período de considerável hostilidade que durou todo o século XIX. Especialmente após a destruição da Casa Branca em 1812 pelos britânicos e canadenses. Em 1861, o presidente Lincoln decidiu fazer guerra contra os estados secessionistas também para impedir a possibilidade de a Confederação ser incorporada à esfera de influência britânica. Com conseqüente controle por uma força estrangeira da bacia vital do rio Mississippi.

Assim, em 1895, os Estados Unidos ficaram do lado da Venezuela e contra a Grã-Bretanha na disputa pelas fronteiras da Guiana, apoiando a oportunidade de arbitragem internacional, para corroborar seu papel como potência dominante no hemisfério ocidental.

Foi entre os dois séculos que os Estados Unidos interromperam a postura anti-britânica e ocorreu a chamada grande reaproximação. Londres estava convencida de explorar Washington para manter o equilíbrio do poder europeu; em vez disso, os americanos buscavam o apoio do Reino Unido para expandir nos oceanos Atlântico e Pacífico em anti-espanhol e anti-japonês, respectivamente. Em 1898, Londres permitiu que navios americanos envolvidos na campanha filipina atracassem no porto de Hong Kong e, quatro anos depois, Washington ficou do lado dos britânicos na guerra contra os bôeres. Nas palavras de Teddy Roosevelt, um dos principais defensores da reconciliação, surgiu a razão utilitária do avanço dos EUA: “Por simpatia pessoal, eu deveria estar do lado holandês, mas seria uma grande vantagem para nós se o inglês fosse falado ao sul do Zambeze. em Nova York “[4].

  1. A explosão da Primeira Guerra Mundial revelou as mudanças étnicas ocorridas no exterior e permitiu que os Estados Unidos atingissem financeiramente a Grã-Bretanha. Embora houvesse uma frente atlanticista e intervencionista, liderada pelo próprio Roosevelt, o presidente Wilson optou inicialmente por permanecer neutro para não desafiar a raiva dos alemães e irlandeses, que alcançaram milhões no Novo Mundo e favoreceram a causa dos impérios centrais.

Ao contrário do que aconteceu durante a guerra da África do Sul, quando Washington não estava interessado na simpatia demonstrada pelos teutônicos pelos bôeres, apenas doze anos depois, ela teve que incluir em seus cálculos o sentimento dos recém-chegados. No final de uma longa batalha interna, o governo federal instruiu os principais bancos de Nova York a conceder grandes empréstimos à Grã-Bretanha, a fim de incentivar as importações. Somente em 1916, Londres comprou 25% dos motores para sua aeronáutica; mais da metade da munição; 75% do grão e a maior parte do óleo. Bens pagos através de títulos do Tesouro dos EUA que contribuíram para o colapso econômico do Reino Unido no final da guerra.

Os americanos intervieram diretamente no conflito, regulando-o a seu favor, somente em abril de 1917, depois que a Rússia czarista se retirou das hostilidades e ficou claro que os anglo-franceses não imporiam à Alemanha. Apesar de qualquer apreço pelo ecumeno anglo-saxão, os Estados Unidos não apenas por muito tempo evitaram se gastar militarmente em nome dos “primos” dos Channelies. Até a conferência de Versalhes, os líderes americanos recusaram-se a encontrar pessoalmente seus colegas britânicos, até que em 1918 Woodrow Wilson apertou a mão de Lloyd George.

Sangrado economicamente, a Grã-Bretanha aceitou a paridade naval com os Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial, sancionada na Conferência de Genebra de 1927, pois o país não podia apoiar o rearmamento.

A transferência de poder entre potências já estava em andamento e a equalização marítima representava o critério para verificar seu cumprimento. Enquanto isso, a ascensão dos germano-americanos, agora o primeiro grupo étnico do país, estava mudando o caráter do povo americano, enquanto negava o atlanticismo das elites ianques e londrinas.

Em 1923, o famoso autor Henry Louis Mencken publicou no Baltimore Evening Sun um ensaio no qual denegria os supostos laços culturais e raciais existentes entre as duas nações. “Os anglo-saxões são as piores das linhagens. Eles vivem em atraso e ignorância. (…) Deitam-se com a sensação de que há um ladrão embaixo da cama e acordam com o terrível medo de que alguém tenha roubado suas roupas íntimas. Felizmente, os americanos não são puramente anglo-saxões, mas sobretudo germânicos e celtas “[5].

Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos vincularam seu apoio à Grã-Bretanha para mais abdicação imperial. Com base no acordo de contratorpedeiros para bases («contratorpedeiros para bases»), Londres teria rendido ao aliado o uso de numerosas instalações atlânticas, renunciando efetivamente ao oceano que decretara sua capacidade naval sem paralelo. “Ele entenderá que esta é a única maneira de convencer o Congresso da validade do verdadeiro apoio às Forças Armadas Britânicas. Não há outras soluções “[6], escreveu Franklin Roosevelt a Winston Churchill, que também era um parente distante dele. A Marinha dos EUA recebeu cinco bases na província canadense de Terra Nova; quatro em Trinidad e Tobago; dois na Guiana britânica; dois nas ilhas Bermudas; dois na ilha de Antígua; dois para Santa Lúcia; dois na Jamaica; um nas Bahamas. O Oceano Atlântico se transformou no mar dos EUA, Washington também ocupou solo canadense. Ele era o pródromo de um interesse nos territórios da coroa inglesa que se manifestaria massivamente no futuro.

  1. Após a Segunda Guerra Mundial, a dinâmica entre aliados virou de cabeça para baixo.

Os Estados Unidos haviam se tornado o eixo indiscutível do acordo bilateral, a primeira talassocracia do planeta em detrimento do Reino Unido. Foi então que os dois países estabeleceram as premissas para uma nova interação. Concentrar-se em prerrogativas imperiais recíprocas. Washington exigiu lealdade absoluta na guerra e na diplomacia.

Londres teria apoiado as autoridades americanas da Otan e do Conselho de Segurança da ONU. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha teriam trocado informações exclusivas por meio de uma rede de centros de escuta localizados nos domínios da rainha. A superpotência pretendia usar o prestígio britânico para encobrir suas iniciativas geopolíticas com o multilateralismo e instalar centros de escuta e espionagem no Ártico, na Europa e na Oceania.
Não havia vestígios de tropismo cultural americano, apesar da propaganda atlântica. «Certamente compartilhamos linguagem e história, mas entre nós não há afeto. Lutamos contra a Inglaterra pelo menos tantas vezes quanto tínhamos ao nosso lado “[7], explicou com considerável sinceridade Dean Acheson, Secretário de Estado do governo Truman.

A Grã-Bretanha aceitou a proposta, também em nome das ex-colônias, na tentativa de se preservar no tabuleiro internacional e na convicção de poder afetar a trajetória da nova superpotência precisamente por meio de sua tradição imperial. “Somos como os gregos da era helenística. O poder passou para os Estados Unidos – a Roma de nossos tempos – e devemos procurar civilizá-los e influenciá-los “[8], proclamou o primeiro-ministro Harold Macmillan alguns anos depois. Uma ilusão piedosa, mas que durante décadas iluminou a estratégia britânica. Em 5 de março de 1946, os dois aliados assinaram o acordo da UkUsa para compartilhar inteligência, o núcleo principal dos chamados Cinco Olhos, aos quais se juntariam posteriormente – via pátria – também na Austrália e na Nova Zelândia. Somente o Canadá, já subordinado ao seu vizinho do sul para sua própria segurança, assinou um acordo separado com os Estados Unidos. Enquanto isso, a Força Aérea dos EUA estabeleceu sua base principal em Suffolk, em East Anglia, no exterior.

Este pacto informal sobreviveu à guerra fria e à era subsequente do monopoder.

Com a exceção significativa da crise de Suez, quando o Eisenhower teutônico impôs oficialmente aos britânicos o papel de parceiro júnior – por esse motivo, sua estátua se destaca na entrada da embaixada dos EUA em Londres – e apesar da relutância britânica em participar da guerra do Vietnã.

Ao longo dos anos, o Reino Unido contribuiu para as principais campanhas militares dos EUA, apoiando seus esforços também na área de Onusian. Da Guerra da Coréia à Guerra do Golfo, às missões no Afeganistão e no Iraque. Assim, sua presença na União Europeia permitiu a Washington gerenciar o continente de maneira holística. Até o decreto deixar o espaço comunitário, que agora abre uma nova fase no relacionamento bilateral.

  1. Sem o mito falso dos fundadores europeus, a integração continental foi concebida e realizada pelos americanos, paralelamente à OTAN, para conectar países ocidentais opostos à União Soviética.

Somente o peso de Washington forçou os franceses e alemães a superar a inimizade um do outro e a se tornar a única força motriz da nova estrutura. Inserido no projeto, a partir de 1973, o Reino Unido atuou como um equilíbrio contra o eixo do Reno, “o cavalo de Tróia dos Estados Unidos”, na definição cáustica do general de Gaulle. O papel tornou-se ainda mais relevante com o alargamento para o leste da União Europeia, apoiado novamente pela superpotência para minar o vizinho próximo de Moscou. Nos últimos anos, o compromisso britânico facilitou a aprovação de sanções anti-russas por Bruxelas e inseriu um diafragma entre Moscou e Berlim, o principal objetivo da estratégia americana aplicada ao continente.
Não é só isso. Londres gastou seu dinheiro na aprovação do acordo de livre comércio transatlântico (TTIP), projetado pelo governo dos EUA para vincular seu bem-estar ao europeu e substituir a futura e definitiva desintegração do espaço comunitário.

Portanto, é inevitável que nos últimos meses o governo dos EUA tenha reagido com apreensão sobre uma possível secessão do Reino Unido da União Europeia. Washington, que garante a segurança militar no continente, prefere interagir com um espaço coeso, no qual a regra da maioria exige que os membros mais relutantes adotem medidas que não estão de acordo com seu interesse nacional, em vez de negociar cada vez com cada estado e permitir que seus antagonistas fragmentem a frente.

Então, em abril passado, por ocasião de sua visita a Londres, Obama considerou o Brexit um erro grave, alertando os britânicos de que “não será fácil negociar um novo tratado comercial com os Estados Unidos” [9]. Mesma posição de Hillary Clinton, que há meses pede aos cidadãos britânicos que decidam racionalmente ficar na Europa. Apenas Donald Trump se declarou a favor do Brexit, mas ele literalmente admitiu que “não sabia muito” [10], apenas para reivindicar a vitória dos secessionistas por meras razões políticas domésticas.

O fato de ter sido o aliado de língua inglesa quem sancionou primeiro a desintegração da União Européia, apesar das advertências no exterior, afetou negativamente o aparato norte-americano e necessariamente modificou o relacionamento bilateral.

Os Estados Unidos perdem seu principal interlocutor europeu, bem como o aliado capaz de inibir a vontade da Alemanha de chegar a um acordo com a Rússia.

A Polônia, os outros países bálticos e a Romênia assumirão a tarefa, mas não será fácil compensar essa falta. Além disso, o Brexit corre o risco de provocar um efeito dominó na União Europeia e no próprio Reino Unido. Com a regressão da antiga pátria para Little England, no caso de secessão da Escócia, se não da Irlanda do Norte. Ainda mais permeável às sirenes das finanças chinesas e islâmicas, Londres não seria mais capaz de apoiar a superpotência diplomática e militarmente.

Finalmente, as relações entre os Estados Unidos e as ex-colônias do Pacífico Britânico mudarão. Esse desenvolvimento é potencialmente decisivo porque se refere ao paradigma imperial. Quando o Canadá e a Austrália, e em menor grau a Nova Zelândia, já incluídos na OTAN e Anzus, respectivamente, eles serão elevados dos Estados Unidos para interlocutores privilegiados, provavelmente na forma de semiprotótipos e em uma perspectiva anti-chinesa.

  1. Por mais de duzentos anos, os Estados Unidos visam apenas a profundidade imperial da Grã-Bretanha.
    A famosa expressão “relacionamento especial”, usada para indicar relações anglo-americanas, é de origem inglesa exclusiva. Foi o primeiro-ministro Ramsay MacDonald, e não Winston Churchill, quem o cunhou em 1930 durante uma visita ao exterior. Para os britânicos, é uma fórmula peculiar, referente apenas aos dois aliados de língua inglesa. Para os americanos, é pura frase de propaganda aplicável também a outras nações. Primeiro de tudo na França, de longe o aliado mais antigo dos Estados Unidos. Com uma leveza que pontualmente provoca a reação ciumenta dos políticos do outro lado do Canal.

A mesma simbiose anglo-saxônica está extinta há décadas, desde que os germânicos substituíram os britânicos como a principal fibra da população dos EUA. Mesmo em 2012, o candidato presidencial Mitt Romney foi censurado pela mídia americana porque um de seus assessores prometeu, enquanto viajava no Reino Unido, relançar o legado anglo-saxão, a ponto de forçá-lo a negar as declarações.

Além disso, os demógrafos americanos haviam recebido com grande satisfação a imigração de milhões de teutônicos, considerados perfeitamente compatíveis com o modus vivendi dos crioulos, justamente porque isso tornaria a antiga colônia completamente autônoma. Independentemente da comunidade cultural original, ao longo dos séculos os americanos defenderam sua independência, expulsaram os ingleses do hemisfério ocidental e depois do Oceano Atlântico. No final da Segunda Guerra Mundial, eles os despojaram de galões de superpotência, então os usaram como ponte na Europa e como garantidores de suas colônias.

O Brexit representa o último estágio autoinfligido do processo de despir-se. O Reino Unido mantém uma capacidade militar considerável, mas agora decididamente menos útil para a causa americana, dada a intenção de Washington de operar acima de tudo na Ásia-Pacífico.
Assim, o abandono da União Europeia prevê nos próximos anos a assinatura de um tratado bilateral de livre comércio que tornará Londres ainda mais subordinada aos Estados Unidos. Embora a influência diplomática diminuída, especialmente no caso da morte da Escócia, limite sua capacidade de influenciar as negociações internacionais. Definitivamente confiando-o à mercê da antiga colônia.

Na esperança de que – parafraseando Macmillan – os americanos sejam tão misericordiosos quanto os romanos com os gregos.


Referências:

1. Cfr. F. ROHER, «What’s a Little Debt between Friends?», Bbc News, 10/5/2006.

2. J.M. KEYNES, «The Financial Dependence of the United Kingdom on the United States of America», 10/10/1916.

3. Citado em S. LEIBIGER, Companion to James Madison and James Monroe, Hoboken 2013, Wiley- Blackwell.

4. Citado em H. LE RICHE, «The United States and the South African Boer War», 15/4/2013, goo.gl/Y3H8sH

5. H.L. MENCKEN, «The Anglo-Saxon», Baltimore Evening Sun, luglio 1923.

6. Correspondência citada em J. BAYLIS, Anglo-American Relations Since 1939: The Enduring Alliance, Man- chester 1997, Manchester University Press, p. 22.

7. Cfr. D. ACHESON, Present at the Creation: My Years in the State Department, New York 1969, W.W. Norton, p. 387.

8. Citado em A. SAMPSON, Macmillan, London 1967, Penguin, p. 65.

9. Citado em H. STEWART, N. KHOMAMI, «Barack Obama Issues Brexit Trade Warning», The Guardian, 25/4/2016.

10. Citado em A. GRIFFIN, «Donald Trump on His Way to the UK after Giving Stance on Brexit», The In- dependent, 23/6/2016.

Autor: Dario Fabbri

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Rivista Italiana di Geopolitica

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-94M

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA