A “guerra” pelo futuro do Oriente Médio.


“No final de duas guerras mundiais, havia uma compreensão da necessidade de um modo de ser diferente; o fim da era anterior da servidão; uma nova sociedade; um novo contrato social. Mas durou pouco.”

Oh, oh, aqui estamos nós de novo! Em 1967, era então a “ameaça” dos exércitos árabes em pé (e a guerra de seis dias que se seguiu ao Egito e à Síria); em 1980, era o Irã (e a guerra iraquiana que se seguiu ao Irã); em 1996, foi David Wurmser, com seu ‘Lidar com os Estados em ruínas’ (decorrente do infame artigo de estratégia política Clean Break), que naquele tempo visava Estados nacionalistas seculares-árabes, sendo criticado tanto como “relíquias em ruínas da ‘má’ URSS” quanto inerentemente hostil a Israel também; e nas guerras de 2003 e 2006, foi Saddam Hussein em primeiro lugar; e depois o Hezbollah que ameaçou a segurança do “posto avançado” civilizatório do Ocidente no Oriente Médio.

E aqui estamos mais uma vez, Israel não pode ‘viver’ com segurança em uma região que contém um militante Hezbollah.

Não surpreendentemente, o embaixador russo em Beirute, Alexander Zasypkin, rapidamente reconheceu esse padrão muito familiar: conversando com al-Akhbar em 9 de outubro em Beirute (mais de uma semana antes dos protestos em Beirute irromperem), o embaixador rejeitou a possibilidade de qualquer alívio das tensões regionais; mas, antes, identificou a crise econômica que vem se formando há anos no Líbano como o ‘pino’ no qual os EUA e seus aliados podem semear o caos no Líbano (e na calamidade econômica paralela do Iraque), para atacar o Hezbollah e o Hash’d A. Sha’abi – adversários de Israel e da América na região.

Porque agora? Porque o que aconteceu com a Aramco em 14 de setembro chocou Israel e a América: o ex-comandante da Força Aérea de Israel escreveu recentemente: “eventos recentes estão forçando Israel a recalcular seu caminho enquanto navega pelos eventos. As habilidades tecnológicas do Irã e seus vários representantes alcançaram um nível em que agora podem alterar o equilíbrio de poder em todo o mundo”. Não apenas nenhum dos estados conseguiu identificar do modus operandi aos ataques (mesmo agora); mas, pior ainda, nenhum deles deu alguma resposta ao feito tecnológico representado pelos ataques. De fato, a falta de uma “resposta” disponível levou um analista de defesa ocidental a sugerir que a Arábia comprasse mísseis Pantsir russos em vez de defesas aéreas americanas.

E pior. Para Israel, o choque de Aramco chegou precisamente no momento em que os EUA começaram a retirar seu ‘cobertor de segurança de conforto’ da região – deixando Israel (e os Estados do Golfo) por conta própria – e agora vulneráveis ​​à tecnologia que nunca esperavam que seus adversários possuíssem. Os israelenses – e particularmente seu primeiro-ministro – embora sempre conscientes da possibilidade hipotética, nunca pensaram que a retirada realmente aconteceria e nunca durante o mandato do governo Trump.

Isso deixou Israel completamente nocauteado, aos seis e sete. Isso virou a estratégia de cabeça para baixo, com o ex-comandante da Força Aérea de Israel (mencionado acima) especulando sobre as opções desconfortáveis ​​de Israel – daqui para frente – e até postulando se Israel agora precisava abrir um canal para o Irã. Esta última opção, é claro, seria culturalmente repulsiva para a maioria dos israelenses. Eles preferem um paradigma israelense ousado e inovador, que pode mudar o jogo (ou seja, como aconteceu em 1967) a qualquer alcance no Irã. Esse é o verdadeiro perigo.

É improvável que a agitação dos protestos no Líbano e no Iraque seja de alguma forma uma resposta direta ao exposto: mas, mais provavelmente, eles se encontram com planos antigos (incluindo o documento de estratégia recentemente vazado para combater o Irã, apresentado por MbS à Casa Branca) e com as reuniões estratégicas regulares realizadas entre a Mossad e o Conselho de Segurança Nacional dos EUA, sob a presidência de John Bolton.

Qualquer que seja o parentesco específico, o ‘manual de instruções’ é bastante familiar: desencadeie uma dissidência popular ‘democrática’ (com base em queixas genuínas); crie mensagens e uma campanha de imprensa que polariza a população e que afasta o descontentamento generalizado de atacar inimigos específicos (neste caso, o Hezbollah, o presidente Aoun e o FM Gebran Bassil (cujas simpatias pelo Hezbollah e pelo presidente Assad fazem dele um alvo principal, especialmente como herdeiro aparente da liderança da maioria dos cristãos.) O objetivo – como sempre – é criar uma barreira entre o Hezbollah e o Exército, e entre o Hezbollah e o povo libanês.

Tudo começou quando, durante sua reunião com o presidente Aoun, em março de 2019, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, teria apresentado um ultimato: Conter o Hezbollah ou esperar consequências sem precedentes, incluindo sanções e perda de ajuda americana. Relatos vazados sugerem que Pompeo subseqüentemente trouxe aliado, o primeiro-ministro Hariri, para a imagem dos distúrbios planejados quando Hariri e sua esposa receberam o secretário Pompeo e sua esposa para um banquete de almoço no rancho de Hariri, perto de Washington, no final da visita do premier libanês aos Estados Unidos em agosto.

Quando as manifestações libanesas começaram, os relatórios de uma ‘sala de operações’ em Beirute gerenciando e analisando os protestos, e de financiamento em larga escala pelos estados do Golfo proliferaram; mas por razões que não são claras, os protestos vacilaram. O Exército, que originalmente ficou curiosamente distante, finalmente se envolveu em limpar as ruas e retornar alguma aparência de normalidade – e as previsões estranhamente alarmistas do governador do Banco Central sobre o colapso financeiro iminente foram contrariadas por outros especialistas financeiros que apresentavam uma imagem menos assustadora.

Parece que nem no Líbano nem no Iraque os objetivos dos EUA serão finalmente alcançados (ou seja, Hizbullah e Hash A-Sha’abi emasculados). No Iraque, este pode ser um resultado menos certo, no entanto, e os riscos potenciais que os EUA correm para fomentar o caos são muito maiores, caso o Iraque caia na anarquia. A perda dos 5 milhões de barris/dia de petróleo do Iraque depreciaria o mercado de petróleo bruto – e nesses tempos economicamente febris, isso pode ser suficiente para levar a economia global à recessão.

Mas isso seria ‘cerveja pequena’ se comparado ao risco de os EUA tentarem ‘O Destino’ durante uma guerra regional que atinge Israel.

Segundo este mapa, extraído de um Powerpoint de Thomas P. M. Barnett durante uma conferência no Pentágono em 2003, todos os Estados da zona rosada devem ser destruídos. Este projecto nada tem a ver nem com a luta de classes, no plano nacional, nem com a exploração dos recursos naturais. Depois do Médio-Oriente Alargado, os estrategas dos EU preparam-se para reduzir a ruínas o Noroeste da América Latina.

Mas há uma mensagem mais ampla conectando esses protestos no Oriente Médio com os que irromperam na América Latina? Um analista cunhou o termo para esta época, como uma Era da Raiva que repudia os “gêiseres em série” de descontentamento em todo o mundo, do Equador ao Chile e ao Egito. Seu tema é que o neoliberalismo está em toda parte – literalmente – queimando.

Observamos antes, como os EUA procuraram alavancar as consequências únicas decorrentes de duas Guerras Mundiais, e o ônus da dívida que legavam, para se conceder hegemonia em dólares, bem como a capacidade verdadeiramente excepcional de emitir crédito fiduciário em todo o mundo, sem nenhum custo para os EUA (os EUA simplesmente ‘imprimiram’ seu crédito fiduciário). As instituições financeiras dos EUA podem gastar créditos em todo o mundo, praticamente sem nenhum custo – e viver da renda que esses investimentos retornaram. Mas, no final das contas, isso teve um preço: a limitação – de ser o rentista global – tornou-se evidente por meio de disparidades de riqueza e pelo empobrecimento incremental da classe média americana que o impedimento concomitante provocou. Empregos bem pagos evaporaram, mesmo quando o balanço financeiro financeiro dos Estados Unidos aumentou em todo o mundo.

Mas talvez houvesse outro aspecto nessa era de raiva atual. É a TINA: ‘There is no alternative’ (“Não há alternativa”). Não por falta de potencialidade – mas porque alternativas foram esmagadas. No final de duas guerras mundiais, havia uma compreensão da necessidade de um modo de ser diferente; o fim da era anterior da servidão; uma nova sociedade; um novo contrato social. Mas durou pouco.

E – longa história, curta – que o desejo do pós-guerra por ‘justiça’ (o que isso significava) foi espremido; “outras políticas ou economias” de qualquer cor, foram ridicularizadas como “notícias falsas” – e, após a grande crise financeira de 2008, todos os tipos de redes de segurança foram sacrificados e a riqueza privada “apropriada” para os propósitos do reconstrução de balanços bancários, preservando a integridade da dívida e mantendo as taxas de juros baixas. As pessoas se tornaram ‘indivíduos’ – por conta própria – para resolver sua própria austeridade. É então que as pessoas agora estão se sentindo empobrecidas materialmente por essa austeridade e empobrecidas humanamente por sua servidão da nova era?

O Oriente Médio pode passar pelas atuais crises atuais (ou não), mas esteja ciente de que, em seu desespero na América Latina, o meme ‘não há alternativa’ está se tornando motivo para os manifestantes ‘queimarem o sistema’. É o que acontece quando as alternativas são excluídas (embora no interesse de preservar ‘nós’ do colapso do sistema).


Autor: Alastair Crooke

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-98Z

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA