Estamos em um choque de civilizações?


A credibilidade de todos os políticos americanos agora exige o reconhecimento de que os Estados Unidos estão envolvidos em uma grande guerra pela sobrevivência – “a guerra contra o Islã”. O medo de “terroristas islâmicos radicais” requer nossa atenção total. Acreditamos que a violência feia e cruel de uma porcentagem muito pequena dos 1,7 bilhões de muçulmanos ao redor do mundo, sem exército, marinha ou força aérea, está à beira de engolir a civilização americana e ocidental. A alegação é que o conceito ocidental de cristianismo, liberdade e livre mercado está ameaçado. Se é assim, fala mais sobre o fraco apoio a esses valores do que sobre a força de um pequeno grupo que afirma falar por todo o Islã. Pode não fazer muito sentido, mas provoca o medo necessário para a guerra.

A crença popular de que um gigantesco choque de civilizações explica as condições de hoje se encaixa bem nos esforços de propaganda do império americano, inspirado nos neocon. Não se pode negar a existência de um grupo que se associa ao Islã e prega a violência em combinação com crenças religiosas extremas. Al Qaeda e ISIS existem. Afirmar que eles são os únicos responsáveis ​​pelo grande “conflito” é propositalmente enganador. Esse mal-entendido é exigido pelos propagandistas ocidentais para obter apoio público para suas guerras no Oriente Médio e para a continuação do Império Americano. Infelizmente, até agora funcionou muito bem.

O medo é a ferramenta usada para estimular um povo a apoiar a guerra enquanto sacrifica a liberdade. Exageros e apoio a grupos que falsamente afirmam representar 99% dos muçulmanos servem aos interesses dos ocidentais que desejam o choque de civilizações para seus próprios propósitos egoístas. O atual suporte norte-americano e ocidental ao ISIS na Síria, apesar de negado, foi projetado para remover Assad. Essa política está na tradição de nossa política externa das últimas décadas. Alinhar-nos à criação do Hamas e do mujahedin (Talibã) está bem documentado.

A ênfase em um choque de civilizações é mais sobre o pragmatismo cruel do que sobre uma grande batalha de duas civilizações. Os promotores de guerra devem primeiro encontrar ou criar um inimigo para demonizar, a fim de obter o apoio do povo para guerras estúpidas e ilegais de preferência. A guerra do Iraque foi construída com base em mentiras e meditação. Os líderes dos EUA, estimulados pelos neoconservadores, continuam propagandeando uma “cruzada” contra o Islã, a fim de justificar reorganizar o Oriente Médio de acordo com seus desejos. Desconsiderar todas as falhas anteriores nesse esforço não é um problema se as pessoas puderem estar convencidas de que o inimigo é grotesco e ameaça nosso modo de vida.

É estranho, mas 130 pessoas mortas em Paris serviram ao propósito de lançar razões ao vento, e a maioria dos americanos ficou ansiosa por um confronto com o Islã, não importa quantas mentiras precisem ser contadas e pessoas mortas.

Se o que é dito pelos neoconservadores sobre o Islã for verdadeiro, as armas nucleares da Indonésia pareceriam lógicas. Duzentos e três milhões de muçulmanos poderiam ser eliminados rapidamente. O que muitos deixam de admitir é que o ISIS manipula deliberadamente o Islã para inspirar violência por alguns, o que os ajuda a obter recrutas para sua causa. Isso não é um reflexo dos 1,6 bilhões de muçulmanos em todo o mundo. É como afirmar que o KKK representa uma sólida teologia cristã. Muitos cristãos evangélicos apóiam a guerra preventiva no Oriente Médio, mas isso não significa que os cristãos devam desistir da noção de que, como Jesus disse, “Bem-aventurados os pacificadores”.

Ambos os lados desse imenso conflito de duas civilizações se beneficiam ao permitir que elementos periféricos de ambas as culturas religiosas apóiem ​​a hipótese. Ambos os lados precisam do medo associado a um confronto de civilizações para motivar as massas a travar uma guerra iniciada pelos líderes ocidentais. Pode ser uma brincadeira, mas essa guerra ainda é muito perigosa e pode facilmente sair do controle.

A morte de 4 milhões de muçulmanos no Oriente Médio nos últimos 14 anos, desde a chegada dos estrangeiros ocidentais, reorganizou a estrutura de poder político da região. Isso não pode ser ignorado. O assassinato deliberado de civis inocentes e a retaliação reivindicam a realidade de um choque de retórica das civilizações.

Os EUA não podem levar a sério esse choque de civilizações, que é usado para radicalizar os dois lados. Nosso aliado Turquia jogando com o ISIS dificilmente nos convence de que o ISIS trará nossa civilização de joelhos e destruirá nosso modo de vida. Os Estados Unidos são leais defensores da Arábia Saudita, um país conhecido por sua implacável aplicação da lei da Sharia. Isso dificilmente sugere que nossos líderes políticos estejam em guerra com o Islã. Os neoconservadores, autores do conflito da retórica das civilizações e de uma guerra contra o Islã, não estão defendendo o bombardeio da Arábia Saudita, mesmo com evidências de seu envolvimento no 11 de setembro e nos recentes tiroteios na Califórnia.

Nossos formuladores de política externa, republicanos e democratas, continuam obcecados em derrubar outro país muçulmano secular: a Síria. Essa política não funcionou bem no Iraque e em outros lugares, e até agora apenas fez do Oriente Médio um lugar cada vez mais perigoso. Quanto mais trabalhamos para refazer o Oriente Médio, pior as condições se tornam, com uma Al Qaeda e um ISIS cada vez mais fortes e perigosos.

Quanto mais violenta a nossa resposta militar ao ISIS, mais fácil é o recrutamento de mais jihadistas para sua causa. E quanto maior a violência e a demagogia política, os americanos mais crédulos se juntam às fileiras de apoiadores por expandir essa guerra chamada “santa”.

Os republicanos têm uma explicação instintiva para a violência no Oriente Médio que agora está se espalhando pela Europa: é simplesmente “culpa de Obama”. Ele não matou muçulmanos o suficiente com rapidez suficiente. Pode não ser o “choque de civilizações” que muitos descrevem, mas o terrorismo islâmico enfrenta uma cruzada ocidental contra o Islã inspirada por minorias radicais de cada lado. Os radicais neocons são a maior ameaça doméstica à liberdade aqui em casa – não invasores estrangeiros.

Muitos americanos acreditam fervorosamente que nossas políticas representam o “excepcionalismo americano” – democracia, liberdade, generosidade e vontade de sacrificar para o benefício da humanidade. Eles aceitam a noção de que temos a responsabilidade de policial do mundo de impedir o mal. Os destinatários de nossa “generosidade” e intervenções não vêem dessa maneira. Eles entendem exatamente o que a invasão do império significa para eles. Entende-se que nossa presença não tem nada a ver com a difusão de bens e valores humanitários americanos. Em vez disso, o povo da região nos vê como invasores: roubando seu petróleo, corrompendo e subornando ditadores de marionetes para servir nossos interesses. A resposta nunca deve nos surpreender. O blowback e as consequências não intencionais devem ser facilmente entendidos e antecipados.

A resposta que recebemos dos mais zangados com nossos saques e assassinatos vem na forma de islamismo radical inspirado que finge que fala por todo o islamismo. Os radicais de nenhum dos lados realmente falam por uma “civilização”.

A influência e os lucros do complexo industrial militar nunca são criticados pelos neocons. Nunca ouvimos um debate honesto dos políticos sobre a imoralidade da doutrina Bush/Cheney da guerra preventiva que foi profundamente repudiada nas eleições de 2008. As memórias são curtas e a demagogia é um esporte de equipe dos políticos.

A transparência – e um pouco de história – deve convencer o povo de que o choque da retórica das civilizações é apenas propaganda de guerra. A idéia do choque de civilizações não é nova ou única. Samuel Huntington respondeu ao livro de Francis Fukuyama, de 1992, “O Fim da História”, e abordou esta questão. Huntington foi aliado do guru neoconservador Bernard Lewis e do American Enterprise Institute. A origem desse uso recente do termo deve dar uma dica sobre a motivação para popularizar a idéia do “choque de civilizações”.

Huntington, em seu livro de 1996 “O choque de civilizações”, encoraja a noção de que a civilização cristã ocidental está destinada a entrar em conflito com o mundo muçulmano do Oriente Médio. Quase ao mesmo tempo, em 1997, os neocons lançaram seu plano “Por um novo século americano”. O apoio filosófico à guerra entre o Oriente e o Ocidente foi especialmente útil para os neocons após o 11 de setembro. Isso serviu para evitar qualquer consideração de blowback como fator contribuinte para o ataque aos EUA em 11 de setembro. Nossos instigadores da guerra e do império trabalharam diligentemente para colocar a culpa pela violência no Oriente Médio no próprio Islã, com a qual se diz que agora estamos em guerra. Sugerir qualquer outra coisa hoje é “blasfema” para o conceito de “Excepcionalismo Americano”.

A tese de Huntington é que a ideologia e as condições econômicas não são mais importantes nos conflitos mundiais. Essa era, afirma ele, terminou. O mundo agora está voltando, de acordo com Huntington, para um estado mais “normal” de conflitos culturais e religiosos e para longe do estado versus estado na guerra convencional.

Mas não é tão simples. Diminuir a importância do estado deve sempre ser útil, pois resultariam em menos grandes guerras e potências centrais. Mas esse não é o plano deles. O governo mundial é o que os neocons e muitos outros líderes mundiais buscam.

Defender a ideologia correta e o entendimento econômico real são as únicas respostas para choques culturais e religiosos imprudentes, ou choques entre vários governos. Meu senso é que, embora a maioria das guerras tenha muitos componentes, as condições econômicas são sempre importantes. Uma economia saudável geralmente resulta de um respeito decente pela liberdade econômica e do estabelecimento de condições que incentivem a paz durante a guerra. O comércio internacional também diminui as perspectivas de guerra. A inflação e a fome incentivam conflitos civis e a derrubada violenta de governos incompetentes.

O argumento de que guerras culturais e religiosas ocorrem quando há ausência de ideologia e política econômica não é uma explicação razoável. É minha opinião que idéias e condições econômicas substituem diferenças culturais e religiosas. Quando as condições econômicas se deterioram e as diferenças culturais surgem, as crenças religiosas são usadas para mobilizar as pessoas a odiarem e começarem a se matar.

Idéias econômicas que estimulam a construção de impérios e o ressentimento são o que prejudica a economia e incentiva a guerra. Em vez de entender como o livre mercado, o dinheiro sólido, os direitos de propriedade e as liberdades civis levam à prosperidade e à paz, a explicação é que as guerras que se seguem são explicadas por um “choque de civilizações” causado por tensões raciais e diferenças religiosas. Isso é algo que sempre acaba mal.

Aqui está a sequência: primeiro, são os poderosos interesses financeiros que iniciam a construção de impérios e o controle dos recursos naturais. Segundo, a resposta do povo é resistir, e as forças de ocupação compensam estabelecendo ditadores de marionetes para manter a paz pela força. Terceiro, quando a resistência aumenta, a guerra preventiva é usada para contornar as restrições nacionais e internacionais ao iniciar guerras. Quarto, os dois lados desenvolvem grupos reacionários, motivados por raiva, diferenças culturais e religiosas, e um desejo de expulsar os grupos estrangeiros que ocupavam suas terras.

Hoje, no Oriente Médio, são as várias revoltas sobre as condições econômicas, além de outras preocupações, que levam a uma luta para pressionar os governos a refletir os desejos do povo, em vez dos ditames de ocupantes estrangeiros e seus patetas. Testemunhe o crescimento da Al Qaeda, ISIS e outros grupos terroristas que atualmente saturam todo o Oriente Médio.

Nos Estados Unidos, o “choque de civilizações” se manifesta por uma raiva artificial direcionada ao Islã, imigrantes e um agravamento da desigualdade de riqueza. O último resulta de uma política econômica falha e de uma ideologia de direitos.

Quase todo mundo sente que há um grave perigo no horizonte. Isso leva a um populismo agressivo com um apelo a um amplo espectro da sociedade. Observe que numerosos ministros negros agora afirmam apoiar a promessa do bilionário Donald Trump de fazer tudo certo com os Estados Unidos, entregue com uma confiança autoritária de que as pessoas recebem – um pouco incomum para um candidato republicano à presidência.

Este é um cenário perfeito para um conflito entre o ISIS, inspirado por um grupo de islâmicos radicais, e um populismo forte e enérgico promovido por Donald Trump. A ideologia que encoraja o uso da força está engolindo o mundo e muitos estão ansiosos para provocar o choque de civilizações para seus próprios propósitos egoístas. Dias difíceis estão à frente, mas o fim de uma era de más políticas econômicas e falta de respeito à liberdade abre as portas para o crescente interesse e compreensão da liberdade por uma nova geração. O voluntariado é muito superior ao autoritarismo oferecido ao mundo hoje.

O que parece ser o apoio à constante escalada das guerras pode ser reduzido ao substituir as más políticas do Estado-Estado por um princípio filosófico simples e fácil de entender: “A rejeição de toda agressão como método para indivíduos ou governos alterarem a sociedade”. apesar do caos que o mundo está enfrentando agora, a solução não é complexa. À medida que as entidades estatais continuam a fracassar, um pouco de bom senso pode ajudar bastante na promoção da causa da liberdade, paz e prosperidade.


Autor: Ron Paul

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Katehon.com

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-97t

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA