Compreendendo a propaganda do Estado Profundo.



A propaganda é essencial para a operação do Estado Profundo.

O Estado Profundo é o pequeno número de pessoas que controlam as organizações que doam a maioria dos fundos que financiam as carreiras políticas de funcionários nacionais, como Presidentes, Primeiros Ministros e membros da legislatura nacional. Quase sempre, os membros do Estado Profundo são os acionistas controladores das empresas internacionais com sede em um determinado país; e, portanto, o Estado Profundo está mais intensamente interessado em assuntos internacionais do que em puramente nacionais. Como a maioria de seus membros obtém grande parte de sua riqueza do exterior, eles precisam controlar as políticas externas de seu país ainda mais do que precisam controlar suas políticas domésticas. De fato, se eles não gostam das políticas domésticas de seu país, podem simplesmente se mudar para o exterior. Mas realocar as operações de suas empresas seria muito mais difícil e custoso para elas. Além disso, o público de uma nação conhece e se importa muito menos com o exterior do país do que com suas políticas domésticas; e, portanto, o Estado Profundo reina virtualmente sozinho nas questões internacionais da nação, como: quais nações serão tratadas como “aliadas” e quais serão tratadas como “inimigas”. Tais designações praticamente nunca são determinadas pelo público público de uma nação. O público confia apenas no que o governo diz sobre essas questões, como, por exemplo, a alegação padrão do regime americano, há décadas, de que “o Irã é o principal patrocinador estatal do terrorismo”, o que é claramente uma mentira flagrante.

O Irã, é claro, é a principal nação xiita do mundo, enquanto a Arábia Saudita é a principal nação sunita do mundo; e a aristocracia americana está ligada às aristocracias da Arábia Saudita e Israel, contra o Irã. Essa alegação contra o Irã sempre foi promovida pela família real que possui a Arábia Saudita, a família Saud e também pelos bilionários que controlam Israel, bem como pelos bilionários que controlam os EUA. Então: essa alegação é do Estado Profundo, que controla pelo menos esses três países: EUA, Arábia Saudita e Israel.

Mas, como acabamos de dizer, essa alegação do Estado Profundo é falsa: em 9 de junho de 2017, destaquei “Todo terrorismo islâmico é perpetrado por sunitas fundamentalistas, exceto o terrorismo contra Israel” e listei 54 ataques terroristas que foram proeminentes nos EUA- mídia aliada e aliada durante 2001-2017, e todos, exceto alguns que eram contra Israel, foram ataques de grupos sunitas – não afiliados ao Irã. Posteriormente, o estudo de Kent R. Kroeger, em 16 de maio de 2019, “O Irã é o maior patrocinador estatal do terrorismo?” Concluiu que esmagadoramente a maioria dos ataques terroristas desde 1994 foram de grupos sunitas, mas ele atribuiu os ataques dos xiitas houthis do Iêmen contra os sauditas sunitas. A Arábia é um ataque “terrorista”, apesar de, na verdade, terem sido respostas à guerra dos sauditas contra e eliminar os houthis no Iêmen. Além disso, Kroeger atribuiu essas ações houthis ao “Irã”, o que é um absurdo. (Os houthis simplesmente não gostaram de ser exterminados. E os EUA, é claro, forneceram as armas e o planejamento militar, para esta tentativa de operação de limpeza étnica.) Havia muitas outras falhas metodológicas. E, no entanto, mesmo com suas falhas metodológicas, Kroeger concluiu: “A imagem distorcida dos EUA da propagação da agressão do Irã que paira sobre o Oriente Médio é, francamente, ‘notícias falsas’”. É assim que, na verdade, as ‘notícias’ do Estado Profundo não são confiáveis. é. O termo “notícias falsas” é, de fato, enganoso (ou por si só notícias falsas) se não estiver se referindo à propaganda do Estado Profundo. No meu dia 27 de novembro de 2017, “Como os EUA chegaram a rotular o Irã como o principal patrocinador estatal do terrorismo”, descrevi especificamente a operação do Estado Profundo que criou a frase “O Irã é o principal patrocinador estatal do terrorismo”. Mas é assim que o Estado Profundo opera, rotineiramente, em todas as questões internacionais. Opera por engano. É assim que consegue o consentimento do público, a quem ele realmente governa. Isso é totalmente consistente com as descobertas científicas sobre os Estados Unidos, que é uma ditadura, não uma democracia. Toda a evidência é consistente.

O Estado Profundo aqui é o Estado Profundo dos EUA e aliado, não apenas uma organização nacional. Consiste principalmente nos bilionários americanos, além dos bilionários de países aliados dos EUA, como Reino Unido, França, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Israel – mas muitos mais (incluindo, por exemplo, em Honduras, Brasil etc.). Essas pessoas somam menos de 2.000 no total, e fazem negócios juntos, e seus contatos entre si são diretos de pessoa para pessoa e indiretos por meio de representantes ou agentes. No entanto, os bilionários norte-americanos lideram o Estado profundo dos EUA e seus aliados. Ou seja, os líderes estão entre os 607 bilionários norte-americanos, as pessoas que financiam principalmente campanhas e candidatos políticos nacionais americanos – e esses 607 indivíduos determinam quem terá a oportunidade de se tornar presidente dos EUA ou membro do Congresso e quem não. Por exemplo: esses indivíduos não selecionam necessariamente o político que se tornará o presidente da América, mas selecionam quem terá a oportunidade de estar entre os sérios candidatos a essa posição. (Basicamente, o que os mulás fazem no Irã, esses super-ricos fazem na América. Enquanto no Irã o clero governa, nos EUA a aristocracia.)

Um deles, em particular, é George Soros, e este artigo detalhará as opiniões de um de seus muitos beneficiários. Outro desses bilionários é Charles Koch, mas ele não será discutido aqui, e dentro dos Estados Unidos é considerado popular como inimigo de George Soros, apenas porque os dois se opõem em questões domésticas. (Os bilionários tendem a estar muito mais preocupados com os assuntos externos e unidos a assuntos externos do que com assuntos domésticos, embora se oponham tanto à sua tributação quanto à sua regulamentação – eles são a favor de ‘mercados livres’, tanto no mercado interno quanto no exterior, e também favorecem imposição de sanções econômicas contra países que resistem a serem controlados por eles e, portanto, não favorecem realmente os mercados livres, exceto na medida em que os mercados livres favorecem seu próprio aumento de poder e, portanto, tendem ao oligopólio e à concorrência.) muito mais parecidas do que diferentes, e ambas representam o chamado “neoliberalismo”, que é a ideologia universal dos bilionários, ou pelo menos de todos os bilionários que doam para (ou seja, investem em) políticos. Apenas alguns bilionários não investem em políticos; e, embora os políticos discordem entre si, quase todos são neoliberais, porque os políticos que não são financiados pelo Estado Profundo (os bilionários). As políticas externas dos neoliberais são chamadas de “neoconservadores” e isso significa apoiar a mudança de regime em qualquer país rotulado por bilionários e seu governo como nação “inimiga”. Portanto, “neoconservador” é apenas uma extensão de “neoliberal”: favorece a extensão do neoliberalismo a outras nações – é um neoliberalismo internacionalmente agressivo; é neoliberalismo imperialista. É fascismo, mas o neoliberalismo também é fascista; a diferença entre os dois é que o neoconservatismo é a extensão imperialista do fascismo – é o fascismo imperialista que, na Segunda Guerra Mundial, foi representado pelas três potências do Eixo – Alemanha, Itália e Japão – não pelo fascismo puramente doméstico que foi representado pela Espanha. Enquanto a Espanha era meramente neoliberal, o Eixo também era neoconservador (neoliberal expansionista), e este é o que os Aliados na Segunda Guerra Mundial estavam lutando contra. Mas agora os EUA emergiram como o principal regime neoconservador do mundo, invadindo e ocupando país após país, nenhum dos quais jamais invadiu nem ameaçou invadir os Estados Unidos. A propaganda é necessária para “justificar” isso. Este artigo descreve como isso é feito.

O Estado Profundo não se refere a questões domésticas, porque praticamente todos os seus membros controlam corporações internacionais, e o Estado Profundo trata quase inteiramente de questões internacionais: políticas externas, diplomacia, questões militares e agências internacionais de espionagem chamadas “agências de inteligência” – estendendo-se o império. O Estado Profundo controla tudo isso, independentemente de qual Parte está nominalmente no poder. (O público se preocupa pouco com a política externa, presta pouca atenção a ela e acredita no governo quando alega que “segurança nacional” trata de protegê-los, e não de expandir o poder e a riqueza dos bilionários.)

A ditadura do Estado Profundo dos EUA é realmente mais internacional do que nacional; fornece a continuidade nas relações internacionais, quando escolhe e define quais nações (quais governos estrangeiros) são “aliados” (significando “vendemos armas para eles”) e quais são “inimigos” (significando “devemos sancioná-los e talvez até bombardeá-los ”). Tanto aliados quanto inimigos são essenciais para que o complexo militar-industrial-imprensa-governo (aqui: “MIPGC”) prospere, e o Estado Profundo controla todo o MIPGC. Em outras palavras: o Estado Profundo é um império internacional e, como tal, sua aspiração suprema é conquistar (via subversão, sanções, golpes e / ou invasões) todos os países que rotula como “inimigos”.

Da maneira como o Estado Profundo vê as coisas, não há necessidade de um ‘inimigo’ ameaçar ou invadir os Estados Unidos para que ele seja “um inimigo”, mas, em vez disso, os Estados Unidos e seus aliados possuem um Deus. direito de impor sanções contra ou golpes de derrubar ou invasões de qualquer país que escolherem, desde que possam criticar esse outro país por ser uma ‘ditadura’, ou por ‘violar direitos humanos’, ou por agir de outra maneira O próprio Estado Profundo realmente faz mais do que qualquer outro governo deste planeta (e particularmente o faz com seus ‘inimigos’ selecionados – como Iraque, Líbia, Síria, Irã, Venezuela e qualquer outro país que seja amistoso, ou então um aliado da Rússia, que é a outra superpotência nuclear, e o objetivo central do Estado Profundo ).

No entanto, embora esses poucos indivíduos super-ricos (além dos impostos do público em geral) financiem suas operações, seus muitos agentes são seguidores fiéis (crentes no neoliberalismo-neoconservatismo), e essa é a razão pela qual os senhores financiam esses indivíduos. carreiras. É por isso que esses mestres fornecem as plataformas, as conexões pessoais e o emprego que permitem que os fiéis avancem, enquanto os oponentes do Estado Profundo (ou seja, oponentes da ditadura coletiva dos bilionários) não conseguem encontrar bilionários para ampará-los. Em uma sociedade que possui riqueza extremamente concentrada, isso significa que haverá uma penúria virtual para os oponentes da ditadura coletiva dos bilionários. Especialmente, os principais políticos precisam de patronos entre a aristocracia, os bilionários, para ter carreiras bem-sucedidas.

O beneficiário do Estado Profundo que será exemplificado, discutido e finalmente citado aqui será Jacek Rostowski, também conhecido como Jan Anthony e Jan Anthony Vincent-Rostowski. O artigo da Wikipedia sobre ele é aberto:

Jan Anthony Vincent-Rostowski, também conhecido como Jacek Rostowski (pronúncia polonesa: [ˈjan ˈvint͡sɛnt rɔsˈtɔfskʲi]; nascido em 30 de abril de 1951, Londres) é um economista e político britânico-polonês [1] que atuou como ministro das Finanças e vice-primeiro-ministro da República da Polônia.

Ele foi candidato ao Change UK em Londres nas eleições de 2019 no Parlamento Europeu no Reino Unido. [2]

Também diz:

Desde 1995, ele foi Professor de Economia e foi o chefe do Departamento de Economia da Universidade da Europa Central em Budapeste durante os períodos: 1995-2000 e 2005-2006. [9] …

Carreira posterior

Rostowski era membro do Partido Conservador da Grã-Bretanha. No início de 2010, foi anunciado que dois meses antes [15] ele se tornou membro do partido Civic Platform (PO). Após as eleições parlamentares de 2011, ele se tornou membro do Parlamento, sendo eleito da lista do Partido da Plataforma Cívica (PO). [16]

No final de 2015, o primeiro-ministro Ewa Kopacz nomeou Rostowski como seu principal consultor político. [17]

Vincent-Rostowski publicou cerca de 40 trabalhos acadêmicos sobre alargamento europeu, política monetária, política monetária e transformação das economias pós-comunistas. Ele é autor de livros acadêmicos, incluindo Instabilidade Macroeconômica em Países Pós-Comunistas, publicados pela Oxford University Press.

Em 3 de novembro, o médium ucraniano Apostrophe o entrevistou e publicou a entrevista em ucraniano. (O entrevistado não é fluente em ucraniano, mas o tradutor do artigo em ucraniano não está identificado.) O que será postado aqui é uma tradução em inglês desse original ucraniano.

A página “Sobre” em inglês no site da Apostrophe diz:

A apóstrofo começou em agosto de 2014.

O site teve como objetivo preparar materiais informativos e analíticos, apresentações de eventos importantes em política, economia, sociedade e cultura. A política editorial da Apóstrofo é baseada em princípios de imparcialidade, precisão e veracidade, velocidade, objetividade e equilíbrio na apresentação das informações. A apóstrofe segue os padrões éticos do jornalismo. É por isso que os materiais publicados não devem propagar violência, crueldade, causar ódio racial, nacional ou religioso. A apóstrofe é um defensor dos valores comuns do humanismo, paz, democracia, progresso social e direitos humanos.

O projeto funciona com a participação direta e o uso dos recursos do Centro Internacional de Estudos de Política (ICPS). A ideia de apóstrofo está dentro da estrutura de sinergia entre jornalistas e analistas.

A página “Sobre” no Centro Internacional de Estudos de Política (ICPS) diz:

O ICPS foi fundado em 1994 por iniciativa do Open Society Institute (OSI), com sede em Praga. Naquele momento, o ICPS foi o primeiro think tank independente na Ucrânia.

O Open Society Institute foi fundado por George Soros. Ele também fundou a Universidade da Europa Central em Budapeste, onde o entrevistado foi empregado por cinco anos.

Essas são apenas as maneiras óbvias pelas quais o entrevistado foi financiado e promovido pelo Sr. Soros.

Soros também ajudou a financiar a derrubada do presidente da Ucrânia eleito democraticamente e não alinhado internacionalmente em 2014 e a substituí-lo por um regime nazista anti-russo, que serve como um ativo extraordinário para o Estado profundo dos EUA e seus aliados, porque de a Ucrânia ter uma fronteira de 1.625 milhas com o país que o regime instalado pelos EUA na Ucrânia odeia: Rússia (odeia porque o Estado Profundo anseia, acima de tudo, por controlar também a outra superpotência nuclear; portanto, isso é o ódio sob comando).

Uma presunção básica dessa entrevista, tanto pelo entrevistador quanto pelo entrevistado, é que o governo russo está errado em tudo e o governo ucraniano – o regime que Obama (outro beneficiário de Soros) instalou – está certo em tudo. Aqui está esta entrevista, como um exemplo ilustrativo de como a propaganda é feita profissionalmente:

https://apostrophe.ua

ORIGINAL DESTE ARTIGO (em ucraniano) (agora traduzido aqui para o inglês):

——

Apóstrofo: Como você descreveria o atual estado de segurança na região europeia?

Jan Anthony: Desde 2014, a segurança militar se tornou um tópico de discussão mais importante na Europa. Afinal, os eventos na Crimeia e Donbass causaram choque. Após um longo período de tempo, quando as questões de defesa foram colocadas em segundo plano, agora estão novamente se tornando um fator importante no ambiente de segurança europeu. Agora, existem problemas sérios que exigem soluções sérias e de alta prioridade. E, é claro, existem outros problemas relacionados à mesma questão – a luta contra o terrorismo, por exemplo.

A UE e a OTAN trabalham em estreita colaboração para se preparar para diferentes tipos de ameaças. Agora, há um retorno a um potencial conflito militar com a Rússia. Além disso, há uma situação de segurança insustentável no sul, na África, devido ao conflito na Líbia e no Saara. Eles também podem representar uma ameaça terrorista. Portanto, a questão da segurança européia se tornou mais complexa do que há 5 a 10 anos.

“Você é especialista em gerenciar conflitos militares. Como você acha que o conflito na Ucrânia pode ser resolvido?

“Gerenciamento de conflitos e resolução de conflitos são coisas diferentes. Agora vejo tentativas de criar um contexto mais positivo na questão de Donbass. Precisamos voltar aos acordos de Minsk como uma resolução básica sobre o conflito. Como você sabe, estão em andamento a chamada fórmula de Steinmeier. Portanto, agora há uma oportunidade de retornar à discussão sobre como os acordos de Minsk devem ser implementados. Existem perguntas sérias sobre a sequência de pontos – o que deve ser feito em primeiro lugar. E há também a questão de como confirmar o cumprimento das obrigações das partes, porque agora há um nível muito baixo de confiança entre os participantes. Portanto, tudo o que será feito, é necessário demonstrar imediatamente – eis que é cumprido.

“E a implementação de Minsk? Especialmente porque não funciona há quase 5 anos.

“A meu ver, ninguém está discutindo alternativas agora. Talvez entre as pessoas que discutem maneiras de implementar os acordos, existam outras opções, mas não tenho idéia do que possam ser. Os acordos de Minsk ainda estão em destaque.

“Vamos falar sobre a Crimeia. Quais são as ameaças na península?

“Na Crimeia, a história é diferente da de Donbass. Na Crimeia, existem instalações que podem ser uma base para armas nucleares russas, incluindo a marinha russa, capaz de transportar armas nucleares no Mar Negro. [NOTA AQUI: A aquisição da Ucrânia por Obama foi originalmente destinada a dominar a base naval da Rússia na Crimeia e instalar uma base naval dos EUA ainda maior lá, contra a Rússia.]

“Então a principal ameaça são as armas nucleares?

“Claro, é uma ameaça extremamente séria por sua natureza. Qualquer uso seria desastroso.

“O Kremlin decidirá usar essas armas em um futuro próximo? Ou é apenas uma maneira de intimidar o Ocidente?

“O objetivo principal das armas nucleares é a dissuasão. Este é o principal objetivo com o qual a Rússia o colocou na Crimeia.

“É possível comparar a situação com a crise cubana?

“Eu não diria que essas duas situações são semelhantes. Lá a crise chegou muito, muito perto de se transformar em um conflito armado. Acho que não vamos chegar a esse nível de confronto. [NOTA AQUI: Tanto o entrevistador quanto o entrevistado ignoram que, em vez da tentativa da União Soviética de 1962 de colocar mísseis nucleares na ilha de Cuba a 150 quilômetros da fronteira com a América, o estratagema dos EUA agora é colocar seus mísseis nucleares na fronteira da Rússia a 1625 milhas da fronteira com a Rússia – a suposição dos debatedores reverte a ameaça real e, portanto, insulta a inteligência básica dos leitores – ou a própria – deles.] Mas agora é uma situação muito perigosa. Precisamos encontrar mecanismos mais estáveis ​​que não possam ser desenvolvidos comparando a situação com a crise cubana.

“Como o mundo ocidental pode forçar a Rússia a tirar suas armas da Crimeia?

“É claro que as sanções tiveram efeito. Tenho certeza de que eles ficarão – não vejo motivo para tirá-los. A pressão internacional sobre a Rússia continuará. A normalização das relações com ela é impossível enquanto a situação atual na Crimeia permanecer. E como a Rússia não tem intenção de deixar a península, viveremos por muito tempo em difíceis relações com ela, incluindo sanções e cooperação dos países ocidentais, levando em consideração possíveis confrontos militares.

“Vamos lembrar o ataque a navios militares ucranianos no Estreito de Kerch, que ocorreu quase um ano atrás. Como podemos evitar a ameaça de novos ataques russos a navios ucranianos e estrangeiros?

“A Ucrânia perdeu o controle de parte de sua navegação, bem como o acesso garantido ao mar de Azov – e esse é um problema complexo. Esta questão deve, portanto, permanecer o foco da atenção internacional. A Ucrânia deve ter acesso à área da água e realizar operações comerciais nos portos. A Geórgia enfrentou o mesmo problema – a perda de controle sobre a navegação em uma determinada área. É necessário um mecanismo especial para resolver esses problemas. Mas não tenho sugestões sobre o que deveria ser.

“A Rússia bloqueou recentemente as águas internacionais no Mar Negro e, assim, bloqueou as rotas comerciais. Como a comunidade internacional deve responder a esse comportamento?

“Devemos respeitar a Convenção Internacional sobre Navegação. Temos de continuar a realizar exercícios militares no Mar Negro e é importante que os países da OTAN participem deles. Obviamente, ainda existe o risco de a Rússia também organizar seus exercícios. Acho que os navios terão a liberdade de navegação estabelecida pela Convenção Internacional. Algumas questões podem precisar ser discutidas de maneira mais ampla em prol de uma futura convenção de longo prazo. Precisamos torná-lo mais relevante para os requisitos de segurança modernos. É importante revisar os prazos de permanência no Mar Negro para os navios da OTAN. Os planos de defesa e dissuasão da OTAN também devem ser alterados. A OTAN deve ter maior acesso ao Mar Negro e suas forças navais passam mais tempo lá.

“A necessidade de renegociar acordos internacionais sobre a fraqueza das instituições internacionais, bem como seu despreparo para greves pela Rússia, fala?

“Muitos países firmaram acordos bilaterais com a Rússia para garantir sua confiança no uso do mar. Acho que esses acordos precisam ser modernizados, além de acrescentar outro acordo, que define um mecanismo para discutir incidentes marítimos com base em organizações internacionais, por exemplo, sob a égide da OSCE. Isso evitará mal-entendidos que possam resultar do desrespeito pelas regras.

No caso de violações deliberadas, por exemplo, quando exercícios militares bloqueiam parte do Mar Negro, outras medidas de influência terão que ser usadas. E, nesse caso, deve haver uma resposta internacional clara. Se você olhar para a cúpula da OTAN de 2014 em Bruxelas, houve decisões que tiveram uma resposta muito dura em caso de crise. A única questão é o que fazer com a Ucrânia, que não é membro da Aliança e não obedece às suas decisões.

“Em relação ao poder militar russo. Durante os exercícios “Grom-2019”, realizados recentemente sob a orientação pessoal de Vladimir Putin, o cruzador de submarinos nucleares K-44 “Ryazan” disparou apenas um míssil intercontinental balístico R-29R. O outro míssil simplesmente não saiu da mina. Não é a primeira vez que o exército russo falha. Então surge a pergunta: a Rússia é realmente uma ameaça à paz, tudo isso é apenas uma demonstração?

“A Rússia pode resolver os problemas que você nomeou. Mas ninguém duvida que tenha um arsenal nuclear extremamente poderoso. Apesar de alguns problemas com armas, a Rússia ainda é muito forte.

“O Kremlin prometeu desenvolver mísseis de curto e médio alcance e implantá-los para enfrentar o Ocidente (de fato, eles já existem – Iskanders). Isso significa que agora a situação na Europa está próxima do estado da Guerra Fria, quando a URSS e o Ocidente implantaram o ICBM para dissuasão mútua?

“Sim, a Rússia já desenvolveu e implantou o ICBM. Não sabemos se todos estão equipados com armas nucleares. Mas para o equilíbrio de poder, a OTAN deve ter uma força significativa com armas nucleares.

Existem diferenças com a Guerra Fria. Depois houve uma separação completa e nenhum contato entre o Oriente e o Ocidente. E agora temos uma cooperação econômica significativa. Ainda é possível manter discussões políticas, inclusive com a participação de organizações intergovernamentais. Então agora a situação não é a mesma que durante a Guerra Fria. Mas, como eu disse, a situação de segurança na Europa é muito difícil e as relações com a Rússia se deterioram. A ausência de sinais de que essa deterioração está chegando ao fim é preocupante. Não existem maneiras muito eficazes de melhorar as relações com a Rússia. Portanto, existem diferentes motivos de preocupação.

“O Kremlin enviou a divisão S-400 e a bateria Panzir-S à Sérvia para as Forças de Defesa Aérea da Rússia. Trata-se, de fato, de exercícios militares russos perto da UE. [OBSERVE AQUI: O problema não é que a Rússia esteja se aproximando demais da UE – como sugerem os debatedores -, mas que a Otan se mudou para as fronteiras da Rússia. Mais uma vez, a presunção insulta a inteligência básica dos leitores – e/ou a deles própria.] Esta preparação está para uma greve contra o Ocidente?

“A posição da Sérvia é que eles querem ter boas relações com seus vizinhos e com os países da Otan, mas também com a Rússia. A Sérvia também está treinando com os países da OTAN. A Sérvia quer um equilíbrio de poder, mas em caso de conflito, apoiará a adesão à UE. Está política e economicamente relacionado aos países ocidentais. Portanto, não acredito que esses exercícios sejam a preparação do Kremlin para um ataque à UE.

“Como você avaliaria as ameaças militares à Europa na Ucrânia, Bielorrússia e Moldávia?

“É difícil responder, porque esses são três países diferentes e a situação em cada um deles é completamente diferente da outra.

“A Ucrânia e a Moldávia têm situações semelhantes. Os soldados russos ainda estão na Transnístria – a única diferença é que o conflito lá está congelado.

“Sim, eles estão lá, mas não lutam como na Ucrânia.

Você acredita que esse conflito congelado pode continuar?

“Hoje achamos que não é muito provável.

“A Europa espera um ataque militar da Rússia?

“Não, não esperamos e não esperamos. Mas não descartamos, permitimos isso em nossos planos de defesa. Os preparativos estão em andamento para esses ataques, o que significa que a probabilidade deles é reduzida.

“A Rússia investe pesadamente em partidos políticos europeus como a Frente Nacional Francesa ou a Liga do Norte na Itália. Existe alguma evidência de que o Kremlin esteja investindo em “milícias” nos países da UE e fornecendo armas para a Europa para agitar a situação. Talvez esteja financiando o crime para influenciar a situação na UE?

“Houve muitas investigações sobre laços com o Kremlin, em particular laços financeiros de políticos. A UE discute muitas ameaças cibernéticas, a possibilidade de ataques à infraestrutura e também ataques à informação. Mas nunca vi o Kremlin fornecer armas para organizações não estatais, especialmente grupos criminosos.

“A Rússia assumiu a solução do problema na Síria. O que está acontecendo lá fora agora?

“Oficialmente, a Rússia está ajudando as forças de Bashar al-Assad a ganhar controle sobre o território sírio. Mas o que está acontecendo agora é, do ponto de vista do Kremlin, a formação de um único espaço estratégico, incluindo o Mar Negro e o leste do Mediterrâneo. A Rússia tem livre acesso ao Mar Negro e agora a Marinha Russa ganhou muito mais acesso às águas do Mediterrâneo oriental. Eles planejam usar esse espaço estratégico para um possível confronto com as forças da OTAN.

“Como isso pode afetar a Europa?

“É uma pergunta muito difícil. Uma questão preocupante é o afluxo de refugiados e pessoas deslocadas temporariamente para a Turquia e a Europa. Por outro lado, novamente, a criação da Rússia de um único espaço estratégico, interferência no Mediterrâneo.

“Vamos voltar para a Ucrânia. Você é um especialista em segurança nuclear. Temos muitas usinas nucleares, elas podem representar uma ameaça para o mundo em caso de agressão em grande escala?

“Sim, esta é uma ameaça muito grande, primeiro para a própria Ucrânia, depois para o resto do mundo. Uma das autoridades ucranianas afirmou que é por isso que houve uma revisão significativa do conceito de segurança da Ucrânia. Inclui as chamadas “ameaças internas” aos equipamentos nucleares e a criação de proteção nacional, protegerá e defenderá os reatores nucleares. Penso que a ameaça à infra-estrutura da usina nuclear na Ucrânia é real. Mas o governo ucraniano leva isso a sério e toma as medidas necessárias.

Encerrar:

Como pode ser visto claramente lá, o método básico dos propagandistas do Estado Profundo é fazer perguntas que têm suposições que são o inverso da realidade e responder a essas perguntas de maneira a confirmar essas falsidades. É para isso que milhões de pessoas são pagas. E cria aqui o “Big Brother” ou o Estado Profundo, assim como, em 1948, George Orwell poderia estar pensando que faria em 1984. É mostrado um bom exemplo de como o Estado Profundo ‘se justifica’ nos Estados Unidos aqui.


Autor: Eric Zuesse

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-97v

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA