Os recursos do “quintal dos Estados Unidos” segundo seu próprio ponto de vista. De olho no lítio da Bolívia. A abordagem na América Latina é forçar a Doutrina Monroe para mais além.


Três países da América do Sul detêm mais da metade do lítio do mundo

Mas eles não foram igualmente hábeis em aproveitar a oportunidade.

O lítio é uma mercadoria cobiçada. As baterias de íon de lítio armazenam energia que alimenta telefones celulares, carros elétricos e redes de eletricidade (quando conectadas a turbinas eólicas e células fotovoltaicas). A demanda deve quase triplicar até 2025. Os preços dos contratos anuais de carbonato de lítio e hidróxido de lítio para este ano dobraram, de acordo com a Industrial Minerals, uma revista. Isso está atraindo investidores para o “triângulo de lítio” que se espalha pela Argentina, Bolívia e Chile. Essa região possui 54% dos “recursos de lítio” do mundo, uma indicação inicial de fornecimento potencial antes de avaliar reservas comprovadas. ¹

Para melhor ou pior, o golpe apoiado pelos EUA na Bolívia está “dentro dos limites” neste estágio de crescente multipolaridade. Essa realidade não exclui que uma resistência bem-sucedida a esse golpe da América Latina e da Bolívia seja necessária e, seguindo as tendências de desenvolvimento, eventual.

Os EUA acordam para a nova realidade

Salar de Uyuni na Bolívia, com 7% do total de lítio conhecido no mundo, é um tremendo recurso e sua captura pelos EUA representa uma batalha notável vencida em uma guerra perdida geral. Os EUA estão ‘perdendo a guerra’ se essa guerra for um conflito para se manter, ou se recuperar, como a única hegemonia global do mundo. Mas se os EUA, na realidade, abandonaram esse objetivo, então já entraram em um período de sobriedade geopolítica. Isso significaria que todos os esforços dos EUA em seu ‘próprio quintal’ da América Latina representam não apenas uma tentativa de dimensionar seu poder como o de um hegemon regional que saiu do cenário global como um poder unipolar, mas pode usar essa vitória na Bolívia, para dar garantias a outros interesses dos EUA que, de outra forma, ainda podem esperar um retorno dos EUA a um cenário global mais amplo. Essa vitória na Bolívia pode ajudar esses outros interesses ocultos, mais orientados para o mundo, dos EUA, a ver que o foco na América Latina e o retorno a uma aplicação clara da Doutrina Monroe é uma abordagem muito mais realista e adequada à realidade geopolítica atual.

Leia também: A Recolonização da América Latina e a Guerra na Venezuela.

Um dos maiores obstáculos conceituais do discurso pós-Segunda Guerra Mundial girou em torno da luta no campo da RI entre as escolas de realismo e idealismo. Mas essa luta teve profundas influências e, de fato, moldou as justificativas morais, éticas e legais para toda a realidade do pós-guerra. Ele moldou a base da ONU, do direito internacional e estabeleceu a estrutura para as ONGs e, até mesmo, a Doutrina de Chicago ou Responsabilidade para Proteger (R2P).

Compreender os impulsos norte-americanos na Bolívia não é complexo nem exige teoria para entender em termos brutos. Existem poucas complexidades na compreensão de um assalto a banco ou de uma raquete de extorsão – e da mesma forma um golpe exige pouca explicação teórica. Aparentemente, o que é realmente o caso ipso facto.

Mas, se houver algum revestimento de prata em torno das nuvens escuras que se formam sobre a América Latina, é que elas são uma expressão da diminuição da potência global dos EUA e o fim de um sistema global que cinicamente explorou o melhor dos anseios e intenções humanas, e os torceu para seus próprios fins e compulsões, até perder completamente a legitimidade. Especificamente, esse é o fim do sistema de direitos universais baseado no idealismo e de um sistema mundial governado por esses ideais intangíveis e elevados. Nos tempos de guerra e crise global em que entramos, os deuses do conflito e da disputa exigem que seus nomes sejam falados alto e claramente, e não sejam mencionados por nenhum outro nome. Tais conflitos parecem quase inevitáveis ​​entre grandes mudanças paradigmáticas. No entanto, a conscientização do que está acontecendo e do que provavelmente acontecerá pode dar clareza às partes envolvidas: ter uma idéia precisa do que é possível e do que é tendência pode levar a avaliações mais sóbrias e, finalmente, pode levar a uma redução no conflito e violência desnecessária.

Esse novo paradigma também é caracterizado por uma nova era de honestidade geopolítica. Cada vez mais, mesmo nos vetores americanos, vemos avaliações verdadeiras e até positivas da utilidade e função de uma abordagem de “esferas de influência” para garantir a segurança e a estabilidade entre os blocos globais. A edição de 12 de maio do The National Interest apresentou precisamente esse argumento. Nessa peça, Carpenter escreve que:

Leia também: Doutrina Monroe, o fundamento do golpismo na América Latina.

“O governo Trump deve insistir para que a Rússia respeite a Doutrina Monroe e restrinja seus laços venezuelanos às relações diplomáticas e econômicas normais. Ao mesmo tempo, é essencial para os EUA. autoridades reconhecem que os Estados Unidos e seus aliados da Otan demonstraram desprezo pela esfera de influência da Rússia – e até por sua principal zona de segurança – na Europa Oriental”.

Vários anos atrás, em 2015, antes da ascensão de Trump, também escrevi para o Journal of Eurasian Affairs um documento intitulado ‘De Pax Americana a Pan Americana’, publicado em 2016, detalhando como poderíamos esperar que esse processo se desenrolasse mais. idealmente, de uma maneira que veria o downsizing da hegemonia global dos EUA e seu dimensionamento e integração adequados na economia latino-americana. Isso envolveria uma mudança ideológica e cultural nos EUA, mas essa já está em andamento. Essa mudança tornaria essa integração mutuamente benéfica e bem-vinda ao poder norte-americano e ao resto da América Latina. O posicionamento, o raciocínio e as justificativas apresentados pelo governo Trump estão muito longe disso, e, ao mesmo tempo, essa é uma realidade mais ou menos esperada nesta fase do jogo. As mudanças culturais e demográficas continuam a alterar o cenário político e ideológico dos EUA, tornando-o cada vez mais compatível com a América Latina e o Caribe.

De onde surgiu a confusão?

A Guerra Fria se apresentou no grande palco da história como um conflito ideológico entre capitalismo e socialismo e, portanto, trabalhou de alguma maneira para mudar pelo menos parte do foco para o reino das idéias em abstrato. Isso foi paralelo aos princípios fundamentais das Nações Unidas, que também enfatizavam os direitos universais e internacionais dos países e dos cidadãos (ou sujeitos) desses países. Alguns dos conceitos mais vagos relacionados aos direitos dos cidadãos dos países levaram às reivindicações reivindicadas por governos e ONGs estrangeiros de interferir nos processos soberanos de outros países, tudo dentro da suposta rubrica do direito internacional e da Responsabilidade de proteger.

Aqui encontramos uma confluência interessante, embora estranha, da opinião internacional: o liberalismo global (capitalismo de mercado) e o socialismo global (URSS, China e estados socialistas não alinhados) posicionaram seus direitos à existência e expandiram suas influências na premissa de sua ideologia verdades e capacidade expressa de criar sociedades melhores para as pessoas que nelas vivem.

Leia também: Soberania ameaçada: Do que um país precisa para ser atacado por uma superpotência global ou uma coalizão.

Isso teve a tendência de mascarar o conflito geopolítico real que existia abaixo da superfície ideológica e relacionado a fatores mais tangíveis, como acesso a recursos naturais, capital humano como mão-de-obra e populações, posições geopolíticas e geoestratégicas – tanto no território militar quanto no físico.

Portanto, os esforços anglo-americanos contra a URSS foram expressos como uma cruzada anticomunista, quando esforços semelhantes para conter a influência russa em geral haviam sido a política anglo-americana durante todo o século anterior, durante o Grande Jogo. Da mesma forma, a política britânica sobre a China no século 19 não teve nada a ver com uma potência comunista que não existia até meados do século 20, mas para controlar os recursos da China e, além disso, para impedir que a China se levantasse e se reorganizasse como uma hegemonia regional ou global com acesso e controle sobre seu próprio território físico, bem como sobre recursos naturais e humanos.

Após o fim da Guerra Fria, no início dos anos 90, essa mesma estrutura baseada no idealismo nas relações internacionais encontrou um novo tipo de expressão durante o período relativamente curto de tempo em que os EUA existiam e agiam como o único hegemon unipolar do mundo. Isso levou à sua caracterização como ‘O Time da América: A Polícia Mundial’.

As realidades das grandes realizações alcançadas pelos pólos crescentes de capital e pela hegemonia regional nos vários ‘confins’ do mundo têm sido uma tendência crítica e eventual, longe do momento unipolar dos EUA e em direção à crescente realidade multipolar que caracteriza cada vez mais o novo ordenação do poder no cenário mundial.

No entanto, seria um erro de proporções idealistas propor que o idealismo ou criasse o ímpeto por trás das maquinações do Império dos EUA ou que uma abordagem baseada no realismo à RI por parte dos planejadores dos EUA a teria evitado. O realismo propõe que mesmo as ordens e justificativas baseadas no idealismo, por sua vez, se baseiam em impulsos e necessidades impulsionados pelo realista. As justificativas baseadas no idealismo nas áreas de ética, moralidade e leis tendem a servir de cobertura e adornos para o que são, de fato, os impulsos de poder “brutos e feios” em si e por si.

Leia também: “América Primeiro”: uma doutrina monroe mais forte.

Da mesma forma, é improvável que, em alguma linha do tempo alternativa, uma justificativa baseada no realismo para a Guerra Fria, ao longo de linhas geoestratégicas mais convincentes, aliviasse as tensões ou diminuísse as apostas. Na verdade, diplomatas-chefes e chefes militares deste lado da sã sempre entenderam a realidade do poder, da qual o raciocínio baseado no idealismo era uma fachada, mesmo que demagógica.

Um exemplo disso que é facilmente identificável é qualquer uma das guerras dos EUA no Oriente Médio, que foram expressas nas armadilhas pseudo-legais de um idealismo, expresso em termos de direitos humanos e democracia: derrubar ditadores e apoiar a primavera onda de revoluções de cores com base nesses ideais universais. Mas os críticos quase universalmente entenderam que essas justificativas eram apenas capas cínicas para o que de fato eram guerras por influência geopolítica e apreensão de recursos naturais valiosos, geralmente petróleo. No caso da Bolívia, é o lítio, entre outros fatores paralelos.

Perspectivas latino-americanas

A resistência ao golpe dos EUA na Bolívia, assim como no restante da América Latina, é inevitável e justificada. Durante a Guerra Fria no século XX e, especificamente, a situação dos países emergindo em um tipo de soberania no contexto do processo de descolonização na ordem pós-colonial, caracterizada por esses valores e essa realidade sendo codificada na Carta da ONU, soberania era legal e moralmente justificado com base em ser eticamente bom. Sem nos aprofundarmos em um tratado sobre o ethos formativo da civilização ocidental e as concepções cristãs do bem em um mundo do mal, o que podemos dizer sobre o paradigma vindouro é que ele é refrescante em sua honestidade sobre o que é certo: o que pode dar certo.

A existência da URSS forneceu um poderoso contrapeso geopolítico ao poder norte-americano e forneceu um abrigo ou uma moeda de troca para os países que emergiam sob soberania do pós-guerra. Em termos ideológicos, é uma reflexão tardia ou justificativa superestrutural que isso é ética e moralmente correto. A realidade é que isso aconteceu porque era possível e porque atores suficientemente poderosos nos níveis local, nacional, o queriam e precisavam. Esses desejos e necessidades seriam muito pouco sem a possibilidade, no entanto.

Hoje, os EUA voltam à América Latina como um meio de compensar seu poder declinante globalmente, sua incapacidade de garantir linhas de suprimento militar ou economicamente, o que é paralelo ao declínio da eficácia da marinha e da força aérea como potências ofensivas.

Não porque está certo, mas porque pode.

Não apenas pode, mas deve – deve se proteger contra seu declínio geral e reforçar todos os pontos fortes que puder, onde quer que possa.

Da mesma forma, a América Latina ficou atrás de muitas partes do mundo e, apesar de se sair melhor do que a maioria da África, subsiste em níveis que refletem partes subdesenvolvidas da Europa Oriental e Ásia Central, mas sem força militar nem com a proximidade da China e da Europa Ocidental – duas centrais econômicas. Mas ainda assim, e da mesma forma, a América Latina aumentará conforme a tendência, no equilíbrio que a América Latina aumenta. Essa região avança ao longo da lógica de ‘dois passos à frente, um passo atrás’.

Quando a América Latina se tornar uma entidade geopolítica de pleno direito e inteiramente soberana e única e um locus de poder, ela afirmará isso não como resultado de quaisquer ideais elevados ou argumentos complexos relacionados a por que é bom, se é bom ou o que é estratificado e novas superestruturas ideológicas ornamentadas transmitem essa verdade – mas, em última análise, porque podem. Mas a abordagem norte-americana de derrubar governos na América Latina e o rastro de lágrimas e sangue que deixou, sem dúvida, serão altamente motivadores para as grandes massas de latino-americanos que apoiarão o próximo bloco latino-americano. ²


Autor: Joaquin Flores

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: ¹ Economist | ² Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-9iQ

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA