O mito da guerra nuclear moderada.


Existem muitos apoiadores influentes da guerra nuclear, e alguns deles afirmam que o uso de armas de ‘baixo rendimento’ e/ou de curto alcance é praticável sem a possibilidade de escalar para o Armagedom total. De certa forma, seu argumento é comparável ao do grupo de otimistas de olhos estrelados que pensavam, aparentemente seriamente, que poderia haver um animal como um “rebelde moderado”.

Em outubro de 2013, o Washington Post informou que “a CIA está expandindo um esforço clandestino para treinar combatentes da oposição na Síria, em meio à preocupação de que milícias moderadas apoiadas pelos EUA estão rapidamente perdendo espaço na guerra civil do país”, e o Congresso dos EUA aprovou O plano do presidente Barack Obama de treinar e armar rebeldes sírios moderados para lutar contra extremistas do Estado Islâmico. A crença de que possa haver algum grupo de insurgentes que possa ser descrito como “rebeldes moderados” é bizarra e seria fascinante saber como os planejadores de Washington classificam essas pessoas. Obviamente, não lhes ocorreu que qualquer pessoa que usasse armas ilegalmente em uma rebelião não pudesse ser definida como moderada. E quão moderado é moderado? Talvez um rebelde moderado possa estar equipado com armas americanas que matam apenas extremistas? Ou eles podem matar apenas cinco crianças por mês? Toda a noção era absurda e previsivelmente o esquema entrou em colapso, após o gasto de grandes quantidades de dinheiro dos contribuintes dos EUA.

E até quantias mais vastas de dinheiro estão sendo gastas no desenvolvimento e na produção do que pode ser classificado como armas nucleares moderadas, na medida em que não têm o impacto de zilhão de golpes da maioria de suas mais de 4.000 ogivas existentes. Aparentemente, acredita-se amplamente em Washington que se uma arma nuclear é (comparativamente) pequena, então é menos perigosa do que uma grande arma nuclear.

Em janeiro de 2019, o Guardian informou que

    “O governo Trump argumentou que o desenvolvimento de uma arma de baixo rendimento tornaria menos provável a guerra nuclear, dando aos EUA um impedimento mais flexível. Isso contraria qualquer percepção inimiga (especialmente a russa) de que os EUA se recusariam a usar seu próprio arsenal temível em resposta a um ataque nuclear limitado, porque seus mísseis estavam todos na faixa de centenas de quilotons e ‘grandes demais para usar’, porque causar incontáveis ​​vítimas civis”.

De fato, a guerra nuclear prevista nesse cenário seria uma catástrofe global – assim como todas as guerras nucleares, porque não há como, de maneira alguma, limitar a escalada. Depois que uma arma nuclear explodir e matar pessoas, a nação com armas nucleares à qual essas pessoas pertencem entrará em ação em massa. Não há alternativa, porque nenhum governo apenas ficará sentado e tentará começar a conversar com um inimigo que deu o último salto na guerra.

É amplamente imaginado – por muitos planejadores nucleares no subcontinente, por exemplo – que o uso de uma arma nuclear tática, implantada no campo de batalha, de alguma forma convencerá o oponente (Índia ou Paquistão) de que não há necessidade de empregar armas de maior capacidade ou, em outras palavras, mísseis de maior alcance, produzindo ogivas maciças. Essas pessoas pensam que o outro lado avaliará a situação calma e desapaixonadamente e chegará à conclusão de que, no máximo, ela mesma deveria responder com uma arma semelhante. Mas esse cenário supõe que haja boa inteligência sobre os efeitos da arma que explodiu, provavelmente dentro do território soberano do oponente. Isso está chegando ao impossível.

A guerra é confusa ao extremo, e o planejamento tático pode ser extremamente complexo. Mas não há precedentes para a guerra nuclear, e ninguém – ninguém – sabe ao certo quais serão as reações a essa situação em ou perto de qualquer nação. A Revisão da Postura Nuclear dos EUA em 2018 afirmou que as armas de baixo rendimento “ajudam a garantir que adversários em potencial não percebam nenhuma vantagem possível em escalada nuclear limitada, tornando menos provável o emprego nuclear”. Mas os possíveis oponentes dos Estados Unidos concordam com isso? Como eles poderiam fazer isso?

A reação de qualquer estado com armas nucleares ao que é confirmado como ataque nuclear terá que ser rápida. Não é possível garantir, por exemplo, que o primeiro ataque não represente uma série. Será, por definição, decisivo, porque o mundo estará a um pequeno passo do dia do juízo final. A revisão nuclear dos EUA está otimista de que a “flexibilidade”, de alguma maneira, limitará uma troca nuclear ou até convencerá a nação atingida pelo ataque nuclear de que não deve haver resposta, o que é uma hipótese intrigante.

Conforme apontado por Lawfare, “a revisão pede modificação de ‘um pequeno número de ogivas de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBM) existentes’ para fornecer uma opção de baixo rendimento.”

Também exige uma exploração adicional das opções de baixo rendimento, argumentando que a expansão dessas opções ‘ajudará a garantir que adversários em potencial não percebam nenhuma vantagem possível em escalada nuclear limitada, tornando menos provável o emprego nuclear’. O objetivo é abordar o argumento de que os adversários podem pensar que os Estados Unidos, preocupados com danos colaterais, hesitariam em empregar uma arma nuclear de alto rendimento em resposta a um conflito de “nível inferior”, no qual um adversário usava armas de baixa produzir dispositivo nuclear. A revisão argumenta que a expansão das opções de baixo rendimento é ‘importante para a preservação da dissuasão credível’, especialmente quando se trata de conflitos regionais de menor escala. ”

“Dissuasão credível” é um slogan favorito dos crentes em guerra nuclear limitada, mas sua credibilidade é suspeita. O ex-secretário de defesa dos EUA, William Perry, disse no ano passado que não estava tão preocupado com o grande número de ogivas no mundo quanto com propostas abertas de que essas armas são “utilizáveis”. Está de volta à Guerra Fria e ele enfatiza que “a crença de que pode haver vantagem tática usando armas nucleares – que eu não ouvi sendo discutida abertamente nos Estados Unidos ou na Rússia há muitos anos – está acontecendo agora em aqueles países que eu acho extremamente angustiantes. ” Mas o mais perturbador é que, embora certamente esteja sendo discutido em Moscou, está chegando à doutrina em Washington.

No final de fevereiro, o secretário de Defesa dos EUA, Esper, participou de um “treinamento militar classificado no qual a Rússia e os Estados Unidos negociaram ataques nucleares”. O Pentágono afirmou que “o cenário incluía uma contingência europeia em que você está conduzindo uma guerra com a Rússia, e a Rússia decide usar uma arma nuclear limitada e de baixo rendimento contra um site no território da OTAN”. A resposta dos EUA foi reagir com o que foi chamado de “resposta limitada”.

Antes de tudo, a noção de que a Rússia daria o primeiro passo para a guerra nuclear é completamente infundada, e não há evidências de que isso possa ser contemplado. Mas, se assim fosse, não se pode imaginar por um instante que Washington se entregaria a uma guerra nuclear moderada em resposta. Esses jogos de guerra auto-justificativos são perigosos. E eles trazem o Armagedom cada vez mais perto.


Autor: Brian Cloughley

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-9Hb

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA