Causadores de canceres. Os efeitos adversos do milho geneticamente modificado. Convite à retirada do estudo G-TwYST, financiado pela UE.


Estudo alegando que não há efeitos adversos em um milho geneticamente modificado (GM) não é confiável, escreve o Prof Gilles-Eric Séralini em uma nova análise revisada por pares.

O professor Gilles-Eric Séralini, da Universidade de Caen, publicou um artigo revisado por pares criticando o estudo de alimentação de 2 anos, financiado pela UE, sobre milho GM que alegou não mostrar efeitos adversos da dieta GM.

O estudo financiado pela UE foi publicado em 2019 por Pablo Steinberg e colaboradores e relatou os resultados do estudo de 2 anos sobre alimentação de ratos, chamado G-TwYST, em um milho tolerante ao GM, NK603. O artigo publicado alegou que “não houve efeitos adversos” relacionados à alimentação do milho GM cultivado com ou sem pulverização Roundup e que não foram justificados mais estudos de longo prazo com OGM.

Apesar do fato de que os ratos machos deste estudo que foram alimentados com milho NK603 pulverizado com Roundup tiveram uma taxa de mortalidade significativamente maior em comparação com os controles. A principal causa de morte foram os tumores da hipófise, seguidos pela doença renal.

O estudo de Steinberg foi realizado para acompanhar o estudo liderado pelo Prof Séralini, publicado inicialmente em 2012. O estudo de Séralini encontrou sérios efeitos adversos em ratos alimentados com milho NK603 e doses muito baixas de Roundup alimentadas separadamente e em conjunto com o milho. Os efeitos na maioria dos grupos de tratamento foram paralelos às descobertas da equipe de Steinberg, incluindo doença renal grave e aumento da mortalidade. A glândula pituitária foi o segundo órgão mais afetado por tumores em mulheres após a glândula mamária.

Agora, o professor Séralini respondeu ao estudo de Steinberg em uma nova publicação revisada por pares. Séralini chama a atenção para as diferenças entre o estudo de sua própria equipe e o de Steinberg e colegas, como segue.

Steinberg e colegas usaram uma cepa de rato que não era sensível a substâncias causadoras de tumores

Steinberg e colegas usaram uma cepa de ratos, a Wistar, que era menos sensível a substâncias causadoras de tumores do que o rato Sprague-Dawley usado por Séralini (e pela Monsanto em seu estudo mais curto). Na visão do GMWatch, isso é compreensível apenas com base no fato de que eles estavam tentando ativamente não encontrar efeitos tumorigênicos e cancerígenos no milho GM testado. O rato Sprague-Dawley é um dos modelos mais comumente usados ​​para o risco de câncer de mama humano. Em outras palavras, o rato Sprague-Dawley é tão sensível a substâncias causadoras de tumores mamários quanto os seres humanos e, portanto, um modelo adequado para um estudo destinado a examinar os efeitos cancerígenos.

Steinberg e colegas não estudaram Roundup ou glifosato sozinhos

Os efeitos a longo prazo do Roundup sozinho em níveis ambientalmente relevantes (0,1 ppb) em uma dieta sem pesticidas não foram testados por Steinberg e colegas, ao contrário da equipe de Séralini. A equipe de Séralini encontrou graves efeitos à saúde dessa baixa dose de Roundup, incluindo doença hepática gordurosa não alcoólica, que foi confirmada por uma pesquisa separada realizada por um grupo diferente de pesquisadores em uma data posterior.

A forte contaminação das dietas no estudo de Steinberg e colegas significou que os efeitos do OGM poderiam ser mascarados

Os resíduos à base de glifosato estavam presentes em altos níveis nas dietas do estudo de Steinberg e colegas, incluindo as dietas de controle, embora o objetivo fosse estudar um OGM tolerante ao glifosato. Os níveis de glifosato encontrados corresponderam a 300-1400 vezes mais glifosato do que estava presente na dose de Roundup considerada tóxica no estudo de Séralini.

Steinberg e colegas também encontraram muitos outros contaminantes na análise de seus alimentos. Os autores consideraram a priori que todas as contaminações dos alimentos não teriam efeito. Séralini comenta: “Esta é apenas a opinião subjetiva deles, e muitas indicações que citamos podem provar o contrário.” A conclusão é que os efeitos de tais misturas não foram testados adequadamente, portanto, não é válido afirmar que eles não têm efeito.

Essa forte contaminação dos alimentos, sugere Séralini no novo artigo, aumentou o nível de doenças graves nos controles, impedindo muitos efeitos observáveis ​​do tratamento com OGM nos animais. Ele escreve que essa contaminação o levaria a abandonar o experimento antes de começar: “Dada a negligência do problema da contaminação, teríamos parado por aí em vez de tirar conclusões cientificamente inadequadas”.

A provável razão para as diferenças nos níveis de contaminação foi que, no estudo de Séralini, as culturas foram cultivadas especialmente por métodos orgânicos. Assim, os resíduos de pesticidas eram tão baixos que eram indetectáveis ​​- pelo menos pelos métodos de detecção disponíveis na época, que eram menos sensíveis do que os disponíveis atualmente. Portanto, os pesquisadores foram capazes de destacar quaisquer efeitos do OGM e / ou do Roundup.

Dada a pouca ou nenhuma contaminação por pesticidas e OGM das dietas base e controle no experimento da equipe Séralini, talvez não seja surpreendente que eles tenham encontrado 5 a 8 vezes menos tumores e doenças em seus ratos controle do que Steinberg e colegas. . Pesquisas separadas lideradas por Séralini mostraram que a alimentação de ratos de laboratório é rotineiramente contaminada por muitos poluentes, incluindo OGM, metais pesados, dioxinas e pesticidas.

Altas taxas de mortalidade em machos alimentados com milho GM NK603 descartadas por Steinberg e colegas

Séralini escreve: “Apesar das muitas fraquezas do esboço do estudo, Steinberg et al. ainda encontraram diferenças significativas, principalmente na mortalidade masculina, que foi maior nos animais alimentados com milho GM pulverizado com Roundup por 2 anos. Além disso, aumento da incidência de neoplasia da hipófise e distúrbios dos hormônios sexuais estradiol e tireóide em mulheres também foram observados.”

O GMWatch também chamou a atenção para essas descobertas dramáticas. Mas, desconcertantemente, nem um único meio de comunicação mainstream informou sobre eles, mesmo que sejam claramente evidentes para quem lê o artigo completo, em vez de apenas o resumo e as declarações de imprensa divulgadas pelos pesquisadores do G-TwYST.

Como Séralini aponta no novo artigo, essas descobertas no experimento de Steinberg e colegas foram as mesmas que as observadas no estudo anterior de Séralini. Mas Steinberg e colegas descartaram esses efeitos como “não … adversos”, devido à falta de alterações histopatológicas nos tecidos e órgãos sensíveis ao estrogênio. No entanto, Séralini afirma: “As lesões podem ser perdidas no corte histopatológico e/ou algumas alterações funcionais que têm efeitos biológicos no organismo podem não resultar em alterações histopatológicas. Não é o lugar de Steinberg et al. descartar tais mudanças com base em suposições, como a EFSA ou a indústria, particularmente em um estudo realizado com o objetivo de revelar qualquer risco à saúde dos seres humanos.”

Steinberg e colegas não publicaram seus slides de histopatologia

Isso nos leva a uma omissão importante no trabalho de Steinberg e colegas. Como escreve Séralini, as seções histopatológicas não são mostradas nem mesmo em dados suplementares e, portanto, não podem ser analisadas por outros para confirmar ou refutar a interpretação de Steinberg e colegas de que não houve efeitos adversos no milho GM.

Além disso, em um exame mais detalhado da publicação de Steinberg e colegas, o GMWatch notou que eles não conduziam sua histologia (análise microscópica de tecidos) e histopatologia (análise microscópica de tecidos com o objetivo de estudar o desenvolvimento da doença) cegada. Eles justificam esse movimento incomum, com o objetivo de economizar tempo e dinheiro. No entanto, o problema disso é que a ausência de cegamento permite que o viés apareça. Eles também afirmam que não examinaram os tecidos de todos os animais – mas apenas os animais do grupo controle e de alta dose. O problema é que eles poderiam facilmente ter perdido efeitos importantes nos grupos de doses mais baixas.

Steinberg e colegas rejeitam diferenças em animais alimentados com GM por razões inválidas

Steinberg e colegas descartaram algumas diferenças estatisticamente significativas nos grupos de tratamento como não relevantes biologicamente, pois são “pequenas” ou “não relacionadas à dose”, o último significado que deve haver um efeito proporcional à dose do OGM. Mas, como escreve Séralini, “tais afirmações não são cientificamente justificáveis. Uma observação relacionada à dose começa com três doses e não duas, de acordo com a OCDE [Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, que estabelece protocolos para experimentos da indústria conduzidos para fins regulatórios]. Além disso, um efeito estatisticamente significativo não deve ser descartado como “pequeno” e os efeitos dos desreguladores hormonais geralmente não são proporcionais à dose “.

Steinberg e colegas usam mal os dados históricos de controle para descartar diferenças

A fim de descartar as diferenças nos animais alimentados com GM, Steinberg e colegas comparam os efeitos observados neste experimento com os “dados históricos de controle” obtidos em testes de alimentação anteriores. Séralini ressalta que esse uso de dados históricos de controle não relacionados viola as Diretrizes de Teste da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre a condução e o design de estudos crônicos de toxicidade e carcinogenicidade [30] – diretrizes que Steinberg e colegas citam em seu artigo . A OCDE declara: “o grupo de controle simultâneo é sempre a consideração mais importante” ao considerar os efeitos da substância em teste.

Séralini escreve que acha surpreendente que os autores concluam de suas conclusões que “não devemos mais nos preocupar em conduzir estudos de longo prazo sobre OGM agrícolas em geral”. Isso, ele afirma, “é contrário ao espírito da investigação científica e (mais importante) não é sustentado pelos resultados preocupantes encontrados apesar da fraqueza metodológica do estudo”.

Séralini continua apontando os muitos conflitos de interesse de Pablo Steinberg, que não foram declarados na publicação do estudo G-TwYST. Por exemplo, em outros lugares, Steinberg observou que era especialista no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo de lobby da indústria financiado por empresas como Monsanto e Syngenta, que trabalhou para enfraquecer a regulamentação e os testes, incluindo OGM e pesticidas, e suporta seu uso.

Séralini conclui que os resultados do trabalho de Steinberg e colegas são “não confiáveis” e que o trabalho “deve ser recolhido, e os resultados excluídos das avaliações regulatórias e avaliações de risco”.


Autor: Claire Robinson

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: gmwatch.org

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-9Jf

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA