Como os fanáticos ‘hackeiam’ nossas mentes (e por que deixamos).


“Dias obscuros se passam sem deixar pistas claras perante os olhos, que se fixam estáticos diante de narrativas ocas, um fundo azul e atores arrumadinhos adentrando lares onde se lhes permite roubar tudo.” Rod Oliveir, admin. Dinâmica Global.

Durante a crise do COVID-19, não faltaram “fanáticos enlouquecidos”.

Em uma entrevista recente, Bill Gates afirmou que “a normalidade só retornará quando vacinarmos toda a população global”. Reconhecendo que o “golpe econômico” será imenso, ele proclamou, “mas [não] temos escolha”. Ou seja, não há outra escolha senão seguir o caminho que Gates prescreve.

Então, para desviar as críticas de seu caminho prescrito, Gates configura um oponente místico que quer “ignorar o que está acontecendo aqui”.

Dr. Ezekiel Emanuel foi arquiteto do Obamacare. Emanuel também proclamou: “Não poderemos voltar à normalidade até encontrarmos uma vacina ou medicamentos eficazes”.

Retoricamente, Emanuel perguntou: “Como as pessoas devem encontrar trabalho se isso ocorrer de alguma forma por um ano e meio? Vale a pena tentar toda essa dor econômica para impedir o COVID-19?”

Emmanuel não convidou um diálogo sobre suas perguntas. Ele respondeu suas perguntas com o grito de todos os outros fanáticos: “A verdade é que não temos escolha”.

Os fanáticos proclamam que o caminho é o único caminho a seguir e querem que acreditemos “não temos escolha”.

Observe que Gates e Emmanuel apresentam um falso dilema, duas alternativas: encerrar a economia por muitos meses ou não fazer nada. Você apoia os bloqueios ou é uma ameaça para a saúde pública.

Gates e Emmanuel se recusam a reconhecer outras possibilidades. Eles não conseguem ver as possibilidades ilimitadas que surgem dos ajustes voluntários de empresas e indivíduos.

Durante essa crise do COVID-19, os fanáticos armaram o falso dilema da falácia lógica para obscurecer o “debate racional e honesto”. “Essa tática insidiosa parece formar um argumento lógico, mas, sob um exame mais minucioso, fica evidente que existem mais possibilidades do que a escolha que é apresentada.”

Você pode reconhecer essa tática de várias outras formas. Você quer aumentar os gastos com educação pelo governo ou é contra a educação. Você quer impostos mais altos para os “ricos” ou deseja que os pobres fiquem sem assistência médica.

Raposas e ouriços

Aqueles que usam a tática do falso dilema e pensam em termos de preto e branco têm os piores registros como previsores. Em seu livro, Enlightenment Now, Steven Pinker relata uma pesquisa do professor da Universidade da Pensilvânia, Philip Tetlock, que entrevistou 284 meteorologistas para entender a composição de um indicador preciso de muitos outros que “estão freqüentemente enganados, mas nunca estão em dúvida”.

Tetlock metaforicamente se baseou no poeta grego Archilochus, que escreveu: “A raposa sabe muitas coisas, mas o ouriço sabe uma grande coisa”. “Os ouriços são mais a grande ideia das pessoas, mais decisivos”, observa Tetlock. Para os analistas, a decisão não é de boa qualidade. Não confie nas previsões de ouriços.

Um médico com a mentalidade de um ouriço pode remover suas amígdalas para curar repetidas dores de garganta. Os ouriços médicos não teriam conhecimento de mudanças na dieta e no estilo de vida que possam apoiar sua saúde.

Pinker adverte que aqueles “com grandes idéias – de esquerda ou direita, otimistas ou pessimistas – que mantinham com uma confiança inspiradora (mas equivocada)” eram os piores previsores. Tendo um foco estreito, os ouriços não conseguem ver o quadro geral além de sua especialização. Nas palavras do ganhador do Nobel Daniel Kahneman, eles trabalham sob “uma ilusão aprimorada de suas habilidades”. Suas previsões, acrescenta Kahneman, “produzem previsões mais ruins do que os macacos que lançavam dardos que teriam distribuído suas escolhas igualmente sobre as opções”.

O pensamento em preto ou branco desses pobres analistas decorre do desejo de “espremer problemas complexos nos modelos de causa e efeito preferidos”. Idéias e evidências que não se encaixam em suas teorias são tratadas como “distrações irrelevantes”.

A fama leva à arrogância. Kahneman escreve: “Quanto mais famoso o previsões, mais extravagantes são as previsões”. Tetlock observa: “Especialistas em demanda eram mais confiantes do que seus colegas que buscaram existências longe dos holofotes”.

Pinker acrescenta que os fracos meteorologistas são alérgicos às ambiguidades da vida e “a respostas insolentes”. Em vez de procurar evidências que contradizem sua posição, elas acumulam “razões pelas quais estavam certas e outras erradas”. Tais especialistas “estavam invulgarmente confiantes e mais propensos a declarar as coisas ‘impossíveis’ ou ‘certas’ ‘. Comprometidos com suas conclusões, relutavam em mudar de idéia mesmo quando suas previsões claramente falhavam. Eles nos diziam: ‘Espere.’ ”

Leia também: A guerra contra a liberdade e os propósitos de dominação.

Já ouvimos a ameaça “apenas espere” de especialistas que nos asseguram que, se não seguirmos seus conselhos, a segunda onda do COVID-19 será inevitavelmente “muito mais terrível” e o “surto potencialmente esmagador”.

As raposas são os “super-meteorologistas”. Pinker instrui que eles “não são necessariamente brilhantes”, mas “eles têm traços de personalidade que os psicólogos chamam de ‘abertura à experiência’ (curiosidade intelectual e gosto pela variedade), ‘necessidade de cognição’ (prazer obtido na atividade intelectual) e ‘ complexidade integrativa ‘(apreciando a incerteza e vendo múltiplos lados). ”

Superforecasters estão procurando ativamente seus preconceitos de mentalidade. Pinker escreve sobre os melhores analistas: “Eles se perguntam constantemente: there Existem falhas nesse raciocínio? Devo procurar outra coisa para preencher isso? Eu ficaria convencido com isso se eu fosse outra pessoa? ‘”

Políticos e planejadores centrais ouvem ouriços fanáticos que insistem que seu caminho é o único. Os ouriços podem ser decisivos, mas suas previsões costumam ser espetacularmente erradas.

Por que a histeria é contagiosa

Jonathan Sumption, um ex-juiz da Suprema Corte do Reino Unido, alertou recentemente: “Quando as sociedades humanas perdem sua liberdade, geralmente não é porque os tiranos a tiraram. Geralmente é porque as pessoas renunciam voluntariamente à sua liberdade em troca de proteção contra alguma ameaça externa “.

A Sumption culpa o público por exigir ações draconianas. A maioria “não faz uma pausa para perguntar se a ação funcionará. Eles não se perguntam se vale a pena pagar o custo”.

Por causa do comportamento de rebanho, “a histeria é infecciosa”.

Se você recebesse duas cartas com linhas em cada uma, uma claramente mais curta que a outra, você poderia dizer a diferença? Se você acha que essa é uma pergunta ridícula, pense novamente.

Em um dos experimentos mais famosos da psicologia, Solomon Asch mostrou que, se você estiver em um grupo e a maioria dos membros do grupo afirmar que a linha mais curta é mais longa, você pode simplesmente continuar. Em seu livro Você não é tão esperto, David McRaney relata: “Nos experimentos de Asch, 75% dos sujeitos cederam a pelo menos uma pergunta [sobre o comprimento das linhas]. Eles olharam para as linhas, sabiam que a resposta que todos estavam concordando estava errada e a seguiram de qualquer maneira.

Talvez ainda pior, aqueles que mudaram suas respostas corretas para se conformarem com os outros “pareciam inconscientes de sua própria conformidade. Quando o pesquisador disse a eles que haviam cometido um erro, eles apresentaram desculpas por que cometeram erros em vez de culpar os outros.”

Se você tem certeza de que não concorda, considere o seguinte: “A porcentagem de pessoas que se conformaram cresceu proporcionalmente ao número de pessoas que entraram em consenso contra elas”.

Leia também: Pensamento em série: Você é quem pensa ser que é?

Imagine que você está em uma reunião, e uma decisão significativa deve ser tomada. Você acha que o plano do seu gerente é chique. Você está pronto para falar quando vê que todos os outros participantes estão concordando com seu gerente. Você se comportaria como um rato e seguiria em frente? Se você já tomou uma decisão ruim, não se machuque; é difícil ir contra o rebanho.

Talvez você ache que os experimentos de Asch apenas mostram que não há razão para contestar a multidão quando a situação é trivial. Infelizmente, a pesquisa mostra que, quando algo significativo está em jogo, menos pessoas irão investir no rebanho.

Em seu livro The Science of Fear, Dan Gardner relata experimentos dos psicólogos Robert Baron, Joseph Vandello e Bethany Brunsman, que a conformidade aumenta “desde que os julgamentos sejam difíceis ou ambíguos e os agentes influentes estejam unidos e confiantes”.

Gardner se perguntou, novas evidências “nos fazem duvidar de nossas opiniões?” Gardner descobriu que a resposta é: “Depois que formamos uma visão, adotamos informações que apóiam essa visão, ignorando, rejeitando ou examinando duramente as informações que colocam dúvidas sobre ela”. O viés de confirmação nos leva a mudar de idéia.

As evidências mais recentes sugerem que o COVID-19 não é um risco tão alto quanto se pensava inicialmente. Se você acha que essas evidências convencerão seus vizinhos ou amigos do Facebook de que é hora de encerrar os bloqueios, você ficará frustrado infinitamente. Nossos vizinhos se importam com o que as outras pessoas pensam. Se você mora em uma área onde o apoio aos bloqueios é generalizado, seu vizinho provavelmente continuará. Lembre-se, quanto mais sutil for um problema, e quanto mais crítico for o problema, maior será o desejo de conformidade.

Estamos vivendo uma loucura pandêmica e contagiosa de proporções globais.

Os políticos que nos conduziram por esse caminho destrutivo de bloqueio não mudarão de opinião até que sua “solução” seja politicamente insustentável.

Em sua conclusão de The Road to Servfdom, Hayek adverte: “Não devemos ficar mais sábios antes de aprendermos que muito do que fizemos foi muito tolo”. Para ficar mais sábio, primeiro precisamos “nos libertar” de uma mentalidade que obscurece nossos erros.

Continuaremos a cometer erros enquanto acreditarmos que “o que fizemos no passado recente foi sábio ou inevitável”.

Nós nos tornamos uma nação de vítimas profissionais. Não somos vitimados pelo coronavírus ou por políticos e “especialistas”. Somos vítimas de nossa escolha para nos conformar com o apoio de suas políticas. Stephen Covey observou: “É fácil assumir a responsabilidade pelas coisas boas de nossas vidas, mas o verdadeiro teste acontece quando as coisas não estão indo bem”.

Leia também: A autorresponsabilidade para preservação da sociedade: O fortalecimento da nação e o sentimento patriótico.

Hoje, podemos assumir a responsabilidade de mudar de idéia. Cada um de nós é 100% responsável por como escolhemos interpretar nossa experiência de vida. Em seu livro atemporal, A descoberta da liberdade, Rose Wilder Lane, explicou por que alguns preferem entregar a responsabilidade à autoridade. Quando algo dá errado, eles proclamam que eu sou uma vítima inocente de forças além do meu controle. Fingir que somos inocentes é um preço alto que pagamos por perder nossa liberdade.

Mackay escreve: “Os homens, como já foi dito, pensam em rebanhos; será visto que eles enlouquecem nos rebanhos, enquanto apenas recuperam seus sentidos lentamente, um por um.”

Quando escolhemos enxergar além da mentalidade “não temos escolha”, soluções ilimitadas começarão a aparecer. O futuro da América depende, não de resgates ou de uma vacina acelerada, mas de indivíduos que optam por recuperar seus sentidos.


Autor: Barry Brownstein

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: The American Institute for Economic Research

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-a2i

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA