Arquivo da categoria: ditadura midiática

A alfabetização na mídia, e não a intimidação e a censura, é a melhor maneira de combater a chamada propaganda.



O acalorado debate dentro dos governos ocidentais sobre a melhor maneira de lutar contra o que eles consideram “propaganda” recentemente tomou uma virada perturbadora para a intimidação dos veículos acusados ​​de vender tais produtos de informação e até mesmo discussões sobre sua possível censura, mas se eles fossem realmente sinceros no combate a essa ameaça enquanto se mantêm fiéis a seus princípios “democráticos”, em seguida, trabalhariam para melhorar a alfabetização midiática de seus cidadãos para que pudessem tomar suas próprias decisões sobre a veracidade dos vários artigos que encontraram expressando visões não convencionais sobre tópicos controversos.

Uma das pedras angulares do poder brando ocidental é a noção de que as pessoas nesta parte do mundo têm a “liberdade” de viver como quiserem, desde que o façam com responsabilidade e de maneiras que não ponham outras pessoas em perigo, mas essa ideia está sendo desacreditada pelos próprios governos ocidentais em sua luta contra o que consideram “propaganda”. Os veículos acusados ​​de vender tais produtos de informação vagamente definidos foram recentemente vitimados por uma campanha de intimidação coordenada que sugere perturbadoramente sua possível censura depois de terem sido difamados por supostamente participarem de uma operação de inteligência militar russa de longo alcance no ciberespaço. Mesmo que nenhuma acusação tenha sido apresentada contra os indivíduos supostamente ligados a este complô, isso não impediu que os governos ocidentais tentassem arruinar suas vidas.

Investigações sombrias

O site OneWorld foi um dos alvos desses esforços, o primeiro dos quais foi lançado contra ela e o autor pessoalmente em dezembro de 2019 pelo site “EU vs Disinfo“, descrito em sua página como “Força-Tarefa East StratCom do Serviço Europeu de Ação Externa”, em sua obra de sucesso difamatória intitulada “Um Mundo, Um Autor, Uma Cadeia de Comando”. Isso foi seguido por uma investigação da BBC no início de junho deste ano que nunca foi publicada depois que o OneWorld divulgou sua resposta às perguntas provocativas que recebeu por e-mail sob o título “Resposta do OneWorld à BBC: é vergonhoso tentar intimidar nossos colaboradores!” O próximo ataque veio no final daquele mês de uma obscura “ONG” chamada “EU Disinfo Lab“, que publicou um relatório sobre “Como dois portais de informação escondem suas ligações com a agência de notícias russa InfoRos“. Foi então citado por um MEP holandês no Parlamento Europeu em meados de junho e também pela Associated Press (AP) e pelo New York Times (NYT) em seu ataque coordenado contra o OneWorld no final do mês passado, que citou autoridades americanas não identificadas. OneWorld respondeu a eles em um artigo intitulado “Resposta do OneWorld à difamação da mídia: Compartilhar a opinião de alguém não os torna um agente da GRU!”

Do OneWorld para o resto da Alt-Media

Na tarde de quarta-feira, no entanto, a campanha de intimidação foi expandida para incluir vários outros sites depois que o “Centro de Participação Global” do Departamento de Estado dos EUA divulgou um relatório especial sobre “Os Pilares da Desinformação e Propaganda da Rússia”. OneWorld, InfoRos, InfoBRICS e Observateur Continental não foram mencionados neste como nos relatórios anteriores, mas desta vez a Strategic Culture Foundation, New Eastern Outlook, Global Research, News Front, South Front, Geopolitica.Ru e Katehon foi difamada como parte da mesma conspiração geral. O relatório também afirmou explicitamente que “O Kremlin tem responsabilidade direta por cultivar essas táticas e plataformas como parte de sua abordagem para usar a informação como uma arma.” Vale a pena notar que tudo isso é tendo como pano de fundo o crescente bloqueio de sombra das mídias sociais da Alt-Media e chamadas para censurar totalmente esses sites, bem como o “Plano de Ação para a Democracia Europeia” proposto pela Comissão Europeia “para” combater a desinformação e se adaptar a ameaças e manipulações em evolução”, que poderiam ser abusadas para os mesmos fins. Inegavelmente, a tendência dos governos ocidentais é intimidar todos os Alt-Media.

Difamação Perigosa

Isso não apenas vai contra seu valor auto-declarado de “liberdade de expressão”, mas também incorpora as mesmas táticas agressivas que eles costumam acusar seus rivais geopolíticos de empregar contra vozes dissidentes, considerando que alguns dos contribuintes que foram difamados direta ou indiretamente como parte deste suposto esquema de inteligência militar russa são cidadãos ocidentais. Em outras palavras, os governos ocidentais estão lançando uma campanha de intimidação mundial contra alguns de seus cidadãos dissidentes em casa e no exterior, que está sendo ativamente propagada em todo o mundo da maneira mais destacada possível por seus representantes da mídia convencional, como a AP e o NYT. As alegações difamatórias de que eles estão ligados a uma agência de inteligência estrangeira também são extremamente perigosas, pois podem incitar equívocos “patriotas “para prejudicar esses indivíduos, para não falar da sinistra sugestão de que estão sendo investigados por seus próprios governos simplesmente por compartilharem suas opiniões pessoais sobre temas controversos. Como tal, alguns deles podem temer ser atingidos por falsas acusações criminais como um último esforço para reviver a narrativa desmascarada de Russiagate.

A solução de alfabetização de mídia

Certamente parece que os governos ocidentais têm a intenção de fabricar os falsos pretextos sobre os quais podem impor a censura dos sites Alt-Media em questão, mas se eles fossem realmente sinceros sobre simplesmente “proteger” seu povo do que consideram “propaganda”, então eles se concentrariam em melhorar seu conhecimento de mídia. O que isso significa é educar a população sobre os diferentes tipos de produtos de informação disponíveis gratuitamente na internet para que possam decidir sobre a veracidade dos vários artigos que encontram expressando visões não convencionais sobre o que quer que seja pode ser uma questão controversa. Esta solução ajudaria a salvaguardar a noção de poder brando do Ocidente de que as pessoas desta parte do mundo têm a “liberdade” de viver como quiserem, desde que o façam com responsabilidade, de maneira que não ponha os outros em perigo. Afinal, o que alguém voluntariamente escolhe ler em seu tempo livre e mais frequentemente na privacidade de suas casas, é problema próprio, não do governo, exceto, é claro, se for pornografia infantil, material publicado por organizações terroristas oficialmente designadas ou uma notícia falsa inteiramente inventada que poderia incitar o leitor à violência, por exemplo.

Discernindo os vários produtos de informação

O que se segue é uma breve visão geral dos produtos de informação mais comuns disponíveis na Internet e uma breve descrição dos mesmos. Não é de forma alguma exaustivo, nem pretende ser, uma vez que o objetivo é simplesmente ajudar outros a discernir as diferenças às vezes sutis entre esses materiais, que ocasionalmente se sobrepõem em híbridos, dependendo do artigo em questão. Nenhum julgamento de valor está sendo feito sobre esses produtos de informação, e deve ser entendido que eles podem ser criados e disseminados tanto por atores estaduais (governos, ONGs organizadas pelo governo ou GONGOs (Government-organized non-governmental organization), etc.) quanto por atores não estatais (pessoas comuns, organizações da sociedade civil , etc.) da mesma forma, a última categoria da qual pode nem estar ciente dos produtos específicos que estão criando, nem ciente de que ‘compartilhar algo que pode não ser exatamente o que eles pensam (por exemplo, compartilhar propaganda que eles erroneamente acreditam ser jornalismo). Sem mais delongas, aqui estão os produtos de informação mais comuns que os leitores casuais mais frequentemente encontram online, em ordem de objetividade assumida:

* Jornalismo:

Em seu sentido teoricamente mais puro, o jornalismo deve se restringir apenas a relatar os fatos, sem qualquer interpretação ou insinuação. Lamentavelmente, o jornalismo puro é extremamente raro hoje em dia, mas a falta de consciência da pessoa comum disso permite que aqueles que estão promovendo outros produtos de informação disfarçem seus trabalhos, considerando o fato de que muitas pessoas são subconscientemente mais receptivas à mensagem transmitida por qualquer coisa afiliada a esse rótulo. Resumindo, a maioria dos produtos que se autodenominam jornalismo não são jornalismo de verdade.

* Investigações:

Intimamente relacionadas ao jornalismo, as investigações tentam mergulhar fundo em um determinado tópico e devem ser tão objetivas quanto possível, daí porque muitas pessoas são subconscientemente receptivas a qualquer coisa que use esse rótulo. No entanto, assim como o jornalismo, as investigações também começaram a empregar interpretações e insinuações, cujos sinais mais reveladores são sempre que um adjetivo ou narrativa é introduzido com o objetivo de provocar uma reação emocional do leitor ou emitir um julgamento de valor destinado a influenciá-los.

* Análise:

A interpretação dos fatos é o que constitui a análise, e está entre os produtos de informação mais comuns da atualidade ao lado do ativismo e da propaganda. Muitos leitores não têm o conhecimento prévio necessário para tirar conclusões com segurança sobre tópicos complexos (especialmente aqueles relacionados à política externa) sem algum tipo de orientação, daí a popularidade deste produto. Dito isso, disfarçar a análise de jornalismo é um engano por parte do autor ou veículo envolvido, mesmo que seja por ignorância.

* Editoriais de Opinião:

Os editoriais de opinião situam-se entre a análise e o ativismo e informam explicitamente ao leitor que o que estão descobrindo é a opinião pessoal de alguém. Normalmente, os artigos de opinião não são muito sofisticados e tendem a incorporar muita retórica e às vezes até demagogia. A diferença entre artigos de opinião, ativismo e propaganda é que não há dúvida sobre as intenções do primeiro mencionado, enquanto as últimas podem ser mais ambíguas e difíceis de discernir, dependendo de como estão bem disfarçadas.

* Ativismo:

Muitas pessoas têm uma opinião muito forte sobre algo e, portanto, desejam promover qualquer que seja sua causa, que é o ativismo. Difere da análise por ser menos objetivo (embora seja totalmente subjetivo, paradoxalmente) e se destina a guiar o leitor a uma determinada conclusão. Quando bem-sucedido, o leitor apóia ou se opõe a algo ativa ou passivamente. Isso geralmente está associado aos direitos animais, ambientais e humanos, mas cada vez mais envolve também a política internacional.

* Propaganda:

A propaganda é muito semelhante ao ativismo, mas é ainda menos objetiva e geralmente contém um fio narrativo consistente em todo o produto em questão e em todos os outros associados a ele. Também costuma se disfarçar de jornalismo ou investigação, mas às vezes até de análise hoje em dia. Ao contrário dos outros cinco produtos de informação mencionados acima, é geralmente “mais bruto”, mais “direto” e, muitas vezes, “mente por omissão”, deixando de fora fatos importantes que podem fazer toda a diferença para influenciar o leitor.

* Notícias falsas:

Este termo é tão comumente mal utilizado quanto o jornalismo hoje em dia, e se refere à afirmação de uma notícia inteiramente fabricada como verdadeira, como um desenvolvimento político ou militar, ou as palavras relatadas por um indivíduo. Ativistas modernos e produtos de propaganda tendem a evitar notícias falsas, uma vez que geralmente são facilmente – ou pelo menos eventualmente – detectadas e, portanto, desacreditam tanto o autor quanto o meio que as divulgou. Nem é preciso dizer que análises (interpretações) e/ou conclusões com as quais alguém discorda não são notícias falsas.

Dicas úteis para manter em mente

Não basta apenas saber discernir os diversos produtos de informação disponíveis, pois também é necessário ter algumas dicas para determinar a veracidade do referido e se vale a pena levar a sério o que nele se menciona. Para começar, o ideal é que o autor seja uma pessoa real que compartilhe seu rosto na Internet, a menos que esteja usando um pseudônimo por motivos de segurança relacionados à sensibilidade de tudo o que está escrevendo. Em segundo lugar, deve levantar uma bandeira vermelha se o leitor determinar que um produto de informação foi erroneamente rotulado, por exemplo, se os principais meios de comunicação forjam propaganda sob a capa do jornalismo como a AP e os artigos citados anteriormente do NYT fizeram. Também é extremamente suspeito sempre que alguém cita fontes não identificadas, pois não há como confirmar se elas realmente existem. Por fim, o financiamento do veículo e/ou autor em questão também é relevante, uma vez que pode influenciar a finalidade de um produto de informação, mas não se deve suspeitar automaticamente de um artigo só por isso. Como um caso em questão, o próprio autor tem uma história de criticar construtivamente a política externa russa, apesar de ter sido anteriormente empregado pelo Sputnik com financiamento público.

Desentendimentos sobre a designação são prova de democracia

Dito tudo isso, é perfeitamente normal que haja desacordos sobre qual designação um determinado produto de informação deve ter. Na verdade, isso é muito saudável para uma sociedade civil democrática debater, embora isso seja feito por membros da referida sociedade, em vez de ter uma designação imposta a eles por seus governos. É contra as tradições democráticas e noções de poder brando dos países ocidentais que suas autoridades intimidem aqueles que expressam opiniões dissidentes – especialmente se forem seus nacionais – e pressionem para censurar seu trabalho. Como explicado anteriormente, também é muito perigoso para o governo declarar diretamente ou sugerir que aqueles que contribuem para plataformas que foram designadas pelas autoridades como “propaganda” estão envolvidos em uma operação de influência de inteligência estrangeira. Considerando o fato de que nenhum dos indivíduos ligados a essas reivindicações foi acusado de um crime, é a definição de difamação pela maioria dos próprios padrões legais dos países ocidentais acusá-los de tal, embora não seja surpreendente se muitos advogados relutam em aceitar seus possíveis casos por medo de prejudicar o governo.

O plano de ação da Alt-Media

Diante de uma pressão intensa sem precedentes de governos ocidentais pelo simples fato de seus produtos de informação não estarem em conformidade com as narrativas dos principais meios de comunicação, os membros e veículos que constituem a Comunidade Alt-Media devem urgentemente se unir para sobreviver a este perigoso ataque antidemocrático contra eles. Não há nada de errado em estabelecer uma rede de contatos mais próximos e compartilhar seu trabalho de forma ainda mais frequente em resposta como um sinal de solidariedade uns com os outros, o que é normal, apesar de tal cooperação multiplataforma ser difamada por governos ocidentais como as chamadas “provas” de uma operação de inteligência militar russa. Eles também devem encorajar ativamente mais de seus leitores a contribuir com suas plataformas, se eles quiserem,com esses novos escritores, possivelmente seguindo o conselho do autor que ele compartilhou com aspirantes a analistas em seu artigo de maio de 2018 para a Global Research intitulado “Análise Política na Sociedade Globalizada Interconectada de Hoje: Sete Passos”. Não importa o que aconteça, no entanto, ninguém deve ficar desmoralizado ou desistir, já que a atenção recém-dada à Comunidade Alt-Media por governos ocidentais e seus representantes da mídia tradicional prova o quão eficaz o trabalho de todos tem sido.

Pensamentos Finais

Os governos ocidentais saíram da linha depois de lançar recentemente sua última campanha de intimidação contra as vozes dissidentes que compartilham seu trabalho na Comunidade Alt-Media. É extremamente perigoso alegar ou sugerir que esses indivíduos e seus sites estão cooperando com uma agência de inteligência estrangeira, como a da Rússia. Tão preocupantes são os passos que esses governos estão tomando progressivamente em direção à conclusão aparentemente inevitável de censurar seu trabalho, o que vai contra a “liberdade de expressão” que esses países e suas sociedades afirmam apoiar. Também é paternalista privar seu povo do direito de ler pontos de vista não convencionais “para sua própria proteção”. A solução deveria ser melhorar a educação para a mídia, mas é improvável que isso aconteça, pois as pessoas podem perceber quanta propaganda seus próprios governos espalham.

Autor: Andrew Korybko

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: One World

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-aF1

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA