Arquivo da categoria: ONU

EUA contra China e EUA contra Rússia. Corrigindo os termos fascismo, capitalismo e imperialismo.


O principal conflito ideológico do mundo costumava ser entre capitalismo e comunismo. Após o fim da União Soviética em 1991, esta foi substituída pelo conflito ideológico entre o imperialismo e o anti-imperialismo. Com a expansão da aliança militar americana da OTAN contra a Rússia, após 1991 – após o fim da ditadura comunista – incluir como novos membros todos os ex-aliados do Pacto de Varsóvia da União Soviética na Europa, e com o objetivo da América agora ser trazer para a OTAN o Ex-aliados soviéticos ao sul da Rússia, como Azerbaijão e Geórgia, o imperialismo americano é visto cada vez mais na Rússia como uma ameaça existencial, o que certamente é.

A diferença básica entre o governo dos EUA e seus aliados, por um lado, e entre a Rússia e a China e seus aliados, por outro, é a mesma diferença em ambos os casos: enquanto os EUA e seus aliados exigem que outros governos sigam suas instruções, e consideram suas próprias instruções como exigências morais (e, portanto, obrigatórias, na verdade comandos em vez de meras sugestões), a Rússia e a China e seus aliados rejeitam – por princípio – qualquer país que dê ordens a outro. Eles não consideram isso moral, de forma alguma, mas profundamente imoral – consideram-no imperialista, ditatorial, agressivo, hostil à democracia internacional – e simplesmente não o aceitam; eles o rejeitam moralmente, sem rodeios. O Irã também pensa assim sobre o assunto. O mesmo acontece com muitos outros países. Essa é a diferença básica: os imperialistas contra os anti-imperialistas.

Em outras palavras: os EUA e seus aliados consideram o imperialismo – o suposto direito de uma nação de comandar outra nação – como algo que deveria estar dentro dos limites e ser aceito pelo direito internacional. O Império dos EUA não se autodenomina “Império”, mas é um, e seu império é, portanto, chamado de “Consenso de Washington”, que é um “consenso” em hostilidade contra quaisquer países que o governo dos EUA queira tornar-se regime- mudou – para se transformar em uma colônia americana. O “Consenso de Washington” é na verdade um “consenso” imposto. É um consenso contra as nações que desobedecem a esse ‘consenso’.

O próprio conceito do “Consenso de Washington” foi criado em 1989, quando Mikhail Gorbachev, presidente da União Soviética comunista, não estava disposto a aplicar a quantidade de força que poderia manter a União Soviética unida, e as revoluções anticomunistas de 1989 na União Soviética e a China deixaram claro que o comunismo estava prestes a acabar pelo menos na esfera soviética e que, conseqüentemente, a justificativa americana para a Guerra Fria – o anticomunismo – logo terminaria. Assim, a América, tendo perpetrado muitos golpes “anticomunistas” (mas na verdade anti- independência, e em alguns casos até ousadamente anti- democracia) na Tailândia 1948, Síria 1949, Irã 1953, Guatemala 1954, O Chile 1973, e muitos outros países, precisavam de uma desculpa ideológica modificada, a fim de continuar construindo seu Império (ainda não denominado “Consenso de Washington”); assim, o “Consenso de Washington” tornou-se, ele próprio, a nova desculpa. Este ‘consenso’ dos EUA e seus aliados consiste na imposição de políticas econômicas “libertárias” ou “neoliberais”, como sendo uma obrigação internacional para os países do “mundo em desenvolvimento” aceitarem e aplicarem (muitas vezes chamada de “austeridade, (Porque é austeridade para as massas de cidadãos desse país subdesenvolvido, para que os investidores estrangeiros possam colher os lucros). Este ‘consenso’ se tornou a nova desculpa ideológica para estender o Império Americano. No entanto, à medida que o apelo do “neoliberalismo” começou a diminuir (como resultado de sua reputação internacional cada vez mais ruim), uma nova desculpa foi cada vez mais necessária. “R2P,” ou “Responsabilidade de Proteger” os residentes em outras terras foram apresentados, especialmente depois de cerca do ano 2000, como a nova desculpa ‘humanitária’ para a América e suas nações vassalos (‘aliados’) aplicar sanções contra, e até mesmo invadir e ocupar, países como como Iraque, Síria e Venezuela – países que, “por coincidência”, rejeitaram o Consenso de Washington. Esta nova desculpa para os Estados Unidos gastarem aproximadamente metade dos custos militares anuais do mundo inteiro estava apresentando mais claramente o Consenso de Washington como constituindo as ‘verdadeiras’ Nações Unidas – aquela que tinha uma força militar (e que não tinha Rússia, China ou qualquer outra nação recalcitrante, em nenhum “Conselho de Segurança”). O regime dos EUA defende a R2P como sendo uma motivação ‘humanitária’ por trás de tais sanções, golpes e invasões, para ‘mudança de regime’ contra países recalcitrantes, como Iraque, Síria e Venezuela. A ‘organização anti-comunista americana Human Rights Watch, e a organização anti-comunista britânica’ Anistia Internacional, agora se tornaram especialmente proeminentes, como endossantes públicas da R2P.

Freqüentemente, porém, a subversão pelos Estados Unidos teve êxito na conquista, sem mesmo haver necessidade de aplicar sanções (ou pior). R2P não é necessário para esses tipos de operações – subversão. Um exemplo é o Brasil, no que diz respeito ao fim de qualquer democracia funcional no Brasil e à prisão do Presidente popular democraticamente eleito, Luiz Inácio Lula da Silva (“Lula”) e à sua substituição por um regime de extrema direita. O regime dos EUA, com destaque para Joe Biden, fez isso, de modo a extrair dos pobres do Brasil o dinheiro para pagar aos investidores estrangeiros para comprar e despojar aquela nação, de acordo com os ditames do FMI e do resto do “consenso” de Washington. Por volta de 19 de julho de 2017, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos admitiu publicamente “É difícil imaginar uma relação de cooperação melhor na história recente do que a do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e os promotores brasileiros”, que manipularam as ‘provas’ que conseguiram lançado na prisão o presidente Lula. Artigo notável da Brazil Wire – que já foi copiado várias vezes para os arquivos da web – Hidden History: The US ‘War On Corruption’ In Brazil (História Oculta: A ‘Guerra Contra a Corrupção’ dos EUA no Brasil), documentos (com 77 links) subversão norte-americana, que havia retomado o controle estadunidense naquele país, por meio de um golpe que foi um esforço cooperativo das aristocracias dos Estados Unidos e do Brasil. Posteriormente, em 15 de junho de 2019, o The Intercept publicou “Glenn Greenwald explica o terremoto político no Brasil causado por nossas exposições em andamento” e vinculou e descreveu como as evidências fornecidas anonimamente por eles publicaram revelaram a manipulação do caso contra Lula que transformou o Brasil de uma democracia emergente em seu atual regime fascista – novamente em um país que bilionários americanos e aliados podem explorar virtualmente sem limites.

A ênfase do regime dos Estados Unidos na ‘corrupção’ foi central para a ‘justificativa’ da destituição de Lula. Este é um exemplo de outra desculpa que os Estados Unidos e seus aliados usam para ‘justificar’ seu imperialismo: é a campanha global ‘anticorrupção’ dos Estados Unidos. Agentes de bilionários dos EUA haviam estabelecido a Transparência Internacional ao mesmo tempo que fizeram o Consenso de Washington, como um meio de fraudar as classificações de corrupção dos países, de modo que o Banco Mundial pudesse “justificar” cobrar taxas de juros mais altas para países que a aristocracia americana almeja conquistar (independente se essa conquista foi por subversão – como no Brasil – ou então por sanções, ou por golpe, ou por invasão militar).

Conseqüentemente, o Império Americano começou, em 26 de julho de 1945, com o objetivo de ‘conquistar o comunismo’ (o presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman, naquela data, foi golpeado contra o apoio ao imperialismo, e assim permaneceu); e, então, depois de 24 de fevereiro de 1990 , essa desculpa ideológica se transformou na imposição do “Consenso de Washington” de políticas econômicas “libertárias” ou “neoliberais”; e, então, se transformou mais uma vez em ‘responsabilidade de proteger’ (ou, como um de seus campeões colocou, ‘Soberania é um conceito anacrônico’ e deve, portanto, ser ignorado); e, então, a alegada motivação passou a depender cada vez mais da ‘anticorrupção’. Independentemente da desculpa, no entanto, a intenção real permaneceu inalterada, desde o início da Guerra Fria em 26 de julho de 1945. Basicamente, a América imporia seu próprio governo mundial, e apenas as desculpas para isso mudariam, com o tempo – nova pintura em um prédio antigo – e, “Para o inferno com a ONU! A ganância dos bilionários nunca foi apresentada como a motivação por trás de seu império (assim como a ganância da aristocracia esteve por trás de todos os impérios). Mas, após a época da eleição de Ronald Reagan para a presidência dos Estados Unidos em 1980, a ideia de que “ganância é bom” foi defendida por alguns funcionários dos EUA; e alguns americanos até usam essa ideia (como “capitalismo”) para defender o Consenso de Washington.

Os EUA e seus aliados acreditam que o Império Inglês está bem; o Império dos EUA está bem; o Império Espanhol estava bem; o Império Italiano estava bem, o Império Francês estava bem, o Império Holandês estava bem, o Império Português estava bem; o Império Alemão estava bem; o Império Russo estava bem; o Império Japonês estava bem; o Império Chinês estava bem, e assim por diante. E essa visão de moralidade que aceita o imperialismo é profundamente contrária à moralidade da atual Rússia, China e seus aliados, todos os quais acreditam, em vez disso, que o imperialismo de qualquer nação é mau, porque o governo de cada nação é soberano sobre sua própria terra, e porque a soberania nacional consiste no direito do governo de cada nação de governar sobre todos os assuntos internos dentro de sua própria área de terra. Nenhum governo nacional, ou aliança de governos nacionais, deve ser capaz de ditar qualquer coisa sobre os assuntos internos de qualquer outro país. Esta é a democracia entre as nações; é a democracia internacional. A democracia (ou não) dentro de uma nação não é uma preocupação válida do direito internacional, mas é inevitável e inteiramente uma questão de lei nacional: a Constituição da nação e todo o sistema jurídico nacional. Os estrangeiros não deveriam ditar isso. Fazer isso é ditadura internacional.

Embora todas as nações compartilhem a visão de que as questões internacionais requerem acordos internacionais e leis internacionais que são baseadas em acordos internacionais e, portanto, todas compartilham a visão de que um governo internacional, de algum tipo, é necessário, a fim de fazer cumprir os acordos internacionais, o imperialismo países acreditam estar efectivamente a ser tais governos internacionais, ou outra coisa que eles estão sendo governados por um governo tão internacional (“Império”, “Consenso de Washington”, ou o que eles podem chamá-lo). Os países anti-imperialistas acreditam que isso não é verdade, e esse imperialismo é o que leva à interferência nos assuntos internos de outros países, e assim produz guerras, que são especialmente guerras do mal – aquelas que são do tipo agressivo, visando expandir o controle da nação atacante, para se estender por terras adicionais. Isso é roubo internacional. Rússia, China e seus aliados se recusam a aceitá-lo.

Leia também: Soberania ameaçada: Do que um país precisa para ser atacado por uma superpotência global ou uma coalizão.

Considerando os países anti-imperialistas acreditam que qualquer violação da soberania de uma nação – que não seja em resposta a uma invasão a partir daquele país – é o mal, os países pró-imperialistas acreditam que é bom, se um país concorda em ser governado por um outro país. (Na visão dos pró-imperialistas, o acordo de um país para ser governado por outro é alegado às vezes ser voluntário, e não ser o resultado de invasão e conquista ou outros meios de controle externo – é alegado como império ‘voluntário’. Normalmente, o país imperial exige que cada um de seus ‘aliados’, ou nações vassalas, diga que sua ‘aliança’ é ‘voluntária’. Este mito faz parte do sistema imperial.)

O que divide politicamente o mundo hoje é precisamente esta diferença: imperialismo versus anti-imperialismo – NÃO capitalismo versus socialismo. (Na verdade, alguns países, como os escandinavos, misturam capitalismo com socialismo e mantêm níveis mais altos de democracia do que os países mais ideologicamente rígidos e puramente capitalistas como os Estados Unidos. Portanto, não há (e nunca houve) qualquer correlação necessária entre a democracia, por um lado, e capitalismo versus socialismo por outro: foi uma invenção da imaginação dos propagandistas aliados dos EUA – uma mentira – sugerir que o capitalismo acompanha a democracia. A Alemanha nazista era capitalista; a Itália fascista era capitalista; O Japão imperialista era capitalista, mas todos eram ditaduras, e não democracias. Por exemplo: o ditador italiano Mussolini – o fundador do fascismo – disse que o fascismo é “corporacionismo” e rejeitou tanto o socialismo quanto a democracia. Você pode ler aqui o ensaio de Mussolini sobre “Capitalismo e o Estado Corporativo”, no qual ele estava definindo “fascismo”, ou seu sinônimo, “corporacionismo”, e o que ele disse naquele ensaio descreve os Estados Unidos e seus governos aliados hoje, como eles na verdade são: os Estados Unidos de hoje e seus governos aliados são “corporacionistas” ou “fascistas”, como Mussolini descreveu, em 1933. Anteriormente, em 1914, Mussolini havia dito: “Grito bem alto: a propaganda anti-guerra é uma propaganda da covardia.” Ele disse que toda nação busca se expandir, e que não há nada de errado com isso: “O imperialismo é a lei eterna e imutável da vida. No fundo, é apenas a necessidade, o desejo e a vontade de expansão que cada indivíduo ou pessoa viva e saudável tem em si.” Ele não era semelhante ao líder americano na década de 1930, mas era semelhante à maioria dos líderes americanos de hoje. (Por exemplo, Barack Obama – embora com língua de seda, ao contrário do menos enganador e mais franco Mussolini – disse repetidamente que todas as nações, exceto a América, são “dispensáveis”: apenas a América não é.) Em 2 de outubro de 1935, Mussolini anunciou sua guerra contra Etiópia, como uma forma de os etíopes compartilharem da glória da Itália: “Por muitos meses a roda do destino, sob o impulso de nossa determinação serena, tem se movido em direção ao seu objetivo; agora seu ritmo é mais rápido e não pode mais ser interrompido. Não se trata apenas de um exército marchando em direção a um objetivo militar, mas de todo um povo, 44 ​​milhões de almas, contra quem a mais negra de todas as injustiças foi cometida – a de negar-lhes um lugar ao sol”.

Leia também: A irrelevante ONU.

Basicamente, o que Truman começou em 26 de julho de 1945 foi a própria América se tornando uma nação fascista. Franklin Delano Roosevelt era profundamente antifascista e esperava começar a ONU como a república federal democrática internacional das nações, mas Truman moldou o que a ONU se tornou, que é um mero fórum de conversação que pode fazer apenas o que existe unanimidade virtual façam. Portanto, efetivamente, o “direito internacional” se tornou, e agora é, o que quer que o regime dos EUA queira fazer. Os ditadores invasores da lata de lata podem ser processados , mas os ditadores invasores da América (que lideram muito mais assassinatos em massa e destruição de nações do que os da lata) não podem. FDR e os aliados (especialmente a Rússia , que nem era uma democracia) derrotaram os fascistas, mas Truman (em grande parte por engano, em vez de por intenção) liderou o ressurgimento fascista e a vitória pós-Segunda Guerra Mundial.

——

Em primeiro lugar, esta diferença, entre os EUA e os países que ataca, será exemplificada aqui no caso dos EUA versus China, e a seguir será exemplificada no caso dos EUA versus Rússia. Em cada caso, o exemplo se aplica também em relação a cada um dos aliados desses dois países:

Em 9 de outubro, a Rádio Pública Internacional da América (PRI) estampou “Biden diz que fará a China parar de usar carvão. Ele pode entregar?”, e o subtítulo “A China está em uma onda de carvão, financiando e fornecendo conhecimento técnico para cerca de 60 novas usinas termoelétricas fora de suas fronteiras”. Mas a China (ao contrário dos Estados Unidos) está na verdade se comprometendo a reduzir, em vez de expandir, seu uso de carvão, e esse fato é simplesmente omitido do artigo em PRI.org, porque PRI.org (como todos os principais meios de comunicação da América) é um agência de propaganda do governo dos EUA – doutrinação. Como, então, o artigo deles pode alegar “A China está em uma onda de carvão?” É simplesmente uma mentira? Não. O artigo não é sobre isso (o uso doméstico de carvão na China). É estritamente sobre a construção de usinas de carvão da China em outros países, porque essa é a questão que dá aos propagandistas dos EUA a oportunidade de apresentar o governo chinês como necessitando uma mudança de regime. Isso é essencial para manter o apoio público às sanções anti-China do governo dos EUA e outras políticas hostis contra a China. É propaganda de sanções, subversão e talvez mais tarde um golpe, ou mesmo uma invasão total dos EUA e aliados, contra a China.

No que diz respeito ao uso doméstico de carvão na China, um artigo foi publicado, em 30 de setembro, no significativamente menos propagandístico (porque não tão obrigado aos EUA ou a qualquer governo) Asia Times, intitulado “Promessa de carbono neutro da China – sonho ou realidade?”, que subtítulo “A meta de Xi de ser neutro em carbono até 2060 colide com os interesses geopolíticos da China”, e esse artigo observou como a China – uma nação rica em carvão – é extraordinariamente dependente do carvão – e tem sido enquanto sua economia tem crescido a um ritmo vertiginoso. Este artigo também observou: “Os EUA, a maior economia do mundo e o segundo maior emissor de dióxido de carbono, por sua vez, são a única grande potência mundial que não anunciou planos para se tornar neutra em carbono. Esse fato, é claro – a recusa dos Estados Unidos em se tornarem neutros em carbono, e seu abandono em 4 de novembro de 2019 do acordo climático de Paris de 2016, com o qual a China e a Rússia continuam comprometidas – de certa forma perfura o caso do governo dos EUA contra a China como sendo um aquecimento global vilão. Os EUA nem têm planeja restringir suas emissões de CO2.

Além disso, esta notícia abriu:

    A China está tentando liderar uma nova agenda de mudança climática que tem o potencial de reduzir drasticamente as emissões globais de gases de efeito estufa na próxima década e além e ajudar a segunda maior economia do mundo e a nação mais populosa a se tornar um líder global na mudança climática.

    Na semana passada, o presidente chinês Xi Jinping surpreendeu seus ouvintes na virtual Assembleia Geral da ONU em Nova York quando anunciou que a China seria neutra em carbono antes de 2060 e garantiu que suas emissões de gases de efeito estufa atingiriam o pico na próxima década.

Este é um grande contraste com o governo dos EUA. Nada foi dito sobre isso no artigo do PRI.

O artigo do PRI trata desse problema para os propagandistas dos Estados Unidos, insinuando falsamente (que é a maneira como a propaganda geralmente funciona) que os planos anunciados publicamente pelo governo chinês não devem ser levados a sério, mas são apenas propaganda comunista:

Na China, essas usinas de carvão no exterior são freqüentemente retratadas como benevolentes. Jingjing Zhang, um dos principais advogados ambientais da China, disse que “do ponto de vista do governo chinês, é uma forma de doar. ‘Estamos ajudando o mundo em desenvolvimento … ajudando esses países a ter uma economia melhor.’”

E se seus projetos de vomitar fumaça elevarem as temperaturas do mundo?

“O argumento do governo da China”, disse Zhang, “é que não é responsabilidade do governo chinês. É responsabilidade do governo anfitrião”.

Na verdade, essa opinião, expressa pelo Governo da China, é um princípio básico de funcionamento da política externa desse Governo. Não é apenas propaganda; é, em vez disso, ideologia – é a ideologia da China, da Rússia, do Irã e de muitos outros países: anti- imperialismo (versus o imperialismo da América, a ‘mudança de regime’ moralista da América, como “Armas de Destruição em Massa de Saddam”). Assim como o imperialismo se tornou a ideologia da América, o antiimperialismo é a ideologia dos países que a mídia de propaganda americana ataca.

A ideologia anti-imperialista (apoiar a democracia internacional entre as nações – rejeição da ditadura internacional – em vez de apoiar a conquista internacional e ocupação ou controle sobre as nações) foi declarada em particular pelo presidente dos EUA Franklin Delano Roosevelt durante os anos finais da Segunda Guerra Mundial – ele culpou o imperialismo pelas duas Guerras Mundiais e estava fortemente empenhado em acabar com o imperialismo por meio das Nações Unidas. Essa é uma instituição que ele realmente inventou, e até mesmo nomeou (mas tudo isso foi feito em particular, não publicamente, porque ele queria a adesão de Stalin e Churchill, e deste último, Churchill, argumentou ferozmente com ele contra isso, porque Churchill foi – e sempre foi – um campeão de continuar e até mesmo expandir o Império Britânico). Mas FDR morreu em 12 de abril de 1945, pouco antes de a ONU ser organizada. E seu sucessor imediato, Harry S. Truman, moldou a ONU para que o imperialismo pudesse continuar, para que a América se tornasse o primeiro império global do mundo, por meio de sanções, golpes e invasões diretas, para que o governo dos EUA pudesse espalhar sua influência e controle. Após a Segunda Guerra Mundial, a América desenvolveu o maior império que o mundo já teve.

O conceito de FDR de direito internacional era que apenas uma federação global democrática de nações, que ele planejava ser as “Nações Unidas”, seria, ou mesmo poderia, ser a fonte do direito internacional, porque, de outra forma, a história que produziu as duas guerras mundiais – gangues de nações em confronto e competição, impondo suas ‘leis’ sobre suas conquistas e tentando expandir seu império – continuariam. E aquele antigo sistema de impérios tem continuado, apesar das esperanças e planos de FDR. A ONU que foi criada foi projetada pela pessoa de Truman, não por FDR.

Já escrevi em outro lugar sobre como essa diferença de pontos de vista moral é crucial entre Putin e o governo dos Estados Unidos, o que também explica por que os Estados Unidos e seus aliados também querem mudá-la de regime e agarrar a Rússia. Em termos de política interna, Putin está determinado a que o Estado não seja controlado pelos bilionários do país; e este também é um princípio que o governo dos Estados Unidos e seus aliados não podem tolerar. (Em vez disso, o Consenso de Washington o endossa, em princípio, como parte do “livre mercado”.) Os EUA e seus aliados se recusam a aceitar o líder de qualquer nação que se opõe-se inalteravelmente a ser controlado do exterior ou a ser controlado pelos bilionários de sua própria nação. FDR recusou-se a que a América fosse controlada pelos bilionários da América ou de qualquer país.

FDR estava correto; Churchill estava errado; mas Truman ficou do lado de Churchill (que foi apoiado pelo general Eisenhower, que parece ter firmado a decisão de Truman porque Ike era americano). E, em 24 de fevereiro de 1990, GHW Bush tomou a decisão igualmente fatídica de continuar a Guerra Fria de Truman. E todo o resto é história. Truman e GHW Bush o moldaram. Estamos vivendo nele. Ele fez trilhões de dólares em benefícios para os investidores em empresas como a Lockheed e a Exxon. Essa decisão, do Governo dos Estados Unidos, tem sido a escolha do povo, dos bilionários internacionais da América, que, nos bastidores, controlaram o Governo dos Estados Unidos depois da morte de FDR, em 12 de abril de 1945. É a nova América: a América imperial. E isso não é feito apenas pelos presidentes da América, mas por quase todos os membros do Congresso dos EUA. Para um exemplo típico disso: a “Lei de Combate aos Adversários da América através de Sanções” de 2017, contra a Rússia e contra o Irã, aprovada por 419 a 3 na Câmara dos EUA e, a seguir, 98 a 2 no Senado dos EUA. O imperialismo é praticamente a única questão em que existe praticamente unanimidade na Washington de hoje. É verdadeiramente bipartidário. Ambos os partidos dos bilionários são partidos da guerra. Isto é especialmente notável para um país que nenhum país ainda ameaça invadir (muito menos tem invadido, desde 7 de dezembro de 1941). Seu departamento militar é chamado de “Departamento de Defesa”, em vez de “Departamento de Agressão”. Esse nome é desonesto? Deve ser mudado para algo mais honesto? Talvez devesse ser mudado de volta, novamente, para ser chamado de “Departamento de Guerra”. Mas, ao contrário de quando era chamado assim, agora é 100% o Departamento de Agressão. Então, não deveria ser chamado assim, agora? Uma pá não deveria ser chamada de “pá”, em vez de apenas “ferramenta de jardinagem”? Se é o Departamento de Agressão, por que não o chamam assim?

Autor: Eric Zuesse

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-aG7

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA