:: Deturpações de papéis americanos e soviéticos na Segunda Guerra Mundial e na Guerra Fria.


INTRODUÇÃO

A União Soviética contribuiu mais do que qualquer outra nação para as derrotas da Alemanha e do Japão na Segunda Guerra Mundial, mas os Estados Unidos e a Grã-Bretanha derrotaram juntos a Itália. Muitos “historiadores” ocidentais proeminentes desbotam os papéis soviéticos na derrota de Hitler e, principalmente, de Hirohito, e exageram a importância das vitórias americanas para o resultado final e ignoram ou subestimam a forte rejeição e repúdio de Franklin Delano Roosevelt à agenda imperialista de Winston Churchill, não apenas para a continuação de impérios, mas para uma exploração contínua das colônias no pós-guerra, como objetivos aceitáveis ​​para o futuro. Esses “historiadores” são na verdade propagandistas – nenhum historiador de verdade – porque eles deturpam fundamentalmente; no entanto, eles dominam a profissão ‘histórica’ e produziram nos EUA e em seus aliados uma ‘história’ generalizada e profundamente distorcida da guerra e de suas consequências, e da história do século XX e de nosso próprio tempo. Essa distorção “histórica” ​​continuou mesmo depois de 1991 (até acelerou) quando a Guerra Fria entre os EUA e a Rússia terminou apenas no lado russo, mas na verdade não no lado americano.

Essas mentiras ‘históricas’ são aceleradas porque os ‘historiadores’ continuam, ainda hoje, a esconder esse fato crucial, de que o lado norte-americano da Guerra Fria secretamente continuou – e ainda continua – tentando conquistar a Rússia. Desde a época do golpe vil, sangrento e ilegal dos EUA contra a Ucrânia em fevereiro de 2014 em diante, a Rússia tem respondido cada vez mais. Isto é especialmente verdade por causa de mais uma agressão americana e aliada contra uma nação que tem acordos de cooperação com a Rússia, Síria, 2012-. Os fornecedores de ‘notícias’ e ‘histórias’ falsas exibem a ousadia de chorar e mentir e alegam que as ações defensivas necessárias da Rússia contra as agressões americanas são, elas mesmas, agressões, às quais a América e seus países vassalos têm o direito responder, e deveria responder, pelo que realmente seriam ainda mais agressões (violações do direito internacional) – em vez de abandonar sua série de agressões e pedir desculpas, não apenas pelas agressões, mas também pelas mentiras, que o regime dos EUA e seus propagandistas têm perpetrado contra a Rússia e contra nações que cooperam com a Rússia. A realidade é que a política externa dos EUA é, e foi, impulsionada por um objetivo primordial e obsessivo por cem anos: primeiro, conquistar qualquer nação que seja amiga da Rússia e, assim, isolar a Rússia internacionalmente; e, finalmente, agarrar a própria Rússia. Toda essa geoestratégia americana é baseada em mentiras.

AS MENTIRAS ‘HISTÓRICAS’, vs. AS VERDADES HISTÓRICAS

Segundo as contas padrão, a Guerra Fria terminou em ambos os lados em 1991, quando a União Soviética se dissolveu, o comunismo terminou e o Pacto de Varsóvia (a aliança militar que a URSS criou em resposta ao fato de os Estados Unidos terem criado a aliança militar da OTAN contra a União Soviética) tudo terminou. Mas, secretamente, a Guerra Fria continuou do lado dos EUA e com o mesmo (e agora descaradamente) objetivo imperialista de conquistar a Rússia e a China, de modo a estabelecer o primeiro império global de todos os tempos. Enquanto Franklin Delano Roosevelt (FDR) havia criado a ONU para evoluir para uma democracia global das nações – uma república federal democrática que abrange todas as nações -, seu sucessor, Harry S. Truman, rapidamente foi enganado por Winston S. Churchill e Dwight David Eisenhower para acreditar que a União Soviética estava tentando dominar o mundo inteiro e, portanto, Truman abandonou prontamente a visão de FDR e iniciou, em vez disso, os EUA de guerra permanente, os EUA governados pelo complexo industrial militar, que relegaram a ONU a um papel secundário, como mero mediador da diplomacia global, e não como o legislador internacional em que FDR esperava que finalmente evoluísse. O sonho e a intenção de FDR, de estabelecer um sistema de leis internacionais que funcionasse semelhante a uma democracia federal democrática global em que todas as nações estão representadas, foram frustrados, quase após a sua morte, quando o Estado Profundo do Complexo Industrial Militar dos Estados Unidos, que é administrado nos bastidores pelos proprietários controladores das principais empresas de fabricação de armas dos Estados Unidos, se estabeleceu.

Após a Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA secretamente aspirou – e ainda aspira – governar o mundo inteiro, inclusive especialmente a Rússia e a China. George Herbert Walker Bush disse a Robert Sheer no Los Angeles Times de 24 de janeiro de 1980 e no livro de Scheer, 1982, With Enough Shovels, página 29, que em uma guerra nuclear entre a União Soviética e os EUA, o “vencedor de uma troca nuclear” seria qualquer lado que fosse mais forte que o outro no final da guerra; e, portanto, para Bush, não existiam armas nucleares para evitar um conflito nuclear, mas para “vencê-lo”. Essa também é a razão pela qual, na noite de 24 de fevereiro de 1990, Bush disse secretamente ao Chanceler da Alemanha Ocidental Helmut Kohl que ignorasse as promessas que a equipe de Bush estava fazendo a Gorbachev, de que a OTAN não seria expandida “uma polegada para o leste” (ou seja, não seria estendida até a fronteira da Rússia) se Gorbachev encerrar a Guerra Fria. Bush, confiante, disse a Kohl: “Que inferno! Nós vencemos, eles não.” E ele também secretamente disse ao presidente francês François Mitterrand que não buscasse “nenhum tipo de aliança pan-europeia” (ou seja, qualquer aliança que incluisse a Rússia) porque, na verdade, a conquista total da Rússia continua sendo o objetivo dos EUA e aliados. Essa visão – de que o objetivo é o controle sobre a Rússia – tornou-se firmemente estabelecida na política do governo dos EUA em 2006, quando o filho de Bush era o presidente e a frase “primazia nuclear” (a capacidade de “vencer” uma guerra nuclear contra a Rússia) tornou-se usado para se referir ao objetivo geoestratégico da América.

Parte desse golpe do ‘Ocidente’ (o emergente império americano) tem sido a mentira ‘histórica’ em curso de que a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial foi principalmente um caso americano e britânico, e não principalmente soviético. Outra parte disso é que a União Soviética havia iniciado a Guerra Fria; e ainda uma terceira parte é que a Guerra Fria era sobre ideologia (comunismo versus capitalismo), e não sobre o objetivo do regime dos EUA de conquistar a Rússia e a China para alcançar o primeiro e único império global e incontestável do mundo.

A desculpa para tudo isso sempre foi a alegação de que o império global é o objetivo da Rússia e que os EUA precisam, portanto, vencer a guerra nuclear quando isso acontecer. Mas a Rússia e sua URSS anterior sempre mantiveram, e ainda mantêm, como política real do governo (não apenas mera palavreada, como nos Estados Unidos depois de 1980) a crença na “MAD” ou Destruição Mutuamente Assegurada – a idéia de que qualquer a guerra entre as duas superpotências destruirá o planeta inteiro e, portanto, não produzirá vencedores – nenhum vencedor, mas apenas o inverno nuclear – independentemente de qual lado possa emergir temporariamente mais forte, enquanto o inverno nuclear e a fome global resultante logo destruirão toda a vida na Terra após essa troca nuclear. A Rússia não está (como a América está) pretendendo dominar o planeta. O fato de o regime americano estar tentando dominar o planeta chocou até os principais cientistas geoestratégicos dos Estados Unidos. Os ‘historiadores’ escondem tudo isso, de modo a continuar o mito de que, na relação EUA-Rússia, a Rússia é e tem sido o agressor e a América o defensor – em vez do vice-versa, que é e tem sido a realidade histórica.

Uma rara, precoce, excelente e honesta história ocidental do mundo imediato após a Segunda Guerra Mundial foi o livro de 1950 do libertário William Henry Chamberlin, America’s Second Crusade. Seu sincero autor – um ex-socialista desencantado que confiava na boa vontade de Stalin, mas ficou consternado ao descobrir que Stalin é o inimigo da América e um tirano imperdoável à nação que liderou – abriu dizendo: “Meu livro é uma tentativa de examinar sem prejudicar ou favorecer a questão por que a paz se perdeu enquanto a guerra estava sendo vencida. ”Ele estava lutando para entender como, por que e quando a Guerra Fria começou, mas, infelizmente, alguns documentos importantes, para se habilitar a entender isso, não haviam ainda se tornado públicos. Uma passagem crucial em seu livro, que refletia os escritos históricos de ponta em 1950, mas certamente não hoje, afirmou:

A obra-prima diplomática de Stalin foi sua promoção, através de seu pacto com Hitler, de uma guerra da qual ele esperava permanecer distante. [FALSO: Stalin sabia que a União Soviética era o principal alvo de ataque de Hitler, e ele tinha pavor disso]

Esse sonho atraente de ver o mundo capitalista se despedaçar e depois se juntar para recolher os fragmentos foi destruído pelo ataque de Hitler em junho de 1941. [FALSO: aquela guerra entre a URSS e a Alemanha já havia começado em 1939; e foi o pesadelo de Stalin – não o seu “sonho”.]

Chamberlin achava que Stalin fizera com Hitler o Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939 porque Stalin queria se juntar a Hitler para dominar o mundo inteiro – isto é, por agressão, em vez de defesa; isto é, em vez de proteger a URSS de ser invadida por Hitler (qual motivação defensiva é realmente o que obcecava Stalin). Chamberlin escreveu assim com aprovação do “esquema de Churchill que teria limitado a extensão da conquista soviética”. Chamberlin achava que o conflito ideológico (na medida em que realmente havia um na Guerra Fria) era entre comunismo versus capitalismo, não entre fascismo versus não-fascismo (o que foi e ainda é).

Aqui estão os fatos, que foram revelados pela divulgação de arquivos a partir de 2008 e posteriormente:

Em 18 de outubro de 2008, o Telegraph da Grã-Bretanha intitulou “Stalin ‘planejava enviar um milhão de tropas para parar Hitler se a Grã-Bretanha e a França concordassem com o pacto'” e enterrou a revelação central de que Stalin antes do Pacto Ribbentrop-Molotov reconheceu a determinação de Hitler em conquistar a União Soviética e ele, em 15 de agosto de 1939, instou Chamberlin a aceitar a URSS como aliada em sua guerra mútua para derrotar Hitler; mas Chamberlin recusou, e então Stalin procurou um acordo com Hitler para estabelecer uma linha divisória entre as áreas essenciais de controle desses dois países (Alemanha e URSS) para a segurança nacional de cada um. A Polônia era especialmente uma preocupação para os dois, porque a Polônia havia tido conflitos territoriais com a Alemanha e a União Soviética. Assim, foi assinado em 23 de agosto de 1939 o Pacto Ribbentrop-Molotov, que dividiu a Polônia entre os dois países.

O Tratado de Versalhes, no final da Segunda Guerra Mundial, entregou à Polônia o que havia sido território alemão que, na maior parte da história anterior, fora território polonês. Hitler foi eleito para o poder em 1933, prometendo abandonar esse Tratado e restaurar, para o domínio alemão, aquela parte da Polônia.

No que diz respeito aos conflitos da Polônia com a Rússia: a Polônia invadiu Moscou entre 1605-18, antes que a Rússia respondesse por meios militares e diplomáticos para virtualmente conquistar a Polônia e esta se tornar uma colônia da Rússia, isso permaneceu quase ininterruptamente até 1939, quando o acordo Hitler-Stalin – o Pacto Ribbentrop-Molotov – restaurou parte da Polônia para a União Soviética, mas entregou a outra parte da Polônia para a Alemanha.

Stalin, tendo sido rejeitado por Chamberlin (que mantinha suas próprias intenções imperialistas – ele era tão imperialista quanto os fascistas: Hitler, Hirohito e Mussolini), na verdade não tinha outra opção em 1939 a não ser chegar a um acordo de paz com Hitler, então para evitar que a União Soviética fosse engolida pelos países capitalistas – primeiro pela Alemanha e depois por qualquer país que finalmente ganhasse a próxima Guerra Mundial (presumivelmente, da mesma forma a Alemanha).

É por isso que a afirmação de Chamberlin de que o “sonho” de expansão imperialista de Stalin “foi destruído pelo ataque de Hitler em junho de 1941” é falsa: a necessidade de Stalin de conceder tempo suficiente à URSS para se preparar para a invasão da Operação Barbarossa de Hitler contra ela (que acabou a partir de 22 de junho de 1941), fez com que o Pacto Ribbentrop-Molotov fosse assinado em 23 de agosto de 1939, que fez com que ambos os signatários invadissem prontamente a Polônia e iniciassem a fase ativa da Segunda Guerra Mundial em 1 de setembro de 1939, ambos os países invadindo a Polônia. FDR não manteve esse acordo contra Stalin, mas contra Chamberlin, que realmente odiava a Rússia e praticamente forçou Stalin a esse pacto. O objetivo de Chamberlin não era levar a União Soviética ao lado da Grã-Bretanha, mas sim uma guerra entre a União Soviética e a Alemanha enfraquecendo os dois o suficiente para que uma aliança entre Reino Unido e EUA os dominasse e, finalmente, o mundo. FDR fez com que Churchill concordasse com uma “Organização das Nações Unidas” na qual haveria uma democracia internacional das nações e todas as armas militares e a aplicação das leis da Assembléia Geral seriam possuídas e aplicadas apenas pelos “Quatro Grandes “Estados Unidos, Reino Unido, URSS, e China, mas Churchill recusou-se a incluir a China porque queria manter o controle de seus países vassalos orientais.

Máxima extensão do Império Britânico.

Em vez disso, FDR concordou em que cada um dos quatro grandes cumprisse as leis da ONU apenas dentro de seu próprio local, a fim de proibir o atrito entre os quatro grandes – e a China aplicaria no leste da Ásia e no Pacífico Ocidental, o que significava a libertação da Grã-Bretanha na Índia, Birmânia, Malásia e algumas outras de suas nações vassalas. Os EUA deveriam fazer cumprir as leis da ONU em todo o Hemisfério Ocidental. A URSS deveria fazer o mesmo na Europa Oriental e na Ásia Central. O Reino Unido deveria fazê-lo na Europa Ocidental. Inicialmente, o plano de Roosevelt era apenas para uma ONU que consistisse nestes Quatro Grandes como “curadores” de outras nações que estão em sua vizinhança, mas ele logo reconheceu a necessidade, como o documento fundador da ONU de Dumbarton Oaks o colocou, em 7 Outubro de 1944, “Os membros da Organização devem estar abertos a todos os estados que amam a paz.” Também: “Deveria haver uma corte internacional de justiça que deveria constituir o principal órgão judicial da Organização.” E: “Cada membro da Organização deveria ter um voto na Assembléia Geral. ”Nenhuma declaração internacional de direitos foi incluída, porque a ONU não deveria se envolver nos assuntos internos de nenhuma nação. Mas, então, FDR morreu e veio o presidente Truman, e a Constituição da ONU se estabeleceu em 26 de junho de 1945, como a “Carta das Nações Unidas”, e dispensou completamente essa distinção crucial e, além disso, a Grande Quatro se tornaram os Cinco Membros permanentes do Conselho de Segurança, a França (mais um regime imperialista) sendo adicionada aos Quatro Grandes. A visão de FDR já estava começando a ser substituída pela de agentes de proprietários de empresas de ‘defesa’ dos Estados Unidos. Eles precisavam que a distinção fosse abandonada para que a ONU se distraísse de sua função de manutenção da paz e de questões de “direitos humanos” que poderiam “justificar” invasões internacionais. E assim temos hoje uma ONU desdentada, longe do que FDR pretendia. Isso é muito lucrativo para o complexo militar-industrial e permite que o regime dos EUA aspire a ser, como Barack Obama já afirmou ser “a única nação indispensável” e, portanto, todas as outras nações sejam ‘dispensáveis’ (e consequentemente utilizáveis) para “prática alvo”).

Após o artigo de 18 de outubro de 2008 no Britain’s Telegraph, outro artigo que é um avanço para os historiadores é a excelente revisão de Randy Dotinga (e o melhor resumo), que aparece no Christian Science Monitor de 5 de março de 2015, da obra-prima de Susan Butler em 2015, Roosevelt e Stalin: Retrato de uma parceria. (O livro de Butler é baseado em sua própria publicação prévia, de Yale, de Meu caro Sr. Stalin: A correspondência completa de Franklin D. Roosevelt e Joseph V. Stalin.) A resenha de Dotinga é intitulada “’Roosevelt e Stalin’ detalha as surpreendentemente calorosas relações de uma dupla improvável: como FDR e Stalin forjaram um vínculo que ajudou a moldar a história. ”Basicamente, o que Butler documentou (nesses dois livros) e Dotinga resume com precisão, é que FDR e Stalin estavam de acordo e FDR e Churchill não, e que FDR era consistentemente um defensor da posição de que nenhuma nação tem o direito de interferir nos assuntos internos de qualquer outra nação, exceto quando esses assuntos internos representam uma ameaça realista contra a segurança nacional da própria nação. O FDR consistentemente era um oponente dos impérios, que existem não para a segurança nacional, mas para o enriquecimento adicional da aristocracia de uma nação, os proprietários de suas corporações internacionais. As críticas negativas de Roosevelt e Stalin, da Butler, na Amazon, objetam às políticas domésticas de Stalin, mas ignoram o que preocupava FDR, com relação a Stalin, que era a política internacional. Seria tolice se FDR tivesse entrado em disputa com seu aliado mais importante sobre assuntos soviéticos internos (mas os imperialistas americanos gostariam que ele tivesse feito isso). Da mesma forma, FDR não se achava no direito de interferir nas políticas domésticas de Hitler (incluindo até mesmo os programas de extermínio), mas reconheceu que tinha a obrigação de proteger os Estados Unidos da conquista pretendida de Hitler do mundo inteiro. Por exemplo, o mentor escolhido por FDR e o procurador designado por Truman nos Tribunais de Nuremberg, Robert Jackson, concentrou-se principalmente nas políticas imperialistas do regime alemão, suas agressões internacionais que realmente não foram motivadas pela segurança nacional da Alemanha, mas pela conquista internacional – agressão. O Holocausto também foi uma preocupação importante, mas secundária, nesses tribunais. Nos assuntos internacionais, FDR reconheceu que o foco principal deve estar nas políticas internacionais, não nas políticas intranacionais – que deve estar nas políticas entre as nações, não nas nações. Ele se ateve a isso; Os imperialistas da América não gostaram disso. (Para eles, Churchill era o herói.)

Como a revisão de Dotinga também observa, de maneira objetiva:

Mas FDR tem um enorme ponto cego. Até o fim, “Roosevelt e Stalin” praticamente nunca menciona um homem que sempre irritou os russos, declarando em 1941 que “se virmos que a Alemanha está vencendo, devemos ajudar a Rússia e, se a Rússia está vencendo, devemos ajudar a Alemanha, e dessa maneira deixá-los matar o maior número possível.”

O nome desse homem é Harry Truman. Quando Roosevelt morre em 1945, apenas algumas semanas após a conferência de Yalta, o vice-presidente não sabe praticamente nada sobre as negociações em tempo de guerra e nunca passou um segundo dentro do centro cerebral da Sala do Mapa da Casa Branca.

Truman aprenderia sobre a bomba nuclear, que gerou um intenso debate no governo Roosevelt sobre a possibilidade de mencioná-la aos soviéticos, supostos aliados dos EUA. Na verdade, eles já descobriram que algo estava acontecendo.

Apesar dessa linha de falha sobre a confiança com FDR, os soviéticos lamentariam mais tarde um mundo mais seguro que eles acreditavam que Roosevelt teria criado se ele tivesse vivido. Para eles, ele era um amigo querido que faleceu cedo demais.

FDR sabia e respeitava que Stalin liderava o principal componente da equipe anti-nazista. Roosevelt não tinha ilusões sobre o sofrimento imenso e desnecessário produzido pelas políticas domésticas de Stalin, mas isso não era da sua conta. A segurança nacional dos EUA era. E FDR sabia que, se Hitler vencesse, os Estados Unidos seriam finalmente governados por Berlim, e as políticas domésticas de Hitler, que eram ainda piores que as de Stalin, se tornariam também as políticas domésticas dos EUA. É contra isso que FDR estava protegendo os EUA, e seu principal aliado internacional era Stalin – e não na verdade Churchill (como conta a falsa “história” – de pró-imperialistas).

Os maiores doadores do Partido Democrata escolheram Harry S. Truman para se tornar o sucessor de Roosevelt, porque acharam que ele seria capaz de ser controlado por eles, e essa crença acabou sendo correta. Truman não era corrupto, mas era capaz de ser enganado (acreditando honestamente no que seus conselheiros aprovados por bilionários lhe disseram), e foi assim que a Guerra Fria começou. Truman achou que não tinha escolha – que o regime de Stalin dominasse o mundo se os Estados Unidos não o fizessem. Ele foi enganado. E é por isso que o OSS e seu sucessor, a CIA dos EUA e outras agências, protegeram e até importaram ou contrataram muitos nazistas comprometidos, assim que FDR morreu. Os EUA agora são basicamente governados postumamente pelos herdeiros ideológicos de Hitler. Enquanto alguns dos líderes americanos, como Barack Obama, provavelmente o fazem de maneira inteligente, entendendo de onde vem a agenda supremacista e imperialista (o “complexo industrial militar” ou os bilionários mais politicamente ativos da nação), outros, como talvez Donald Trump, como Truman, pode ser um verdadeiro crente que simplesmente foi enganado por eles. Certamente Trump tem muitos preconceitos, o que o torna vulnerável a ser manipulado sem que ele saiba disso. Ele acredita no que quer acreditar, e essa pessoa é especialmente vulnerável a ser manipulada. Obama, por outro lado, pode ser mais realista do que tolo. Em ambos os casos, são os bilionários que agora controlam o governo dos EUA (e veja isso, com mais informações).

Além disso, havia duas razões poderosas pelas quais Stalin teria se metido em problemas ideológicos entre seus próprios comunistas, se ele pretendia expandir o controle soviético para além do bairro local de nações adjacentes (“amortecedoras”), todas cercadas coletivamente pelo mundo capitalista mais amplo: (1) o próprio Marx condenou fortemente o imperialismo; e (2) o principal concorrente ideológico de Stalin na União Soviética era Leon Trotsky, que defendia uma rápida disseminação mundial do comunismo, contra a posição de Stalin contra isso, que era chamado de “comunismo em uma nação” e que defendia adiar a pressão por tal expansão até depois que o comunismo se tornasse um sucesso econômico dentro da URSS, de modo que trabalhadores de todo o mundo se levantassem para derrubar seus opressores. O Estado Profundo dos EUA sabia tudo sobre a idiotice de considerar Stalin um imperialista, mas simplesmente mentiu, a fim de aumentar o próprio império americano. Eles foram e são descarados.

Uma obra-prima da escrita histórica e de documentários históricos baseados nela, mostrando em uma perspectiva mais ampla a história das relações internacionais dos EUA durante o século XX, é a História não contada dos Estados Unidos de Oliver Stone e Peter Kuznick, especialmente o Capítulo Um aqui e o Capítulo Dois aqui. Por mais maciço que seja, são apenas verdades, sem mentiras. Isso é extraordinariamente raro. Uma obra-prima da história dos bastidores das relações internacionais dos EUA, contendo detalhes impressionantes em primeira pessoa do período de 1943-1990 (que inclui, mas não inclui, o fim da Guerra Fria do lado da Rússia), é o JFK de L. Fletcher Prouty : A CIA, Vietnã e a conspiração para assassinar John F. Kennedy. Outra obra-prima histórica relacionada é o tabuleiro de xadrez de David Talbot: Allen Dulles, a CIA e o governo secreto do Rise of America. Tudo isso é história que estava sendo ocultada e mentirosa no momento em que foi mencionada, de alguma maneira, nas ‘notícias’ – e que ainda permanece sendo mentida nas ‘notícias’ e na ‘história’ que dominam hoje, dentro dos EUA e seu império. O único historiador profissional entre esses escritores foi Peter Kuznick. Todos os outros eram jornalistas, exceto Prouty, que participava. Não se pode confiar razoavelmente na profissão histórica (nem na maioria das profissões jornalísticas) nos EUA e em seu império. Isso é um fato – uma observação empírica comprovada – não é mera especulação.


Autor: Eric Zuesse

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic-Culture.org

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA