:: Uma breve análise comparativa dos grandes porta-aviões.


Grandes Porta-aviões em comparação

Na imagem acima (clique para ampliar) veja os mais importantes porta-aviões a serviço de suas marinhas pelo mundo.

Ressalva: Esta não é uma comparação exaustiva, apenas considerando alguns aspectos óbvios a comparar. Também é totalmente amador e baseado em web-pesquisa bem como de alguns bem-vindos feedbacks construtivos.

Apresentando os transportadores

Há apenas quatro países que operam porta-aviões convencionais:

Almirante Kuznetsov, Rússia

Construído na década de 1980, no auge do poderio militar soviético esta transporrtador foi concebida mais como um cruzador ao transporte de aeronaves, como um acompanhamento maior e melhor para o ‘cruzador’ Kirov. Como o Kirov, o papel principal era a guerra de superfície contra os grupos de batalha de porta-aviões USN, com mísseis anti-navios supersônicos maciços 12 P-700 “Granit” (OTAN “Naufrágio”). Estes têm uma faixa indicada de 625 km e uma ogiva de 750 kg embalada (ou 500 kt tático-nuclear), que são mísseis muito reais para o afundamento de transportadors.

Esta é uma grande embarcação transportador mas, a ênfase no transporte dos mísseis anti-navio de longo alcance vem às custas de outro papel do transportador, a aeronave. Os principais jatos transportados são os Flankers Su-33, uma versão naval do Su-27. Estes são os lutadores de combate aéreo com apenas capacidade ar-terra muito rudimentar. Seu papel é a defesa da frota, não a projeção de poder.

Outra questão é que o transportador russo carece de catapultas, sendo assim não está claro se os aviões podem voar com carga pesada.

Nimitz, EUA
O transportador nuclear de classe Nimitz é o transportador pelo qual todos são medidos. A Marinha dos EUA tem 11 ‘Super transportadors “, que são os 10 maiores porta-aviões do que quaisquer outros dos outros. Nem todos são de classe Nimitz, mas eu vou usar o Nimitz como o transportador “típico” dos EUA para esta comparação.

NAe São Paulo, Brasil
O grande transportador esquecido, São Paulo do Brasil foi outrora Foch da França. O transportador de 32.800 toneladas atua principalmente como um navio de treinamento para a Marinha do Brasil para obter o modelo de aviões de combate operacionais para o porta-aviões.

Charles De Gaulle, França

O transportador de propulsão nuclear projetado para substituir a classe Clemenceau, esta classe é notável na medida em que tem um papel de dissuasão nuclear com os mísseis nucleares táticos ASMP disparados por seus caças Super Etendard. O projeto recebe muitas críticas, mas tudo-em-tudo, é um adversário muito forte.

A influencia dos transportadores e o mix de forças.

Eu não tenho nenhum interesse real em instigar competições entre o Flanker e Super-Hornet. Mas estou curioso para saber como a mistura de força dos ditos caças de combate aéreo e aeronaves ASW ilustram as diferenças doutrinárias entre as marinhas. Naturalmente os planos de aquisição do legado, orçamentos e disponibilidade de sistemas são todos também fatores, mas mesmo assim as marinhas fizeram certas escolhas para investir em certas capacidades em detrimento de outras. Por exemplo, se levar jatos de combate X ou Y, Z jatos de combate e aviões anti-submarino.

ncjhjo

2rc8rd1

Comparação:

Como é possível ver, o Nimitz transporta de longe maior quantidade de aeronaves. É importante notar que nenhum dos air-wings descritos representam a capacidade máxima do transportador. Simplificando, os grandes porta-aviões são capazes de acomodar e transportar muito mais aeronaves do que é militarmente necessário:

ciwsairwingswx9

Obviamente, a falta de capacidade de ataque das aeronaves no Admiral Kuznetsov está fora de escolha não capacidade, refletindo uma doutrina naval completamente diferente que a dos americanos. Está bem ajustado aos meios da Rússia atualizar os Su-33s com um padrão similar ao Su-27SM, capaz de transportar armas anti-navio, anti-radar e armas de ataque de precisão e também aumentar a capacidade ar-ar. Um acontecimento mais provável é que as novas construções Su-33s entrem em serviço com uma verdadeira capacidade de multi-função. Isto é realmente o provável que aconteça nos próximos anos, como a linha de produção para o Su-33s irá reabrir após uma ordem da China, que vai reduzir os custos para a ordem interna necessária. De qualquer forma, se a Rússia não construir mais transportadores (como eles dizem), em seguida, eles vão precisar de mais Su-33s ou uma alternativa. A Sukhoi desenvolveu uma versão de ataque naval do Su-33 apelidado de Su-27KUB com a cabine de assento estando lado a lado semelhante ao Su-32 Fullback. Esta aeronave foi descrita como de treinamento, mas a conveniente interdição é óbvia, apesar do alcance e carga de armas ser inibido pela configuração STOBAR (Short Take Off Mas Arrested Recovery).

Outro fator é que o Kuznetsov pode lidar facilmente com outro esquadrão de Su-33s.

Uma curiosidade que penso que faz sentido a ilustrar são os mísseis “Granit” do Kuznetsov ao lado da asa aérea no contexto. Na doutrina naval da URSS o Kuznetsov foi essencialmente apenas um cruzador capaz de fornecer defesa aérea e aeronaves ASW para apoiar uma frota centrada em torno da destruição de frotas superficiais e submarinas da OTAN. Não tinha a intenção de “projeção de poder”, como o multifunção asa-aérea Nimitz mostra. Os mísseis “Granit” eram quase do tamanho de um caça a jato e mais do que capaz de afundar qualquer porta-aviões e metade de seus navios de apoio, ao mesmo tempo, mesmo com uma falta de proximidade graças a uma ogiva nuclear tática de 500kt. Não está claro se a bomba era a explosão aérea, caso em que a CIWS convencionais teria sido inútil, ou de impacto fundido como os mísseis anti-navio comuns. Além disso, muitos dos “Granit carregam ogivas convencionais de 750 kg, em vez de armas nucleares, o suficiente para afundar a maioria dos navios, incluindo, potencialmente, uma transportador, dependendo das circunstâncias de impacto. Dentro do contexto é mais que o triplo do estrondo de um Harpoon. No caso de armas nucleares de 500kt, é mais de 2 milhões de vezes o estrondo de um Harpoon!

Granit em escala
efj7kp

Enquanto o Granit certamente ganha em poder absoluto, o alcance do seu som é mais impressionante do que é. 625 km é certamente muito para um míssil, mas não muito em comparação com uma aeronave. Portanto mísseis lançados ao ar permitem ao transportador estar mais longe do alvo para lançar um ataque. A figura a seguir mostra de maneira muito simplista as distâncias relativas para os transportadores russo, americano e francês, respectivamente.

Alcance dos mísseis
ciwssgranitrangeal8

Note que usei este site para calcular os horizontes de radar, assumindo uma altura alvo de 30m.

O Kuznetsov pode lançar a partir de 625 km de distância, mas precisa de um meio de atingir o inimigo. Porque o horizonte do radar no Kuznetsov é de apenas cerca de 52 km, isso deve ser feito por outras unidades. A precisão do alvo pode ser feita por navios de guerra próximos, fontes de inteligência, ou de aeronaves. No último caso, um avião de reconhecimento Tu-95 Bear é um candidato óbvio. O alcance no qual um Bear pode detectar um alvo de superfície irá variar dependendo da sua altura (o mundo é redondo!). Dando o Bear o benefício da dúvida, isso pode ser até 675 quilômetros, embora em um ambiente de guerra eletrônica pesada isso seria muito mais curto. De qualquer maneira 675 km ainda está bem dentro da faixa de interceptação dos caças dos porta-aviões dos EUA ou França.

Parece provável que o Granit poderia ser derrubado pelo sistema dos EUA AEGIS usando os mísseis Standard SM-2ER ou SM-2MR. E mesmo se o míssil penetrar mais próximo que tem que passar pelas barreiras ESSM e RAM. Eu sugiro que os CIWS Phalanx seriam um pequeno conforto contra um Granit. Para maximizar as chances de atingir através de múltiplos Granits seria utilizado caçando como em pacotes. Alega-se que o Granit pode em conjunto numa rede de modo que apenas um míssil tenha de surgir na pesquisa do radar, reduzindo assim a detecção dos outros no pacote (conjunto). No entanto, não vamos ignorar que um pequeno erro com uma arma nuclear poderosa de 500kt não é suficiente.

Kuznetsov e seus tubos de mísseis no convés
kuz4

A bordo dos helicópteros regulares anti-submarinos da marinha russa, o Ka-27 Helix, pode ser realizada a detecção. Embora o Kuznetsov transporte 18 deles, são muito curto o alcance para ajustar a mira do Granit, na sua faixa máxima, e os seus próprios radares possívelmente são bastante fracos, isso significa que o Helix tem de penetrar na tela do AEGIS para detectar o transportador alvo! Bravos pilotos!

Os mísseis Harpoon lançados para o ar a partir do USN dá um alcance extra ao Nimitz, que também é verídico para os franceses AM-39 Exocets. O Exocet é um míssil mais velho, sem dúvida, o primeiro da geração moderna de mísseis anti-navio de superfície marítima, mas sofre de alcance relativamente curto, devido ao seu motor de foguete. Juntamente com o radar mais velho e mais fraco na aeronave Super-Etendard isso deixa a aeronave de lançamento extremamente vulnerável a interceptação por aviões ou mísseis, porque precisa ficar relativamente perto do navio alvo. O Rafale também pode carregar o Exocet que certamente terá mais chances contra um adversário moderno, mas atualmente o Rafale é usado principalmente para a defesa aérea.

Outra curiosidade é que, enquanto os russos parecem ter negligenciado a aeronave de ataque, eles embarcam uma enorme frota de aviões anti-submarino; 18 contra 6 no Nimitz. Estes helicópteros são relativamente de curto alcance (cerca de 200 km de raio de combate), mas aumentam drasticamente a capacidade de sobrevivência do transportador, quando confrontado com o seu verdadeiro inimigo, os submarinos de ataque a propulsão nuclear. Na verdade, como a França, a Rússia e os EUA implantam regularmente submarinos de ataque como a primeira linha de defesa do grupo transportador.

Análise comparativa em gráfico

124wyli

(exclui Granit).

Observe as cargas de defesa aérea típicas:

2qvfm11

Embora o Flanker tenha uma reputação brilhante, a versão Su-33 operado a partir do Kuznetsov é uma variante da década de 1980 e as armas não foram fortemente modernizadas. Embora possa levar os mísseis da família R-27, incluindo o de extremo longo alcance míssil R-27EM, que é aclamado por ser capaz de interceptar mísseis de cruzeiro de onda superior de altura, não carregam o mais moderno míssil radar-ativo R-77 guiado “Adder”. Outra desvantagem é que, por operar sem uma rampa não pode decolar com uma carga de armas completa ou uma carga de combustível plena, mas se ele usar a posição mais recuada da plataforma para alcançar o máximo durante o aumento de velocidade talvez possa transportar mais do que muitos observadores acreditam.

No entanto, o que isso significa é que, apesar do impressionante alcance do Flanker e 12 hardpoints, é provável estar operando em um raio de combate relativamente curto (se traduz em menores patrulhas aéreas de combate (combat-air-patrols CAP)) e com menos mísseis.

O F-18E / F (tecnicamente “F / A”) Super-Hornet, no entanto, é recém-saído de fábrica e pode transportar os potentes mísseis AMRAAM radar-ativo e os mísseis AIM-9X de briga que, pelo menos, se comparam aos R-73 transportados pelo Flanker. Vou ser honesto, o Super-Hornet tem um design chato. Mas pode levar os AMRAAMs double-rail (conceitualmente até 14; 6 em cada asa e dois na fuselagem) e agora está implantando com um radar (AESA) Active Electronically Surveyed Array.

No entanto, apenas cerca de metade dos F-18s sobre os transportadores são “Supers”, o resto ainda são a versão F/A-18C/D mais velhos e menos potentes. Mesmo estes podem levar os AMRAAM para o ar-defesa apesar disso. É claro que o principal papel do Super-Hornet não é a defesa aérea, é uma plataforma de ataque. Talvez com a China e Rússia a se tornar mais aventureiros em seus exercícios navais este perfil possa mudar.

O Rafale carrega a série MICA francesa de mísseis que são muito potentes, mas mais curtos em alcance que os AMRAAM. O Rafale ainda tem que receber o AESA, mas não deixa de ser como um lutador de geração 4,5. Os Rafales são aeronaves multi-função e também transportarão mísseis de cruzeiro SCALP, mísseis anti-navio Exocet e bombas inteligentes. No entanto, com o Super-Étendard sendo ainda mais barato de operar a bordo da marinha francesa não houve qualquer pressa para treinar ou realizar esta capacidade. Isso vai mudar nos próximos anos, como os Super-Étendard chegando ao fim de sua vida útil. Certamente o Rafale é comparável ao F-18E em todos os aspectos.

A conduta brasileira de defesa aérea com o Skyhawk usando os mísseis AIM-9 Sidewinder. Na falta de um radar de interceptação, e sem o apoio AEW, esta combinação é inadequada na melhor das hipóteses. O principal papel do AF-1 (A-4KU) Skyhawk é o “treinamento” uma capacidade futura do transportador, mas sem a compra de uma aeronave de reposição para o transportador à vista (Rafale, Fulcrums MiG-29k ou excedentes F/A-18Cs seriam viáveis) o obsoleto Skyhawks olha o jogo como um soldado. Anteriormente já listei os Skyhawks como aeronaves de ataque ao solo, pois a sua capacidade de defesa aérea realmente é pobre, mas mesmo em ataque eles só podem transportar bombas burras e foguetes.

As comparações.

strong>Asas de ar: Conclusão

Além de tudo, os transportadores dos Estados Unidos com o seu Super-Hornet têm uma vantagem clara, tanto em tecnologia como em números. O Rafale é um avião excelente mas a França tem se contido em utilizar totalmente as suas capacidades. A modernização do Su-33 pode certamente fechar a lacuna, mas por enquanto o transportador russo aIr-wing é um pouco antigo e pequeno. Se a Rússia incrementar os Flankers transportados logo irão correr para fora da fuselagem. O Brasil é impotente.

Defesa aérea orgânica excetuando aeronaves

A principal forma de defesa aérea para um transportador são seus aviões de combate. Em seguida seriam os SAMs de áreas da defesa aérea de especializadas escoltas de defesa aérea. Mas devido ao alto valor dos navios, e serem alvos prováveis, eles precisam possuir suas próprias defesas internas anti-mísseis.

Este é o aspecto onde o Kuznetsov é sem dúvida o vencedor claro.

264kepu

O perdedor óbvio é o São Paulo com zero de defesas aéreas. É surpreendente que o Brasil não tenha procurado atender até mesmo o AAA mais barato e mais básico.

Poderíamos parar por aí, mas vamos em frente. Basta olhar para os sistemas de armas internas Kuznetsov tem 14, enquanto os outros dois transportadores têm apenas dois cada um:

Sistemas de armas nos transportadores
xap895

A comparação das zonas de engajamento de bordo armas / mísseis:

29lisf5

E uma visualização dos números relativos de mísseis transportados:

1077zaa

Defesas Aéreas: Conclusão

A resposta curta é que Kuznetsov tem de longe o mais vasto arsenal de defesa aérea, mais que o Charles De Gaulle que possui o mais abrangente e mais sofisticado (o radar ativo guiado Aster-15).

E agora que nós decidimos que o Kuznetsov é de longe o mais fortemente defendido, vamos obter algum contexto. Esta é uma ilustração em escala das zonas de defesa aérea relativas dos SAMs dos transportadores e dos seus acompanhantes típicos. Os porta-aviões dos Estados Unidos têm, de longe, a maior e a mais compatível escolta embora a França e a Rússia possam reivindicar alguma credibilidade com um pequeno número de excelentes navios de guerra de defesa aérea da suas próprias marinhas. A classe Horizon francesa só agora está entrando em serviço e transportadores com uma versão de longo alcance do incrível míssil Aster. As escoltas dos russos mostradas têm versões mais antigas do S-300 “Grumble” SAM, mas uma das fragatas Kirov traz uma versão muito mais variada.

Raio de ação dos transportadores
1z6blf6

Mais uma vez o São Paulo fica muito vulnerável ao ataque aéreo sem escolta área de defesa aérea credíveis.

Disposição e eficiência das operações de voo.

Obviamente, a eficiência com que um navio opera é em grande parte para treinamento da tripulação, experiência, equipamentos e aspectos semelhantes. No entanto, a concepção subjacente e o layout do cockpit tem um impacto enorme também.

Em termos gerais, um convés de vôo maior é mais fácil de operar com um determinado número de aeronaves. Dito isto, todos os transportadores em comparação raramente vão alguma vez levar um porta-aviões completo, seja porque é considerado desnecessário (EUA / França), ou porque simplesmente não há um número suficiente de aviões certos na marinha (Rússia, Brasil).

Outra verdade básica é que o número, dimensão e posição dos elevadores de convés (para mover a aeronave entre o elevador e o convés) é importante. Mais e quanto maior, melhor, e colocados nas margens do convés de vôo. Elevadores no centro do convés têm algumas vantagens, mas quase todos concordam que o seu negativo impacto sobre o movimento do convés de voo é muito pior. Este é o pior para o São Paulo, que só tem dois elevadores pequenos com um colocado para impedir a manipulação da decolagem. Na outra extremidade do espectro Nimitz tem quatro grandes elevadores, um para cada posição de lançamento do avião.

Em termos de posições de lançamento há um grande debate sobre os méritos relativos de catapultas e rampas de salto de esqui. Catapultas permitem que os aviões carregados e mais pesados possam decolar, mas com o custo de instalação, peso e complexidade. Saltos de esqui reduzem o espaço de estacionamento no convés, porque você não pode estacionar um jato em uma rampa.

Afirma-se frequentemente que eles também impedem a operação de grandes aeronaves de asa fixa, como transportes e aeronaves AEW ou ASW. Isso não está provado e a Rússia tinha a intenção de utilizar aeronaves AEW STOL como o An-71 Madcap:

Transportadores comparativo
2w6zdw0

O que menos é comentado é sobre o problema de espaço no convés devido aos lançadores de míssil que ficam no caminho. Dois dos projetos, Almirante Kuznetsov e Charles De Gaulle ambos têm VLS no convés! No caso do primeiro são mísseis anti-navio e no último o SAMs.

Um fator sobre a eficiência na utilização do convés é o tamanho da aeronave a ser tratada. Isto é ainda mais impactante até nos confins do elevador. À primeira vista o enorme Su-33 é muito maior do que qualquer outra aeronave, salvo aeronaves AEW / Transporte como Hawkeye. Mas, arquitetos navais contornam este problema fazendo a aeronave dobrar e ficar menor. No caso do Su-33, a envergadura está a excelentes 49% mais estreita quando dobrada. Embora o Su-33 seja maior, na verdade é mais estreito do que o muito mais leve F-18E / F Super Hornet!

Comparativo dos aviões em operação nos transportadores
2m5axwx

Fonte: www.defense.pk

Transportador de Helicópteros da Marinha Japonesa.

Japão encomendou recentemente o seu primeiro porta-aviões desde a Segunda Guerra Mundial. Mais ou menos. O novo “destruidor transporta helicóptero”, o Hyuga, é uma longo navio de guerra de 610 pés, que equivalem a 185,9 metros de comprimento totais e 18.000 toneladas e opera com até 11 helicópteros (principalmente SH-60), de um convés de vôo. Embora chamado de destruidor, que muito se parece com um porta-aviões, e sua principal função seja a guerra anti-submarino, o Hyuga também dará ao Japão sua primeira capacidade de projeção de poder real desde 1945. O Hyuga é o maior navio de guerra construído no Japão desde a Segunda Guerra Mundial. A Constituição japonesa proíbe de ter porta-aviões, que é a principal razão pela qual é chamado de destruidor. Isso, e o desejo de não tornar os vizinhos ansiosos. As nações do Leste Asiático ainda guardam más recordações sobre a última vez em que o Japão teve muitos porta-aviões.

O Hyuga também tem 16 MK41 VLS (Sistema de Lançamento Vertical) células para mísseis anti-aéreos e anti-navio. Há também dois canhões anti-míssil 20mm Phalanx e dois triplos sistemas de torpedos de 12,75 polegadas. Há uma equipe de 350 e uma velocidade máxima de cerca de 60 quilômetros. Aviões de decolagem vertical, como o Harrier e F-35B também podem operar a partir do Hyuga. A segunda Hyuga está em construção e um terceiro está planejado.

O último navio de guerra japonês para ser chamado de Hyuga era um navio de guerra da Segunda Guerra Mundial, que entrou em serviço em 1918, e foi convertido em um navio de guerra / aviões híbrido em 1943. O novo Hyuga será usado para missões de paz, bem como, e para essa função seus muitos helicópteros serão mais úteis.

Fotos do porta-aviões japonês, o Hyuga.

Japan's Hyuga13

Japan's Hyuga12

16ddh11

Japan's Hyuga10

Japan's Hyuga9

Japan's Hyuga8

Japan's Hyuga7

Japan's Hyuga6

Japan's Hyuga5

Japan's Hyuga4

Japan's Hyuga3

Japan's Hyuga2

Japan's Hyuga1

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: www.defence.pk

Compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp http://wp.me/p26CfT-4bD

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA