O Novo Controle da Mente. “A estimulação subliminar” controla as pessoas sem o seu conhecimento.



COMPARTILHE NA REDE SOCIAL |

A internet tem gerado formas sutis de influência que pode mudar decisões e manipular tudo o que dizemos, pensamos e fazemos.

Ao longo do século passado, mais do que alguns grandes escritores expressaram preocupação sobre o futuro da humanidade. Em O Calcanhar de Ferro (1908), o escritor americano Jack London imaginou um mundo em que um punhado de titãs corporativos ricos – os “oligarcas” – mantinham as massas na baía com uma combinação brutal de recompensas e punições. Grande parte da humanidade viveu em escravidão virtual, enquanto os afortunados foram comprados com salários dignos que lhes permitiu viver confortavelmente – mas sem qualquer controle real sobre suas vidas.

Em Nós (1924), o brilhante escritor russo Yevgeny Zamyatin, antecipando os excessos da União Soviética emergente, imaginou um mundo em que as pessoas eram mantidas sob controle por meio de monitoramento generalizado. As paredes de suas casas eram feitas de vidro transparente, de modo que tudo o que faziam podia ser observado. Eles foram autorizados a ter privacidade de uma hora por dia para fazer sexo, mas tanto o tempo de encontro e o amante tinha de ser registado pela primeira vez com o estado.

Em Admirável Mundo Novo (1932), o escritor britânico Aldous Huxley imaginou uma sociedade quase perfeita em que a infelicidade e a agressão tinha sido projetada para fora da humanidade através de uma combinação de engenharia genética e condicionamento psicológico. E no romance muito mais escuro 1984 (1949), o compatriota de Huxley, George Orwell, descreveu uma sociedade em que o próprio pensamento foi controlado; no mundo de Orwell as crianças foram ensinadas a usar uma forma simplificada de Inglês chamado Novilíngua, a fim de assegurar que eles nunca poderiam expressar idéias que fossem perigosas para a sociedade.

Estes são todos contos de ficção, com certeza, e em cada um os líderes que ocupavam o poder usam formas conspícuas de controle que pelo menos algumas pessoas resistiram ativamente e, ocasionalmente, superaram. Mas no best-seller de não-ficção Os Persuadores Ocultos (1957) – lançado recentemente em uma edição de 50º aniversário – o jornalista americano Vance Packard descreveu um tipo ‘estranho e bastante exótico’ de influência que estava emergindo rapidamente nos Estados Unidos e era , de certa forma, mais ameaçador do que os tipos de controle retratado nos romances de ficção. De acordo com a Packard, executivos e políticos dos EUA estavam começando a usar com sutileza e, em muitos casos​​métodos completamente indetectáveis para mudar o pensamento, as emoções e o comportamento das pessoas com base nas percepções de psiquiatria e nas ciências sociais.

A maioria de nós já ouviu falar de pelo menos um dos seguintes métodos: a estimulação subliminar, ou o que Packard chama de “efeitos subliminares”- a apresentação de mensagens curtas que nos dizem o que fazer, mas que são disparadas tão rapidamente que não nos damos conta de que as temos visto. Em 1958, impulsionado por preocupações do público sobre um teatro em Nova Jersey, que supostamente tinha escondido mensagens em um filme para aumentar as vendas de sorvete, a National Association of Broadcasters – a associação que estabelece normas para a televisão norte-americana – alterou seu código para proibir o uso de mensagens subliminares na radiodifusão. Em 1974, a Comissão Federal de Comunicações opinou que o uso de tais mensagens era “contrário ao interesse público”. A legislação que proibiu mensagens subliminares também foi introduzida no Congresso dos EUA, mas nunca promulgada. Tanto no Reino Unido e na Austrália há leis rígidas que proíbem isso.

A estimulação subliminar é, provavelmente, ainda largamente utilizada nos EUA – é difícil de detectar, completamente, e ninguém está mantendo o controle dela – mas provavelmente não vale a pena se preocupar com isso. A pesquisa sugere que essa estimulação tem apenas um pequeno impacto, e que influencia principalmente as pessoas que já estão motivadas a seguir seus ditames; diretivas subliminares para beber afetam as pessoas somente se elas já estão com sede.

Packard tinha descoberto um problema muito maior, no entanto – que as corporações poderosas estavam constantemente procurando, e em muitos casos já apliquem, uma grande variedade de técnicas para controlar as pessoas sem o seu conhecimento. Ele descreveu uma espécie de conspiração em que os comerciantes trabalham em conjunto com cientistas sociais para determinar, entre outras coisas, como levar as pessoas a comprar coisas que não precisavam e como condicionar as crianças a ser bons consumidores – inclinações que foram explicitamente alimentadas e treinadas em Admirável Mundo Novo de Huxley. Guiados pela ciência social, os comerciantes foram rapidamente aprendendo a jogar sobre a inseguranças das pessoas, fragilidades, medos inconscientes, sentimentos agressivos e desejos sexuais para alterar seus pensamentos, emoções e comportamento, sem qualquer consciência de que estivessem sendo manipulados.

No início da década de 1950, Packard disse, os políticos tinham entendido a mensagem e estavam começando seu própriomerchandise usando as mesmas forças sutis sendo usadas para vender sabão. Packard prefaciou seu capítulo sobre a política com uma cotação inquietante do economista britânico Kenneth Boulding: ‘Um mundo de ditadura invisível é concebível, ainda usando as formas de governo democrático.’ Podia isto realmente acontecer, e, em caso afirmativo, como isso funcionaria?

As forças que Packard descreveu tornaram-se mais difundidas ao longo das décadas. A música suave, tudo o que ouvimos excessivamente nos supermercados nos faz andar mais devagar e comprar mais comida, aquela que precisamos e aquela que não precisamos. A maioria dos pensamentos vazios e sentimentos intensos que os nossos adolescentes experimentam desde a manhã até a noite são cuidadosamente orquestrados por profissionais de marketing altamente qualificados que trabalham em nossas indústrias da moda e entretenimento. Os políticos trabalham com uma vasta gama de consultores que testam cada aspecto do que os políticos fazem, a fim de influenciar os eleitores: Vestuário, entonações, expressões faciais, maquiagem, penteados e discursos são todos otimizados, assim como a embalagem de um cereal no café da manhã.

Felizmente, todas essas fontes de influência operam competitivamente. Alguns dos persuadores querem que as pessoas comprem ou acreditem em alguma coisa, outros que comprem ou acreditem em algo mais. É a natureza competitiva da nossa sociedade que nos mantêm, em termos globais, relativamente livre.

Mas o que aconteceria se novas fontes de controle começassem a surgir e tivessem pouca ou nenhuma concorrência? E se fossem desenvolvidos novos meios de controle muito mais poderosos – e muito mais invisíveis – do que qualquer um que tenha existido no passado? E se novos tipos de controle permitisse a um punhado de pessoas exercer uma enorme influência não apenas sobre os cidadãos dos EUA, mas sobre a maior parte das pessoas na Terra?

Você pode se surpreender ao ouvir isso, mas essas coisas já aconteceram.

Para entender como são as novas formas de trabalho de controle da mente, precisamos começar por olhar para o motor de busca – um em particular: o maior e melhor de todos eles, a saber Google. O motor de busca Google é tão bom e tão popular que o nome da empresa é agora um verbo comumente usado em idiomas ao redor do mundo. Para ‘Googlar’ algo, é só procurá-lo no motor de busca Google, que, na verdade, é como a maioria dos usuários de computadores em todo o mundo obtêm a maior parte de suas informações sobre praticamente tudo hoje em dia. Eles Googlam-lo. O Google tornou-se a principal porta de entrada para praticamente todo o conhecimento, principalmente porque o motor de busca é tão bom em dar-nos exatamente a informação que estamos procurando, quase que instantaneamente e quase sempre na primeira posição da lista mostra-nos – depois de lançar a nossa pesquisa – a lista de “resultados de busca.

Essa lista ordenada é tão boa, na verdade, que cerca de 50 por cento dos nossos cliques vão para os dois primeiros itens, e mais de 90 por cento dos nossos cliques vão para os 10 itens listados na primeira página de resultados; algumas pessoas olham para outras páginas de resultados, mesmo que muitas vezes o número na casa dos milhares, o que significa que provavelmente contêm grande quantidade de boa informação. O Google decide qual dos milhares de milhões de páginas da web vai incluir em nossos resultados de pesquisa, e também decide como classificá-los. Como decide essas coisas é um segredo profundo, escuro – um dos segredos mais bem guardados do mundo, como a fórmula da Coca-Cola.

Porque as pessoas são muito mais propensas a ler e clicar em itens mais elevados do ranking, as empresas agora gastam bilhões de dólares todos os anos tentando enganar o algoritmo de busca do Google – o programa de computador que faz a seleção e classificação – para aumentar seu destaque em um ou duas linhas acima. Destacar-se em uma ou duas linhas pode significar a diferença entre o sucesso e o fracasso de um negócio, e movendo-se para as primeiras posições pode ser a chave para lucros fartos.

No final de 2012, comecei a me perguntar se resultados da pesquisa altamente classificados poderiam estar afetando mais as escolhas do consumidor. Talvez, eu especulei, um resultado de pesquisa de topo pode ter um pequeno impacto sobre a opinião das pessoas sobre as coisas. No início de 2013, com a meu associado Ronald E Robertson do Instituto Americano para Pesquisa Comportamental e Tecnologia em Vista, Califórnia, eu coloquei esta idéia para um teste através da realização de um experimento no qual 102 pessoas da área de San Diego foram aleatoriamente designados para um dos três grupos. Em um grupo, as pessoas viram os resultados de pesquisa que favoreceram um candidato político – ou seja, resultados que vinculados a páginas da web que tornaram este candidato parece melhor do que seu oponente. Num segundo grupo, as pessoas viram os rankings de busca que favoreceram o candidato da oposição, e no terceiro grupo – o grupo de controle – as pessoas viram uma mistura de rankings que não favoreceu nenhum dos candidatos. O mesmo resultado de buscas e páginas da web foi usado ​​em cada grupo; a única coisa que diferiu para os três grupos foi a ordenação dos resultados da pesquisa.

Para tornar a nossa experiência realista, usamos os resultados de pesquisa reais relacionados a páginas web reais. Nós também usamos uma verdadeira eleição – a eleição de 2010 para o primeiro-ministro da Austrália. Usamos uma eleição estrangeira para se certificar de que os nossos participantes eram ‘indecisos’. A sua falta de familiaridade com os candidatos assegurou isso. Através de anúncios, nós também recrutamos um grupo etnicamente diverso de eleitores registrados sobre uma ampla faixa etária, a fim de coincidir com características demográficas principais da população votante dos EUA.

Todos os participantes receberam primeiro breves descrições dos candidatos e, em seguida, foi pedido a eles que os avaliássem de várias maneiras, bem como para indicar em qual candidato votariam; como você poderia esperar, os participantes inicialmente não favoreceram nenhum dos candidatos em qualquer uma das cinco medidas que usamos, e a votação foi igualmente dividida em três grupos. Em seguida, os participantes receberam até 15 minutos onde onde foi realizada uma pesquisa online usando o ‘kadoodle’, nosso motor de pesquisa simulado, o que lhes deu acesso a cinco páginas de resultados de pesquisa associados a páginas da web. As pessoas podiam circular livremente entre os resultados de pesquisa e páginas da web, assim como fazemos quando se usa o Google. Quando os participantes completaram a sua pesquisa, pedimos-lhes para avaliar os candidatos de novo, e também perguntamos novamente em quem eles votariam.

Nós previmos que as opiniões e preferências de voto de 2 ou 3 por cento das pessoas nos dois grupos tendenciosos – os grupos em que as pessoas estavam vendo rankings favorecendo um candidato – se deslocaria em direção a esse candidato. O que na verdade encontramos foi surpreendente. A proporção de pessoas que favorecem o candidato topo do ranking do motor de busca aumentou 48,4 por cento, e todas as nossas cinco medidas deslocadas para aquele candidato. Além do mais, 75 por cento das pessoas nos grupos tendenciosos pareciam ter sido completamente inconscientes que estavam a ver rankings de busca tendenciosos. No grupo controle, as opiniões não mudaram significativamente.

Esta parecia ser uma grande descoberta. A mudança em que produzimos, que chamamos de Efeito Manipulação Motor de Busca (Search Engine Manipulation Effect ou SEME, pronuncia-se ‘seem’), parecia ser um dos maiores efeitos comportamentais já descobertos. Nós não desarrolhamos imediatamente a garrafa de Champagne, no entanto. Por um lado, tínhamos testado apenas um pequeno número de pessoas, e eles eram todos da área de San Diego.

Durante o próximo ano ou assim, nós replicamos nossas descobertas mais três vezes, e na terceira vez foi com uma amostra de mais de 2.000 pessoas de todos os 50 estados dos EUA. Nesse experimento, a mudança nas preferências de voto foi de 37,1 por cento e até mesmo maior em alguns grupos demográficos – tão alto quanto 80 por cento, na verdade.

Também aprendemos nesta série de experiências que, ao reduzir a tendencia ligeiramente na primeira página dos resultados de pesquisa – mais especificamente, através da inclusão de um item de busca que favoreceu o outro candidato na terceira ou quarta posição dos resultados – isso poderia mascarar nossa manipulação de modo que poucas ou mesmo nenhumas pessoas estavam cientes de que estavam vendo rankings tendenciosos. Nós ainda poderiamos produzir mudanças dramáticas nas preferências de voto, mas poderíamos fazê-lo de forma invisível.

Apesar disso, ainda não há Champagne. Nossos resultados foram fortes e consistentes, mas nossos experimentos todos envolveram uma eleição estrangeira – a eleição de 2010 na Austrália. Poderiam as preferências de voto ser deslocadas com os eleitores reais no meio de uma campanha real? Nós somos céticos. Nas eleições reais, as pessoas são bombardeadas com múltiplas fontes de informação, e eles também sabem muito sobre os candidatos. Parecia improvável que uma única experiência em um motor de busca teria muito impacto sobre as suas preferências de voto.

Para descobrir, no início de 2014, fomos para a Índia, pouco antes do início da votação na maior eleição democrática do mundo – a eleição Lok Sabha a primeiro-ministro. Os três candidatos principais eram Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal, e Narendra Modi. Fazendo uso de pesquisa submetidas online e ambos, anúncio e impressão on-line, recrutamos 2.150 pessoas de 27 dos 35 estados e territórios da Índia para participar em nosso experimento. Para participar, eles precisavam ser eleitores registrados que ainda não haviam votado e que ainda estavam indecisos sobre como eles votariam.

Os participantes foram divididos aleatoriamente em três grupos de motores de busca, favorecendo, respectivamente, Gandhi, Kejriwal ou Modi. Como se poderia esperar, os níveis de familiaridade com os candidatos foi alto – entre 7,7 e 8,5 numa escala de 10. Nós previmos que a nossa manipulação produziria um efeito muito pequeno, ou nenhum, mas isso não foi o que nós encontramos. Em média, nós fomos capazes de mudar a proporção das pessoas que favoreceram a qualquer candidato por mais de 20 por cento do total e mais de 60 por cento em alguns grupos demográficos. Ainda mais perturbador, 99,5 por cento dos nossos participantes não mostraram nenhuma consciência de que estavam a ver rankings de busca tendenciosos- em outras palavras, que eles estavam sendo manipulados.

A quase invisibilidade da SEME é realmente curioso. Isso significa que quando as pessoas – incluindo você e eu – estamos olhando para rankings de busca tendenciosos, eles se parecem muito bem. Então, se agora se você Googlar os resultados dos ‘candidatos presidenciais dos EUA’ a busca que você vê provavelmente mostra-se bastante aleatória, mesmo se acontecer de favorecer um candidato. Até eu tenho problemas para detectar tendência nos rankings de busca que eu sei ser tendencioso (porque eles foram preparados por meu pessoal). No entanto, os nossos, experimentos aleatórios controlados nos diz uma e outra vez que quando os itens mais elevados do ranking conectam com páginas da web que favorecem um candidato, isso tem um impacto dramático sobre as opiniões dos eleitores indecisos, em grande parte, pela simples razão de que as pessoas tendem a clicar apenas em itens de maior classificação. Isso é verdadeiramente assustador: como estímulos subliminares SEME é uma força que você não pode ver; mas ao contrário de estímulos subliminares, tem um impacto enorme – como o Gasparzinho, o fantasma empurrando você para baixo numa escadaria.

Nós publicamos um relatório pormenorizado sobre os nossos cinco primeiros experimentos sobre SEME no processo de prestígio da Academia Nacional de Ciências (PNAS), em agosto de 2015. Nós tinha realmente encontrado algo importante, especialmente tendo em conta o domínio do Google sobre a pesquisa. Google tem um quase monopólio sobre as buscas na internet nos EUA, com 83 por cento dos norte-americanos especificando o Google como o motor de busca usado com mais frequência, de acordo com o Pew Research Center. Então, se o Google favorece um candidato em uma eleição, seu impacto sobre os eleitores indecisos poderia facilmente decidir o resultado da eleição.

Tenha em mente que tínhamos tirado somente uma amostra dos nossos participantes. Qual seria o impacto de favorecer um candidato nas pesquisas realizadas ao longo de um período de semanas ou meses antes de uma eleição? É quase certamente seria muito maior do que o que estávamos vendo em nossos experimentos.


Leia também:Realidade verificada: não importa quem vença para a Casa Branca, o novo chefe será igual ao antigo patrão.

Outros tipos de influência durante uma campanha eleitoral são compensados por fontes de influência concorrentes – uma grande variedade de jornais, programas de rádio e redes de televisão, por exemplo – mas o Google, para todos os efeitos, não tem concorrência, e as pessoas confiam em seus resultados de busca implicitamente, assumindo que o algoritmo de busca misterioso da empresa é inteiramente objetivo e imparcial. Este alto nível de confiança, combinado com a falta de concorrência, coloca o Google em uma posição única para influenciar as eleições. Ainda mais perturbador, o negócio ranking de busca é totalmente regulamentado, então o Google poderia favorecer qualquer candidato de que goste sem violar nenhuma lei. Alguns tribunais têm mesmo decidido que o direito do Google para classificar a ordem dos resultados de pesquisa conforme lhe agrada é protegida como uma forma de liberdade de expressão.

A empresa sempre favorecer os candidatos particulares? Na eleição presidencial de 2012 nos EUA, o Google e seus principais executivos doaram mais de US$ 800.000 para o presidente Barack Obama e apenas US$ 37.000 ao seu adversário, Mitt Romney. E em 2015, uma equipe de pesquisadores da Universidade de Maryland e em outros lugares mostraram que os resultados de pesquisa do Google rotineiramente favoreceu candidatos democratas. São os rankings de busca do Google realmente tendenciosos? Um relatório interno publicado pela Comissão Federal de Comércio dos EUA em 2012 concluiu que os rankings de busca do Google rotineiramente colocam os interesses financeiros do Google à frente daqueles de seus concorrentes, e as ações anti-trust em curso contra o Google, tanto na União Europeia e a Índia são baseadas em semelhantes descobertas.

Na maioria dos países, 90 por cento da pesquisa on-line é conduzida no Google, o que dá a empresa ainda mais poder para virar eleições do que tem nos EUA e, com a penetração da Internet a aumentar rapidamente em todo o mundo, este poder está crescendo. Em nosso artigo PNAS, Robertson e eu calculamos que o Google agora tem o poder de virar para mais de 25 por cento das eleições nacionais no mundo, sem ninguém saber que isso está ocorrendo. Na verdade, estima-se que, com ou sem planejamento deliberado por parte dos executivos da empresa, rankings de busca do Google estão impactando eleições durante anos, com impacto crescente a cada ano. E porque rankings de busca são efêmeros, não deixam rastro de papel, isso dá à empresa a negação completa.

O poder nessa escala e com esse nível de invisibilidade é sem precedentes na história humana. Mas acontece que a nossa descoberta sobre SEME foi apenas a ponta de um grande iceberg.

Relatórios recentes sugerem que a candidata presidencial democrata Hillary Clinton está fazendo uso pesado de mídias sociais para tentar gerar apoio – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat e Facebook, para começar. Até o presente momento, ela tem 5,4 milhões de seguidores no Twitter, e sua equipe está twittando várias vezes por hora durante as horas de vigília. O favorito republicano, Donald Trump, tem 5,9 milhões de seguidores no Twitter e é twittado com a mesma frequência.

Uma mídia social tão grande é uma ameaça à democracia tanto quanto rankings de busca parecem ser? Não necessariamente. Quando novas tecnologias são usadas de forma competitiva, elas não apresentam nenhuma ameaça. Mesmo as plataformas sendo novas, elas são geralmente usadas da mesma forma como os outdoors e comerciais de televisão têm sido utilizados há décadas: você coloca um cartaz de um lado da rua; eu coloquei um do outro lado. Eu poderia ter o dinheiro para erguer mais cartazes do que você, mas o processo ainda seria competitivo.

O que acontece, porém, se essas tecnologias são mal utilizadas pelas empresas que as possuem? Um estudo realizado por Robert M Bond, agora um professor de ciência política na Universidade Estadual de Ohio, e outro publicado na revista Nature em 2012 descreveu um experimento eticamente questionável em que, no dia da eleição, em 2010, o Facebook enviou ‘sair e votar’ lembretes para mais de 60 milhões de seus usuários. Os lembretes provocaram a saída de cerca de 340.000 pessoas para votar que de outra forma não teriam. Escrevendo na New Republic, em 2014, Jonathan Zittrain, professor de direito internacional na Universidade de Harvard, assinalou que, dada a enorme quantidade de informações recolhidas sobre seus usuários, o Facebook poderia facilmente enviar essas mensagens apenas para as pessoas que apoiam um determinado partido ou candidato, e que isso poderia facilmente virar uma eleição apertada – sem ninguém saber que isso tenha ocorrido. E porque as propagandas, como rankings de busca, são efêmeras, podem manipular uma eleição desta forma sem deixar rastro de papel.

Existem leis que proíbem o Facebook de enviar anúncios seletivamente a certos usuários? Absolutamente não; na verdade, publicidade direcionada é como o Facebook faz o seu dinheiro. O Facebook está atualmente manipulando as eleições desta forma? Ninguém sabe, mas na minha opinião, seria insensato e possivelmente até mesmo impróprio ao Facebook não fazê-lo. Alguns candidatos são melhores para uma empresa do que outros, e os executivos do Facebook têm uma responsabilidade fiduciária com os acionistas da empresa para promover os interesses da empresa.

O estudo de Bond foi largamente ignorado, mas outro experimento Facebook, publicado em 2014 na revista PNAS, gerou protestos ao redor do mundo. Neste estudo, por um período de uma semana, a 689.000 usuários do Facebook foram enviados feeds de notícias que continham ou um excesso de termos positivos, um excesso de termos negativos, ou nenhum. Aqueles no primeiro grupo posteriormente utilizou termos ligeiramente mais positivos em suas comunicações, enquanto os do segundo grupo usou termos ligeiramente mais negativos em suas comunicações. Isto foi dito para mostrar que o ‘estado emocional’ do povo poderia ser deliberadamente manipulado em grande escala por uma empresa de mídia social, uma idéia que muitas pessoas acharam preocupante. As pessoas também ficaram chateadas porque um experimento de grande escala na emoção tinha sido realizado sem o consentimento explícito de qualquer um dos participantes.

Os perfis de consumidores do Facebook são, sem dúvida enorme, mas eles empalidecem em comparação com aqueles mantidos pelo Google, que está a recolher informações sobre pessoas 24/7, usando mais de 60 plataformas de observação diferentes – o motor de busca, é claro, mas também o Google Wallet, Google Maps , Google Adwords, o Google Analytics, o Chrome, o Google Docs, o Android, YouTube, e assim por diante. Os usuários do Gmail são geralmente alheios ao fato de que o Google armazena e analisa cada e-mail que eles escrevem, mesmo os rascunhos que nunca enviam – assim como todos os e-mails recebidos que recebem de ambos os usuários os que são do Gmail e os que não são.

De acordo com a política de privacidade do Google – tem sempre o consentimento daquele que se utiliza de um produto do Google, mesmo quando ainda não tiver sido informado de que ele ou ela está usando um produto do Google – o Google pode compartilhar as informações coletadas sobre você com quase qualquer um, incluindo as agências governamentais. Mas nunca com você. A privacidade do Google é sagrada; a sua é inexistente.
monitoring
Poderia o Google e “aqueles com quem trabalhamos” (linguagem na política de privacidade) usar as informações que eles estão acumulando sobre você para fins nefastos – para manipular ou coagir, por exemplo? Podem as informações imprecisas nos perfis das pessoas (que as pessoas não têm nenhuma maneira de corrigir) limitar as suas oportunidades ou arruinar sua reputação?

Certamente, se o Google começou a corrigir uma eleição, poderia primeiro mergulhar em seu banco de dados enorme de informações pessoais para identificar apenas os eleitores que estão indecisos. Em seguida, ele poderia, dia após dia, enviar rankings personalizados favorecendo um candidato para apenas essas pessoas. Uma vantagem desta abordagem é que ela faria a manipulação do Google extremamente difícil para os investigadores detectarem.

As formas extremas de monitorizamento, quer pela KGB na União Soviética, a Stasi na Alemanha Oriental, ou o Big Brother em 1984, são elementos essenciais de todas as tiranias, e a tecnologia está fazendo o acompanhamento e a consolidação dos dados de vigilância mais fácil do que nunca. Em 2020, a China terá posto em prática o mais ambicioso sistema de monitoramento do governo já criado – um único banco de dados chamado o sistema de crédito social, em que várias classificações e registros para todos os seus 1,3 bilhão de cidadãos estarão registrados para facilitar o acesso de funcionários e burocratas. Num relance, eles vão saber se alguém tem plagiado trabalhos escolares, atrasou-se em pagar as contas, urinou em público ou possui blogou inadequadamente online.

Como as revelações de Edward Snowden deixaram claro, nós estamos movendo-se rapidamente em direção a um mundo em que ambos, os governos e as corporações – algumas vezes trabalhando em conjunto – estão a recolher grandes quantidades de dados sobre cada um de nós todos os dias, com poucas ou nenhumas leis em vigor que restringem a forma como os dados podem ser usados. Quando você combinar a coleta de dados com o desejo de controlar ou manipular, as possibilidades são infinitas, mas talvez a possibilidade mais assustadora seja aquele expresso na afirmação de Boulding, de que uma “ditadura invisível” era possível “usando as formas de governo democrático”.

Desde que Robertson e eu submetemos o nosso relatório inicial sobre SEME para o PNAS no início de 2015, nós completamos uma série sofisticada de experiências que têm em muito reforçado a nossa compreensão deste fenômeno, e outros experimentos serão concluídos nos próximos meses. Nós temos um sentido muito melhor agora do porquê SEME é tão poderoso e como, até certo ponto, pode ser escondido.

Nós também aprendemos algo muito perturbador – que os motores de busca estão a influenciar muito mais do que sobre aquilo que as pessoas compram e em quem votam. Temos agora evidências que sugerem que em praticamente todas as questões onde as pessoas são inicialmente indecisas, os rankings de busca estão afetando quase todas as decisões que as pessoas fazem. Eles estão tendo um impacto sobre as opiniões, crenças, atitudes e comportamentos de usuários de internet em todo o mundo – inteiramente sem o conhecimento das pessoas de que isso está ocorrendo. Isso está acontecendo com ou sem a intervenção deliberada dos funcionários da empresa; até mesmo os chamados processos “orgânicos” buscam gerar regularmente resultados de pesquisa que favorecem um ponto de vista, e que por sua vez tem o potencial para derrubar as opiniões de milhões de pessoas que estão indecisas sobre um problema. Em uma de nossas experiências recentes, os resultados de pesquisa tendenciosas mudou a opinião das pessoas sobre o valor de fracking (perfurações/tubulações de gás) de 33,9 por cento.

Talvez ainda mais preocupante seja que o punhado de pessoas que mostram ter a consciência de que eles estão vendo os rankings de busca tendenciosos mudarem ainda mais na direção prevista; basta saber que uma lista é tendenciosa, não necessariamente proteger você do poder de SEME.

Lembre-se que o algoritmo de busca está fazendo: em resposta a sua consulta, ele está selecionando um punhado de páginas dentre as milhares de milhões que estão disponíveis, e está encomendando estas páginas usando critérios secretos. Segundos depois, a decisão de realizar ou a opinião que você formar – sobre o melhor creme dental para usar, se fracking é seguro, onde você deve ir nas suas próximas férias, que faria o melhor presidente, ou se o aquecimento global é real – é determinada por essa curta lista mostrada, mesmo se você não tem idéia de como a lista foi gerada.

Enquanto isso, nos bastidores, uma consolidação dos motores de busca está discretamente ocorrendo, para a qual mais pessoas estão usando o motor de busca dominante, mesmo quando elas pensam que não estão. Como o Google é o melhor motor de busca, e rastrear a internet rápida em expansão tornou-se proibitivamente caro, mais e mais motores de busca estão chamando a informação do líder em vez de gerar por si próprios. O mais recente negócio, revelado em um registro do Securities and Exchange Commission em outubro de 2015, foi entre o Google e o Yahoo! Inc.

Olhando para a eleição presidencial dos EUA em novembro de 2016, vejo sinais claros de que o Google está apoiando Hillary Clinton. Em abril de 2015, Clinton contratou Stephanie Hannon longe do Google para ser seu diretor de tecnologia e, alguns meses atrás, Eric Schmidt, presidente da holding que controla o Google, para criar uma empresa semi-secreta – Groundwork (Fundamentação) – para o específico propósito de colocar Clinton no cargo. A formação da Groundwork impeliu Julian Assange, fundador da Wikileaks, a investigar a ‘arma secreta’ do Google de Clinton em sua busca para a presidência dos Estados Unidos.

Nós estimamos agora que os velhos amigos de Hannon tem o poder de conduzir entre 2,6 e 10,4 milhões de votos a Clinton no dia da eleição, sem ninguém saber que isso está ocorrendo e sem deixar um rastro de papel. Eles também podem ajudá-la a ganhar a nomeação, é claro, influenciando os eleitores indecisos durante as primárias. Eleitores indecisos sempre foram a chave para ganhar as eleições e nunca houve uma maneira mais poderosa, eficiente ou de baixo custo para influenciá-los do que SEME.

Estamos vivendo em um mundo em que um punhado de empresas de alta tecnologia, às vezes lado a lado trabalhando com governos, não estão apenas monitorando muito de nossa atividade, mas também estão invisivelmente controlando mais e mais do que pensamos, sentimos, fazemos e dizemos. A tecnologia que agora nos rodeia não é apenas um brinquedo inofensivo; Ela também tornou possíveis as manipulações indetectáveis ​​e não rastreáveis ​​de populações inteiras – manipulações que não têm precedentes na história humana e que estão atualmente muito além do âmbito dos regulamentos e leis existentes. Os novos Hidden Persuaders são maiores, mais ousados e mais cruéis do que qualquer coisa que Vance Packard nunca imaginou. Se optarmos por ignorar isso, vamos fazer por nossa conta e risco.

Autor: Robert Epstein – é um psicólogo e pesquisador sênior do Instituto Americano para Pesquisa Comportamental e Tecnologia na Califórnia. Ele é o autor de 15 livros, e o ex-editor-chefe da Psychology Today. Este artigo é uma prévia do seu próximo livro, The New Mind Controle.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Global Research.ca

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA