Uma abordagem sobre a guerra entre potências no século XXI: Por que a doutrina militar americana está condenada ao fracasso?


COMPARTILHE NA REDE SOCIAL |

Depois de uma guerra de 70 anos na história, a velha estratégia de bombardeios, invadindo e ocupando um território conquistado tinha perdido sua utilidade.

Uma análise da crescente insatisfação generais dos EUA com a liderança política em Washington lança nova luz sobre a direção em que a máquina militar norte-americana está se dirigindo. Em particular, é interessante observar o planejamento militar para o futuro das forças de mar, ar, espaço, ciberespaço, e terrestres.

No final da Guerra Fria, as forças armadas dos Estados Unidos encontraram-se sem qualquer verdadeiro ponto, levando-os a alterar gradualmente a sua estratégia e investimentos em guerra e conflitos. Eles fizeram a transição de uma grande força numérica voltada para combater adversários de calibre semelhante (URSS), de acordo com uma estratégia militar específica, a uma força focada em adversários híbridos (forças regulares ou milícias) ou inimigos que não eram seus iguais (Iraque, Síria, Afeganistão, Iugoslávia, e Líbia). Os militares dos EUA mudarram, nesse sentido, seu planejamento e táticas para satisfazer as exigências dos novos inquilinos na Casa Branca, os neoconservadores notórios. O resultado foi uma doutrina militar centrada no conceito de um mundo unipolar e que visa a dominação global.

Desde o início dos anos 90, os decisores políticos em Washington tiveram como objetivo o objetivo utópico de hegemonia global, e afim de conseguir isso as forças armadas dos Estados Unidos teve que expandir e criar novos centros de controle (USAFRICOM, USNORTHCOM), para além dos já existentes (USEUCOM, USPACOM, USSOUTHCOM, USSOCOM, USSTRATCOM, USTRANSCOM), em todos os cantos do planeta.

Este slideshow necessita de JavaScript.

Este é um exemplo típico de colapso imperial, que tem sido historicamente o impulso para o colapso de vários reinos e impérios ao longo dos séculos.

As capacidades operacionais da máquina militar dos EUA, a partir dos anos 90 até meados dos anos 2000, permaneceu mais ou menos inalterada em cada conflito importante em que esteve envolvida: Iugoslávia em 1999, Afeganistão em 2001, e Iraque em 2003. Estes foram os conflitos em que as forças de defesa dessas nações não podiam igualar-se com a força do atacante. As defesas aéreas fracas foram um denominador comum para todas estas nações – uma vulnerabilidade que sempre foi o pré-requisito para as guerras como as do Iraque e do Afeganistão, bem como a capacidade dos EUA para alcançar a superioridade aérea e, assim, posteriormente, desfrutar de espaço aéreo sem contestação.

O alvejar com bombas, juntamente com o uso de números surpreendentes de mísseis de cruzeiro, destruíram as defesas anti-aéreas de ambos os países, abrindo o caminho para a dominar o terreno ou invasões aéreas. Um exemplo ainda fresco na mente de todos foi a intensidade do ataque dos Estados Unidos nos primeiros dias da guerra do Iraque em 2003, que trouxe níveis sem precedentes de morte e destruição.

No entanto, apesar desta posição vantajosa, o número de soldados americanos e aliados mortos durante os anos de ocupação foi o suficiente para chocar o público americano, talvez mudando para sempre a percepção do conflito militar. As consequências eram previsíveis, com pressão popular forçando uma retirada das tropas do Iraque e uma redução significativa do contingente estacionado no Afeganistão.

Depois de uma guerra de 70 anos na história, a velha estratégia de bombardeios, invadindo e ocupando um território conquistado tinha perdido sua utilidade.

Hora de mudar. Nova meta: Dominação do Mundo.

A busca de uma nova estratégia global requer alterações. Uma força numericamente menor foi agora necessária, o que poderia ser implantado em curto prazo a qualquer canto do mundo. Estrategistas militares dos EUA começaram a desenvolver planos para novos métodos de treinamento operacional e procedimentos, com base em forças de reação rápida e a capacidade de chegar a qualquer teatro de guerra com facilidade. Para este fim, forças especiais dos EUA, drones usados para reconhecimento e ataque, e confiança no National Reconnaissance Office (NRO) e da Agência de Segurança Nacional (NSA) acabou quase substituindo totalmente a abordagem e as táticas anteriores que tinham sido focadas em proteger as tropas terrestres.

Esta mudança organizacional, o que permitiu aos centros de comando regionais um alto grau de autonomia estratégica e de decisão, aumentou a complexidade da máquina militar norte-americana em uma escala devastadora. Os resultados práticos dessas transformações pode ser visto na capacidade reduzida dos centros de controle para responder a ameaças externas como uma única potência militar sob uma única bandeira.

Em menos de 10 anos os Estados Unidos passou de uma força em grande parte terrestre, capaz de invadir países estrangeiros com números consideráveis ​​de tropas – graças ao seu domínio incontestável do espaço aéreo – a uma força militar organizada compartimentada em pequenas unidades, que raramente tem sido solicitada para intervir diretamente em um conflito. Assim, tem havido menos ênfase na busca de meios e tecnologias para proteger os soldados no campo de batalha.

Em vez disso, o poder aéreo continuou a ser a arma decisiva nos cenários de guerra durante vários anos, especialmente no Norte da África e no Oriente Médio. Em 2011, na Líbia, uma das suas mais recentes demonstrações de superioridade aérea, o poder da USAF, combinado com a de seus aliados, desde a cobertura necessária permitindo que as forças terrestres (consistindo de terroristas que depois invadiram a Síria e a Península do Sinai) conquissem e ocupassem esse território.

Para um observador atento, todas essas nações que se encontravam na mira dos militares dos EUA nos últimos anos compartilham uma característica comum, ou seja, uma incapacidade pronunciada para defender seu próprio espaço aéreo. Uma vez que os céus foram conquistados, o que proporcionou proteção para as tropas durante as operações terrestres, a maior parte do trabalho já foi feito.

Mas esta é uma fórmula que nem sempre tem tido um impacto positivo sobre o curso dos combates. A Ucrânia e a Síria são a prova, apesar de representar dois cenários muito diferentes.

Uma nova situação

Leia também: A guerra que acabou no momento em que começou: sistema antimísseis da Rússia impede início da guerra contra a Síria exatamente em 3/9/13.

Por razões completamente diferentes, os dois cenários têm destacado as deficiências e os pontos fracos estratégicos e estruturais do comando militar unificado. No caso da Síria, as capacidades de defesa aérea das forças leais a Damasco, avaliadas entre as dez melhores do mundo, forçaram em 2013 os analistas em Washington a desenvolver uma estratégia baseada na necessidade de destruir os sistemas de defesa aérea com a uso de inúmeros mísseis de cruzeiro a ser lançados a partir de sua frota no Mediterrâneo. A menos que os sistemas de mísseis superfície-ar (SAM) estejam desativados, a USAF não pode operar impunemente acima dos céus sem os riscos de pesadas perdas na Síria. Os sistemas anti-aéreos sírios ainda são bastante capazes de neutralizar não só um ataque aéreo, mas também uma barragem de mísseis, tornando qualquer ataque dos EUA extremamente caro (cada Tomahawk custa cerca de um milhão de dólares), contraproducente e ineficaz. Esta nova situação levou Obama a procurar ajuda de Moscow para evitar um conflito que teria causado mais do que uma dor de cabeça para o Pentágono.

No caso da Ucrânia, o controle do espaço aéreo era incontestável visto que o Donbass não possui uma força aérea que pode rivalizar com a do poder militar ucraniano, e assim o plano militar estava mais focado em coordenação eficaz entre tropas terrestres, veículos pesados ​​e de reconhecimento. O objetivo era fazer avanços táticos e conquistar os territórios em disputa. No entanto, apesar dos assessores enviados de Washington e da tecnologia oferecida pelos Estados Unidos (NSA e NRO), o exército de Kiev sofreu reveses sombrios nas mãos das forças irregulares muito mais mal armadas em termos de qualidade e quantidade.

Em breve, uma série de novas situações começaram a se desdobrar para os Estados Unidos. A sua incapacidade de controlar o espaço aéreo sobre a Síria ou ganhar terreno na Ucrânia foi sintomática de um mal-estar mais profundo que afeta as capacidades dos militares dos EUA e seus aliados para lutar contra certas batalhas.

Voltar à velha escola.

Nas mentes dos generais norte-americanos e assessores militares, estes desenvolvimentos foram uma chamada sem precedentes para o despertamento. Após 70 anos de guerras e conflitos, os EUA encontrou-se pela primeira vez em situações em que não podia nem se dar ao luxo de intervir diretamente (Ucrânia), nem ser capaz de fornecer uma solução concreta que reverter a situação no campo de batalha (Síria) . Este foi um motivo de preocupação, forçando os líderes políticos americanos a repensar a sua abordagem inteira para um confronto militar e formular uma nova estratégia para enfrentar estes novos desafios.

Em algumas reuniões públicas realizadas pelo general Robert Neller (Comandante do Corpo de Fuzileiros Navais) e General Joseph Dunford (presidente do Joint Chiefs of Staff), os dois homens puseram em evidência o desafio mais importante para o futuro das forças armadas dos Estados Unidos. Eles prevêem uma transformação, mais de apenas 15 anos, em uma força militar capaz de enfrentar não só os inimigos que estão bem equipados (como na Síria e na Ucrânia), mas também os de igual para igual com os EUA (Rússia e China). É uma revolução, ou, mais precisamente, um retorno ao passado.

Na definição destes desafios, Dunford falou do que é referido no jargão militar como “4 + 1”, ou seja, as nações que o Comando Estratégico dos EUA vê como a demonstrar grandes desafios ao longo dos próximos 10 anos, em outras palavras: Rússia, China, Coreia do Norte e Irã + Terrorismo. Ao descrever essa abordagem, Dunford traçou um cenário de guerra futura envolvendo principalmente mísseis de curto, médio e longo alcance balísticos (SRBMs, MRBMs e ICBMs, respectivamente), sistemas anti-balísticos (ABMs), ataques cibernéticos, e a capacidade de negar o acesso ou o espaço aéreo (A2 / AD).

O que vai surpreender o leitor é Neller e Dunford terem admitido que os Estados Unidos tem algumas questões operacionais que poderiam ser facilmente exploradas pelos adversários. Países rivais (concorrentes pares) fizeram avanços tecnológicos na década passada permitindo-lhes quase fechar a lacuna com os militares dos EUA em setores vitais para cenários de guerra futuros em muitos campos, tais como as seguintes:

• Aeronaves de quinta geração (J-31 e PAK FA), com capacidades furtivas.

• Mísseis balísticos de longo alcance (R-36M) e mísseis de curto / médio alcance (Iskander).

• ICBMs com velocidade supersônica (incapaz de ser interceptado por ABMs atuais e futuros).

• A capacidade de produzir danos cibernéticos com efeitos no mundo real.

• A tecnologia cada vez mais avançada para negar espaço aéreo a um oponente quer por via eletrônica (EW) ou mecanicamente (S-300, S-400, S-500).

Em todos estes desafios, podemos ver as vantagens da América a diminuir. Outro aspecto preocupante, dos quais ambos os comandantes estão cientes, é a necessidade de ter uma ligação à internet/intranet, a fim de operar em plena capacidade. A interligação entre homens e meios para os Estados Unidos é um multiplicador de força, assim como é a necessidade de projetar o poder em terras inimigas através de forças navais. Estratégias para negar essas vantagens são componentes essenciais das doutrinas militares da Rússia e da China.

Leia também: Como perder um bilhão de dólares: Para que servem os porta-aviões nas guerras do século 21?

A nova geração de mísseis anti-navio (DF-26, BrahMos II, Qader e P-900) oferecem um exemplo claro de como Pequim e Moscow estão reagindo à degradação constante dos quadros para a paz global. Se é negado a Marinha dos EUA um raio de várias centenas de quilômetros, o que é necessário, a fim de controlar os navios e porta-aviões perto de uma costa do inimigo, este é um grande problema para os planejadores militares americanos. Os mísseis anti-navio também oferecem uma vantagem econômica: eles custam pouco, mas pode afundar navios no valor de bilhões de dólares. Eles são, portanto, ideais para desafiar a Marinha dos Estados Unidos, cujo poder sem paralelo pode ser visto em seus 10 porta-aviões. Promover esta estratégia, a Rússia e a China estão trabalhando com mísseis de alcance-além-visual (BVR) que, combinados com aviões furtivos (J-20 e PAK FA), podem negar aos Estados Unidos a capacidade essencial para antecipar um ataque letal em seus porta-aviões que pode ser lançado de uma distância segura.

A meta para Pequim, Moscow, ou Teerã é sempre a mesmo: manter Washington incapacitado de abordar as suas margens ou operar em águas internacionais, a fim de evitar que os enormes porta-aviões norte-americanos sejam usados como uma plataforma de lançamento para as operações militares.

Em termos de segurança estratégica, a proteção dos céus é a primeira prioridade para qualquer planejador militar. Os sistemas ABM, como os russos S-300, S-400 e S-500s, são, como afirmou, projetados com o objetivo de criar um espaço aéreo impenetrável para os ICBMs e/ou ou aeronaves (stealth) furtivas de quarta e quinta geração. Sem cobertura aérea e plataformas navais, as capacidades funcionais de quaisquer tropas terrestres são drasticamente reduzidas. Adicione a isso SRBMs como os mísseis Iskander, que podem acabar com pelotões inteiros, e pode-se facilmente entender por que Dunford está preocupado que ele já perdeu sua vantagem tecnológica e operacional, quando confrontado com um concorrente de estatura semelhante.

Certamente, a evolução do complexo militar-industrial americano (MIC) não facilitou a tarefa dos estrategistas do Pentágono. Programas como o F-35 (aviões de discrição de quinta geração) que foram supostamente para competir com projetos sino-russos equivalentes foram assolados por muitos problemas e custos enormes, provavelmente o resultado de um sistema generalizado de corrupção, deixando os Estados Unidos em desvantagem em concursos futuros para a supremacia aérea.

Clique na imagem para ampliar. Estão incluídos somente os sistemas considerados de capacidade nuclear dos seguintes paises: Rússia, China, Paquistão, Índia, Coréia do Norte, Reino Unido, EUA e França. Círculo amarelo: disponível já há 5 anos. Quadrado verde: entrará em serviço daqui há 5 anos.

Mesmo o arsenal nuclear dos Estados Unidos (tríade nuclear) precisa utilizar algumas atualizações para mantê-lo a par com o da Rússia, e essas modernizações estão orçadas em cerca de um trilhão de dólares ao longo de 10 anos, uma figura do Tesouro dos EUA não dispõe atualmente (sem imprimir dinheiro extra , mas isso é outra história). Recentemente Moscow realizou uma longa lista de testes nos seus mísseis balísticos, capazes de atingir uma velocidade sem precedentes (Mach 6-7), capazes de mudar de direção após o lançamento, e que possuem um aumento significativo da faixa de operação (17.000 km), fazendo com que todos os atuais e futuros sistemas anti-balísticos ineficazes e inúteis.

Fechando a brecha.

Leia também: Club-K: o ataque de mísseis que vem de dentro do container.

Moscow e Pequim têm considerações de ordem prática (mas que são, de certa forma, quase filosóficas) com base na diferença enorme das suas despesas militares em comparação com Washington. Isto forçou-os a apontar para sistemas de baixo custo que são, no entanto, tão eficazes.

Um exemplo perfeito, já plenamente operacional, é o desenvolvimento e uso de mísseis Kalibr – a resposta russa ao míssil de cruzeiro dos EUA. Semelhante à versão americana, a sua principal diferença é que ele pode ser disparado a partir de pequenos navios. Para entender o nível de ansiedade de Washington, basta analisar a sua reação ao lançamento no Mar Cáspio, dos primeiros mísseis Kalibr em 2015, aos alvos na Síria. O Pentágono declarou sua surpresa no “novo” capacidade da Rússia para o lançamento desses mísseis a uma distância de milhares de quilômetros de tais navios pequenos (com custos consequentemente reduzidos). Esta incapacidade de reconhecer as capacidades de um oponente é talvez sintomático de problemas subjacentes.

Leia também: Os mísseis russos: a força geopolitíca e estrategica para a dissuação.

Os mísseis Kalibr permitido Moscou para ganhar uma vantagem tática, que, de acordo com conselheiros militares dos EUA, mudou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Isso foi o suficiente para reduzir drasticamente uma das maiores vantagens dos EUA: mísseis de cruzeiro. Principais assessores norte-americanos em pânico, percebendo que eles precisavam para oferecer imediatamente uma resposta adequada a esta nova situação. Além disso, a estratégia de equipar pequenos navios com mísseis Kalibr permitiu Moscou para produzir um grande número de corvetas, expandindo consideravelmente a potência total da frota russa. Moscou tem atualmente um grande número destes navios, todos armados desta maneira.

Os Estados Unidos prefere a postura filosófica em frente em termos de seus projetos. projetos de longo prazo estão a ser promovidos, que oferecem grandes oportunidades para a manipulação de preços e os lucros extras para empreiteiros e corretores: navios furtivos (USS Zumwalt), mega transportadores (Gerald classe R. Ford), eo F-35 são apenas alguns exemplos. Sem oferecer quaisquer avanços tecnológicos imediatos, especialmente em relação às retaliações da “4 + 1”, parece que este é o lugar onde os esforços moderization das forças armadas dos EUA estão focados.

Paradoxalmente, embora os EUA não podem sequer implantar alguns F-35, países como a Coréia do Norte eo Irã já tem estratégias no lugar para usar dissuasão para anular a supremacia operacional americana atual. Neste sentido, apesar das sanções e o clima internacional de hostilidade, Pyongyang conseguiu produzir um submarino equipado com SLBMs nucleares – um grande passo em frente que expande sua capacidade para dissuadir os Estados Unidos ea Coreia do Sul. No Irã, a produção em massa de armas internamente desenvolvidos (Bavar-373), semelhante ao sistema S-300 (e tão eficaz) foram concebidos para negar qualquer capacidade operacional sobre os céus da República Islâmica e seus aliados (o Hezbollah e Síria ) no futuro imediato.

Um pedido impossível

Leia também: Poder militar em imagens: as 9 melhores infografias sobre o mais avançado armamento russo.

Washington está pedindo aos seus generais para estarem preparados para um conflito em larga escala com os adversários de uma estatura igual a si próprio, mas a realidade nos bastidores é preocupante, e os gritos desesperados de Dunford e Neller, apropriadamente mantido escondido dos meios de comunicação, oferta prova disso. Basta uma simples comparação das doutrinas militares da China, Rússia e Estados Unidos – em relação à sua trajetória de longo prazo – mostra que Washington, apesar de possuir uma vantagem numérica em termos das forças e meios à sua disposição, não tem a necessária capacidade de unificar adequadamente os componentes poderosos do exército dos EUA para dominar seus rivais.

Essa é provavelmente a razão do General Dunford dizer recentemente que os planos estratégicos subsequentes pelas forças armadas dos EUA não serão tornados públicos. Evidentemente, esconder essas deficiências endêmicas é necessário para evitar pôr em causa a pedra angular da estratégia das forças dos EUA: a capacidade de projetar poder e intimidar adversários sem ter que tomar uma ação real.

Conclusões e conflitos de hoje

Porque eles têm efetivamente aproveitado todos os fatores acima, Rússia, Irã e seus aliados alcançaram as habilidades necessárias para impedir a intervenção direta dos EUA em vários contextos, da Ucrânia até a Síria.

Leia também: As armas e habilidades que a Rússia mostra ao mundo na Síria.

Ao analisar o que não funcionou no Oriente Médio ou na Europa Oriental, os EUA estão cegos pela complexidade de seu sistema militar e estão se concentrando principalmente na sua incapacidade de conceber rapidamente uma estratégia viável que seja barata em termos de perdas humanas. Esta é a principal razão por que Washington foi forçado a apoiar os atores externos para influenciar os acontecimentos no terreno (batalhões mercenários na Ucrânia e salafistas e wahabitas na Síria). Como podemos ver, estas são todas as decisões que não se pagam a longo prazo, ao contrário de permitir outras potências emergentes a dominar os Estados Unidos, sem necessariamente recorrer a um confronto direto.

As guerras do terceiro milênio AD também dependem fortemente de fatores psicológicos e de dissuasão, assim como a capacidade essencial para influenciar um adversário com informações falsas. Tomemos o exemplo da Síria e da intervenção russa. Ninguém do Pentágono ou CIA foi capaz de prever a implantação aérea e naval da Rússia, o que foi realizado em menos de 48 horas. Ninguém, muito menos Dunford, estava pronto no momento com um plano bem definido para responder a este movimento. Além de ineficiências técnicas e organizacionais, existe uma capacidade claramente insuficiente para decifrar os movimentos de um oponente, como se faz no xadrez. A capacidade de pegar um adversário desprevenido já provou a sua eficácia no conflito na Ucrânia, na qual a Crimeia foi reunificada com a Rússia sem um único tiro ter sido disparado e com apoio popular completo.

Dunford e Neller entendem que qualquer campo de batalha futuro será um ambiente hostil em termos de superioridade aérea, conectividade com a Internet, e a gestão simultânea de recursos em um amplo espectro geográfico. É um desafio com – pela própria admissão do general – um resultado óbvio longe. A política de Washington, que é dominada por lobbies e corrupção, requer uma reviravolta sem precedentes em seu aparato militar. Mas isso é o que é necessário, a fim de enfrentar os futuros desafios de um mundo multipolar com diferentes nações (aliados em conjunto) com capacidades iguais ao da máquina militar dos EUA.

A verdade, que é difícil de aceitar para os formuladores de políticas dos EUA, é que o ambiente atual do complexo industrial militar (MIC) deixa pouco espaço para manobrar, dados os projetos gigantescos que estão em vigor. O F-35, por exemplo, é improvável que seja colocado em espera, enquanto o projeto é completamente revisto e sua real capacidade de realizar as tarefas exigidas de um caça de quinta geração também revista. O mesmo poderia ser dito sobre o desenvolvimento de navios caros, como o USS Enterprise e USS Zumwalt, no qual já foram investidos várias centenas de bilhões de dólares.

Os gastos militares é uma engrenagem essencial na máquina do sistema norte-americano de oligarquia, mas as consequências estão começando a arrastar para baixo as futuras capacidades militares dos Estados Unidos. Seus rivais estão a recuperar, utilizando sistemas que estão mais avançados, mais econômicos e mais eficazes, ao mesmo tempo, mais fáceis de usar ou reproduzir. Os líderes militares do Pentágono estão começando a mostrar sinais claros de impaciência, pedindo uma transformação que vai ser difícil de alcançar, uma vez que vai exigir uma mudança radical na criação do alto mando do país. As últimas consequências são as evidências de um padrão que está drenando lentamente a carteira de Washington e reduzindo a vantagem competitiva que Washington possui.

Autor: Federico Pieraccini

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Strategic Culture

Compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp http://wp.me/p26CfT-3Wx

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA