Arquivo da categoria: alimentos

O pânico do coronavírus: puro desperdício ou parteira do progresso? O Novo Fordismo!


Não vou especular sobre o que levou tantos governos a fechar seus países por pelo menos um mês. Sem dúvida, a verdade finalmente emergirá. Mas isso pode ser no próximo ano, ou no ano seguinte. Por enquanto, tomarei o bloqueio como um dado e pergunto que consequências adicionais podem advir dele. Meus leitores vão me perdoar se eu me concentrar no meu próprio país. É o país que eu conheço melhor e é o meu próprio país. Além disso, o que digo para a Inglaterra certamente se aplicará à maioria dos lugares em que meus leitores moram. Continuo cético quanto aos perigos do coronavírus. Claro, é uma doença desagradável, e ninguém deve se esforçar para pegá-la. Ao mesmo tempo, estamos no quinto mês do pânico, e a montanha prevista de cadáveres ainda não apareceu. Seja nos países que impuseram um bloqueio ou nos que não o fizeram, as taxas de infecção e de morte parecem estar atingindo o pico de suas curvas de distribuição. Pode ser que o impacto final na saúde da humanidade não seja pior, nem muito pior, do que o de uma gripe sazonal grave. Mesmo que, menos o bloqueio, o impacto potencial possa ter sido três, quatro ou cinco vezes maior, ainda pode valer a pena perguntar se, em qualquer cálculo razoável de custo e benefício, a queda resultante valeu a pequena salvação de vidas.

O governo britânico anunciou ontem uma extensão de três semanas ao atual bloqueio. Não acredito que isso continuará em junho. Pode até haver algum relaxamento dentro do período de extensão. No entanto, também não posso acreditar que a vida volte totalmente ao que era normal até o mês passado. O vírus pode retornar no inverno. Pode haver surtos locais. Nesse caso, haverá pelo menos um retorno parcial ao bloqueio. E muitas pessoas ficaram assustadas e permanecerão assustadas. Posso rir das pessoas que vejo na Deal High Street, encolhendo-se, lenços de lã enrolados no rosto, como se o Coronavírus fosse uma espécie de pequena vespa. Mas posso ver o medo nos olhos deles, e isso pode levar muito tempo para desaparecer. Poucas pessoas gostam de estranhos na melhor das hipóteses. Agora, a definição de quem é um estranho será ampliada, e os estranhos serão objetos de suspeita ativa. O distanciamento social voluntário será um fato da vida aqui e em grande parte do mundo para a década de 2020. Isso terá muitos efeitos negativos – embora esses sejam, eu acho, mais frequentemente estúpidos do que positivamente maus. Mas muitos efeitos serão inteiramente bons – ou talvez sem dúvida bons.

Eu me concentro no bom ou no discutivelmente bom. Em um primeiro momento, haverá uma melhoria na higiene pública. Não haverá mais aperto de mãos. Embora antigo, esse é um costume insalubre. Muitas pessoas não lavam as mãos depois de ir ao banheiro. Muitos fazem coisas desagradáveis ​​com as mãos entre as lavagens. Tocar nas outras pessoas é um meio óbvio de contágio. Haverá muito menos disso. Maçanetas, trilhos de escada e teclados são outros meios de contágio. Podemos esperar uma abordagem mais japonesa para mantê-los limpos. Os banheiros públicos na Inglaterra são notoriamente vis. O mesmo acontece com ônibus e vagões. As piscinas devem ser evitadas. Podemos esperar mais limpeza aqui.

Mesmo assim, haverá menos viagens. A tecnologia para permitir o trabalho em casa está madura há pelo menos uma década. No entanto, milhões de pessoas continuaram viajando, até o mês passado, por uma ou duas horas em cada sentido, para fazer no centro da cidade o que podiam fazer tão facilmente em casa. Os efeitos foram uma contínua regulamentação da vida profissional, estradas e ferrovias sobrecarregadas, gastos pesados ​​em escritórios, e uma determinação dos preços das casas, não por tamanho ou simpatia, mas pela proximidade de centros urbanos congestionados. Muitos bons empregos são concedidos com base em conexões, mas muitos mais com base em quem pode estar lá de manhã. Nem todo mundo pode trabalhar em casa. Encanadores, eletricistas, manufatureiros e trabalhadores agrícolas – esses e muitos outros precisam estar lá pessoalmente. Mas, se um terço da população trabalhasse em casa, haveria um nivelamento parcial de oportunidades em todo o país, menos coletivismo no local de trabalho e menos necessidade de viajar. O que continuou por tanto tempo por hábito, depois de deixar de ser necessário, pode agora ser encerrado por temores de infecção.

Falando de maneira mais geral, haverá um encurtamento das cadeias de suprimentos. Desde cerca de 1990, a globalização é impulsionada pela busca de trabalhadores mais baratos e mais dóceis. Nos últimos anos, melhores máquinas enviaram esse processo para uma reversão parcial. A fabricação de roupas, por exemplo, sempre exigiu muito trabalho. O pano precisa ser tecido, depois recortado e costurado. Quando o transporte e as comunicações foram menos perfeitos do que se tornaram, esse foi o trabalho realizado em Lancashire. Foi então cultivado para crianças em países pobres. Hoje em dia, o tecido pode ser esticado, enrijecido e cortado com precisão por laser automatizado, como se fossem chapas de aço. Em seguida, pode ser costurado por robôs. Reduza os custos de mão-de-obra e dificilmente importa se uma fábrica está em Bradford ou em Dacca. Aluguéis mais altos podem ser compensados ​​por custos de transporte mais baixos. O mesmo pode ser dito sobre viagens para compras. Já podemos comprar muitas coisas on-line. As vantagens são muito conhecidas pela necessidade de listar. Mas há muitas outras coisas que não compramos ou ainda não podemos comprar on-line. Isso vai mudar. Por exemplo, roupas e sapatos ainda precisam ser testados para ver se eles se encaixam. Agora, podemos esperar uma rápida melhoria das tecnologias que já existem, para que possamos fornecer medições precisas em casa. Muito antes do pânico do Coronavírus, as grandes lojas estavam sofrendo com a concorrência on-line. Essa tendência agora se acelera. Duvido que, daqui a três anos, qualquer um dos grandes shopping centers que abriram desde a década de 1980 sobreviva em sua forma atual. Alguns se tornarão centros de distribuição. Outros fecharão e serão demolidos.

Acrescente a isso um limiar mais baixo para economias de escala e um menor custo de fabricação personalizada. Volto ao exemplo de comprar roupas. No momento, você vai a uma grande loja e experimenta jaquetas. Estes foram feitos pelas dezenas ou centenas de milhares em uma fábrica na Ásia. Eles foram feitos para um conjunto de tamanhos médios. Dificilmente alguém é completamente médio. Se, como eu, sua medida do peito é desproporcional à sua altura, comprar roupas é um incômodo. Mas imagine. Você fica nu em casa contra um fundo medido. Você gira lentamente, movendo os braços e as pernas conforme as instruções, enquanto o seu celular em um tripé tira fotografias. Estes são reduzidos a um conjunto de medições precisas. Você escolhe entre uma variedade de designs em um site e vê como eles ficarão no seu corpo. Você faz ajustes de acordo com o gosto do corte e da cor. Seu pedido concluído é enviado para uma fábrica automatizada. A peça acabada é entregue em cinco dias por van sem motorista. Em nenhum momento de sua fabricação suas roupas foram tocadas por outro ser humano. Como foi dito, onde a fábrica automatizada está localizada não importa mais.

Dito isto, as fábricas podem muito bem estar próximas de seus mercados. Para o próprio Coronavírus, precisamos manter a mente aberta. Não há dúvida das respostas a isso. Nas últimas semanas, reaprendemos o que nossos ancestrais descobriram em 1917. Uma divisão internacional do trabalho faz sentido em um mundo sem choques repentinos. Quando esses choques acontecem, países individuais podem se encontrar sem o essencial da vida moderna. De drogas e eletrônicos a roupas e alimentos, nossa própria parte do mundo tem se concentrado cada vez mais no desenvolvimento e no marketing, deixando a manufatura real para outras partes do mundo. Agora nos encontramos em uma emergência onde os suprimentos não são mais certos. Aqui, novamente, mudanças que há muito são possíveis, se inconvenientes em termos de novos pensamentos e novos investimentos, podem ou serão impulsionadas pelo medo popular.

Isso se aplica sem levar em consideração a crescente possibilidade de fabricação direta de alimentos. A carne já pode ser cultivada em laboratório. Como a carne comum tem sido tão barata e abundante, o único esforço para colocá-la no mercado foi com os veganos em mente. Novamente, isso agora vai mudar. Haverá carne artificial de porco e cordeiro e frango, peixe e ovos artificiais e leite. Tudo o que tiramos agora de outras criaturas vivas – e quem não sente uma pontada de culpa quando seres sencientes são golpeados na cabeça para nos dar o jantar? – pode e será sintetizado a partir de plantas. A princípio, pode haver deficiências de sabor e textura. Mas a ciência e o capitalismo, aliados próximos, podem fazer coisas maravilhosas em pouco tempo. O ideal será uma cadeia de suprimentos totalmente automatizada que traga alimentos para a porta da frente, havendo alguém capaz de trabalhar nas fazendas. É o mesmo com os alimentos. Embora nossa população tenha dobrado desde 1945, parece que somos capazes de produzir quase tudo o que comemos. Agora podemos esperar um grande incentivo do Estado britânico para a produção doméstica. Quando decidimos deixar a União Européia, a idéia era substituir a Política Agrícola Comum por uma estrutura de subsídios para tornar o campo um local agradável para a classe média fazer piqueniques. Não haverá mais conversa desse tipo. Uma política mais provável agora será o retorno ao esquema de pagamentos por deficiência que operamos antes de tentarmos entrar na Comunidade Econômica Européia. Os alimentos entraram no mercado britânico livres de impostos de importação. Como era geralmente mais barato do que os produtos para o lar, os agricultores que, de outra forma, seriam levados ao colapso dos negócios, recebiam um subsídio calculado para permitir que eles se equilibrassem com a premissa de uma eficiência razoável. Pressupostos de eficiência agora podem ser baseados nos requisitos de automação. Isso eliminará a necessidade de trabalhadores estrangeiros baratos – que serão suspeitos de serem portadores de contágio. Também nos protegerá contra a possibilidade, no caso de uma praga real, de falta de mão-de-obra na terra.

Tudo o que digo sobre manufatura e agricultura envolve automação. Tudo isso já é possível e muito foi alcançado no Japão. Pouco disso aconteceu aqui até agora. O progresso da automação foi retardado por várias considerações. Há, como dito, a necessidade de novas idéias e novos investimentos. A novidade geralmente será evitada quando os modos antigos ainda puderem dar lucro. Existe a alternativa viável de terceirização e a disponibilidade de mão-de-obra barata e ilimitada da União Europeia. Houve temores populares de perda de empregos. Mão-de-obra importada barata não é mais a opção que era. A terceirização é de benefício decrescente. Quanto ao desemprego, há razões convincentes para deixar de lado qualquer medo.

Até o mês passado, era possível argumentar que as melhorias passadas nas máquinas não levavam ao desemprego em massa e que as melhorias resultantes na produtividade do trabalho haviam tornado todos mais ricos. Esses argumentos poderiam ser combatidos pela amnésia histórica e pela observação de que a automação moderna não altera tanto o uso do trabalho como aboliu a necessidade dele. Eu ainda duvido disso. Todo aumento de oferta em um local é necessariamente equilibrado por um aumento na demanda em outro lugar. Mas isso não precisa mais ser discutido. A justificativa agora das máquinas robóticas é que elas garantem o fornecimento contínuo, mesmo que não haja trabalho disponível. Quase ninguém sabe sobre os distúrbios luditas e como os medos por trás deles eram infundados. Menos ainda analisaram o debate sobre automação na década de 1950. Ninguém esquecerá às pressas como os supermercados esvaziaram no mês passado ou quantos suprimentos médicos básicos vêm da China.

Um passo para um novo acordo econômico pode ser uma renda básica universal, com o acordo de que ninguém se opõe à automação radical, em troca de uma vida mínima garantida. Os argumentos contra são que será caro, destruirá os incentivos ao trabalho e tornará todos ainda mais dependentes do braço redistributivo do Estado – este último precursor do poder estatal ilimitado. Por outro lado, havia algo como uma renda básica universal em Atenas, e sua democracia provavelmente foi reforçada por isso. Um pagamento automático universal para todos seria menos intrusivo do que o sistema existente de funcionários que testam recursos e interferem. O sistema de assistência social existente é dificilmente barato e não fez nada substancial para abolir a pobreza. Desde que seja básico e enquanto substitua o sistema existente, o custo não precisa ser prejudicial: pode não ser mais do que já pagamos. Desde que acoplado às políticas corretas de desregulamentação e incentivo à empresa, pode vir a ser um custo muito barato.

Para evitar dúvidas, não deixei de acreditar nas leis estabelecidas da Economia. O princípio da vantagem comparativa é tão próximo de uma verdade geométrica quanto qualquer coisa nas ciências sociais. Mas vejo que as mudanças na tecnologia mudam os padrões de vantagem ao longo do tempo – às vezes para uma divisão mais internacional do trabalho, às vezes para longe disso. Também vejo que um suprimento seguro de alimentos é como uma defesa nacional razoável ou como uma apólice de seguro para indivíduos. Mesmo se escolhermos o esquema mais transparente de pagamentos por deficiência para a agricultura, em vez de um protecionismo definitivo, há custos. Mas cabe aos cidadãos informados de um Estado-nação democrático optar por aceitar um custo conhecido e limitado para os contribuintes ou por um risco potencialmente catastrófico. por nossas atividades industriais são falsidades, onde não estão as mentiras descalças. Mesmo assim, sinto o ar mais limpo e a quietude geral do mês passado na Inglaterra. A poluição do ar e do ruído são custos externos consideráveis. Eles também envolvem grandes custos de oportunidade, em termos de recursos que não estão disponíveis para outras coisas. Se pudermos evitar expandir infinitamente uma infraestrutura de transporte já extensa e se concordarmos que muitos locais de trabalho podem ser fundidos em casa, e que podemos, sem qualquer queda nos padrões de vida, limitar nossa confiança em fornecedores estrangeiros incertos – eu, pelo menos considerará o bloqueio atual como uma experiência de aprendizado útil.

Quanto ao resto, o Coronavírus pode ou não ser uma ameaça séria. Sem dúvida, a resposta até o momento tem sido muito cara e perturbadora. Cabe agora a nós decidir se a resposta foi um mal duplamente proporcional ou uma experiência de aprendizado que levará a um futuro de enriquecimento em todos os sentidos – um futuro que tem sido cada vez mais possível desde o surgimento da tecnologia da informação distribuída na década de 1970 , mas que até agora foi preso por um apego a maneiras que duraram mais nos dias da Ford Motor Company.


Autor: Sean Gabb

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: The Libertarian Enterprise

Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-a47

VISITE A PÁGINA INICIAL | VOLTAR AO TOPO DA PÁGINA