A Guerra Fria está de volta. Muitos analistas imaginam uma nova luta crepuscular contra a República Popular da China. Mais improvável, uma banda igualmente dedicada está tratando a Federação Russa como o eterno inimigo da América . Na verdade, os membros de uma convenção informal da Rússia como Inimiga no Conselho do Atlântico parecem horrorizados com o fato de alguém discordar de seu programa preferido de contenção militar e empobrecimento econômico.
A “bolha” intervencionista de Washington, como tem sido chamada, prospera mais quando os EUA têm um inimigo. A União Soviética foi a ameaça dominante durante a Guerra Fria, justificando um estado de segurança nacional em constante expansão. Coréia do Norte, Vietnã, Cuba e República Popular da China adicionaram uma ameaça extra. O complexo militar-industrial-intelectual cresceu continuamente, consumindo tudo o que havia antes. Poucos se beneficiaram mais do que os guerreiros do think tank de Washington.
Infelizmente, com a queda do Muro de Berlim, a implosão da União Soviética e o desaparecimento do Pacto de Varsóvia, falcões inveterados ficaram constrangidos. Como justificar a continuação da vasta máquina de guerra criada a um custo tão enorme? Funcionários da OTAN até sugeriram mudar o foco da aliança para a luta contra as drogas e a promoção do intercâmbio de estudantes, um exemplo dramático da economia da escolha pública em ação. Colin Powell, então presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, observou asperamente: “Estou ficando sem demônios. Estou ficando sem vilões. Eu estou com [Fidel] Castro e Kim Il-sung.”
Por um tempo, Moscou pareceu fora da lista de inimigos da América. Os restos russos do infame Império do Mal de Ronald Reagan, que se estendeu da Europa ao Pacífico, foram um naufrágio nacional, economicamente devastado e politicamente desestabilizado. No entanto, o colapso geopolítico e a humilhação, a corrupção ostentosa e galopante e a incompetência política e o fracasso plantaram as sementes do antagonismo e do revanchismo.
Pior, a arrogância ocidental estava na maré cheia. Os líderes americanos e europeus quebraram descaradamente suas garantias de que a OTAN não se expandiria , movendo as fronteiras da aliança para dentro de 160 quilômetros de São Petersburgo. O governo Clinton levou a aliança transatlântica a uma guerra agressiva que desmantelou a Sérvia , um amigo russo tradicional – em cujo nome a Rússia Imperial entrou na Primeira Guerra Mundial – e procurou excluir Moscou do acordo pós-conflito. O corajoso deputado britânico de Wesley Clark teve de desobedecer a ordens para impedir o imprudente comandante da OTAN de arriscar uma guerra para evitar que as tropas russas invadissem Kosovo.
Os governos ocidentais falavam de democracia e apoiavam revoluções “coloridas” na Geórgia e na Ucrânia, países que haviam feito parte do Império Russo e da União Soviética. Em 2008, a administração de George W. Bush obteve o consentimento da OTAN para uma eventual adesão à OTAN para os dois estados. Afirmações de que essa promessa era evidentemente falsa são desmentidas pelo constante avanço da aliança em direção ao leste, incorporando até mesmo entidades sem segurança como Montenegro e a Macedônia do Norte. Em 2014, Bruxelas e Washington fizeram campanha para reorientar a Ucrânia mudando os laços econômicos para o oeste, encorajando um golpe de rua contra o presidente eleito, embora corrupto, e apoiando abertamente a criação de um novo governo pró-Ocidente.
Todas essas ações podem ser defendidas, mas seu impacto coletivo negativo sobre as opiniões em Moscou não é surpreendente. Na verdade, seu pano de fundo era a pretensão da América de ser a unipoder, a hiperpotência, a nação essencial, a superpotência que aplicou a Doutrina Monroe em todo o mundo. Ou seja, Washington tratou o planeta Terra como a esfera de interesse da América, insistindo que os EUA, e apenas os EUA, tinham o direito de intervir em qualquer lugar e a qualquer momento, contra qualquer pessoa por qualquer motivo.
Essa arrogância teria testado até mesmo um democrata convicto no Kremlin. Imagine como os EUA teriam respondido a circunstâncias semelhantes. A União Soviética expandindo o Pacto de Varsóvia para Cuba e convidando o Canadá e o México a aderir. Ajudando na derrubada de um presidente eleito pró-EUA no México. Ungir novos funcionários como aceitáveis para o Kremlin. Propostas renovadoras de inclusão do país no Pacto de Varsóvia. Fornecimento de assistência militar no conflito de fronteira que se seguiu do México com a América.
Washington, DC – incluindo a convenção da Rússia como inimiga do Conselho do Atlântico – entraria em erupção. Haveria gemidos e ranger de dentes. Flash mobs pró-guerra. Discursos febris de membros do partido bipartidário da guerra. Audiências no Congresso, webinars de think tank, consultas a embaixadas, briefings do Pentágono e especiais de televisão. Editoriais de jornais, artigos de opinião, comentários na Internet e estudos de políticas. A Doutrina Monroe seria muito citada, junto com conversas sobre linhas vermelhas, referências a “interesses vitais” e demandas de ação. Seria a crise dos mísseis cubanos na era digital.
Aumentando a hostilidade em relação a Moscou tem sido uma preocupação quase comovente – embora descaradamente hipócrita, até hipócrita – pelos direitos humanos na Rússia. Sem dúvida, Vladimir Putin é um cara mau e desmantelou a liberdade democrática e as liberdades civis. Os governos ocidentais estão em chamas porque um líder da oposição russa foi injustamente preso. Este é um nacionalista que declarou “a realidade é que a Crimeia agora faz parte da Rússia” e pode ser um adversário geopolítico ainda mais perigoso do que Putin.
No entanto, compare isso com o tratamento da RPC, um candidato ao título de maior ofensor dos direitos humanos na Terra. Xi Jinping não realiza eleições. Em vez disso, ele recriou uma ditadura pessoal e um culto à personalidade que rivalizava com o de Mao Tsé-tung. Xi viola os direitos humanos no atacado: um milhão de uigures em campos de reeducação , perseguição desenfreada contra todas as religiões, destruição das liberdades políticas em Hong Kong, demolição da barra legal de direitos humanos em Pequim, censura online e da mídia cada vez mais rígida e muito mais. Mesmo assim, os EUA fizeram um acordo comercial com a China antes que o governo Trump decidisse que a conveniência política justificava tratar Pequim como um inimigo. Os europeus assinaram um pacto de investimento com Xi há apenas alguns meses e não se juntarão à cruzada anti-China de Washington.
Da mesma forma, até recentemente, a maioria das potências ocidentais, com os EUA na liderança, abraçou ostensivamente a odiosa monarquia saudita , que criou uma ditadura muito mais completa e brutal do que em Moscou. Não há eleições, nem ativistas da oposição, nem jornalistas independentes, nem liberdade na Internet, nem igrejas ou sinagogas. Os críticos são fatiados e cortados em cubos. Mesmo hoje, o governo Biden se recusa a punir qualquer pessoa importante em Riad, muito menos a tornar o regime um “pária”, como prometido. O Ocidente continua a fornecer armas e munições usadas pela realeza saudita para massacrar civis no vizinho Iêmen .
O pragmatismo reina evidentemente em relação à política em relação à China e ao Reino. Mas sugere ponderar considerações semelhantes com Moscou? Você deve ser um cúmplice de Putin.
Talvez o resultado mais perverso dessa política seja unir Moscou e Pequim. Até Frederick Kempe, o presidente do Conselho do Atlântico, reconheceu “que o crescente vínculo estratégico da Rússia com a China, ressaltado pelo acordo lunar desta semana, é apenas uma peça entre uma montanha crescente de evidências de que a abordagem ocidental a Moscou nos últimos 20 anos não conseguiu produzir o resultado desejado.”
No entanto, os falcões da Rússia nos garantem que um condomínio entre os dois governos é impossível. Ou instável. Ou sem importância. Ou insustentável. Afinal, insistem os membros do caucus, a Rússia tem mais a temer de uma China agressiva, crescente e ambiciosa. Essas afirmações podem ser verdadeiras, mas há um problema. A RPC não almejou a Rússia, tratou-a como inimiga e fez uma série de exigências inegociáveis. Daí a inclinação de Moscou para o leste.
Ainda assim, os líderes da Rússia como Inimigos argumentam que a elite de Moscou certamente vai recobrar o juízo, e logo. Tudo o que eles precisam fazer é reconhecer o fim ligeiramente atrasado da história, ceder o poder, abandonar a oposição às bases aliadas que cercam a Rússia, sair do Donbass, devolver a Crimeia, abandonar quaisquer objetivos de política externa que contradigam os desígnios de Washington, aceitar o domínio ocidental em todos os lugares e acreditar naqueles que A Rússia há muito almejada são seus amigos. Boa sorte.
A sabedoria convencional, que trata a Rússia como uma ameaça existencial à ordem mundial, não é convincente, na melhor das hipóteses . Certamente, isso deixa espaço para o debate público. Não na opinião da Rússia do Conselho do Atlântico como convenção do inimigo, que parece determinada a reprimir a dissidência dentro das fileiras da instituição.
Dois membros da equipe do AC, Mathew Burrows e minha ex-colega Emma Ashford, com quem não falei desde que ela partiu de Cato, escreveram um artigo ponderado e comedido citando a tensão entre o avanço dos direitos humanos e a segurança nacional, criticando uma abordagem de direitos humanos em Moscou, e pedindo uma “busca de incentivos que possam induzir Moscou a tomar medidas em linha com os interesses dos EUA”
Esta modesta proposta aparentemente criou choque e histeria dentro da Rússia como caucus do Inimigo. Quatro dias depois, UkraineAlert – AC é um vasto reino dividido em vários feudos políticos aparentemente semiautônomos – emitiu uma repreensão extraordinária intitulada “Novo relatório sobre a política da Rússia erra o alvo”. O “artigo tem como premissa uma suposição falsa”, afirmava o anúncio, que listava 22 acadêmicos associados de forma variada com UkraineAlert, Eurasia Center, Atlantic Council e Scowcroft Center for Strategy and Security.
Os listados explicaram que “discordam de seus argumentos e valores e nos desassociamos do relatório”. Vários signatários desabafaram anonimamente no Politico , expressando desprezo desenfreado pela dissidência Ashford / Burrows. Horror também foi expresso que AC aceitou financiamento da Fundação Koch, embora AC entusiasticamente receba cheques de interesses estrangeiros e fabricantes de armas americanos , que (alerta de spoiler!) Tendem a não ser fãs de moderação e paz – pela América, pelo menos.
Nem os membros da Rússia do Conselho do Atlântico, como inimiga, estão sozinhos em sua intolerância à dissidência. O Washington oficial compartilha amplamente da opinião de que qualquer argumento para tratar a Rússia com algo menos do que hostilidade permanente não é apenas errado, mas tão pervertido e sórdido que não deve ser discutido em companhias educadas. A bolha não quer que os americanos saibam que existem alternativas políticas sérias para intervenções, sanções e guerra constantes.
Os legisladores de Washington rotineiramente rejeitam as acusações de pensamento de grupo e insistem que elas abracem a dissidência e o debate. No entanto, o contretemps do AC e comentários desdenhosos destacados pelo Politico desmentem tais alegações. Além de expressar pequenas divergências sobre meios específicos, quem duvida de objetivos mais amplos, como preservar a primazia e exercer o domínio, corre o risco de ser um forasteiro permanente – inclusive, ao que parece, em sua própria instituição.
Autor: Doug Bandow Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com Fonte: The American Conservative Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp https://wp.me/p26CfT-bDK |
Dinâmica Global 