Há uma coisa pela qual todo revolucionário e ideólogo na Terra, passado e presente, lutou ao longo dos séculos – a liberdade. Existem poucas coisas (se houver) tão amplamente aceitas como universalmente “boas” quanto a ideia ou sentimento de liberdade. Sejam eles liberais, comunistas, radicais islâmicos, algum movimento marginal ou o sistema de Washington, todos afirmam estar lutando por uma espécie de liberdade, pelo menos para aqueles que estão do seu lado. Nossa interpretação dessa palavra certamente variou ao longo do tempo, mas é uma aceitação esmagadora, pois o mais alto dos objetivos morais não pode ser negado. No entanto, com o passar dos anos, a ideia do que significa liberdade foi se estreitando e, atualmente, sua interpretação parece estar nas mãos do Ocidente. Os defensores de um mundo multipolar ainda não apresentaram uma visão clara de sua liberdade, o que certamente seria, no mínimo, em seus próprios interesses na próxima vez que Washington tentar desencadear uma Revolução da Cor em sua porta dos fundos.
A “monopolaridade” da nossa ideia de liberdade nem sempre foi o caso, por isso há espaço para alguma flexibilidade. Durante a Guerra Fria, os soviéticos tentaram vender ao capitalismo uma visão de liberdade da miséria, da falta de moradia, do desemprego e de outras desvantagens. Este tipo de “liberdade de querer” lutou contra a “liberdade de expressão/manifestação” por algum tempo. Esta tentativa comunista de vender uma forma de liberdade de partido único falhou, mas certamente foi uma visão atraente que desencadeou a ação revolucionária em todo o mundo.
A visão liberal de liberdade que derrotou a URSS nos deu muitas coisas boas como a Declaração de Direitos e outras coisas, que muitas vezes esquecemos de apreciar como sendo “inocentes até que se prove a culpa”, mas com o passar do tempo esse ponto de vista começou a mudar para o pior e é de muitas maneiras por que a maioria silenciosa se sente presa em seu habitat ocidental anteriormente agradável. Nenhuma visão alternativa se levantou para desafiar nossa percepção de liberdade, que naturalmente levou à sua decadência ao longo das décadas.
Muita liberdade infantiliza a sociedade
Ao longo das gerações, a ideia da sacralidade do indivíduo e de seus direitos inalienáveis evoluiu para uma posição de “você não pode me dizer o que fazer”. O John Locke de ontem se tornou o lunático estridente de hoje que sente que seus direitos foram violados por não conseguir seu nono nugget de frango no drive-thru.
Temos liberdade para os “jornalistas” fazerem memes terrivelmente cruéis com a Rainha da Inglaterra, o Presidente dos Estados Unidos ou qualquer outra pessoa importante. Podemos queimar a bandeira/símbolos nacionais e a Bíblia. Ninguém pode nos dizer para parar de comer junk food, mesmo enquanto diabeticamente dirigimos nossa enorme circunferência pelo Walmart em uma patinete Rascal. Os homens não podem ser impedidos de se debater em público vestidos como mulheres trabalhadoras do sexo como parte de um “desfile”. Para muitos, esta é uma demonstração de suas liberdades ocidentais como as entendemos hoje. Passamos a acreditar que se ninguém pode nos dizer “não” ou até mesmo nos pressionar para que não façamos algo, então, e somente então, seremos livres.
Essa interpretação cria um pesadelo repressivo em que os filhos adultos têm acessos de raiva que todos devemos tolerar. Não temos liberdade para avançar e defender nossos líderes, heróis ou mesmo nossa honra pessoal. Não somos livres para agir como se nossos símbolos nacionais e livros religiosos fossem sagrados. Não podemos fazer com que as pessoas parem de comer, saiam da Internet e voltem para a sociedade, constituam famílias, nem podemos dizer às pessoas para guardar seus desejos sexuais para si mesmas. A incapacidade da maioria silenciosa de rejeitar as ações da minoria vocal privou-os de sua liberdade.
Crianças que nunca ouvem a palavra “não” crescem e se tornam não adultos vis, com quem você nunca gostaria de ter muito contato. Mas a sociedade que nunca ouvir a palavra “não” tem um efeito muito semelhante. Liberdade, a visão de liberdade que foi o ponto culminante do Iluminismo, tem em sua essência que ninguém pode forçá-lo a fazer nada, especialmente o governo (ou seja, liberdade disso ou daquilo). No contexto do século 17, talvez o campesinato precisasse começar a ver mais valor em si mesmo, mas o paradoxo é que ser forçado a fazer coisas para o bem maior, ou pelo menos manter a boca fechada em público para a harmonia social, é o que se transforma meninos em homens. A liberdade, uma vez que sofreu uma mutação na era pós-Guerra Fria (não antes), tornou-se a liberdade de ser um filho adulto.
Além disso, a ideia de que podemos dizer e fazer tudo o que quisermos, desde que não cause dano físico a outra pessoa é um raciocínio insano baseado em uma visão muito isolada do indivíduo na sociedade. As ações e crenças das pessoas ao nosso redor afetam muito nossas vidas. O divórcio é um “assunto privado”, mas as taxas de divórcio e de encarceramento de filhos de lares desfeitos se alinham e nenhum de nós quer viver em bairros dominados pelo crime. As ações das pessoas ao seu redor são muito importantes. O que será mais agradável – viver em uma cidade com famílias que fazem o melhor para criar bons filhos ou estar cercado por alguns milhões de lares desfeitos? Uma corrente é tão forte quanto seu elo mais fraco e, no Ocidente, a Liberdade deu a oportunidade para cada elo se polir até a perfeição ou enferrujar como quiser. Este é o momento de oportunidade para o Oriente Global declarar uma nova visão. Viver em um mundo onde acreditamos que “Meu direito de balançar meu punho termina onde seu nariz começa” nos leva a ter que tolerar centenas de idiotas se debatendo, desde que não haja contato físico. Muitos de nós já nos cansamos dessa dança da loucura que chega a um décimo sexto de polegada de nosso nariz.
Uma Visão Alternativa de Liberdade
Portanto, se não for a Liberdade, como poderia ser outra forma de liberdade? Se a liberdade não fosse a incapacidade dos outros de nos impedir de agir como gostamos, de nos repreender ou de tentar corrigir nosso comportamento, como seria essa sensação? O início dessa busca precisa começar olhando as coisas de um nível social/de grupo e não individual.
Todos nós já estivemos em eventos sociais que envolvem muita interação humana e todos podem sentir se há uma posição de maioria forte na sala. Um jantar pode quase formar um microcosmo temporário com uma cultura distinta contida na sala. Seja um encontro de californianos veganos para uma festa de aniversário ou um jantar de ação de graças do eleitor republicano no coração do Cinturão da Bíblia, uma mini-cultura definitiva surgirá no evento. Sua experiência pessoal naquela noite será muito diferente com base em suas crenças em comparação com a cultura da maioria. Se você acha que coletar ovos de galinha é crueldade e que abortar bebês humanos é um direito, você ficará muito mais feliz na festa de São Francisco do que no Dia do Peru no Alabama. Inversamente, pontos de vista baseados na Bíblia e mostrando um novo Smith &Wesson não é uma boa ideia em qualquer lugar perto da Ponte Golden Gate.
Se você tem fortes convicções de um lado da política americana, certamente se sentiria muito livre e confortável em um evento e, ainda assim, completamente oprimido e reprimido em outro – ainda assim, não existem mecanismos para remover seu sentimento de liberdade. Nada impede de dizer suas crenças e discutir com quem você discorda, mas isso tem um custo social e o risco de ser evitado. Nosso sentimento de liberdade, independentemente de quais sejam nossas crenças, não se baseia em algum conjunto objetivo de caixas de seleção do Iluminismo, mas em nosso nível de concordância com as pessoas e as políticas ao nosso redor. Ninguém atirará em você por votar no candidato X, mas você só sentirá liberdade de expressão em um ambiente com outros que estão votando naquele candidato ou simplesmente não se importam. Na presença daqueles que votam no candidato Y com grande fervor, você será persona non grata.
A verdadeira liberdade é alcançada somente quando alguém está em um estado geral de concordância com aqueles ao seu redor.
Esta é a razão pela qual alguém pode sentir liberdade sob vários sistemas e ambientes diferentes que parecem repressivos para os outros e conservam valores do século XVII. Se algum tipo de trabalhador de campo cubano acredita que é livre, não é porque acabou sendo enganado pela propaganda estatal, mas porque concorda com essa propaganda. Por outro lado, um cubano na Flórida poderia sentir o mesmo nível de liberdade ao fugir para uma nação que lhe proporciona um modo de vida com o qual ele concorda. A maioria das religiões tradicionais é muito restritiva, mas os crentes se sentem muito mais livres cercados por outros crentes que vivem sob leis que refletem sua fé. Alguns poderiam sentir uma liberdade muito maior em uma nação com a polícia da moralidade nas ruas, apesar da proibição de beber e usar minissaias em público.
Essa liberdade por acordo, que talvez possamos chamar de Svoboda, Soglasie ou qualquer outra coisa que soe oriental (todo conceito deve ter um termo específico ou não existe) poderia ser uma ferramenta muito poderosa nas mãos das nações do lado multipolar/iliberal das coisas.
Como está agora, qualquer tentativa de construir uma cultura mais forte ou restaurar as tradições perdidas no despertar do Iluminismo é vista como terrivelmente repressiva porque nos diz “não” ou tenta nos forçar a fazer coisas horríveis como ter filhos. Mas quando mudamos nosso conceito de liberdade para ser um de acordo, qualquer coisa que se adapte à maioria silenciosa deve, de repente, tornar-se uma expressão de pura liberdade.
Em um instante, aqueles forçados a assistir e tolerar a sempre presente “degeneração” que não os “fere” poderiam rejeitar isso, que é sua própria forma de liberdade. Para ficar claro, isso não é uma defesa do bolchevismo, no qual dois lobos votando para receber as ovelhas para o jantar é visto como uma coisa boa. Este apelo ao acordo não é um apelo à coerção pela força. A liberdade de acordo só pode funcionar se o acordo ocorrer por vontade própria da maioria silenciosa. Cassetetes e assinaturas falsificadas apenas criarão mais opressão ao estilo do início do século 20, que se tornou quase um desenho animado em sua franqueza.
É importante notar que podemos ver indícios dessa visão de liberdade mesmo na história americana, onde, no passado, os dois principais partidos/ideologias concordaram em certos inquilinos-chave: o Destino Manifestante, a Guerra da Independência, os Pais Fundadores e A Constituição dos EUA eram todas coisas puramente boas e elegantes. Este acordo central deu aos Estados Unidos grande estabilidade social em comparação com muitas outras nações e permitiu que estátuas para várias posições diferentes permanecessem em harmonia até muito recentemente. O debate em torno dos princípios básicos compartilhados parece surpreendentemente aberto, civil e cheio de liberdade de expressão quando comparado às batalhas ideológicas de soma zero.
Um dos principais problemas que a América enfrenta hoje é que a esquerda e a direita não compartilham mais nenhuma vaca sagrada. A sociedade pode ter pequenos desacordos, mas valores centrais fundamentalmente e radicalmente diferentes levarão ao conflito e a uma grande parte da sociedade perder sua “liberdade”.
Será que enfatizar o acordo dentro da sociedade para criar um sentimento de liberdade levaria à miséria de certas minorias intelectuais?
Em primeiro lugar, não importa em que fantasia utópica possamos acreditar, conceder um certo conjunto de liberdades não garantirá um sentimento de liberdade para todos e, no momento, em todo o Ocidente e além, há um claro entendimento de que pequenos interesses minoritários foram radicalmente forçados à maioria do público.
Em segundo lugar, este conceito de liberdade por meio de um acordo só funciona se o acordo for real e não forçado. Pedir um acordo maior na sociedade é uma tentativa de reunir as pessoas a uma visão comumente aceita, usando a mídia moderna como veículo para sua divulgação. Essa ideia NÃO é um apelo à queima de bruxas e à coerção por meio de baionetas, embora certamente seja retratada como tal pela equipe de dissidência cognitiva que adora interpretar mal propositalmente qualquer coisa escrita contra seu status quo (especialmente pelo autor desta peça).
Em sociedades mais orientais, há uma tendência de ter um partido político principal (Rússia, Cazaquistão, China) com partidos/pontos de vista orbitais menores. O Oriente Global é construído com base nessa ideia de uma visão social mais singular. Agora é hora de revelar que esta forma de ser pode dar à maioria silenciosa dessas regiões um grande sentimento de liberdade que a Liberdade não pode oferecer a eles.
Qual é o contexto estratégico de promover um tipo diferente de liberdade?
Tal como está hoje, a ideia de um Mundo Multipolar de múltiplas grandes civilizações é uma ideia para os intelectuais e deve vir com um selo de advertência de que é apenas para aqueles com 35 anos ou mais que leem regularmente. Os jovens do mundo, de todas as gerações, sempre estarão em algum tipo de batalha pela liberdade contra o status quo, por isso é importante dar a eles algo “pelo qual lutar”. Nenhuma grande ideia pode surgir sem o apoio da Maioria Silenciosa e se as ideias de Tradicionalismo e Multipolaridade permanecerem em salões de discussão online entre homens com diplomas sofisticados em lindos ternos escuros, isso não levará a lugar nenhum.
Além disso, um fator chave nas Revoluções Coloridas é o argumento de que o governo vigente viola a liberdade por não ser 100% submisso ao Ocidente. Atualmente não há grande contra-argumento, não há contra-liberdade. Do ponto de vista de pura autopreservação, muitas nações precisam convencer suas massas de que são livres, mas por um conjunto diferente de padrões.
Autor: Tim Kirby Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com Fonte: Strategic-Culture Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp |
Dinâmica Global 