Controle das Lentes: A guerra midiática que está sendo disputada na Ucrânia entre o bloco ocidental e a Rússia.


Os governos e grandes corporações controlam ou, pelo menos, tentam manipular a opinião pública e o processo discursivo através de meios de comunicação de massa. Eles também travam guerras de informação através do uso de meios de comunicação de massa. À semelhança de outros eventos geopolíticos, este é o processo relativo ao protesto anti-governo ucraniano e o golpe de fevereiro de 2014 em Kiev.

Esta guerra de informação é uma competição das redes de notícias internacionais e jornais de grande circulação que agem como exércitos, as armas usadas são os meios de comunicação, e a linha de frente é o espaço interativo conhecida como a esfera pública.As freqüências de rádio, as ondas aéreas , Feeds de satélite, os meios de comunicação sociais, as transferências telefônicas de dados, celulares ou móveis, as redes de comunicação e a Internet são todos parte da guerra.

O que é uma guerra de informação?

Diferentes tecnologias e modos de comunicação são usados para impor certos temas no conflito. A linguagem, palavras selecionadas, expressão individual, as imagens específicas, apresentações multimídia, e a comunicação são tudo munição para a guerra.

Os objetivos da guerra de informações são usar o discurso para influenciar as populações em todo o mundo e estabelecer um monopólio total do fluxo de informações, a percepção do público , e o processo discursivo que formam o mundo moderno. No seu poder de base e relações estão sendo realizados através da comunicação de meios de comunicação de massa.

As mensagens e as idéias que os meios de comunicação de massa transmitem pela comunicação de massa são construídas por aqueles que controlam os meios de comunicação e, na sucessão, usada por eles para construir a percepção de públicos. Desde que a maioria das pessoas nas sociedades mais modernas sabem são fortemente moldadas pelos meios de comunicação, a mídia de massa é usada para conduzir públicos na formação de certas opiniões e tomar as suas decisões nas bases daquelas opiniões. Isto é feito sutilmente ou publicamente através da entrega de mensagens repetitivas.

As mensagens, sendo entregue a públicos pelos meios de comunicação dominantes e redes de informações, são geralmente uma forma da ação social, porque a entrega da informação por essas passagens leva em conta as reações de públicos antes de que qualquer informação seja disseminada. As reações que são tomadas em consideração incluem reações físicas ou processos materiais. Isto também inclui considerações sobre a manifestação de protestos como uma reação à informação entregue ou considerações econômicas tais como saques de investidores, desvalorização de moeda, e mudanças de mercado.

A monopolização da narrativa que é entregue ao público e joga ao descrédito narrativas alternativas ou rivais, sejam elas verdadeiras ou falsas, é um importante aspecto da guerra de informação. Embora esta forma de guerra não seja nova, está se tornando cada vez mais sofisticada e vem se intensificando conforme tem se tornado uma tática importante na caixa de ferramentas da guerra não convencional, se tornando cada vez mais característica do século atual.

O tipo da gestão da informação que tanto as principais redes de notícias privadas como publicas buscam conseqüentemente criam o que os cientistas sociais chamam uma suposição de sentido comum, que informa as ações e reações dos públicos em direção a determinados sujeitos e situações. Essas suposições de sentido comuns não são baseadas em nenhum fato verdadeiro existente no verdadeiro mundo, mas é formado com base no que era repetidamente apresentado como fato e conhecimento convencional. Na reportagem de assuntos internacionais as mensagens profundamente politizadas que são entregues a públicos levaram a atitudes de sentido comuns que fazem acreditar que os muçulmanos Xiitas e os muçulmanos Sunitas são inimigos de sangue implacáveis ou que Hugo Chavez foi um autocrata ou que há um ódio profundo irrevogável entre sérvios e croatas. Nenhuma dessas suposições é fundada na verdade, mas gotejaram lentamente no cânone de suposições falsas que informam um segmento de audiencia internacional sobre questões internacionais. Além disso, em muitos casos essas mensagens são entregues no disfarce da objetividade neutra apolítica, previnindo que uma grande parcela do público interrogue os motivos e implicações das mensagens que são transmitidas.

A Ucrânia é atualmente um front, justamente como são a Síria e a Venezuela, em uma guerra de informações global, que está sendo refletida por uma batalha das redes de meios de comunicação internacionais. Os objetivos desta guerra de meios de comunicação são segurar e dirigir a opinião pública doméstica e internacional dando suporte ou oposição ao golpe realizado em Kiev e ao novo governo transicional ucraniano em Kiev.

A Guerra dos Meios de Comunicação Internacionais: Movimento a Corporação Britânica de Difusão (BBC World) e CNN Internacional.

Os Estados Unidos da América desfrutam da utilização de um quase monopólio sobre a divulgação de informações na mídia internacional, mas isto modificou-se durante os anos à medida em que países como a Rússia, o Irã, a China, e a Venezuela respectivamente instalaram redes de notícias internacionais como Rússia Today (RT),Press TV, Chinese Central Television (CCTV), e a rede pan-latinoamericana La Nueva Televisora del Sur (teleSUR) para desafiar as redes de meios de comunicação internacionais dos EUA e seus aliados. Essas novas redes de meios de comunicação internacionais anticonformistas — se podem ser descritas assim — de Rússia, Irã, China e Venezuela, e noutros lugares coletivamente iniciados para desafiar o status quo na mídia internacional.

As narrativas predominantes que são apresentadas pelas redes de notícias internacionais dominantes, em particular a Rede de Notícias a cabo baseada em Atlanta (CNN) e a Corporação de Transmissão Britânica estatal (BBC), que esteve próxima do monopólio a nível internacional, foram interrompidas e lentamente corroídas. Tomando emprestado as palavras do presidente russo Vladimir Putin, enquanto ele visitava os estúdios da RT em Moscou em Junho de 2013, a tarefa das redes de notícias internacionais anticonformistas como a RT é “tentar quebrar o monopólio anglo-saxão nas correntes das informações globais.”

As mais recentes redes internacionais de notícias de hoje, como RT e Press TV, tornaram-se tão eficazes em desafiar o discurso que é propagado pelas principais redes de notícias como CNN, BBC, Fox News e Sky News que os funcionários americanos e britânicos começaram a reconsiderar as suas estratégias de meios de comunicação e examinar modos de desafiar e mutilar as redes de notícias internacionais que desafiam seu controle sobre o fluxo de informações. As medidas tomadas pelos EUA e os seus aliados incluíram o bloqueio da Press TV, de língua inglesa, a Al-Alam de língua arábica, e outras estações iranianas estatais na Europa e em outros lugares.

O quase monopólio que os EUA e a Grã-Bretanha apreciava no cenário internacional foi claramente quebrado com sucesso a partir de 2011 assim que muitos espectadores começaram a diversificar as suas fontes de informação. As estações como CNN e BBC foram fortemente desacreditadas por causa da cobertura que fizeram na guerra da OTAN conduzida pelos EUA contra o Árabe Líbio Jamahiriya.

Hillary Clinton, sendo a sexagésima sétima secretário dos EUA, foi mesmo forçada a delinear publicamente o papel importante que as redes de notícias internacionais e os meios de comunicação de massa tem jogado com êxito na política estrangeira dos Estados Unidos. Ao discursar a um comitê congressional em 2011, que trata de assuntos estrangeiros no Congresso dos Estados Unidos, Clinton declarou que Washington perdia a guerra global de informações. Clinton disse ao comitê que estava atestando o retorno necessário dos EUA ao estilo da Guerra Fria para as transmissões de mídia e métodos de longo alcance, assim como a solicitação de um aumento do financiamento para as operações norte-americanas como um meio de promover uma guerra de informações contra as redes de meios de comunicação estrangeiras que o carregam mensagens divergentes. Hillary Clinton denunciou a RT sem denominar diretamente, descrevendo como o canal de língua inglesa dos russos e concluindo “é muito instrutivo.”

A secretária Clinton lamentou que os EUA e a Rede Estatal BBC foram cortando as suas operações internacionais de mídia e Washington precisa reverter os cortes “a obter exito enviando a mensagem da América para fora. “No entanto ela estava errada sobre os cortes dos EUA e da BBC. Os recursos não eram o problema, a queda da audiencia que diminuiu o público que sintoniza estações como a CNN International ou BBC World era o real problema.

As afirmações de Clinton ecoaram no Conselho de Transmissão estatal de Governadores da agência federal dos Estados Unidos, que dirige a Rádio Gratuita Europa, a Voz da América (VOA), a Alhurra no Iraque, e toda a transmissão internacional estatal da Walter Isaacson dos Estados Unidos, o seu presidente, declarou alguns meses antes que os EUA travava uma guerra de informações e que “América não pode deixar ser comunicada de fora pelos seus inimigos.” Isaacson, quem foi outrora o CEO da CNN, também acentuou que “a entrega de notícias de cima para abaixo tem de ser completada por uma nova aproximação que catalise as redes sociais. ”é muito importante ter isso em mente, considerando a interface entre protestos anti-governo, meios de comunicação sociais, e os meios de comunicação dominantes.

Durante a declaração de 2011 da Secretária Clinton sobre o envolvimento dos Estados Unidos em uma guerra de informações global, a cobertura dos meios de comunicação dominantes nos EUA sobre as suas afirmações foi seletiva e alterada para retratar uma imagem amistosa e inocente do governo dos Estados Unidos que simplesmente trabalha para comunicar-se com o mundo exterior. Em vez de exibir qualquer refletividade ou fazer quaisquer relatórios analíticos substantivos, explicando que o que estava ocorrendo em Capitolio do Congresso foi uma discussão por autoridades norte-americanas sobre confeccionar a propaganda ultramarina do Governo dos EUA e a dominação da informação disponível ao público internacional, os meios de comunicação norte-americanos casualmente encobriram as afirmações da Secretária Clinton na audição ou totalmente esqueceram dela.

O Correio de Washington (The Washington Post), por exemplo, não fez nenhuma tentativa, na sua reportagem, para analisar o que Clinton e os senadores dos Estados Unidos discutiam. Por exemplo, quando o Senador Richard Lugar, um conhecido falcão de guerra e expansionista militar, disse que as operações de meios de comunicação internacionais do Conselho de Transmissão de Governadores são “ainda uma grande força da diplomacia, para mandar a nossa mensagem ao outro lado” o repórter premiado do Pulitzer, Joby Warrick do Washington Post nem sequer mencionou que o que Lugar estava falando era sobre como governo dos Estados Unidos exerce um poder desproporcional em relação a outras nações usando os meios de comunicação de massa para influenciar os seus governos por meio do fluxo de informação adaptado pelos EUA para o escoamento da informação às suas populações.

Esta passividade da cobertura da mídia tradicional que a cobertura no testemunho de Clinton demonstrou é normalmente justificada com base em uma objetividade falsa. Isso é muito comum quando vai transmitir questões envolvendo governos, empresas, indivíduos, que os meios de comunicação dominantes não querem criticar ou minar. A reclamação consiste em que os fatos estão sendo simplesmente informados sem viés ou interpretações subjetivas.

A cobertura dos meios de comunicação dominante dos Estados Unidos sobre o evento teria sido muito diferente se um funcionário russo tivesse falado a um comitê parlamentário na Duma sobre a utilização dos meios de comunicação russos para influenciar países estrangeiros. Os mesmos padrões não são aplicados quando essas mesmas passagens tratam com entidades rivais. A reportagem ao contrário é agressiva de tal modo a implicar uma voz ativa ou assertiva pelos meios de comunicação dominantes sobre as notícias que são cobertas, então é aplicada para atacar ou minar as decisões e ações dessas entidades rivais em nome do jornalismo investigador e da análise crítica.

A mídia ocidental ataca a mídia iraniana, chinesa, russa pelos fracassos na Síria.

Enquanto houve uma guerra de informações contínua, uma guerra de meios de comunicação muito distinta começou a ficar visível em 2011. A guerra da OTAN contra a Líbia, onde as redes de meios de comunicação internacionais desempenharam um papel importante no esforço de guerra, destacou isto. As novas redes de notícias anticonformistas tinham amadurecido bastante para desafiar a propaganda dos Estados Unidos e fornecer narrativas alternativas a ponto de desafiar a legitimidade das transmissões da CNN e da BBC, até prejudicando a sua credibilidade e reduzindo sua audiência civil internacional e doméstico. A Líbia, no entanto, foi apenas o início considerando que a Síria expôs um conflito aberto e intenso entre essas redes de notícias que estava sendo travada principalmente no inglês, arábico, e línguas espanholas. A eficácia das redes de meios de comunicação em desafiar os discursos de redes como CNN, BBC, Fox News e Al Jazeera sobre a Síria demonstrou que os dias do estrangulamento dos EUA sobre o fluxo de informações se foram.

Os meios de comunicação americanos e britânicos começaram a condenar muito claramente as redes de mídia chinesas, iranianas, e as redes de meios de comunicação internacionais russas por suas narrativas sobre a Síria no início de 2012. A BBC incorretamente reivindicou, como um dos seus títulos ilustrados, que “a imprensa chinesa, iraniana pressionam sozinhos a ONU a voltar atrás o veto Síria” em 06 de fevereiro de 2012, enquanto Robert Mackey do New York Times opinou que, como o título distinto para este texto ilustra, “Crise na Síria parece muito diferente nos canais via satélite de propriedade da Rússia e do Irã” poucos dias depois, em 10 de fevereiro de 2012. Atacando o ponto de vista dos chineses, da mídia iraniana, e da mídia russa, os EUA e a imprensa britânica descuidou-se dos segmentos africanos, árabes, asiáticos, europeus, e da mídia latino-americana que compartilha o mesmo ponto de vista da mídia iraniana, chinesa e russa em países como Argélia , Argentina , Bielorrússia, Bolívia, Brasil, Cuba , Equador, El Salvador, Índia, Iraque, Líbano, Namíbia, Sérvia, África do Sul, Ucrânia e Venezuela. Enquanto tentavam minar e diminuir deliberadamente o apoio que a Síria desfrutou de um segmento da comunidade internacional para o seu público, os meios de comunicação americanos e britânicos trairam as frustrações das agendas políticas das diretorias controlando o seu discurso.

A guerra de meios de comunicação é um reflexo de rivalidades entre atores poderosos do mundo real. É por isso que essa guerra não deve vir como nenhuma surpresa, já que foi durante o mesmo momento oportuno que Hillary Clinton começou a expor publicamente a frustração dos Estados Unidos contra os russos e chineses. A secretária Clinton começou a palestrar aos seus colegas ministros das relações exteriores de outros países que se reúnem nas conferências internacionais que apoiam a mudança de regime e operações militares contra a Síria. Ela disse aos outros ministros das relações exteriores que russos e chineses terão “de pagar um preço” por se oporem a idéia de Washington “de progresso”.

Vale a pena revisitar as declarações de Clinton a partir de julho de 2012. Ela disse o seguinte: “não acho que a Rússia e a China acreditam que eles estão pagando qualquer preço absolutamente – absolutamente nada – para se levantar em nome do governo Assad. O único caminho que se modificará consiste naquele que cada nação representou aqui [na conferência] diretamente e urgentemente, deixando bem claro que a Rússia e a China pagarão um preço porque eles estão segurando o progresso — bloqueando ele — o que não é mais tolerável!” A definição de Clinton de progresso na Síria, deve ser mencionado, meios para mudança do governo em Damasco e uma campanha de bombardeios militar contra os sírios. Ela expressou a raiva de Washington, por que fez a declaração após Moscou e Pequim recusarem-se a permitir que os EUA, a Grã-Bretanha, a França recorressem ao Conselho de Segurança das Nações Unidas para autorizar uma guerra contra a Síria.

Depois que Washington mostrou sua irritação à Rússia para prevenir a mudança de regime na Síria, os EUA começaram a contemplar seriamente de que maneiras poderia aplicar sanções contra os russos e métodos de para direcionar as redes de mídia internacional russas na informação e mídia de guerra sendo travada entre os dois campos. Estas considerações estão agora se materializando ou sendo ativadas com a crise na Ucrânia. As chamadas sanções contra os russos, no entanto, não são apenas o resultado da crise na Ucrânia, fazem parte de uma inclinação na qual Washington já tinha e era considerado por autoridades norte-americanas como minar o acordo do mega comércio óleo-por-mercadorias que os russos e os iranianos vêm negociando.

Como os Meios de Comunicação Ocidentais estão Enquadrando os Atores na Crise Ucraniana.

Os meios de comunicação selecionam quais narrativas e mensagens vão a público e quais tomam parte nas conversações dominantes. São permitidas apenas certas vozes, as que devem ser ouvidas, enquanto outras são excluídas ou totalmente ignoradas da conversação, enquanto circunstancias que desafiam o que os meios de comunicação dominantes estão tentando preparar para os espectadores, em muitos casos, é deixado fora de narrativas ou trivializado e desacreditado.

Uma narrativa manipulada que apoia a União Européia e a expansão da OTAN na Ucrânia está sendo construída onde uma realidade alterada está sendo representada sobre o que se realizou em Kiev. Uma narrativa manipulada que apoia a União Européia e a expansão da OTAN na Ucrânia está sendo construída onde uma realidade alterada está sendo representada sobre o que se realizou em Kiev. O tipo de vocabulário ou a série de palavras relacionadas que estabelecem o tempo do discurso nos protestos anti-governo é muito revelador. O presidente Viktor Yanukovych é constantemente apresentado como corrupto, estando o foco constante da mídia sobre as coisas que ele possui e sua atual mansão, e a favor dos russos enquanto que os manifestantes têm sido apresentados como ativistas e democratas sendo pouco investigado o currículo dos líderes da oposição.

As palavras e as frases indicam ou, pô-lo mais sem corte, trair a posição política das redes de meios de comunicação. Essas descrições e as mensagens são formuladas com base em chamadas de juízo que estão transmitindo a posição das fontes de meios de comunicação supostamente objetivas. A alienação em massa dessas redes de notícias começa a transformar-se cada vez mais numa imposição psicológica, à medida que vai gradualmente tornando-se aceita por públicos conforme vão sendo constantemente bombardeados pelos mesmos pontos de vista e narrativas sobre os protestos anti-governo na Ucrânia.

A narrativa que é emoldurada é que um regime pró-russo corrupto foi desalojado por uma revolução democrática. Isto tem pouca influência sobre o que aconteceu. As mesmas fontes dos meios de comunicação que retrataram Yanukovych como uma figura gananciosa e um autocrata corrupto deixam de mencionar que a oposição tem figuras que se apresentam bem favoráveis, são também ricos, têm mansões, arte inestimável, consórcios, coleções de carro, e prosperidade vasta. A mesma mídia também deixa de mencionar tudo o que os principais líderes da oposição já estiveram no poder antes e perderam a popularidade, por má gestão e corrupção. Nem tampouco vamos mencionar que os líderes da oposição tomaram o poder através de um golpe de Estado mencionado. Quanto às alegações de Yanukovych ser pró-Rússia, qualquer fonte que falar isso é mentirosa ou totalmente ignorante sobre política ucraniana. O Partido das Regiões de Yanukovych atende à maior parte (mas não só ) os falantes russos e russos étnicos na Ucrânia (que realmente preferem a Rússia aos EUA e a UE), mas o seu partido não é pró-russo em absoluto e até promoveu a cooperação com OTAN e mesmo desapontou os seus eleitores tentando trazer a Ucrânia mais perto à União Européia, em vez da Rússia, depois das eleições mais recentes na Ucrânia.

A linguagem de difamação que é usada contra a Rússia e Vladimir Putin nesses relatórios também conta muito. Esta linguagem ilustra ou apresenta as atitudes ou crenças que os meios de comunicação querem projetar sobre a Federação Russa e Putin. O presidente Putin está sendo enquadrado como um autocrata e bruto militarista. O contexto de ex-KGB de Putin é freqüentemente tratado como um meio de demonizar ele, ao passo que o contexto de agente da CIA do senhor George H. W. Bush nunca foi quase mencionado pelas mesmas fontes tendo sido este o presidente dos EUA; embora o contexto de CIA de George H. W. Bush tenha sido mencionado, foi feito em voz passiva ou positiva. A linguagem negativa que foi reservada para Putin sobre uma invasão russa da Criméia nunca foi usada por redes como CNN ou a BBC para descrever qualquer presidente dos Estados Unidos ou o primeiro ministro britânico implicado nas invasões e guerras contra o Afeganistão, o Iraque, ou a Líbia também.

.Essas atitudes que enquadram o discurso sobre a Rússia e Putin são baseadas em uma posição de adversário em direção à Rússia como um rival econômico e geopolítico, que é estruturalmente enraizado na estrutura de poder que controlam os meios de comunicação de massa na América do Norte e na União Européia. Os jornalistas e os empregados do setor de meios de comunicação conscientemente ou subconscientemente trabalham em volta dos seus contornos e sabiamente ou inintencionalmente servem aos seus objetivos de difamar a Rússia e hostilizando-a como um adversário ou alienígena.

A mídia ocidental tem como alvo a RT e os meios de comunicação russos para controlar a narrativa sobre a Ucrânia.

Durante o início das crises na Líbia e na Síria os EUA e os seus aliados recusaram-se a admitir que apoiavam militantes com visões afastadas dos padrões e intolerantes que muitos descreveram como as próprias forças da al-Qaeda ou afiliados da al-Qaeda. Com o tempo conseguiu-se lentamente que os EUA e os seus aliados admitissem que essas forças afastadas dos padrões intolerantes realmente existiam na Líbia e na Síria. Esta confirmação pelos EUA e os seus aliados foi o resultado de campanhas prósperas das informações que foram travadas pelos meios de comunicação de massa dos aliados sírios, a saber Irã, China e Rússia. A posição dominante da Rede Al Jazeera baseada no Qatar no Mundo Árabe foi ainda deteriorada à medida que os canais Rusiya Al-Yaum, Al-Manar, e Al-Mayadeen desafiaram a sua cobertura na crise síria.

O caso com a Ucrânia tem sido o mesmo. Os EUA e os seus aliados tentaram negar o envolvimento ultra-nacionalista e criar a história que beneficia os seus interesses na Ucrânia. Os meios de comunicação russos, contudo, foram um espinho duelando com eles e desafiando o seu discurso. Portanto uma campanha foi iniciada contra os meios de comunicação russos pelos EUA e seus aliados. Tal como a frustração que foi expressa contra a mídia de comunicação internacional russa por causa da sua cobertura da Síria, o objetivo dos meios de comunicação dominantes na América Norte e na União Européia é apresentar os meios de comunicação dominantes russos como sem objetivos e não confiáveis; por isso Claire Bigg do RFE estatal dos Estados Unidos informou em um artigo em Dezembro de 2013, como nota de abertura dizendo, que “os canais de televisão estatais da Rússia não são conhecidos por sua imparcialidade” e tenta pintar um quadro conspirativo dos meios de comunicação russos, onde afirmaram que o mau tempo tem ligação com os protestos na Ucrânia, tomando os comentários de um meteorologista russo fora do contexto.

A campanha contra os meios de comunicação russos em particular visa os seus segmentos de língua inglesa e braços internacionais, a saber, a RT América e a RT Internacional, que desafiaram a narrativa que o Washington e Bruxelas tentaram vender à opinião pública sobre o golpe na Ucrânia. Os comentários de dois empregados da RT e a questão da autonomia da Criméia foram usados no ataque contra a RT América e a RT Internacional. No caso do último ponto, vale a pena observar que quando isso pareceu haver uma possibilidade que o golpe contra o governo ucraniano pode reprovar (especulativamente falando, provavelmente porque eles esperavam o golpe ocorrer em 20 de fevereiro depois de os atiradores assassinaram alguns nos protestos), os meios de comunicação Atlanticistas começaram a informar sobre como a porção ocidental da Ucrânia poderia separar-se sem qualquer vestígio de preocupação.

O The Guardian informou o seguinte sobre a situação no dia 21 de Fevereiro de 2014: “enquanto os protestos continuam nas ruas do centro de Kiev, as cidades no Oeste da Ucrânia estão deslizando em direção à autonomia com novos governos paralelos e forças de segurança que admitiram abertamente que eles desertaram para o lado dos protestadores.” Embora seja importante observar que o relatório não consegue mencionar o papel das milícias ultra-nacionalistas em assumir as cidades ocidentais e intimidar os seus políticos, o caso é que o movimento da Criméia em direção à independência nos meios de comunicação Atlanticistas foi publicamente tratado sob um padrão totalmente diferente. Os meios de comunicação dominantes na do América Norte e na União Européia não tiveram nenhum problema com a autonomia na metade ocidental da Ucrânia, mas claramente não aplicam os mesmos padrões à Criméia e se opõem a ela. Os mesmos meios de comunicação não ignoram ou minimizam a atuação do povo da Criméia, em vez disso enquadram o movimento da Criméia em direção à independência como uma decisão tomada pelo Kremlim.

Repetitivamente a RT foi arruinada sutilmente ou publicamente pelos meios de comunicação dominantes na América do Norte e na União Européia como um braço de propaganda do Kremlim baseando-se na recusa dos russos de informar “de fato” sobre uma invasão russa da Criméia como dizem BBC, CNN, Fox News, Sky News, e France 24. Contudo, CNN e essas redes de notícias e canais são os mesmos que têm um histórico muito bem conhecido de alterar os fatos. Eles estão agora firmemente demonizando o povo da Criméia que é pró-russo. O The Telegraph em um relatório de 11 de Março de 2014 autorizado por Patrick Reevell e David Blair até foi mais longe ao informar que a votação na República Autônoma da Criméia tem só duas escolhas da população da Criméia: juntar-se a Rússia agora ou depois. Esticando a sua interpretação da pergunta nas cédulas, o jornal britânico diz que o referendo perguntará ao povo da Criméia se eles querem se juntar a Federação Russa diretamente ou por meios parlamentários. Em vez de dizer diretamente que o referendo perguntará a gente da Criméia se eles querem juntar-se À Rússia ou permanecer uma parte da Ucrânia sob a Constituição da Criméia de 1994, que pode levar em conta a possibilidade de um voto parlamentário de juntar-se à Rússia, o jornal britânico usa linguagem contorcida utilizada para confundir a matéria como um meio de desacreditar o referendo.

Outro exemplo deste tipo de demonização é um artigo escrito por Nick Paton Walsh da CNN, Laura Smith-Sparks e Ben Brumfield que próximo do início diz: “Se você vier de trem, espere ser procurado pela milícia pró-russa. Se você quiser reunir-se a favor do governo provisório que apoia a Ucrânia Ocidental, espere ser cercado por pró-russos agressivos.” Nesta narrativa o povo que é reprimido é aquele que apoia o governo pós-golpe inconstitucional em Kiev enquanto aqueles que são pró-russo estão convenientemente retratado como agressivo, como o comentário sobre ser procurado pelos militares russos e estar sendo cercado por “agressivos pró-russos”. Se você tentar se expressar pretende dizer. Não só a narrativa de forma negativa estava sendo apresentada sobre a Rússia e aqueles da Criméia que quiseram se juntar à Rússia, como também ignora o golpe que teve lugar em Kiev e o fato de as buscas na fronteira serem para a prevenção de qualquer agente armado ou conter indivíduos ultra-nacionalistas de desestabilizar a Criméia.

Tanto os modos visuais como verbais da comunicação foram usados para desacreditar RT. Por exemplo, a BBC reclamou que a RT apresentava as porções orientais e do sul da Ucrânia como uma parte da Rússia na sua reportagem com base em um mapa que foi tomado fora do contexto. Outras reclamações mostraram um mapa da Criméia fora do contexto que diz que a RT o tinha reconhecido como uma parte da Rússia. O indivíduo ou os indivíduos na BBC e em outro lugar que decidiram reproduzir o visual descontextualizado como sendo a partir de RT são categoricamente desonestos e sem princípios. Eles intencionalmente deturparam a significação das imagens apresentando metragem ou agarramentos de tela que foram tomados fora do contexto. Eles omitiram os fatos que os mapas foram apresentados como a parte de um relatório mostrando colapsos demográficos internos na geografia de Ucrânia ou as possibilidades diferentes que o povo da Criméia enfrentou.

A BBC tem um histórico de deturpar sequencias e imagens. A BBC foi pega muitas vezes em flagrante com esse tipo de fabricação, ao passo que não há nenhum caso da rede RT implicada neste tipo de reportagem. Os monges tibetanos que são espancados por forças de segurança indianas foram apresentados pela BBC como sendo os tibetanos que foram reprimidos pelo governo chinês em 2008. Outro caso é quando os indianos em um comício com a bandeira indiana tremulando foram mostrados ao público como líbios que celebravam a desapropriação do governo líbio em 2011. Mais recentemente, a BBC foi flagrada até fazendo voice overs na sua cobertura da crise síria em 2013. O antigo diplomata britânico Craig Murray vale a pena citar sobre acontecimentos fabricados na Síria pela BBC “A coisa perturbadora é a sequencia da fala de médico, é precisamente a mesma cada vez. É editado para dar a impressão que o estudante de medicina está falando em tempo real na sua voz natural – não há nenhum dos dispositivos aceitos utilizados para contar a tradução narração (voice over). Mas deve ser verdadeiro que em pelo menos um, e possivelmente em ambos, sejam clipes em que não está falando em tempo real na sua própria voz. ”

O que as perguntas simples dos meios de comunicação dominantes dizem.

O papel dos jornalistas no confronto não pode ser subestimado também. Por exemplo, a repórter de BuzzFeed Rosie Gray apresentou Margarita Simonyan, a chefe da RT, seguem as perguntas:

(1) Você tem regularmente reuniões no Kremlim ou com funcionários do governo russos? Você pode descrevê-los, se assim? Quanta influência direta o Kremlim tem sobre o que a RT informa?

(2) Por que o seu escritório é ao que parece localizado em um andar diferente do que a sala de redação, como um empregado me disse?

(3) Também, Anastasia Churkina foi contratada por causa de quem o seu pai é? Por que se permitiu que ela entrevistasse o seu próprio pai na câmera?

(4) Dizem-me que a versão árabe de RT é dirigida pelo antigo tradutor do Presidente Putin — como é que aquela posição foi preenchida?

É difícil dizer se as perguntas são sérias ou um insulto. Nenhum repórter na América do Norte se atreveu a perguntar como Mika Brzezinski adquiriu o seu emprego na MSNBC e se o seu pai Zbigniew Brzezinski teve algo a ver com o seu emprego. Se perguntas como estas forem feitas, elas serão muito mais sutis. Ainda, os meios de comunicação norte-americanos e os seus jornalistas não aplicam os mesmos padrões tratando com Russos ou membros de outras sociedades.

Apesar da seriedade das interrogações, as perguntas são profundamente quebradas ou projetadas para adquirir-se produções específicas do respondedor. Primeiramente, as perguntas estão conduzindo, porque eles são projetados para levar as respostas em certa direção a embaraçar e desacreditar RT como uma rede de notícias. Em segundo lugar as perguntas são carregadas, porque eles incluem suposições e tentam limitar as respostas para servir à agenda do repórter. Um exemplo modelar de uma pergunta carregada é como tal: “você deixou de bater nas suas crianças?” A premissa da pergunta inteira é baseada em uma suposição incorreta. Na maior parte de casos, não importa o que o respondido diz, eles são postos em uma situação embaraçosa e oferecem à pergunta um pouco de legitimidade por simplesmente respondendo-o.

Independentemente da gravidade do inquérito , as perguntas são profundamente falhas ou projetadas para obter resultados específicos do entrevistado. Em primeiro lugar, as questões são conduzidas, porque são projetadas em uma determinada direção para embaraçar e desacreditar o canal RT como uma rede de notícias. Em segundo lugar as perguntas são carregadas, porque elas incluem suposições e tentam limitar as respostas para servir à agenda do repórter. Um exemplo modelo de uma pergunta capciosa é como a seguinte: “Você já parou de bater seus filhos?” A premissa da pergunta inteira é baseada em uma suposição incorreta. Na maioria dos casos, não importa o que o entrevistado diz, eles são postos em uma situação embaraçosa e oferecem à pergunta um pouco de legitimidade por simplesmente responde-la.

Em resposta, Margarita Simonyan zombou das perguntas carregadas de Gray. [ 1 ]

Os abusos perigosos de comunicação dos meios de comunicação de massa na Era da Informação.

As divisões que existem entre os EUA e a Rússia vão se endurecer visto que a situação na Ucrânia continua a ferver lentamente. As ramificações desta crise serão sentidas globalmente da Síria a Península Coreana, com as Nações Unidas à mesa de negociação sobre o programa nuclear iraniano entre Teerã e o P5+1.

Em última análise, a disputa de uma guerra de informação entre os EUA e a Rússia pode soar apropriado para um momento oportuno na história que foi apelidado de a Era da Informação. O seu papel, contudo, é um papel sombrio. O controle e a manipulação da informação pelos meios de comunicação de massa impede os indivíduos de serem autenticamente conhecedores sobre o mundo em volta deles e as relações sociais que estão por trás das estruturas das suas vidas diárias. O seu poder para informar, formar decisões, socializar indivíduos, e formar a cultura popular está sendo usurpado.

A guerra de informações não é só travada entre poderes rivais e coligações políticas econômicas. O controle e a manipulação da informação são usados interiormente por governos e corporações contra os escalões mais baixos da sociedade. Ela atomiza a informação como um meio de criar um sistema fechado de cegueira que ignora as realidades sociais sobre o privilégio e a distribuição desigual de prosperidade e poder.

Mesmo aqueles atrás das fabricações e narrativas falsas podem ser colhidos como reféns a uma inautêntica e desumanizada visão de mundo. Os propagandistas podem ficar reféns daquele para o qual as suas próprias mãos semearam. O discurso sobre a força do Pentágono faz políticos nos EUA pensarem que uma confrontação entre os Estados Unidos e a Federação Russa ou a China terá conseqüências diminutivas e não implicará a possibilidade de uma guerra nuclear. Tanto a Rússia como a China formam uma aliança formidável com um arsenal mortal de armas nucleares e importantes recursos militares. Um confronto entre os EUA e a Rússia ou a China pode ter conseqüências apocalípticas a toda a vida neste planeta.

Se a informação não for usada propriamente durante a Idade de Informações podemos voltar à Idade de Pedra como Albert Einstein uma vez disse.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Autor: Mahdi Darius Nazemroaya.

Fonte: Global Research.ca

http://www.globalresearch.ca/controlling-the-lens-the-media-war-being-fought-over-ukraine-between-the-western-bloc-and-russia/5373364

NOTA

[1] A tabela poderia ter sido facilmente ligada a Rosie Gray e BuzzFeed usando a mesma tática de amarrá-los a Thor Halvorssen Mendoza. Em resposta, Gray poderia ter sido questionada se ela apoiou os protestos contra o governo na Venezuela , devido à sua ligação com Thor Halvorssen que é o primo do líder da oposição venezuelana Leopolodo Lopez Mendoza.

Halvorssen é questionável, apresentou seu primo em seu Fórum da Liberdade de Oslo como um líder em direitos humanos. Halvorssen e Lopez são membros da oligarquia venezuelana que tentaram remover, Hugo Chávez, por todos os meios possíveis.

Segundo o jornalista Max Blumenthal, Halvorssen não só vem de uma família de ativos da CIA, mas ele mesmo é um “ex-ativista que alavancou sua fortuna para estabelecer um império político avançar uma agenda neoconservadora transparente atrás da pátina de direitos humanos.” O que Blumenthal está dizendo é que Halvorssen está se escondendo atrás de seres humanos, o que é algo muito comum, como foi provado pelo envolvimento de organizações de direitos humanos para permitir a mudança de regime na Líbia por uma guerra da OTAN.

Blumenthal também diz que “Entre os principais megafones PR de Halvorssen é Buzzfeed, cujo correspondente Rosie Gray voou para Oslo em 2013 para escrever um perfil bajulação dele e de seu Fórum da Liberdade de Oslo. (Gray não revelou se Halvorssen cobriu seus gastos de viagem ou se lhe proporcionaram recursos como alimentação e hospedagem).”

Vale a pena perguntar se Gray compartilha os mesmos pontos de vista sobre a mudança de regime que Halvorssen. Halvorssen predominantemente parece ter encontros com os ricos e poderosos e / ou dissidentes alvos nos governos de países como Venezuela, Rússia, Sudão, China, Coréia do Norte e Belarus. Pode-se perguntar por que parece haver uma ausência de dissidentes que se opõem aos governos das Filipinas, Cingapura, Colômbia, Israel, Coréia do Sul, França e os EUA em torno de Halvorssen.